Evaziune fiscală. Jurisprudență Infracţiuni prevăzute în legi şi decrete
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 45 din data de 31.10.2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINȚA PENALĂ NR.45
Ședința publică din 31 octombrie 2013
PREȘEDINTE : ……………………
GREFIER : …………………
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………….., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale pornită împotriva inculpatului M. L.-Ș., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005.
Dezbaterile asupra cauzei de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului penal de față;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 292/P/2011 din 07.03.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. L. Ș. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005.
În esență, prin actul de sesizare, s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că, în data de 20.06.2008, în calitate de reprezentant legal al SC …….. SRL din Sf. Gheorghe, societate căreia i se lăsase în custodie autotractorul marca IVECO, tipul LD 440E47TIP, nr. identificare ………. și nr. de înmatriculare ………, sechestrat în conformitate cu prevederile Codului de procedură Fiscală în data de 24.04.2008, a înstrăinat acest bun mobil către SC …….. SRL din Buftea, în schimbul sumei de 43.673 lei (TVA inclus), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: sesizare penală ( f. 6-7 ); proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare ( f.11 ); proces verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 35406 din 24.04.2008 și anexa atașată ( f. 20 -22 ); adresele înregistrate la AFP Sf. Gheorghe sub nr. 3703 din 5 februarie 2009 și nr. 5490 din 24 februarie 2009 ( f. 24-25 ); contract de închiriere nr. 98 din 20 iunie 2008 ( f. 26 ); factură fiscală nr. 6107261 din 22 februarie 2007 și chitanțele care atestă plata acesteia ( f. 27 - 28 ); cartea de identitate a vehiculului înmatriculat sub nr. ……… ( f. 29 ); înscrisuri privind înmatricularea SC ………. SRL( f. 30-40 ); adresa nr. 677 din 21 martie 2012 emisă de Autoritatea Rutieră Română Agenția Covasna ( f. 43 - 50 ); adresa nr. 2556 din 20 aprilie 2012 emisă de registrul Auto Român ( f. 52-53 ); adresa înregistrată la IPJ Covasna sub nr.158945 din 30 august 2012, f. 56 - 57; adresa nr. 1015 din 6 august 2012 emisă de Wind Up Management SPRL și înscrisurile anexate ( f. 60 -69 ); răspunsul comisiei rogatorii solicitată Secției I de poliție București ( f. 73-74 ); adresa emisă de ASIGEST Broker asigurare - Reasigurare SA și înscrisurile atașate ( f. 81-85 ); adresa nr. 84565 din 21 decembrie 2012 emisă de NEXTE BANK SA și înscrisurile atașate ( f. 87 - 102 ); adresa nr. 1545 din 13 decembrie 2012 emisă de Banca Comercială Carpatica și înscrisurile atașate ( f. 104 -127 ); adresa nr. 3813 din 27 martie 2012 emisă de B.R.D. ( f. 129 ); proces verbal nr. 5433 din 1 august 2012 a DGFP Covasna ( f. 132 ); declarațiile martorei R. J. E. și înscrisurile atașate ( f. 133 -158; declarațiile martorului C. O. și înscrisuri atașate ( f. 159 - 164 ); declarațiile martorei G. E. ( f. 165-168 ); declarațiile martorului M. L. G. ( f. 169-170 ); declarațiile martorei M. L. ( f. 173-174 ) și procura specială autentificată sub nr. 467 din 27 februarie 2009 ( f. 175 );
Prin adresa nr. 225 din 10 ianuarie 2013 aflată în dosarul de urmărire penală la filele 14-15, DGFP Covasna în numele statului român prin ANAF s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 55.858 lei reprezentând obligații către bugetul de stat datorate de SC ……… SRL.
Urmărirea penală s-a efectuat în lipsa inculpatului M. L. Ș.
Deși s-au efectuat numeroase acte de căutare ale inculpatului ( filele 189-220 DUP ), acesta nu a putut fi găsit pentru a i se aduce la cunoștință învinuirea și a i se prezenta materialul de urmărire penală.
După sesizarea instanței, prin nota aflată la dosar ( f. 14 -15 ) Ministerul Finanțelor Publice - ANAF prin DGFP Covasna și-a precizat cererea de constituire de parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 55.858 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând impozite și taxe, cu accesoriile aferente până la data plății și totodată a solicitat instituirea de măsuri asiguratorii asupra bunurilor aparținând inculpatului până la concurența acestei sume.
La această precizare de constituire de parte civilă au fost anexate următoarele înscrisuri: proces verbal de sechestru nr. 35406 din 24.04.2008 întocmit de executorul fiscal din care rezultă că la aceeași dată s-a aplicat sechestrul asupra unui autotractor marca IVECO, tipul LD 440E47TIP, nr. identificare ……… și nr. de înmatriculare ………. , pentru o creanță în sumă de 10.498 lei, bun care a fost lăsat în custodia administratorului debitoarei SC ………. SRL, inculpatul M. L. Ș., prezent la desfășurarea procedurii și care nu a formulat observații; certificatul de înmatriculare al autovehiculului sechestrat; adresă emisă de către AFP Sf. Gheorghe nr. 25651 din 20.04.2008 către BCR Sucursala Sf. Gheorghe prin care se comunică măsura sechestrului; adresă emisă de evaluatorul B. A. prin care informează AFP Sf. Gheorghe că nu a putut lua legătura cu dl. M. L. Ș. prin urmare nu poate confirma nici măcar despre existența bunului sechestrat; cererea formulată de către inculpatul M. L. Ș., înregistrată la DGFP Covasna sub nr. 5490 din 24.02.2009 prin care acesta solicită amânarea evaluării motivând că acesta defect în zona București, urmând ca după depanarea autovehiculului să se prezinte la DGFP Covasna.
Înainte de începerea cercetării judecătorești în cauză, în vederea respectării dreptului la un proces echitabil, instanța a continuat să facă demersuri pentru identificarea locului unde se află inculpatul M. L. Ș.
Citația emisă pe numele inculpatului pentru primul termen de judecată a fost restituită cu mențiunea destinatar mutat de la adresă, noul proprietar nu permite afișarea. Având în vedere declarația martorului M. L. G. ( fratele inculpatului ) dată în faza de urmărire penală ( f. 169 - 170 DUP ) din care rezultă că din anul 2009 inculpatul M. L. Ș. se află în Anglia, instanța a dispus citarea acestui martor pentru furnizarea de relații cu privire la adresa de reședință a inculpatului din Anglia.
Pentru următorul termen de judecată inculpatul a fost citat cu mandat de aducere, care așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de organul de executare, nu a putut fi executat, întrucât inculpatul nu mai locuiește la adresa din Sf. Gheorghe str. Ciucului, nr. 74, jud. Covasna, cu care acesta figurează înscris în baza de date privind evidența persoanelor ( f. 26,31 ).
Astfel, că la următoarele termene de judecată procedura de citare cu inculpatul s-a realizat în conformitate cu dispozițiile art. 177 al. 4 C.pr.pen.
Martorul M. L. G. prezent în instanță la termenul din data de 23.10.2013 a relatat că nu cunoaște adresa de reședință a inculpatului M. L. Ș. din Anglia, iar cu privire la acuzația ce constituie obiectul judecății acesta nu a dorit să dea declarație prevalându-se de dispozițiile art. 80 C.pr.pen.
Din informațiile furnizate de IGPR și ANP București rezultă că inculpatul nu figurează încarcerat în unitățile subordonate acestor instituții.
Prin adresa nr. 310427/CPP din 22.10.2013, Biroul Național INTERPOL a înaintat instanței mesajul primit de la Biroul Interpol Manchester din care rezultă că inculpatul M. L. Ș. este cunoscut în evidențele autorităților britanice, dar nu rezultă alte date cu privire la posibila lui localizare pe teritoriul Marii Britanii sau cu privire la posibila lui arestare/încarcerare.
Astfel, procedura de judecată s-a desfășurat în lipsa inculpatului.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii C. O. ( f. 102 ), G. E. ( f. 125 ) și R. J. E., iar AFP Sf. Gheorghe a comunicat instanței somația nr. 20529/28.01.2008 și titlurile executorii din dosarele de executare nr. 448/28.05.2008, nr. 781/25.03.2008 și nr. 1045/21.04.2008.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.02.2008, inculpatul M. L. - Ș. a devenit unic asociat și administrator al SC ……. SRL din Sf. Gheorghe cu obiect principal de activitate " transporturi rutiere de mărfuri și servicii de mutare";.
Întrucât societatea înregistra obligații fiscale restante în valoare de 10.498 lei, la data de 24.04.2008, în cadrul procedurii de executare silită și în scopul garantării plății acestei sume, AFP Sf. Gheorghe a procedat la sechestrarea autotractorului marca IVECO, tipul LD 440E47TIP, nr. identificare ……….. și nr. de înmatriculare ……… , bun mobil achiziționat de SC …… SRL în data de 22.02.2007. Cu această ocazie, a fost întocmit procesul verbal nr. 35406, semnat fără obiecțiuni de către inculpat, care a luat astfel la cunoștință că bunul sechestrat îi va fi lăsat în custodie, iar în cazul în care obligațiile fiscale restante nu vor fi stinse în termen de 15 zile, se va trece la valorificarea acestuia.
În data de 20.06.2008, inculpatul a înstrăinat autotractorul, cu privire la care se aplicase sechestrul, către SC ……… SRL din Buftea, în schimbul sumei de 43.673 lei (TVA inclus), operațiunea de vânzare concretizându-se în emiterea facturii nr. 3886211/20.06.2008. Această factură a fost ulterior predată de către inculpat martorei R. J. - E. pentru a fi înregistrată în evidențele contabile ale SC ……. SRL. Așa cum rezultă din actele contabile și din extrasele de cont bancar, în perioada 29.09.2008 - 23.01.2009, inculpatul a încasat de la cumpărător suma de 19.355,10 lei, bani ridicați în numerar în aceeași zi în care erau primiți. Potrivit declarației martorei G. E. , diferența de bani până la suma totală înscrisă în factură a fost primită de inculpat în numerar la momentul înstrăinării bunului mobil.
Pentru mascarea operațiunii de vânzare - cumpărare, între reprezentanții celor 2 societăți comerciale implicate în tranzacție, a fost perfectat contractul de închiriere nr. 98/20.06.2008, potrivit căruia se ceda folosința autotractorului pe o durată de 9 luni în schimbul unei chirii de 1000 lei/lună.
Întrucât societatea administrată de inculpat nu a achitat datoriile fiscale restante, partea civilă a solicitat unui expert să evalueze bunul sechestrat în vederea valorificării. Prin adresa înregistrată AFP Sf. Gheorghe sub nr. 3703 din 5.02.2009, expertul evaluator a comunicat însă faptul că a fost în imposibilitate de a identifica autotractorul.
În data de 24.02.2009, sub nr. 5490 a fost înregistrată la AFP Sf. Gheorghe, cererea inculpatul M. L. - Ș., prin care a solicitat amânarea efectuării evaluării, întrucât autotractorul este defect în zona București, urmând a fi reparat în maxim 15 zile, termen la expirarea căruia cel dintâi s-a obligat să se prezinte la sediul părții civile în vederea stabilirii unei noi date pentru evaluare.
În data de 27.02.2009, inculpatul a împuternicit-o pe martora M. L., mama sa, - în prezent decedată, să administreze SC ……. SRL și să-l reprezinte cu depline puteri de decizie, în orice problemă, de orice natură, care ar deriva din calitatea sa de asociat unic și administrator al societății, iar în data de 03.03.2009 a plecat din țară.
Potrivit adresei nr. 677 din 21.03.2012 emisă de ARR - Agenția Covasna, autotractorul înmatriculat sub nr. …….. figurează ca fiind dezutilizat din parcul auto din motive tehnice din data de 22.08.2008. Totodată, în data de 24.09.2008 pentru acest autovehicul a fost emisă, prin intermediul brokerului de asigurare reasigurare ASIGEST, polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA seria RO/02/X1/SP, nr.002741389, având valabilitatea cuprinsă în perioada 27.09.2009 - 26.03.2010.
Prin sentința civilă nr. 68/S din data de 23.03.2012, Tribunalul Covasna a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC ……….. și radierea acesteia din registrul comerțului.
În drept, faptele inculpatului M. L.-Ș. care, în data de 20.06.2008, în calitate de reprezentant legal al SC ……. SRL din Sf. Gheorghe, căruia i se lăsase în custodie autotractorul marca IVECO, tipul LD 440E47TIP, nr. identificare ………… și nr. de înmatriculare ………. , sechestrat în conformitate cu prevederile Codului de procedură Fiscală, în data de 24.04.2008, a înstrăinat acest bun mobil către SC ……… SRL din Buftea, în schimbul sumei de 43.673 lei (TVA inclus), în scopul sustragerii de la îndeplinire a obligațiilor fiscale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005.
Situația premisă este îndeplinită în cauză, autotractorul marca IVECO, tipul LD 440E47TIP, nr. identificare ……….. și nr. de înmatriculare ………. , aparținând SC ………. SRL din Sf. Gheorghe, a fost legal sechestrat în cadrul procedurii de executare silită demarată potrivit dispozițiilor art. 151 din Codul de procedură fiscală. Cu această ocazie a fost întocmit procesul verbal nr. 35406 din 24.04.2008, semnat fără obiecțiuni de către inculpat, care a luat astfel la cunoștință că bunul sechestrat îi va fi lăsat în custodie, iar în cazul în care obligațiile fiscale restante nu vor fi stinse în termen de 15 zile, se va trece la valorificarea acestuia. De asemenea, în anexa procesului verbal s-a indicat ca și valoare estimativă a autotractorului suma de 42.000 lei.
Sub aspectul laturii obiective, întreg probatoriu administrat în cauză a relevat faptul că, în data de 20.06.2008, inculpatul, în calitate de administrator al societății căruia i se lăsase în custodie bunul mobil sechestrat, a procedat la înstrăinarea acestuia din urmă către SC ……… SRL din Buftea, în schimbul sumei de 43.673 lei ( TVA inclus), fiind emisă factura cu nr. 3886211/20.06.2008. Potrivit declarației martorei G. E. , o parte din bani a fost primită în numerar cu ocazia tranzacției de vânzare - cumpărare, iar diferența de 19.355, 10 lei a fost achitată ulterior prin trei bilete la ordin. Martora R. J.-E. a confirmat că inculpatul i-a predat factura anterior menționată spre a fi înregistrată în evidențele contabile, ea fiind și cea care a evidențiat în contabilitate primirea sumei de 19.355,10 lei. Din extrasele de cont bancar rezultă că sumele de bani achitate de cumpărător au fost ridicate în numerar de către inculpat în aceeași zi în care au fost primite.
Vânzarea bunului sechestrat este confirmată și de declarațiile martorilor M. L. G. și M. L. - în prezent decedată, fratele și mama învinuitului, date în faza de urmărire penală, din care reiese faptul că acesta din urmă avea intenția de a recupera autotractorul înainte de a fi valorificat de finanțe.
Astfel, se constată că probele administrate în cauză ( declarațiile martorilor, actele contabile, valoarea facturii nr. 3886211/20.06.2008, sumele achitate de cumpărătorul SC ……… SRL ), scot în evidență caracterul simulat al contractului de închiriere și intenția vădită a inculpatului de a masca operațiunea de înstrăinare.
Deși au fost efectuate toate demersurile ce se impunea, organele de anchetă nu au putut intra în posesia facturii nr. 3886211/20.06.2008 ( acesta figurează însă înregistrată în evidențele contabile ( f. 59 DUP ), de asemenea nu au reușit să-i audieze pe reprezentanții legali ai societății cumpărătoare.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa cu intenție directă, fiind conștient că prin acțiunea de înstrăinare împiedică procedura executării silite demarată de AFP Sf. Gheorghe și implicit se sustrage de la plata obligațiilor fiscale restante, urmărind acest rezultat.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului M. L. Ș. , rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Având în vedere considerentele expuse, tribunalul va dispune condamnarea inculpatului M. L. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În procesul de individualizare al pedepsei instanța va ține seama, potrivit art. 72 C.pen., de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptelor, potrivit art. 18/1 al. 2 C.pen., instanța va avea în vedere modul și mijloacele concrete de comiterea faptei astfel cum au fost redate în prezentarea situației de fapt - pe scurt înstrăinarea unui bun legal sechestrat pentru recuperarea unei creanțe de 10.498 lei - scopul urmărit - sustragerea de la plata impozitelor și taxelor datorate statului - urmarea produsă - producerea unui prejudiciu în cuantum de 10.498 lei, precum și persoana și conduita inculpatului, care se află la primul contacte cu legea penală împrejurare față de care se va face aplicarea dispozițiilor art. 74 al. 1 lit. a și art. 76 lit. d C.pen.
Cu privire la elementele ce caracterizează persoana inculpatului, instanța reține următoarele:
Pe baza acestor criterii, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a C.pen., instanța va condamna pe inculpatul M. L. Ș. pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, apreciind că această pedeapsă este de natură a-și atinge scopul prev. de art. 52 C.pen.
În baza art. 76 al. 3 C.pen., se va înlătura aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 9 al. 1 din Legea 241/2005.
În baza art. 71 C.pen., se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Deși dispozițiile art. 71 C.pen. prevăd ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c C.pen., tribunalul constată că infracțiunea comisă de către inculpat nu este de natură a-l decade pe acesta din dreptul de a alege.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C.pen., instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 C.pen., care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 359 C.pr.pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, urmează a se suspenda și executarea pedepsei accesorii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța apreciază ca fiind întemeiată, în parte, acțiunea civilă formulată de Statul Român prin ANAF reprezentată de DGRFP Brașov, în limita sumei de 10.498 lei ce reprezintă creanțe fiscale datorate bugetului de stat la data de 24.04.2008, dată la care s-a instituit sechestrul asupra bunului mobil - autotractor marca IVECO, tipul LD 440E47TIP cu nr. de înmatriculare ………. . Celelalte sume menționate în constituirea de parte civilă exced cadrului procesual de față.
În aceste condiții, în baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen, rap. la art. 998 și urm. C.civ. ( în vigoare la data comiterii faptei ) inculpatul va fi obligat să plătească părții civile Statul Român prin ANAF reprezentată de DGRFP Brașov, suma 10.498 lei reprezentând creanțe fiscale datorate bugetului de stat la data aplicării sechestrul asupra bunului mobil - autotractor marca IVECO, urmând a fi respinse restul pretențiilor civile formulate în cauză.
In baza art. 357 al. 2 lit. c C.pr.pen., constatând că inculpatul nu deține în proprietate bunuri mobile și imobile tribunalul va respinge cererea formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF reprezentată de DGRFP Brașov, privind aplicarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatului.
In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, se va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului Oficiul Național al Registrului Comerțului, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului .
În baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, se va dispune comunicarea unei copii de pe dispozitivul hotărârii DGRFP Brașov, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal.
In temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu care a acordat asistență juridică inculpatului în cursul judecății - av. S. K. - se avansează din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 9 al. 1 lit. g din Legea 241/2005 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a și art. 76 lit. d C.pen., condamnă pe inculpatul M. L. Ș., fiul lui L.-Ș. și L., născut la data de …….., în mun. ….., jud. …. , căsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. ………. CNP ……… , la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 76 al. 3 C.pen., înlătură aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. de art. 9 al. 1 din Legea 241/2005.
În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza II - a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 C.pen., care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 359 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen, rap. la art. 998 și urm. C.civ. ( în vigoare la data comiterii faptei ) obligă inculpatul să plătească părții civile Statul Român prin ANAF reprezentată de DGRFP Brașov, suma 10.498 lei reprezentând creanțe fiscale datorate bugetului de stat la data de 24.04.2008, dată la care s-a instituit sechestrul asupra bunului mobil - autotractor marca IVECO, tipul LD 440E47TIP cu nr. de înmatriculare ……...
Respinge restul pretențiilor civile formulate în cauză.
In baza art. 357 al. 2 lit. c C.pr.pen. respinge cererea formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF reprezentată de DGRFP Brașov, privind aplicarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatului.
Constată că inculpatul nu deține în proprietate bunuri mobile și imobile.
In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului Oficiul Național al Registrului Comerțului, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului .
În baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unei copii de pe dispozitivul hotărârii DGRFP Brașov, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal.
In temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul să plătească statului suma de 950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu care a acordat asistență juridică inculpatului în cursul judecății - av. S. K. - se avansează din fondul special al Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 31.10.2013.
