Evaziune fiscală prin ascunderea bunului. Jurisprudență Evaziune fiscală

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 142 din data de 12.06.2015

Dosar nr. XXXX/40/2014 Art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2006

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOȘANI

SECȚIA PENALĂ

Ședința publică din xx.xx.xxxx

PREȘEDINTE:

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani - reprezentat de:

PROCUROR:

SENTINȚA PENALĂ NR. XXX

La ordine judecarea acțiunii penale privind pe inculpatul B. I. G. trimis în judecată prin rechizitoriul nr. XXX/P/2014 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală - prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile";, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. "a"; din Legea nr. 241/2005, modificată, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 din Noul Cod penal.

La apelul făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul B. I. G., asistat de avocat P. B., lipsă fiind părțile civile Agenția Națională de Administrare Fiscală București și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani.

Procedura legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei, după care inculpatul depune la dosar copia chitanței nr. XXXXXXX/X din xx.xx.xxxx emisă de Cec Bank Botoșani prin care a achitat diferența rămasă de plată din contravaloarea onorariului de expertiză fiscală efectuată în cauză.

Instanța constată că la termenele anterioare s-au pus în discuție cererea inculpatului de judecarea a cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuiri și aplicarea legii penale mai favorabile, urmând ca instanța să se pronunțe odată cu fondul asupra acestor cereri.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată acordă cuvântul pentru dezbateri.

Procurorul arată că în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, așa cum a arătat anterior, legea veche este mai favorabilă în cauză, iar în ceea ce privește cererea de judecarea a cauzei potrivit procedurii simplificate, apreciază că aceasta nu poate fi admisă, motivat de faptul că inculpatul a contestat o parte importată din acuzațiile aduse prin rechizitoriu, cu privire la prejudiciu, care a fost recalculat printr-o expertiză și, solicită respingerea.

Pe fondul cauzei, arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală - prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile";, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. "a"; din Legea nr. 241/2005, modificată, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 din Noul Cod penal.

Faptele constau în aceea că în perioada 2005 - 2009, în calitate de persoană fizică autorizată pe linie de cadastru, geodezie și cartografie, inculpatul B. I. G. a încasat diferite sume de bani de la mai multe persoane fizice de pe raza județului Botoșani, în vederea efectuării unor lucrări de cadastru, fără a elibera chitanțe, ascunzând astfel sursa impozabilă, prejudiciul cauzat bugetului centralizat al statului fiind în sumă totală de 68.948 lei, din care 38.663 lei reprezentând impozit pe venit și 30.285 lei reprezentând majorări impozit pe venit, respectiv accesorii.

Situația de fapt reținută este dovedită cu probatoriul administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății.

Arată că s-a efectuat în cauză o expertiză fiscală și s-a diminuat prejudiciul, precizând că este de acord cu prejudiciul stabilit prin suplimentul de expertiză de expertul fiscal, în urma recalculării. S-au dedus cheltuielile care nu erau deductibile întrucât nu aveau la bază documente justificate, însă potrivit ordinului ministrului de finanțe sunt posibile aceste deduceri, chiar și în lipsa documentelor, efectuându-se un calcul prin estimare așa cum prin estimare se calculează și impozitul datorat bugetului de stat atunci când nu există o evidență corectă.

Solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării sub supraveghere; obligarea inculpatului la efectuarea unei munci neremunerate în folosul comunității și celelalte obligații prevăzute de lege; obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat și a despăgubirilor civile datorate bugetului de stat cu calculul de rigoare până la achitarea integrală a prejudiciului și comunicarea hotărârii Oficiului Registrului Comerțului pentru a fi făcute mențiunile în evidențe.

Avocat P. B., având cuvântul pentru inculpat, referitor la cererile privind aplicarea legii penale mai favorabile în cauză și aplicarea procedurii simplificate care au fost puse în discuție deja, arată că în lumina art. 5 din noul Cod penal, legea penală mai favorabilă în cauză este legea veche, pe considerentul că sancțiunea prevăzută pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a rămas aceeași, însă cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, se poate aplica o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării, respectiv art. 81 din vechiul Cod penal.

Referitor la cererea formulată de inculpat în temeiul art. 374 alin. 4 și 375 Cod procedură penală, apreciază că aceasta este pe deplin justificată și admisibilă, având în vedere conduita procesuală a inculpatului. Acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, a cărui acte materiale le-a recunoscut în totalitate. Ceea ce a contestat a fost întinderea prejudiciului stabilit. Nu a negat nici un act material care intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune, prevăzut de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 ci doar întinderea prejudiciului, fiind îndeplinite cerințele textului de lege sus-arătat.

Solicită admiterea cererii și aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, iar ca urmare a acesteia, limitele de pedeapsă vor fi cuprinse între 1 an și 4 luni și 5 ani și 5 luni închisoare, iar ca modalitate de executare, solicită să se facă aplicarea art. 81 din vechiul cod penal.

Referitor la latura civilă a cauzei, arată că de la începutul cauzei, inculpatul deși a recunoscut faptele de evaziune, a contestat în mod constant prejudiciul stabilit de organele judiciare. Potrivit actului de sesizare a instanței prejudiciul stabilit la 68.948 lei, în urma analizării componentelor acestuia, s-a solicitat efectuarea unei expertize fiscale, ce trebuia să aibă în vedere și cheltuielile efectuate de inculpat și taxele plătite de acesta în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu în calitate de expert cadastru. Cererea fiind întemeiată pe art. 67 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 și Ordinul Ministrului Finanțelor nr. 364/2009, care stabilesc acea estimare rezonabilă ce se are în vedere în astfel de caz.

Arată că expertul desemnat a efectuat lucrarea, având în vedere dispozițiile legale pe care s-au bazat cererile în latura civilă și a ajuns într-o primă variantă ca valoarea totală a prejudiciului stabilit în sarcina inculpatului ar fi de 38.145 lei față de prejudiciul inițial de 68.948 lei. Urmare a obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză s-a efectuat un supliment de expertiză și s-au făcut mici retușuri, în sensul că s-a stabilit prejudiciul la valoarea de 35.606 lei.

Solicită admiterea în parte a cererii de constituire parte civilă în sensul reducerii sumei solicitate de la 68.948 la 35.606 lei, potrivit concluziilor finale ale raportului de expertize.

Cu privire la persoana inculpatului, arată apărătorul acestuia că nu are antecedente penale, are studii superioare este bine respectat în societate și comunitatea care considerând că se pot reține și vechile dispoziții ale codului penal privind circumstanțele atenuante, respectiv 74 lit.,a, b și c și 76 lit. d din vechiul Cod penal, în lumina art. 5 din noul Cod penal.

Inculpatul B. I. G., având personal ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și este de acord cu concluziile apărătorului său.

Deliberând,

T R I B U N A L U L,

Asupra acțiunii penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, se reține că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani nr. XXX/P/2014 din xx.xx.xxxx, s-a dispus:

1. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală - prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile";, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. "a"; din Legea nr. 241/2005 - modif. cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 din noul Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, în perioada 2005 - 2009, în calitate de persoană fizică autorizată pe linie de cadastru, geodezie și cartografie, inculpatul B. I. G. a încasat diferite sume de bani de la mai multe persoane fizice de pe raza jud. Botoșani, în vederea efectuării unor lucrări de cadastru, fără a elibera chitanțe, ascunzând astfel sursa impozabilă, prejudiciul cauzat bugetului centralizat al statului fiind în sumă totală de 68.948 lei, din care 38.663 lei reprezentând impozit pe venit și 30.285 lei reprezentând majorări impozit pe venit.

2. Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspectul B. I. G. pentru comiterea infracțiunilor de "înșelăciune";, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 din N.C.P., comise în dauna părților vătămate A. M., A. T., C. S., C. M. și H. F., întrucât faptele nu există și pentru comiterea infracțiunilor de "înșelăciune";, prev. și ped. de art. 244 alin. 1 din N.C.P., în dauna părților vătămate U. M., C. I., C. A., B. C., C. V., C. C., C. CL., M. A. și M. D., întrucât nu există probe cu privire la săvârșirea acestor infracțiuni.

S-au reținut că la data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani a fost sesizat cu plângerea numitului C. I. prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări față de B. I. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "înșelăciune"; și "evaziune fiscală";, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1 din C.P., respectiv art. 9 alin. 1 lit. "b"; din Legea nr. 241/2005, întrucât i-a plătit suma de 760 lei pentru executarea unei lucrări de cadastru, pe care nu a executat-o și nici nu i-a eliberat chitanță pentru suma încasată (dosar penal nr. XXXX/P/2010), filele nr. 34, din dosar.

În perioada xx.xx - xx.xx.xxxx, s-au înregistrat plângerile numiților U. M. și C. M., C. V., A. M., A. T., M. A., H. F., C. S., B. C. și C. C., prin care s-au solicitat efectuarea de cercetări față de B. I. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "înșelăciune"; și "evaziune fiscală";, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 din C.P., respectiv art. 9 alin. 1 lit. "a"; din Legea nr. 241/2005, întrucât aceștia au plătit diferite sume de bani pentru executarea unor lucrări de cadastru, pe care inculpatul nu le-a executat și nici nu le-a eliberat chitanțe pentru sumele încasate (dosare penale nr. XXXX/P/2010 și XXXX/P/2010), filele nr. 41-135, din dosar.

La data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani a fost sesizat cu plângerea formulată de D.G.F.P. Botoșani, parte vătămată în prezenta cauză, prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări față de B. I. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit. "a"; din Legea nr. 241/2005, întrucât nu a achitat la bugetul de stat impozitul pe venitul provenit în urma executării lucrărilor de cadastru în perioada 2005 - 2009, ascunzând astfel sursa impozabilă, prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind în sumă totală de 68.948 lei, din care 38.663 lei reprezentând impozitul pe venitul din activități independente și 30.285 lei reprezentând majorări impozit pe venit până la data de xx.xx.xxxx și a refuzat să prezinte organelor fiscale documentele contabile ale P.F.A. B. I. G. (dosar penal nr. XXXX/P/2010), filele nr. 138-141, din dosar.

Prin Ordonanța din data de xx.xx.xxxx, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani, s-a dispus conexarea dosarelor penale nr. XXXX/P/2010, nr. XXXX/P/2010 și nr. XXXX/P/2010, la dosarul penal nr. XXXX/P/2010, filele nr. 32, din dosar.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză, au rezultat următoarele:

1. În perioada 2002 - 2010, B. I. G. a fost autorizat să execute lucrări pe linie de cadastru, geodezie și cartografie în baza Autorizației nr. XXX/xx.xx.xxxx, emisă de Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie, filele nr. 146, din dosar.

În cursul lunii noiembrie 2009, C. I. s-a înțeles cu B. I. G. să-i execute o lucrare de cadastru, ocazie cu care acesta din urmă i-a solicitat inițial suma de 760 lei, după care i-a mai solicitat suma de 300 lei. Cu toate că, C. I. i-a achitat suma totală de 1.060 lei, B. I. G. nu a mai executat lucrarea până la data de xx.xx.xxxx, când a fost înaintată sesizarea la I.P.J. Botoșani. În prezent lucrarea respectivă de cadastru a fost executată de o altă persoană autorizată, filele nr. 34, din dosar.

Fiind audiată partea civilă C. I., acesta a declarat faptul că în urma înțelegerii cu B. I. G. cu privire la executarea unei lucrări de cadastru, respectiv intabularea unei suprafețe de teren aparținând numitei C. A., soția părții vătămate, i-a achitat acestuia suma totală de 1.060 lei, însă, inculpatul nu a mai executat lucrarea și a fost nevoit să solicite sprijinul altei persoane autorizate. De asemenea, partea civilă a mai declarat că a fost indusă în eroare de către inculpat care, până în prezent, nu i-a restituit nici o sumă de bani și se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.060 lei, filele nr. 35-38, din dosar.

Fiind audiat, inculpatul B. I. G. a declarat că, s-a înțeles cu partea civilă C. I. să-i întocmească toate documentele pentru intabularea unei suprafețe de teren, a primit de la acesta suma totală de 1.060 lei, însă nu a executat lucrarea respectivă deoarece partea civilă nu i-a adus toate documentele necesare, filele nr. 262-263, din dosar.

2. În perioada 2008 - 2010, părțile civile U. M., C. M., C. V., A. M., M. A., H. F., C. S., B. C. și C. C. i-au solicitat inculpatului B. I. G. să-i ajute cu intabularea unor imobile proprietate, condiție în care acesta din urmă le-a solicitat sume de bani cuprinse între 550 - 2.500 lei. După primirea banilor, inculpatul nu a eliberat chitanțe și nici s-a mai deplasat la imobilele respective pentru efectuarea măsurătorilor necesare întocmirii documentației de intabulare, a evitat să mai discute cu părțile civile și nici nu le-a restituit sumele de bani primite de la aceștia.

Fiind audiată partea civilă U. M., aceasta a declarat că, în luna februarie 2010, s-a deplasat la sediul O.C.P.I. Botoșani în vederea intabulării unor imobile, ocazie cu care a fost acostat de către inculpatul B. I. G. care s-a oferit să întocmească documentația necesară. Astfel, aceștia s-au înțeles la suma de 1.280 lei, s-a întocmit o chitanță, însă după ce a primit banii, B. I. G. nu s-a mai prezentat la locația imobilelor pentru a efectua măsurătorile necesare și nici nu a întocmit documentația necesară în vederea intabulării acelor imobile. De asemenea, acesta a mai declarat că, în cursul lunii aprilie 2010, s-a deplasat la sediul O.C.P.I. Botoșani, unde a chemat presa și organele de poliție, iar în urma discuțiilor purtate și cu conducerea instituției, B. I. G. i-a restituit suma de 1.280 lei, motiv pentru care U. M. nu mai are nici o pretenție civilă sau penală față de B. I. G.,filele nr. 46-47, din dosar, acceptând să participe în procesul penal ca martor.

Cu ocazia primirii sumei de bani solicitată de la numitul U. M., B. I. G. a discutat și cu partea civilă C. M., cu care s-a înțeles să-i intabuleze un imobil pentru suma de 960 lei. Acesta nu a întocmit documentația pentru intabularea imobilului. Ulterior, în urma presiunilor exercitate de numitul U. M. la sediul O.C.P.I. Botoșani, B. I. G. a intabulat imobilul numitului C. M., condiție în care acesta nu mai are nicio pretenție civilă sau penală în cauză, filele nr. 48, din dosar.

Procedându-se la audierea părții civile C. V., aceasta a declarat că, în luna iunie 2010, a căutat o persoană autorizată care să-i intabuleze două case și o grădină, iar o cunoștință i l-a recomandat pe inculpatul B. I. G. condiție în care s-a înțeles cu acesta la suma de 560 lei. După ce a primit suma de bani, pentru care nu a eliberat chitanță, inculpatul B. I. G. nu s-a mai prezentat la locația imobilelor respective pentru a efectua măsurătorile necesare întocmirii documentației de intabulare, a evitat să se întâlnească cu partea civilă și nici nu i-a restituit suma de bani încasată. De asemenea, partea civilă a mai declarat că a fost indusă în eroare de către inculpatul B. I. G. cu privire la întocmirea documentației de intabulare a imobilelor sale și se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 560 lei, filele nr. 51-55, din dosar.

În cauză a fost audiată martora U. L., acesta declarând că, în luna iunie 2010, i l-a recomandat pe inculpatul B. I. G. părții civile C. V., întrucât este rudă cu un nepot al său și a fost de față când acesta a primit suma de 560 lei. Tot aceasta a mai declarat că, ulterior, inculpatul B. I. G. nu s-a mai prezentat la locația imobilelor proprietatea părții civile în vederea întocmirii documentației specifice de intabulare, a evitat să se întâlnească și să discute cu partea civilă și nici nu i-a restituit suma de 560 lei, filele nr. 57-60, din dosar.

Fiind audiată partea civilă A. M., aceasta a declarat că, în cursul lunii iulie 2008, i-a achitat inculpatului B. I. G. suma de 1.600 lei pentru intabularea a două imobile, acesta a întocmit documentația de intabulare pentru unul dintre imobile, însă ulterior nu a intabulat și celălalt imobil și nici nu i-a restituit suma de 800 lei părții civile, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal, filele nr. 62-64, din dosar.

Procedându-se la audierea părții civile A. T., aceasta a declarat că, în luna septembrie 2008, s-a interesat cu privire la intabularea unor imobile proprietate la sediul O.C.P.I. Botoșani și i-a fost recomandat inculpatul B. I. G. întrucât, anterior a intabulat un alt imobil proprietatea fiului părții civile. Astfel, B. I. G. i-a solicitat și a primit suma de 780 lei de la partea civilă pentru întocmirea documentației de intabulare, nu a emis chitanță pentru suma încasată iar ulterior nu s-a prezentat pentru efectuarea de măsurători în vederea intabulării imobilelor respective și nici nu a restituit suma de 780 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal, filele nr. 69-70, din dosar.

În cauză, a fost audiat martora M. E., fiica părții civile A. T., care a declarat că, în luna septembrie 2008, mama sa i-a plătit inculpatului B. I. G. suma de 780 lei, pentru întocmirea documentației de intabulare a unor imobile, însă, acesta nu i-a înmânat chitanță, nu a întocmit intabularea respectivă și nici nu i-a restituit banii, filele nr. 71-72, din dosar.

În urma discuțiilor purtate telefonic cu partea civilă M. A., cu domiciliul în com. Dragomirești - Vale, jud. Ilfov, aceasta a afirmat că își menține plângerea formulată în cauză și că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.500 lei față de inculpatul B. I. G. întrucât a indus-o în eroare cu privire la intabularea unui imobil din com. Bălușeni, jud. Botoșani, filele nr. 82, din dosar.

În cauză, a fost audiat și martorul C. D., care a declarat că, în cursul anului 2008, la solicitarea numitei M. A., i l-a recomandat pe B. I. G. să se ocupe de documentația pentru intabularea unui imobil, însă nu cunoaște alte amănunte, filele nr. 92-93, din dosar.

Numitul H. F. a fost prejudiciat de către B. I. G. cu suma de 550 lei, întrucât nu i-a întocmit în termenul stabilit de comun acord documentația necesară pentru intabularea unui imobil, însă ulterior acesta i-a intabulat imobilul respectiv, condiție în care H. F. nu mai are nici o pretenție civilă față de inculpat, acceptând să participe în cauză în calitate de martor, filele nr.106, din dosar.

Partea civilă C. S. a fost audiată în cauză și a declarat că, în luna martie 2008, i-a solicitat inculpatului B. I. G. să-i întocmească planuri cadastrale pentru două terenuri, unul intravilan și celălalt extravilan, însă acesta i-a întocmit doar planul cadastral al terenului intravilan. De asemenea, a mai declarat că inculpatul a înșelat-o și a prejudiciat-o cu suma de 670 lei, reprezentând contravaloarea întocmirii planului cadastral pentru terenul extravilan al acesteia, activitate pe care nu a mai executat-o până în prezent, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal, filele nr. 108-111, din dosar.

Cu ocazia audierii părții civile B. C., aceasta a declarat că, în luna aprilie 2010, s-a înțeles cu inculpatul B. I. G. cu privire la intabularea a două suprafețe de teren, ocazie cu care i-a înmânat toate documentele solicitate precum și suma de 800 lei. De asemenea, aceasta a mai declarat că, în perioada următoare, inculpatul B. I. G. nu a întocmit documentația necesară pentru intabularea imobilelor, a evitat să discute și să se întâlnească și nici nu i-a restituit suma de 800 lei. Tot partea civilă a declarat că, a fost înșelat și că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 800 lei, filele nr. 117-120, din dosar.

Procedându-se la audierea martorului C.V., acesta a declarat că, în cursul anului 2010, i-a vândut părții civile B. C. două suprafețe de teren situate în extravilanul com. Răchiți, jud. Botoșani, ocazie cu care, acesta din urmă, s-a înțeles cu inculpatul B. I. G. pentru întocmirea documentației de intabulare. De asemenea, martorul a mai declarat că personal i-a înmânat actele terenurilor respective, iar partea civilă B. C. i-a înmânat inculpatului suma de 800 lei, însă acesta nu a mai efectuat măsurătorile necesare, nu a întocmit documentația pentru intabularea celor două terenuri și nici nu i-a restituit banii părții civile B. C., filele nr. 122-123, din dosar.

C. C. a fost audiată în cauză ca parte civilă și a declarat că, în luna septembrie 2009, s-a deplasat la sediul O.C.P.I. Botoșani în vederea intabulării unui teren proprietate, ocazie cu care i-a fost recomandat inculpatul B. I. G. deoarece anterior mai întocmise documentația de intabulare a altui teren din acea zonă. Astfel, partea civilă s-a înțeles cu inculpatul B. I. G. să execute intabularea terenului pentru suma de 800 lei, iar după ce a primit banii, acesta din urmă, nu a efectuat măsurătorile necesare și nu a întocmit documentația pentru intabulare. Ulterior, inculpatul i-a mai solicitat părții civile și a primit suma de 270 lei, însă tot nu a intabulat terenul. De asemenea, partea civilă a mai declarat că, în perioada următoare, inculpatul B. I. G. a evitat să discute și să se întâlnească, nu a întocmit documentația de intabulare și nici nu i-a restituit banii, condiție în care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.070 lei, filele nr. 127-130 dosar.

Procedându-se la audierea martorei C. CL., aceasta a declarat că, în luna septembrie 2009, împreună cu soțul, C. C., i-a vândut o suprafață de teren numitei B. M., ocazie cu care s-a discutat cu inculpatul B. I. G. pentru a întocmi documentația de intabulare. De asemenea, martora a mai declarat că partea civilă C. C. i-a dat suma totală de 1.070 lei, însă inculpatul B. I. G. nu a efectuat măsurătorile necesare, nu a întocmit documentația de intabulare și nici nu a restituit suma de 1.070 lei, filele nr.131-132 dosar.

Fiind audiată martora B. M., aceasta a declarat că, în luna septembrie 2009, a cumpărat un teren de la numitul C. C., iar de intabulare s-a ocupat inițial inculpatul B. I. G.. De asemenea, martora a mai declarat că vânzătorul i-a plătit inculpatului suma de 1.070 lei, însă acesta din urmă, nu a efectuat măsurătorile necesare, nu a întocmit documentația de intabulare a terenului, a evitat să discute și să se întâlnească cu familia C. și nici nu le-a restituit banii, filele nr. 133-135, din dosar.

În cauză, a fost audiat și inculpatul B. I. G., ocazie cu care acesta a recunoscut că toate părțile civile în cauză i-au achitat diferite sume de bani pentru intabularea unor imobile, însă nu a întocmit documentația specifică intabulării întrucât unele părți civile nu i-au adus toate documentele necesare, filele nr.264-266 dosar.

Martorul C. L. V., a declarat că, la data de xx.xx.xxxx, organele de cercetare penală l-au invitat pe B. I. G. la sediul I.P.J. Botoșani pentru audiere, însă acesta a declarat verbal că nu vrea să se prezinte pentru audiere, își menține declarațiile date și nu mai semnează nici un document, sens în care a fost întocmit un proces verbal, filele nr. 260, din dosar.

Prin adresa nr. XX XXXX/XXXX/xx.xx.xxxx, D.G.F.P. Botoșani a comunicat că, inculpatul B. I. G. a refuzat orice fel de colaborare cu organul de inspecție fiscală și că nu a depus la organul fiscal teritorial declarațiile privind veniturile obținute în perioada 2003 - 2009, filele nr. 209-210, din dosar.

3. În perioada xx - xx.xx.xxxx, reprezentanții D.G.F.P. Botoșani au efectuat o inspecție fiscală generală cu privire la activitatea liber - profesionistului B. I. G. desfășurată în perioada 2005 - 2009. Astfel, a fost întocmit Raportul de inspecție fiscală nr. XX/XXXX/xx.xx.xxxx, din care rezultă următoarele:

- pentru perioada verificată nu a fost înregistrat în evidența organului fiscal teritorial ca plătitor de taxă pe valoare adăugată;

- în perioada 2005 - 2009, nu a depus declarațiile privind veniturile realizate;

- a încălcat prevederile art. 83 alin. 1 din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal, art. 103 alin. 9 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, art. 52 alin. 1 și art. 104 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală;

- la finalizarea inspecției fiscale nu a dat declarație pe propria răspundere conform prevederilor Codului de procedură fiscală;

- prejudiciul cauzat bugetului de stat este în sumă totală de 68.948 lei, din care 38.663 lei reprezentând impozitul pe venitul din activități independente și 30.285 lei reprezentând majorări impozit pe venit până la data de xx.xx.xxxx, filele nr. 146-154, din dosar.

La data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani a fost sesizat cu plângerea penală formulată de către D.G.F.P. Botoșani nr. X XXXXX/xx.xx.xxxx, prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări față de numitul B. I. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit. "a"; din Legea nr. 241/2005, întrucât nu a achitat la bugetul de stat impozitul pe venitul provenit în urma executării lucrărilor de cadastru, ascunzând astfel sursa impozabilă și a refuzat să prezinte organelor fiscale documentele contabile ale P.F.A. B. I. G., filele nr. 138-141, din dosar.

Organele de cercetare penală au procedat la audierea părților civile C. I., C. A. și a martorului N. L., partea civilă C. V. și a martorul U. C., partea civilă A. M. și a martorul A. V., părțile civile M. A., M. D. și martorii AI. V. și C. D., partea civilă C. S. și martorul N. N., partea civilă B. C. și martorul BU. M., precum și partea civilă C. C., filele nr. 35-128, din dosar.

Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă:

- Ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale (f. 13, ds.);

- Referat cu propunere de punere în mișcare a acțiunii penale (f. 14-15, ds.);

- Ordonanță de efectuare în continuare a urmăririi penale (f. 16, ds.);

- Ordonanță de începere a urmăririi penale pentru faptă (f. 17-18, ds.);

- Ordonanță de scoatere de sub urmărire penală din data de xx.xx.xxxx (f.19-22, ds.);

- Ordonanță de admitere a plângerii și infirmare parțială a soluției (f. 23-24, ds.);

- Rezoluții de confirmare a începerii urmăririi penale din xx.xx.xxxx (f.25, 28, ds.);

- Rezoluții de începere a urmăririi penale (f. 26-27, 29, ds.);

- Ordonanță de declinare a competenței de soluționare nr. XXXX/P/2010 din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani (f. 30, ds.);

- Referat cu propunere de declinare a competenței (f. 31, ds.);

- Ordonanță de conexare, împreună cu referatul cu propunere de conexare (f.32, 33 ds.);

- Referat cu propunere de instituire a măsurii asiguratoriu (f. 213, ds.);

- Ordonanță de luare a măsurii sechestrului asigurator imobiliar, împreună cu procesul-verbal de aplicare a sechestrului și adrese (f. 215-236, ds.);

- Plângerea părții vătămate C. I. (f. 34, ds.);

- Declarații parte vătămată C. I. (f. 35-38, ds.);

- Declarație părții vătămate C. A. (f. 39, ds.);

- Plângerea părții vătămate U. M. (f. 41-45, ds.);

- Plângerea părții vătămate C. V. (f. 50, ds.);

- Declarație părții vătămate C. V. (f. 51-55, ds.);

- Plângerea persoanei vătămate A. M. (f. 61, 291, ds.);

- Declarația părții vătămate A. M. (f. 62-63, 64, ds.);

- Plângerea persoanei vătămate A. T. (f. 66-68, ds.);

- Declarația părții vătămate A. T. (f. 69-70, ds.);

- Plângerea persoanei vătămate M. A. (f. 73, ds.);

- Declarațiile părților vătămate M. A. și M. D. (f.74-75, 76-77 ds.);

- Plângerea persoanei vătămate C. S. (f. 107, 285-287, ds.);

- Declarația părții vătămate C. S. (f. 108-109, 110-111, ds.);

- Plângerea persoanei vătămate C. B. (f. 114-116, 288-290, ds.);

- Declarația părții vătămate C. B. (f. 117-118, 119-120, ds.);

- Plângerea persoanei vătămate C. C. (f. 125, 126, ds.);

- Declarația părții vătămate C. C. (f. 127-128, 129-130, ds.);

- Plângerea părții civile D.G.F.P.J. Botoșani (f. 138-141, 282-284, ds.);

- Declarații inculpat (f. 240-243, 246-248, 251-255, 262-266, ds.);

- Declarații martori: N. L. (f. 40, ds.); U. M. (f. 46-47, ds.); U. C. (f. 56, ds.); U. L. (f. 57-58, 59-60, ds.); A. V. (f. 65, ds.); M. E. (f. 71-72, ds.); AI. V. (f. 83, 84, ds.); C. D. (f. 92, 93, ds.); H. F. (f. 10615, ds.);N. N. (f. 112-113, ds.); BU. M. (f. 121, ds.); C.V. (f. 122, 123, ds.); C. CL. (f. 131, 132, ds.); B. M. (f. 133-134, 135, ds.); C. L. V. (f. 260, ds.);

- Proces-verbal încheiat la data de xx.xx.xxxx, prin care numita C. M. nu mai are pretenții civile față de inculpat (f. 48-50, ds.);

- Sentința civilă nr. 1665/23.03.2009 (f. 94-105, ds.);

- Decizia de impunere (f. 142-145, ds.);

- Raport de inspecție fiscală, împreună cu situațiile anexe (f. 146-157, ds.);

- Adresă prin care se solicită D.G.F.P.J. Botoșani efectuarea de verificări financiar - contabilă în evidențele societății inculpatului, împreună cu invitațiile, dispozițiile privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală, procese - verbale, note explicative, aviz de inspecție fiscală, referat pentru suspendarea inspecției fiscale, comunicarea suspendării, comunicarea reluării inspecției fiscale (f. 158-187s.);

- Adresa O.C.P.I. Botoșani privind extrase (f. 188-198, ds.);

- Adresa Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani prin care s-a solicitat copiile Ordonanțelor nr. XXX/P/2009, din data de xx.xx.xxxx și XXXX/P/2009 din xx.xx.xxxx ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani (f. 292-317, ds.);

- Adrese, rezoluție motivată privind ascultarea părților vătămate M. A. și M. D., prin comisie rogatorie, precum și procesul - verbal prin care aceștia se constituie părți civile (f. 78-82, ds.);

- Adrese, rezoluție motivată privind ascultarea numitului AI. V., prin comisie rogatorie, precum și procese - verbale (f. 85, 87, 88, 89 - 91, ds.);

- Adresă în vederea verificării la OCPI Botoșani, dacă inc. a întocmit / depus documente de intabulare a unor suprafețe de teren, împreună cu răspunsul OCPI Botoșani (f. 137, 138, ds.);

- Adresele întocmite de IPJ Botoșani - Serviciul de Investigare a Fraudelor, împreună cu răspunsurile (f. 199-212, ds.);

- Procese - verbale de prezentare drepturi (f. 239, 245, 261, ds.);

- Proces - verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de 10.08.2012 (f. 250, ds.).

Organele de cercetare penală au solicitat O.C.P.I. Botoșani să comunica dacă inculpatul B. I. G. a întocmit/depus documente de intabulare a unor suprafețe de teren și a altor bunuri imobile, spre avizare și înregistrare, aparținând persoanelor/părților civile în cauză, iar prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, eliberată de O.C.P.I. Botoșani, s-au comunicat următoarele:

- pentru persoanele vătămate A. M., A. T., C. S., C. M. și H. F., au fost depuse cereri de către inculpatul B. I. G. și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor acestora;

- pentru părțile civile U. M., C. I. și A., B. C., C. V., C. C. și C. și M. A. și D. nu au fost identificate înregistrări referitoare la solicitări de intabulare a bunurilor imobile, filele nr. 136, din dosar.

Încasarea sumei de 760 lei de către inculpat de la C. I., fără a fi emisă chitanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. "a"; din Legea nr. 241/2005 - modif.

Inculpatul deținea Autorizația nr. XXX/xx.xx.xxxx, emisă de Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie, conform Ordinului ministrului nr. 538/01.10.2001, obiectul activității fiind executarea lucrărilor de specialitate în domeniile cadastrului, geodeziei și cartografiei.

S-a constatat că valoarea prejudiciului nerecuperat este în sumă totală de 68.948 lei, din care 38.663 lei reprezentând impozitul pe venitul din activități independente și 30.285 lei reprezentând majorări impozit pe venit până la data de xx.xx.xxxx.

Cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală, inculpatul a recunoscut că, în perioada 2005 - 2009, a desfășurat activități specifice dar nu a depus la Administrația județeană a finanțelor publice Botoșani declarațiile tip "200"; privind veniturile realizate și consideră că prejudiciul este foarte mare, însă nu a contestat decizia de impunere și raportul de inspecție fiscală în termenul legal de 30 de zile de la data comunicării, cu toate că l-a primit la domiciliu, filele nr. 239-248, din dosar.

S-a constatat că în cauză, partea civilă este statul, reprezentat de Administrația Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași la bugetul căreia se colectează taxele și impozitele aferente. Celelalte persoane implicate, ca părți vătămate, neavând calitate în cauză întrucât în ceea ce le privește s-a dispus clasarea cauzei.

Întrucât inculpatul nu a recuperat prejudiciul cauzat bugetului de stat în cursul cercetărilor, prin Ordonanța de luare a măsurii sechestrului asigurator imobiliar nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului pe bunurile imobile aflate în proprietatea inculpatului B. I. G., respectiv teren intravilan în suprafață de 367,66 m.p. pe care este amplasată o locuință cu suprafața construită la sol de 98,89 m.p., situate în mun. Botoșani, str. X nr. X, jud. Botoșani, ocazie cu care la data de xx.xx.xxxx a fost întocmit procesul verbal de aplicare a sechestrului penal, filele nr. 216, 227-229, din dosar.

Prin Încheierea nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, emisă de O.C.P.I. Botoșani, s-a dispus admiterea cererii cu privire la sechestrul asigurator dispus asupra bunurilor imobile ale inculpatului B. I. G., filele nr. 231-232, din dosar.

Instanța s-a investit cu soluționarea cauzei și a dispus citarea inculpatului a părții vătămate, care s-a constituit parte civilă în cauză prin reprezentant.

Fiind audiat în fața instanței, inculpatul a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat, solicitând să fie judecat după procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii, cerere care a fost consemnată în încheierea de ședință din data de xx.xx.xxxx, contestând doar mărimea prejudiciului cauzat părții vătămate, motive pentru care s-a pus în discuție verificarea acestui prejudiciu prin expertiză fiscală, ale cărei concluzii vor fi avute în vedere de către instanță la soluționarea cauzei.

La termenele din xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx, dat fiind faptul că infracțiunea de evaziune fiscală este o infracțiune de prejudiciu, instanța a pus în discuție cererea inculpatului privind judecarea sa după procedura în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, situația prejudiciului fiind verificată prin expertiză, rămânând a se pronunța asupra acestei cereri odată cu fondul, când s-e apreciază că cererea este neîntemeiată, urmând să fie respinsă, dat fiind faptul că inculpatul nu a recunoscut integral săvârșirea infracțiunii așa cum este ea descrisă prin rechizitoriu, inculpatul urmând să fie judecat totuși cu aplicarea consecințelor unei asemenea cereri, așa cum decurs aceste consecințe din art. 377 Cod procedură penală, întrucât s-a impus în cauză administrarea de probe.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 68.948 lei, așa cum rezultă din adresa depusă la fila 26 dosar, din care 38.663 lei, impozit pe venit din activități independente: 30.285 lei majorări impozit pe profit plus dobânzi și penalități calculate conform art. 120 și 120 ind. 1 din O.G. nr. 92/2003, față de concluziile expertizei fiscale de la dosar, care a constatat faptul că acest prejudiciu este 35.606 lei, cu titlul de daune, conform expertizei fiscale efectuată în cauză,și răspunsurilor la obiecțiunile formulate cu privire la aceasta, care fac parte integrantă din prezenta sentință, din care:

- 21.865 lei impozit pe venit (perioada 2005 - 2009);

- 13.741 lei accesorii (dobânzi și penalități), plus dobânzile și penalitățile ce se vor calcula conform art. 120 și 120 ind. 1 din O.G. nr. 92/2003, începând cu anul 2010 și până la achitarea integrală a debitului principal de 21.865 lei.

Expertiza fiscală a fost dispusă la termenele din data de xx.xx.xxxx și respectiv xx.xx.xxxx, cu următoarele obiective:

1. Să se stabilească dacă metoda folosită în estimarea veniturilor anuale ale inculpatului în perioada 2005 - 2009 respectă reglementările fiscale în materie, și dacă această metodă poate fi apreciată ca fiind o estimare rezonabilă în sensul art. 67 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003.

2. Să se stabilească dacă estimarea rezonabilă s-a făcut în mod corect, având în vedere că, la stabilirea veniturilor anuale a fost avută în vedere doar fișa clienților din anul 2009, unde au fost inserate onorarii raportate la acea perioadă, semnificativ mai mari decât onorariile practicate în anul 2005, 2006 și 2007. Mai mult, în aceste onorarii avute în vedre în fișa sus-menționată erau incluse și taxa de avizare pe care inculpatul o plătea, în numele clientului, către OCPI, acea taxă neconstituind venit al inculpatului.

3. Să se stabilească dacă în îndeplinirea activității de serviciu a inculpatului, respectiv activitatea de expert cadastral, inculpatul ar fi avut nevoie a face următoarele cheltuieli:

- cheltuieli de deplasare, atât la teren cât și la instituții în legătură cu activitatea sa;

- cheltuieli de avizare la OCPI a planurilor cadastrale întocmite de OCPI Botoșani;

- cheltuieli legate de funcționarea biroului în care inculpatul își desfășoară activitatea;

- cheltuieli aferente achiziționării de mijloace tehnice necesare activității sale, consumabile ș.a.m.d.;

4. Să se stabilească, raportat la obiectivul nr. 3, dacă estimarea rezonabilă, din punct de vedere fiscal, presupune luarea în calcul atât a veniturilor cât și a la cheltuielilor efectuate de către inculpat pentru desfășurarea activității sale;

5. Să se stabilească, raportat la valoarea reală a sumei reprezentând impozit pe venit, cuantumul real al prejudiciului.";

6. În condițiile în care acest prejudiciu există, să se arate care este acest prejudiciu în exact și care sunt temeiurile legale pe care se sprijină acest prejudiciu.

7. Alte aspecte utile cauzei pentru înțelegerea corectă a probelor și soluționarea legală a cauzei.

Obiectivele au fost stabilite de comun acord cu părțile din prezenta cauză în prezența consultantului fiscal desemnat, formulându-se obiecțiuni la concluziile raportului de expertiză fiscală, iar expertul a arătat în răspunsul său depus la dosar faptul că își menține concluziile așa cum au fost formulate, cu excepția mărimii prejudiciului, care a fost modificat așa cum rezultă din răspunsul la obiecțiunile depuse la fila 82 și următoarele dosar.

Înainte de toate instanța reține că infracțiunile din prezenta cauză s-au consumat între anii 2005 - 2009, iar judecarea inculpatei s-a consumat în prezent, în anul 2015.

Drept urmare, instanța înainte de concluziile de fond, la termenul din xx.xx.xxxx a pus în discuție faptul că la xx.xx.xxxx a intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală, așa încât se impune în cauză fie schimbarea calificării infracțiunilor, fie schimbarea încadrării juridice, conform art. 49 alin. 2 sau art. 386 Cod procedură penală, cu aplicarea după caz a principiului aplicării legii mai favorabile, prevăzut de art. 5 și următoarele din Noul Cod penal, rezultând din analiză următoarea situație de excepție, cât și de fond.

Din punct de vedere al aplicării legii mai favorabile pentru infracțiunile săvârșite de inculpat, ca efect al faptului că acestea au fost comise în perioada 2005 - 2009, sub imperiul vechilor prevederi penale, cât și ca efect al faptului că până la soluționarea prezentei cauze, la xx.xx.xxxx, au intrat în vigoare Noul cod penal și Noul Cod de procedură penală, iar Legea nr. 241/2005 a fost modificată, având în vedere dispozițiile art. 49. alin. 2 și 386 Cod procedură penală, instanța reține următoarele.

Potrivit legii și practicii juridice, pronunțate de instanțe până în prezent, în special Decizia Curții Constituționale nr. 263 din 6 mai 2014, în materia aplicării legii penale mai favorabile, instanța reține că pot exista două situații distincte în raport de care se poate aprecia incidența acestei legi și se pot defini textele aplicabile, după cum urmează:

Atunci când legea veche se regăsește în aceeași formă în legea nouă, iar legea nouă este mai favorabilă, se schimbă calificarea infracțiunilor din textul vechi în textul nou, conform art. 49 alin. 2 Cod procedură penală, cauza urmând a fi soluționată potrivit legii noi, iar atunci când textul vechi al unei infracțiuni nu se regăsește în aceeași formă sau se regăsește ca un element constitutiv al laturii obiective a unei alte infracțiuni din legea nouă, iar legea nouă este mai favorabilă, se schimbă încadrarea juridică conform art. 386 Cod procedură penală, cauza urmând să fie soluționată, potrivit legii noi.

Când legea veche este mai favorabilă, așa cum sunt definite infracțiunile în Codul penal din 1969 și alte legi, cum este în prezenta cauză, se aplică această lege, fără vreo schimbare a calificării sau a încadrării juridice.

Potrivit distincțiilor de mai sus, rezultă că prevederile din legile succesive nu pot fi combinate între dânsele, pe instituții autonome, așa cum se statuase în vechea practică judiciară.

În acest sens s-a pronunțat și decizia Curții Constituționale sus-arătate, care a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

După schimbarea calificării sau a încadrării juridice, potrivit distincțiilor de mai sus, se dispune soluționarea cauzei potrivit legii mai favorabile din vechea lege sau din noua lege, dar cu aplic. art. 5 Cod penal, privind aplicarea legii mai favorabile, inclusiv cu referire la individualizarea judecătorească a pedepsei,; la interzicerea unor drepturi, menținerea arestării, deducerea arestării, cheltuieli judiciare, chiar dacă privire distinct acest instituții conțin prevederi mai grave sau mai blânde în cadrul legii care este aleasă a fi aplicată.

Rezultă că trebuie avut în vedere întregul complex infracțional, între care formele infracțiunii, circumstanțe, tratament sancționator, etc.

Drept urmare, instanța va avea în vedere la soluționarea aplicării legii mai favorabile pentru inculpat pusă în discuție la ternul de judecată din data de xx.xx.xxxx, pentru care instanța urmează să se pronunțe odată cu fondul cauzei, atât vechile prevederi legale, cât și noile prevederi legale, inclusiv Legea nr. 241/2005, în forma ei inițială, intrată în vigoare în anul 2005, cât și în forma rezultată ca urmare a modificărilor prevăzute de O.U.G. nr.54/2010; Legea nr.187/2012; Legea nr.50/2013; Legea nr.255/2013.

Instanța reține că, din analiza comparativă a textelor de lege sus-arătate și luând în considerație Decizia Curții Constituționale sus-arătată care este obligatorie pentru instanță, rezultă că în prezenta cauză vechiul Cod penal și Legea nr. 241/2005 în forma inițială din 2005, sunt legile mai favorabile, care trebuie aplicate în cauză.

Comparând textele de lege vechi cu cele noi, luând în considerație aspectele teoretice și practice sus arătate în legătură cu infracțiunile pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, instanța reține punctual următoarele:

- Referitor la concursul de infracțiuni din Vechiul Cod penal comparativ cu Noul Cod penal, rezultă din comparația textelor că mai favorabilă este vechea prevedere legală cuprinsă în art. 33 lit. a, 34 Cod penal 1969, cu luarea în considerație și a celor arătate mai sus privind infracțiunea continuată, cât și cu luarea în considerație a Deciziei nr. 1/14 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

- Referitor la interzicerea unor drepturi din Vechiul Cod penal comparativ cu Noul Cod penal, rezultă din comparația textelor că mai favorabilă este legea nouă, întrucât, potrivit art. 12 alin. 1 din legea nr. 187/2012 "În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă";.

În consecință, dacă una dintre legi a fost identificată ca fiind mai favorabilă, în raport cu pedeapsa principală, acea lege se va aplica și în privința pedepsei complementare și accesorii. Dacă legea nouă modifică doar pedeapsa complementară, se va aplica legea stabilită, ca fiind mai favorabilă, în raport de aceasta.

De asemenea noua reglementare condiționează aplicarea pedepselor accesorii de aplicarea a pedepselor complementare, fără de care nu pot fi dispuse așa cum rezultă din art. 65 alin. 1 Noul Cod penal, limita maximă fiind în prezent 5 ani.

Alegerea legii penale mai favorabile, în situația în care potrivit ambelor coduri ar fi aplicabilă suspendarea condiționată sau sub supraveghere a pedepsei, cum este dat și în prezenta cauză, se va face ținând seama de prevederile înscrise în art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, care prevede faptul că pentru determinarea legii penale mai favorabile, în asemenea situații, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării, potrivit legilor succesive, cu prioritate, față de durata termenului de încercare sau supraveghere.

Textul nu stabilește precis care este legea mai favorabilă, ci doar furnizează instanței, criteriile pe baza cărora urmează să fie determinată această lege. Dacă se are în vedere că noua reglementare instituie o obligație importantă pe care nu o regăsim în Vechiul Cod penal - munca în folosul comunității - și în plus, elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, se poate concluziona pe baza criteriilor menționate în art. 16 alin. 2 sus-arătat, că reglementarea veche este în realitate mai favorabilă.

Chiar și în situația în care condamnatul nu ar fi obligat la prestarea unei munci neremunerate, în folosul comunității, în considerarea stării sale de sănătate, reglementarea art. 861 din Vechiul Cod penal 1969, rămâne mai favorabilă prin prisma efectului reabilitării de drept, pe care îl atrage (Ministerul Justiției - Florin Streteanu colaborator Documentare fila 21), iar reglementarea cuprinsă în art. 81 și următoarele Cod penal 1969 este de asemenea mai favorabilă, întrucât suspendarea condiționată a executării pedepsei nu mai este prevăzută în Noul Cod penal.

Dar așa cum s-a arătat și anterior, prevederile legale vechi cu cele noi nu se pot combina.

Față de cele sus-arătate, instanța va dispune pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată schimbarea încadrării juridice, conform art. 386 Cod procedură penală, întrucât infracțiunile nu se mai regăsesc în aceeași formă în legislația actuală, inclusiv în Legea nr. 241/2005, urmând ca la o eventuală individualizare judecătorească a pedepsei, cât și la individualizarea judecătorească a executării pedepsei să se aplice, după caz, prevederile legale mai favorabile inculpatei, în conformitate cu distincțiile și considerațiile teoretice și practice sus-arătate.

Instanța apreciază că în prezenta cauză, pe ansamblu și având în vedere întregul complex infracțional, legile penale mai favorabile inculpatului sunt vechile legi, adică vechiul Cod penal, cât și vechea Legea nr. 241/2005, așa cum a intrat ea în vigoare în acest an, întrucât prin aplicarea vechiului Cod penal și a vechii legi de evaziune fiscală se ajunge fără nicio îndoială în mod ipotetic și în orice modalitate de individualizare, la pedepse mult mai reduse decât dacă s-ar fi aplicat noul Cod penal, chiar dacă unele instituții din acest cod apar ca fiind mai favorabile, mai mult, se poate dispune și suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Pe fond, în cadrul situației de fapt, instanța reține că potrivit rechizitoriului și probelor de la dosar, cât și recunoașterile inculpatului, este real și exact faptul că acesta în perioada 2005 - 2009, în calitate de persoană fizică autorizată pe linie de cadastru, geodezie și cartografie a încasat diferite sume de bani de la mai multe persoane fizice de pe raza județului Botoșani, în vederea efectuării unor lucrări de cadastru, fără a elibera chitanțe, ascunzând astfel sursa impozabilă, prejudiciul cauzat bugetului centralizat al statului fiind în sumă totală de 35.606 lei, cu titlul de daune, conform expertizei fiscale efectuată în cauză,și răspunsurilor la obiecțiunile formulate cu privire la aceasta, care fac parte integrantă din prezenta sentință, din care:

- 21.865 lei impozit pe venit (perioada 2005 - 2009);

Cum faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, fiind recunoscute de acesta, cu incidența în cauză a disp. art. 396 alin. 10 teza II și ultimă Cod procedură penală, întrucât s-a impus administrarea de probe în cauză în legătură cu prejudiciul, instanța urmează ca reținând vinovăția acestuia să procedeze la condamnarea lui potrivit legii, cu aplicarea principiului legii penale mai favorabile, prevăzut în art. 5 din noul Cod penal.

La individualizarea judecătorească a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere, pe lângă criteriile generale de individualizare și persoana inculpatului, cu antecedente penale dar în condițiile existenței în raport cu prezenta cauză a concursului real de infracțiuni, tânăr, cu o conduită procesuală corectă, apreciindu-se că pentru condamnarea și reeducarea lui este suficientă aplicarea unei pedepse cu închisoarea, a cărei executare să fie suspendată condiționat, conform art. 81 și următoarele Cod penal 1969.

Se va face în cauză aplicare disp. art. 71 și 64 lit. a teza II și b Cod penal 1969.

În temeiul art. 81, 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, cu aplic art. 5 Noul Cod penal, se va suspenda condiționat executarea pedepsei de 1 (un) an închisoare cât și a celor accesorii, pe un termen de 3 (trei) ani, care se va calcula începând cu data de xx.xx.xxxx conform art. 85 alin. 3 Cod penal 1969.

Se va atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unor noi infracțiuni.

Se va dispune ca la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să se comunice un exemplar al sentinței Administrației Financiare Județene Botoșani pentru înscrierea în cazierul fiscal al inculpatului a dispozițiilor privind condamnarea lui pentru fapte sancționate de legile fiscale, conform art. 2 alin. 1; 3 alin. 2; 4 și 6 din Ordonanța nr. 75/2001, privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal.

Nu se va dispune această comunicare și la Oficiul Registrului Comerțului, întrucât inculpatul având calitatea doar de persoană fizică autorizată nu intră sub incidența prevederilor cuprinse în art. 6 din Legea nr. 31/1990 și 7 și 21 din Legea nr. 26/1990, privind societățile comerciale și, respectiv Registrul Comerțului.

Instanța urmează așadar să admită acțiunea civilă a cauzei, cu obligarea ca atare a inculpatului, în conformitate cu art. 998, 999 rap. la art. 1073 din vechiul Cod civil, reglementări care sunt aplicabile în cauză, în raport cu perioada când s-au săvârșit faptele, cât și în raport cu disp. art. 6 din Noul Cod Civil, cât și art. 220 din Legea nr. 71/2011, potrivit căruia noul cod civil a intrat în vigoare al data de 1 octombrie 2011, la plata daunelor de 35.606 lei, cu titlul de daune, conform expertizei fiscale efectuată în cauză, și răspunsurilor la obiecțiunile formulate cu privire la aceasta, care fac parte integrantă din prezenta sentință, din care:

- 21.865 lei impozit pe venit (perioada 2005 - 2009);

Se vor menține măsurile asiguratorii luate prin ordonanța din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, cu privire la suprafața de 367,66 mp. teren situat în Botoșani, str. X nr. X și a unei locuințe în suprafață construită de 98,89 mp.

Văzând și dispozițiile art. 272 alin. 2 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

I. Respinge cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform art. 375 și următoarele Cod procedură penală privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.

II. În temeiul art. 386 din Cod procedură penală, în vederea aplicării legii mai favorabile prev. de art. 5 Cod penal, admite sesizarea din oficiu privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care inculpatul B. I. G. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, iar în consecință:

Dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care inculpatul B. I. G. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. XXX/P/2014 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, din infracțiunii de "evaziune fiscală - prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile";, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. "a"; din Legea nr. 241/2005, modificată, prin O.U.G. nr. 54/2010; Legea nr. 187/2012; Legea nr. 50/2013; Legea nr. 255/2013, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 din Noul Cod penal,

în infracțiunea de "evaziune fiscală prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile";, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. "a"; din Legea nr. 241/2005, fără modificări, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal.

III. Condamnă pe inculpatului B. I. G. fiul lui E. și L., născut la data de xx.xx.xxxx în municipiul Botoșani, județul Botoșani, cu domiciliul în municipiul Botoșani, Bulevardul X nr. Y, sc. Z, ap. T, județul Botoșani, fără forme legale în municipiul Botoșani, str. X nr. X, județul Botoșani, cetățenie română, studii superioare, necăsătorit, 3 copii minori, posesor al CI seria XT nr. XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXXXXX, stagiul militar îndeplinit, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile";, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. "a"; din Legea nr. 241/2005, fără modificări, cu aplic. art. 41 alin. 2; art. 42 Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal, cât și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Constată că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 71 și 64 lit. a teza II și b Cod penal 1969, prin sentința penală nr. XX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, definitivă la data de xx.xx.xxxx, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, săvârșită la data de xx.xx.xxxx, cu suspendarea condiționată a executării pedepselor, conform art. 81, 82 Cod penal 1969, infracțiune care se situează în concurs real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a și 34 Cod penal 1969, cu infracțiunea din prezenta cauză.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal 1969 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 42 din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, iar în temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal 1969 contopește pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Face aplicarea în cauză a disp. art. 71 și 64 lit. a teza II și b Cod penal 1969.

În temeiul art. 81, 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, cu aplic art. 5 Noul Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 (un) an închisoare cât și a celor accesorii, pe un termen de 3 (trei) ani, care se va calcula începând cu data de xx.xx.xxxx conform art. 85 alin. 3 Cod penal 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unor noi infracțiuni.

La rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unui exemplar al sentinței Administrației Financiare Județene Botoșani pentru înscrierea în cazierul fiscal al inculpatului a dispozițiilor privind condamnarea lui pentru fapte sancționate de legile fiscale, conform art. 2 alin. 1; 3 alin. 2; 4 și 6 din Ordonanța nr. 75/2001, privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal.

IV. Admite acțiunea civilă a cauzei formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală București, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani, iar în consecință, în temeiul art. 19 și 397 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 998, 999 din Vechiul Cod civil:

Obligă inculpatul B. I. G. să plătească părții civile suma de 35.606 lei, cu titlul de daune, conform expertizei fiscale efectuată în cauză,și răspunsurilor la obiecțiunile formulate cu privire la aceasta, care fac parte integrantă din prezenta sentință, din care:

- 21.865 lei impozit pe venit (perioada 2005 - 2009);

Menține măsurile asiguratorii luate prin ordonanța din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, cu privire la suprafața de 367,66 mp. teren situat în Botoșani, str. X nr. X și a unei locuințe în suprafață construită de 98,89 mp.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Evaziune fiscală prin ascunderea bunului. Jurisprudență Evaziune fiscală

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Evaziune fiscală prin ascunderea bunului. Jurisprudență Evaziune fiscală