Evaziunea fiscală

Comentarii

0

Infracţiunea de evaziune fiscală reprezintă, in materialitatea ei, o infracţiune de prejudiciu, dar si de pericol si se poate realiza in una din următoarele forme in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale: ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile; omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate; evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive; alterarea, distrugerea sau ascunderea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor; executarea de evidenţe contabile duble, folosindu-se înscrisuri sau alte mijloace de stocare a datelor; sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate; substituirea, degradarea sau înstrăinarea de către debitor ori de către terţe persoane a bunurilor sechestrate în conformitate cu prevederile Codului de procedură fiscală şi ale Codului de procedură penală. Potrivit art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/ 15.07.2005, pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, constituie infracţiunea de evaziune fiscală şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi fapta săvârşită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale prin omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate. Dacă prin această faptă s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege şi limita maximă a acesteia se majorează cu 3 ani.

Secţia penală, pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 104 din 11 septembrie 2012

Asupra apelului penal de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 286/D/13.12.2011 a Tribunalului Bacău s-a dispus:

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) din C.proc.pen. a fost achitat pe inculpatul D.A., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, întrucât fapta nu a fost comisă de către inculpat.

în baza art. 346 C.proc.pen. s-a respins cererea Statului român prin ANAF de obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate de DGFP Bacău prin adresa R 2836/19 ianuarie 2011.

S-a constatat că SC A. SRL Bacău a fost radiată.

S-a dispus plata din fondul special al M.J.L.C. a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat N.M., desemnat din oficiu.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă î.C.C.J. - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău nr.75/P/09 decembrie 2010 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D.A., a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) alin. (3) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că în perioada mai 2007 - aprilie 2008, asociat și administrator unic al SC A. SRL Bacău, acționând în calitate de reprezentant legal al acestei firme:

- nu a evidențiat în contabilitate un număr de 730 facturi fiscale aferente livrărilor de combustibili către un număr de 19 societăți;

- a schimbat destinația unor produse energetice scutite de la plata accizelor și care au fost folosite în realitate drept combustibili pentru motoare și încălzire; acte materiale săvârșite în realizarea scopului urmărit și atins, de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale către bugetul de stat, respectiv plata taxelor și impozitelor în cuantum total de 39.573.925,50 lei (RON) reprezentând:

20.970.473,09 lei (RON) - accize;

10.099.019,19 lei (RON) - T.V.A.;

8.504.437,21 lei (RON) - impozit pe profit.

Prejudiciul produs bugetului de stat este nerecuperat.

Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Bacău, în numele Agenției Naționale de Administrare Fiscală, ca reprezentant al statului român și în baza mandatului 179792/20 decembrie 2010 s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului D.A.I. la plata sumei de 68.121.917 lei, cu majorările, penalitățile și dobânzile aferente debitului, până la achitarea în totalitate a prejudiciului, în conformitate cu prevederile art. 119 din C.proc.fisc. (fila 39 dosar fond).

Din cuprinsul adresei 704935/24 noiembrie 2010 a Gărzii Financiare - Secția Județeană Bacău din subordinea A.N.A.F. a rezultat că suma de 68121917 lei (RON) se compune din:

T.V.A. - 5.316.230 lei (RON);

impozit pe profit 4.476.786 lei (RON);

accize 43775896 lei (RON);

majorări de întârziere 14553005 lei (RON (fila 1 vol. IV dosar urmărire penală).

Partea civilă a precizat că majorările de întârziere se datorează pentru neplata la termenele scadente a obligației principale, în baza principiului de drept conform căruia accesoriul urmează principalul, aplicabil la soluționarea laturii civile, alăturată laturii penale. în opinia părții civile aceste din urmă obligații curg direct din lege, cu titlu de sancțiuni pentru neplata la scadență a obligațiilor principale. Partea civilă a solicitat, în temeiul art. 16 C.proc.pen. introducerea în cauză a SC A. SRL Bacău, în calitate de parte responsabilă civilmente, pentru a răspunde civil de consecințele faptelor săvârșite de către inculpatul D.A.I. pentru ca în final acesta să fie obligat în solidar cu societatea comercială de mai sus la acoperirea prejudiciului cauzat bugetului de stat.

Instanța nu a putut să dea curs cererii părții civile pentru că SC A. SRL Bacău a fost radiată, încă din cursul urmăririi penale (fila 2. vol. III dosar urmărire penală), ca urmare a închiderii falimentului.

Istoricul firmei de mai sus, prin intermediul căreia s-a produs un prejudiciu, atât de mare a fost arătat în cele ce urmează:

Sub nr. J/04/564/08 mai 1995 a fost înmatriculată SC A. SRL Bacău, având ca asociat unic și administrator pe R.M.

în 2001, printr-un act adițional (nr. 807 din 6 martie 2001), R.M. a ieșit din societate, intrând B.A.R. Cu acel prilej a fost schimbată denumirea societății în SC A. SRL Bacău, cu sediul în Bacău, str. P., administrată și reprezentată de B.A.R.

Oficiul Registrului Comerțului Bacău din cadrul Camerei de Comerț și Industrie Bacău a eliberat un nou Certificat de înmatriculare al firmei, sub noua denumire SC A. SRL Bacău și noul sediu (fila 49 vol. IV dosar urmărire penală).

La data de 26 noiembrie 2001, activitatea principală a firmei de mai sus o constituia comerțul cu amănuntul prin standuri și piețe (fila 53 vol. IV dosar urmărire penală).

Printr-un alt act adițional, atestat sub nr. 382/25 ianuarie 2007 de către un consilier juridic, cu formula atest data, identitatea părților și conținutul, nicidecum prin autentificare, de către un notar public, B.A.R. s-a retras din societatea SC A. SRL Bacău, B.A.R., cesionând părțile sociale deținute în valoare de 1000 lei (RON), reprezentând 100 % din capitalul social, numitului D.A.I., cooptat în societate prin același document, care devine asociat unic și administrator al SC A. SRL Bacău, care și-a schimbat obiectul de activitate în comerț cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși, cât și al produselor derivate (fila 64 vol. IV dosar urmărire penală). Actul adițional a fost redactat de un SRL respectiv de SC S.G. SRL Bacău, reprezentată prin S.I.S.G., care s-a folosit de o declarație notarială a inculpatului D.A.I., autentificată sub nr. 276/25 ianuarie 2001 la BNP G. F., prin care a afirmat că îndeplinea condițiile legale prevăzute de legislația în vigoare pentru deținerea și exercitarea calității de asociat/administrator unic, conform Legii nr. 31/1990 republicată, la SC A. SRL Bacău (fila 63).

într-adevăr, inculpatul D.A.I. (fila 65 dosar urmărire penală vol. IV) nu era cunoscut cu antecedente penale și nu avea fapte înscrise în cazierul fiscal.

Prin aceeași firmă SC S.G. SRL Bacău, reprezentată prin aceiași S.I.S.G. s-a redactat un nou act constitutiv al societății comerciale SC A. SRL Bacău, care a fost semnat de către inculpatul D.A.I. și atestat, în ceea ce privește data, identitatea părților și conținutul, sub nr. 381/25 ianuarie 2007 de același consilier juridic, M.F.V. (fila 67-69 dosar urmărire penală vol. IV).

Prin actul de mai sus, inculpatul D.A.I. a împuternicit-o pe S.I.S.G. să-l reprezinte la D.G.F.P. Bacău, la Oficiul Registrului Comerțului Bacău, în fața Judecătorului delegat, în vederea înregistrării și înmatriculării SC A. SRL Bacău.

La instituțiile susmenționate aceasta din urmă a fost împuternicită să facă cereri, să depună atele necesare, să facă declarații, să achite taxe, să obțină avizele necesare funcționării societății, ridicând toate actele, semnând în numele și pentru inculpat, orice și oriunde va fi necesar.

La data de 25 ianuarie 2007, inculpatul D.A.I. a dat un specimen de semnătură, legalizat prin încheierea B.N.P. G.F. nr. 579 (fila 55 dosar urmărire penală vol. IV).

La data de 26 ianuarie 2007, inculpatul a încheiat contractul de comodat pentru spațiu (fila 66 vol. IV dosar urmărire penală).

La data de 29 ianuarie 2007, prin încheierea Tribunalului Bacău nr. 590 a fost admisă cererea petentei de înscriere a mențiunilor (fila 56 vol. IV dosar urmărire penală).

La data de 1 februarie 2007 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău a eliberat un nou certificat de înregistrare pentru SC A. SRL Bacău, consemnându-se că activitatea principală a firmei constă în comerțul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate (fila 59 dosar urmărire penală, volumul IV).

Analizând succesiunea documentelor după înregistrarea lor s-a constatat că s-a modificat actul constitutiv al societății (înregistrat sub nr. 381), anterior intrării inculpatului în societate (înregistrat sub nr. 382). Cele două acte fiind emise în aceeași zi nu se pune problema unei ilegalități, respectiv a unei nulități, însă s-a observat o anumită grabă, chiar neglijență.

De ce nu s-a apelat la serviciile unui notar public pentru redactarea tuturor actelor nu s-a aflat. Instanța a ajuns la concluzia că s-a evitat cu bună știință notarul public, de teamă a nu pune întrebări incomode, în condițiile în care SC A. SRL Bacău făcea parte din categoria firmelor care prezentau interes pentru interlopii cu gulere albe, numai bună de folosit ca instrument pentru păgubirea altor firme cât și pentru prejudicierea statului, pentru că în momentul de față marile fraude se fac prin intermediul persoanelor juridice, nicidecum în numele unor persoane fizice.

SC A. SRL Bacău a fost practic vândută, posibil ca urmare a unui anunț la mica publicitate. Cumpărătorul putea să înființeze o nouă societate comercială, însă în vederea realizării scopurilor ilegale, pe care le-a urmărit avea nevoie de o firmă veche, cu credibilitate în domeniul afacerilor, bucurându-se de bonitate firmele înființate de mult, fără istoric fiscal negativ.

Nu întâmplător a fost cumpărată o societate comercială din Bacău, pentru că exista interesul abaterii atenției autorităților statului, dirijarea anchetei pe o pistă falsă, în condițiile în care pe linie fiscală se făcuse verificări serioase în urma cărora se constatase existența unei rețele organizate având drept scop obținerea de venituri ilegale prin schimbarea destinației produselor energetice, neaccizate și introducerea acestora în circuitul carburanților prin intermediul unei rețele ilegale de producție, transport și comercializare.

Un alt motiv pentru care a fost cumpărată o societate comercială din Bacău a fost și acela, de a complica și mai mult lucrurile pentru a face imposibilă tragerea la răspundere a celor cu adevărat vinovați; existența unei veritabile caracatițe penale, care acționa pe raza mai multor județe impunea un circuit al documentelor printr-o firmă bidon, care avea rostul de a atrage toate datoriile către stat. Firește, administratul unei astfel de firme nu putea avea decât rolul de țap ispășitor. De regulă astfel de victime sunt recrutate din rândul boschetarilor (cetățeni fără adăpost) care n-au antecedente penale, din rândul bolnavilor incurabili, bolnavilor psihic ș.a.

Inculpatul nu făcea parte din aceste categorii de persoane, nu era cunoscut cu antecedente penale, era absolvent al unei școli profesionale, credul ca majoritatea oamenilor simpli, fără absolut nici o experiență în domeniul afacerilor, aflat la data preluării societății în căutarea unei slujbe, cu un aspect fizic plăcut. Cei care s-au folosit de el au avut grijă ca să nu vorbească prea mult pentru a nu se observa că era în fapt o marionetă în mâinile altora.

Societatea A. SRL Bacău a deschis conturi de virament la două bănci din Bacău (T. și R.) majoritatea viramentelor făcându-se prin Sucursala din Bacău a Băncii Transilvania, contul Roxxx.

Odată cu preluarea societății au fost luate în primire și imprimatele cu regim special, ștampile ș.a.m.d.

SC A. SRL Bacău nu a ținut evidența contabilă a afacerilor desfășurate, astfel că activitatea comercială desfășurată în intervalul mai 2007 - aprilie 2008 s-a făcut prin reconstituire, ca urmare a controlului încrucișat efectuat la firme, de la care societatea de mai sus a achiziționat produse energetice ori la care a livrat combustibili.

Rechizitoriul 75/P/09 decembrie 2010 a fost întemeiat pe raportul de constatare tehnico - științific (R.T.S.) întocmit de un specialist din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul teritorial Bacău și care se află în vol. V al dosarului de urmărire penală.

Din probele dosarului a rezultat că SC A. SRL Bacău s-a aprovizionat cu mărfuri și a vândut mărfuri.

în ceea ce privește aprovizionările, s-a constata că în perioada mai 2007 - martie 2008, SC A. SRL Bacău a achiziționat prin intermediul SC P. SRL Ploiești, de la următoarele societăți comerciale:

1) SC x SRL G., județul Olt:

- 4.274.441 l X.;

- 264.960 l P.;

- 350.646 l M.

2) SC P. SRL C.C., județul Arad:

- 685.440 kg combustibil tip S1,pentru focare industriale.

3) SC L. SRL Ploiești:

- 132.000 kg ulei SN 150;

- 30.000 kg ulei OB 300.

4) SC X SRL B., județul Prahova:

- 751.358 kg g.;

- 188.940 s.;

- 86.492 kg d.

Prin intermediul SC B. SRL P., județul Prahova, SC A. SRL Bacău a achiziționat de la următoarele societăți comerciale:

1)SC B. SRL C., județul Prahova:

- 36.240 kg ulei r. 100 H;

2) SC P. SRL Giurgiu :

- 66.160 kg ulei OB 300;

- 105.640 kg ulei industrial 120 A.

Prin intermediul SC U. SRL D., județul Hunedoara a achiziționat de la SC M. SRL G., următoarele produse:

- 29.885 l XOL;

- 60.107 l P.;

- 21.600 l M.

Prin intermediul SC D. SRL Ploiești, județul Prahova, a achiziționat de la SC M. SRL G. județul Olt:

- 59.,715 l XOL.

Din desfășurătorul tip cearșaf de la fila 21 vol. V - dosar urmărire penală, a rezultat că facturile emise de SC P. SRL Ploiești pentru SC A. SRL Bacău, care au fost în număr de 243, procedându-se practic la o refacturare.

După cum s-a observat, SC A. SRL Bacău a primit mărfuri de la aceeași SC M. SRL de la mai mulți furnizori:

SC P. SRL Ploiești;

SC U. SRL Deva;

SC D. SRL Ploiești.

La calculul accizelor datorate statului de către SC A. SRL Bacău au fost avute în vedere doar aprovizionările cu produse petroliere de la:

SC P. SRL C.C. - 685.440 kg combustibil S1;

SC L. SRL Ploiești - 162.060 kg uleiuri minerale;

SC B. SRL Ploiești - 208.040 kg uleiuri minerale.

Din ce cauză s-a procedat astfel, a rezultat în mod explicit din Raportul de Constatare Tehnico-științific din 18 decembrie 2009 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău, în sensul că pentru celelalte aprovizionări efectuate de SC A. SRL Bacău nu s-au calculat accize, deoarece prin două R.I.F. (Raport de Inspecție Fiscală) nr. 16464/24255/07 iulie 2008 întocmit în comun de către reprezentanții Direcției regionale de accize și Operațiuni Vamale Craiova - Serviciul Antifraudă Fiscală și Vamală și cei ai D.G.F.P. Olt, Slatina, A.F.P. pentru contribuabili Mijlocii - Serviciul de Inspecție Fiscală pentru S.C.”M…”SRL Găneasa, județul Olt și nr. 2776 din 31 martie 2008 întocmit de către reprezentanții A.N.A.F. - D.G.F.P. Prahova - Activitatea de Inspecție Fiscală, pentru SC R. SRL Bărcănești județul Prahova, s-au stabilit accizele datorate statului de cele două societăți, eliberându-se și titlurile executorii pentru încasarea sumelor cuvenite bugetului de stat.

Accize datorează statului societatea.

Prin R.T.S. (raportul de constatare tehnico-științific) s-au stabilit obligațiile de plată a accizelor, în sarcina A. SRL Bacău, atât în calitate de cumpărătoare/beneficiară, cât și în calitate de vânzătoare/furnizoare de mărfuri.

Referitor la aceasta din urmă calitate a firmei de mai sus au fost avute în vedere livrările de păcuină.

Tot din cuprinsul R.T.S. - ului rezultă că A. SRL Bacău a datorat accize în ceea ce privește vânzarea de păcuină neconformă datorită unor greșeli de facturare.

Din anexa 9 la R.T.S. a rezultat că în perioada 23 ianuarie - 16 aprilie 2008, SC A. SRL Bacău a livrat 17.905, 83 t de păcuină neconformă, către SC W. SRL Constanța, cu 484 facturi fiscale (fila 131-164 vol. V dosar urmărire penală).

Un alt centralizator al facturilor emise către societatea comercială din Constanța se află în vol. II dosar urmărire penală (fila 188-201), facturile în xerocopie aflându-se în același volum la filele 202-444. în cuprinsul fiecărei facturi a fost indicată acciza, inclusă în prețul mărfii care trebuia achitat de către cumpărător. Livrările s-au făcut cu mijloace auto de transport, fără a se indica numărul acestora, plata prețului făcându-se cu O.P. de fiecare dată inculpatul D.A.I. ar fi însoțit mărfurile, în calitate de delegat. Or, el în drept era administratorul, asociatul unic al firmei, patronul acesteia.

în ceea ce privește greșeala, în R.T.S. se arata că în cuprinsul celor 484 de facturi, privind livrarea a 17.905, 83 tone păcuină neconformă emise de SC A. SRL Bacău a fost evidențiat un preț unitar pe tonă de 795 lei, cu o acciză de 33,57 lei/tonă, rezultând o valoare de 14.836.233,56 lei, din care acciza era în valoare de 601098,71 lei.

Conform Anexei nr. 1 din titlu VII al Legea nr. 571/2003 (C. fisc.), cu modificările și completările ulterioare, nivelul accizei pentru păcură în anul 2008 a fost de 13,7 euro/t, la un curs stabilit conform art. 218 din Legea nr.571/2003, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că valoarea în lei a accizelor. datorate bugetului de stat. se determină prin transformarea sumelor exprimate în echivalent euro la cursul de schimb valutar comunicat de Banca Națională a României pentru prima zi lucrătoare a lunii octombrie din anul precedent. Acest curs se utilizează pe toată durata anului următor, respectiv 1 euro = 3,3565 lei pentru anul 2008.

Ca atare valoarea corectă a accizei, care ar fi trebuit să fie trecută de către SC A.SRL Bacău, în cuprinsul celor 484 facturi către SC W. SRL Constanța, în situația în care aceasta ar fi livrat păcuină neconformă, ar fi fost de 45,98 lei/t, nicidecum de 33,57 lei/t.

Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, prin adresa 6231/15 august 2008 a făcut cunoscut că SC W. SRL Constanța nu funcționează la sediul declarat, ceea ce înseamnă că are comportamentul unei societăți fantome.

SC A. SRL Bacău nu a depus la organele fiscale teritoriale raportările periodice prevăzute de lege, nu deține autorizație de utilizator final sau de antrepozit fiscal de producție și nu s-a declarat plătitor de accize, în conformitate cu prevederile art. 175 alin. (4) din Legea nr. 571/2003, în care se prevede că : „Produsele energetice, altele decât cele de la alin. (3) sunt supuse unei accize dacă sunt destinate a fi utilizate, puse în vânzare ori utilizate drept combustibil pentru încălzire sau combustibil pentru motiv. Nivelul accizei va fi fixat în funcție de destinație, la nivelul aplicabil combustibilului pentru încălzire sau combustibilului pentru motor echivalent”.

în cuprinsul R.T.S. (vol. V dosar urmărire penală) s-a reținut că SC A. SRL Bacău datorează accize, având în vedere că societatea nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite la punctul 5 alin. (2) din normele metodologice de aplicare a codului fiscal, aprobate prin H.G. nr. 44/2004, cu modificările și completările ulterioare, la stabilirea nivelului accizei avându-se în vedere pct. 5 alin (4) din aceleași norme, care menționează că „Pentru produsele aflate într-una din situațiile prevăzute la alin (4), (5) și (6) ale art. 175 din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, pentru care operatorul economic nu îndeplinește obligațiile prevăzute la alin (2) și (3), în cazul combustibilului pentru motor și al aditivilor se datorează o acciză egală cu acciza prevăzută pentru benzina cu plumb, iar în cazul combustibilului pentru încălzire acciza datorată este cea prevăzută pentru motorină”.

Nivelul accizelor pentru anii 2007 și 2008 pentru benzina fără plumb a fost de 547 euro/t, respectiv 421,19 euro/t, respectiv 274,625 euro/1000 l, conform Anexei 1 la Titlu VII - al Legea nr. 571/2003 (C. fisc.), cu modificările și completările ulterioare.

Cursul valutar avut în vedere a fost de:

- 1 euro = 3,5334 lei pentru anul 2007;

- 1 euro = 3,3565 lei pentru anul 2008.

în anexa 10 la R.T.S. (vol. V dosar urmărire penală) este prezentat modul de calcul al accizelor, a impozitului pe profit și a TVA- ului aferent, livrărilor efectuate de către SC A. SRL Bacău către SC W. SRL Constanța.

Societățile comerciale cărora SC A. SRL Bacău le-a livrat produse energetice au fost prezentate în Anexele 8.0 - 8.18 și Anexa 9 din R.T.S.

Astfel livrările totale efectuate de SC A. SRL Bacău, care au fost probate cu acte, au fost în sumă totală de 50.466.988,68 lei.

TVA-ul colectat, aferent acestor livrări și care trebuie plătit de SC A. SRL Bacău către bugetul consolidat al statului este de 10.099.019,19 lei, după cum rezultă din Anexa 11 a R.T.S. și care se compune din 352.235,15 lei + 158.056,20 lei + 3.172.820,52 + 6.415.907,33.

Din reconstituirea afacerilor SC A. SRL Bacău a rezultat că ar fi livrat către diverși clienți următoarele cantități de produse energetice:

- motorină euro 4 - 6.479.087 l;

- motorină euro 5 - 64.550 - l;

- benzină fără Pb - 145.500 - l ;

- benzină Eco - 39500 - l;

- benzină super - 32.200 - l ;

- păcuină neconformă - 17.905,83 tone.

Asupra bazei de impozitare de 50.466.988, 68 leu aferentă operațiunilor impozabile invocate s-a aplicat cota legală prevăzută de art. 17 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 (C. fisc.), rezultând un impozit pe profit de 8.504.437,21 lei, compus din 296.619,07 lei + 133.099,96 lei + 5.402.869,33 lei + 2.671.848,86 lei, stabilit în conformitate cu prevederile art. 13 lit. a), art. 14 lit. a), art.16 alin. (1) și (2), art. 17 alin. (1), art. 19 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 (C. fisc.), cu modificările și completările ulterioare și pct. 8 lit. a) pct. 22 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare aprobate prin H.G. nr. 44/2004 (anexa 11 din R.T.S.).

în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (2) din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare : în cazul unui ulei mineral pentru care acciza nu a fost anterior exigibilă și care prin schimbarea destinației inițiale este oferit spre vânzare sau utilizat drept combustibil ori carburant, acciza devine exigibilă la data la care uleiul mineral este oferit spre vânzare, obligația plății accizei revenind vânzătorului sau la data la care este utilizat drept combustibil sau carburant, obligația plății accizei revenind utilizatorului”.

în Anexele 1.2, 1.3, 2 și 10 din R.T.S. este prezentată modalitatea de calcul ale accizelor datorate de SC A. SRL Bacău, bugetului de stat, valoarea acestora fiind de 20.970.473,09 lei, compusă din 744.962,59 lei + 397.242,70 lei + 385.469,32 lei + 19.532.798,48 lei, după cum rezultă din Anexa 11 din R.T.S.

La întocmirea rechizitoriului au fost avute în vedere concluziile R.T.S. din 18 decembrie 2009 (vol. V dosar urmărire penală), potrivit cărora SC A. SRL Bacău prin neevidențierea și nedeclararea veniturilor declarate s-a sustras de la plată față de bugetul de stat a sumei de 39.573.9929,50 lei, compusă din 20.970.473,09 lei accize, 20.099.019,19 lei - T.V.A. și 8.504.437,21 lei - impozit pe profit, aferente perioadei mai 2007 - aprilie 2008.

R.T.S.-ul nu a ținut seama de concluziile procesului verbal din 15 august 2008, întocmit cu prilejul inspecției fiscale efectuate de D.G.F.P. - A.F.P. al municipiului Bacău, înregistrat sub nr. 151.907 (fila 9 - 35 vol. I dosar urmărire penală), potrivit căruia prejudiciul produs bugetului de stat era de 11.660.673 lei compus din :

- 5.316.230 lei - T.V.A.

- 1.013.875 lei - majorări de întârziere T.V.A.

- 4.476.786 lei - impozit pe profit;

- 853.782 lei - majorări de întârziere impozit pe profit.

Prin urmare, Inspecția Fiscală din cadrul D.G.F.P. Bacău nu a făcut nici o referire la accize. Accizele datorate statului de SC A. SRL Bacău au fost stabilite de Direcția Județeană Pentru Accize și Operațiuni Vamale Bacău, din subordinea Direcției Regionale Pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, pe baza documentelor puse la dispoziție de către Garda Financiară - secția județeană Bacău, prin procesul - verbal 8108/20 noiembrie 2008 (fila 449 - 453 vol. II dosar urmărire penală).

La stabilirea cuantumului accizelor datorate statului au fost avute în vedere următoarele afaceri:

- livrările de produse energetice către SC W. SRL Constanța și SC E. SRL Alba Iulia.

- achizițiile de produse energetice de la SC P. SRL Ploiești și SC U. SRL Deva.

Pentru perioada 15 mai 2007 - 16 aprilie 2008 au fost calculate accize în valoare de 43.775.896 lei la care s-au adăugat 12.685.348 lei majorări de întârziere, obținându-se în total 56.461.244 lei, sumă datorată statului.

Potrivit art. 17 alin. (1) din Normele de aplicare a codului fiscal aprobate prin H.G. nr. 44/2003, cu modificările și completările ulterioare, acciza se plătește în termen de 5 zile de la data de care a devenit exigibilă.

Potrivit art. 119 din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală pentru neachitarea la scadență de către debitor a obligațiilor de plată se datorează majorări de întârziere.

Conform art. 120 alin (1) din O.G. nr. 92/2003 (codul de procedură fiscală), majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv.

în procesul verbal 8108/20 noiembrie 2008 al Direcției județene pentru accize și operațiuni vamale Bacău s-a consemnat faptul că SC A. SRL Bacău nu avea autorizație de utilizator final sau de antrepozit fiscal de producție și nu s-a declarat ca fiind plătitor de accize.

Prejudiciul s-a creat prin livrarea de produse accizabile, fără evidențierea, declararea și achitarea accizelor corespunzătoare acestora de către SC A. SRL Bacău.

A.N.A.F. - Activitatea de Inspecție Fiscală Bacău cu adresa 57528/15 august 2008 a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău pentru a se efectua cercetări în legătură cu prejudiciul în valoare de 11.660.673 lei, produs de SC A. SRL Bacău și administratorul său D.A.I., prin evaziune fiscală și încălcarea legii contabilității (fila 52 vol. I dosar urmărire penală).

A.N.A.F. - Garda Financiară - Secția județeană Bacău, prin adresa 502323/BC/21 august 2008 a sesizat la rândul său Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău pentru a se efectua cercetări penale în ceea ce privește prejudiciul de 11.660.673 lei + accizele care nu erau însă stabilite, împotriva SC A. SRL Bacău și administratorului său D.A.I. în motivarea acestei plângeri penale s-a arătat că urmare a unor controale încrucișate inițiate de organele fiscale din cadrul D.G.F.P. Prahova și Alba, cât și de secțiile județene ale Gărzii Financiare Prahova, Hunedoara, Alba și Constanța, s-a constatat că în perioada mai 2007 - aprilie 2008, SC A. SRL Bacău a derulat tranzacții comerciale cu produse energetice cu SC P. SRL Ploiești, SC E. SRL Alba Iulia și U. SRL Deva, județul Hunedoara, SC N. Sebeș județul Alba și SC W. SRL Constanța, după cum urmează:

1. în perioada ianuarie - aprilie 2008, SC A. SRL Bacău a livrat către SC W. SRL Constanta (J13/4155/2007, CIF RO 22879424), cantitatea totala de 17.830,27 tone păcuină neconforma in valoare totala de 17.655.577,53 lei, din care 16.868.365,16 lei contravaloarea mărfii și 2.693.301,56 lei taxa pe valoarea adăugata și 14.175.063,6 lei/contravaloarea mărfii;

2. în luna noiembrie 2007, SC A. SRL a livrat , către SC E. Alba Iulia (J01/1051/2003, CIF R015977977), cantitatea de 37.900 litri motorina euro 4, în valoare totala de 116.360,58 lei, din care TVA în suma de 18.578,58 lei si 97.782 lei contravaloarea mărfii.

3. în perioada mai 2007 - ianuarie 2008, SC A. SRL Bacău a livrat societății comerciale N.O. SRL Sebeș județul Alba, cantitatea de 1.258.977 litri menționata ca « motorina euro 4 », în valoare totala de 3.699.672 lei, din care TVA 590.174 lei si 3.108.958 lei valoarea mărfii;

4. în perioada noiembrie - decembrie 2007, SC A. SRL Bacău s-a aprovizionat de la SC U. SRL Deva județul Hunedoara (J20/820/2007, CIF 21845296) cu cantitatea totala de 111.692 litri produse energetice diferite (Pauline sol 10, martik) în valoare totala de 256.916,76 lei, din care TVA în suma de 41.020,33 lei si valoarea mărfii 215.896,43 lei.

5. în perioada mai 2007 - ianuarie 2008, SC A. SRL s-a aprovizionat de la SC P. SRL Ploiești (J29/1255/2006, CIF R018745645) cu cantitățile totale de 4.840.132 litri si respectiv 1.802.550 kg produse energetice diverse (sol 10, combustibil tip SI, Pauline grastex etc.) in valoare de 15.638.924,44 lei, din care TVA în suma de 2.496.968,1 lei si 13.141.956,34 lei valoarea mărfii.

în cuprinsul plângerii penale s-a arătat că SC A. SRL Bacău a achiziționat produse petroliere în regim de scutire de la plata accizelor, de la utilizatori finali, produsele respective fiind însă valorificate sub formă de carburanți auto prin stațiile de distribuție a carburanților de pe raza județelor Constanța, Bacău, Neamț cât și în alte zone din țară.

în opinia specialiștilor fiscali ai județului Bacău, pentru comiterea și înregistrarea tuturor facturilor fiscale în perioada supusă inspecției (1 ianuarie 2003 - 30 iunie 2008) răspunde administratorul societății SC A. SRL Bacău, respectiv inculpatul D.A.I. (fila 475 - 478 dosar urmărire penală vol.II).

Comisariatul General al Gărzii Financiare prin dispoziția 500668/7 februarie 2008 a solicitat verificarea realității tranzacțiilor comerciale derulate între SC P. SRL Ploiești și SC A. SRL Bacău în intervalul mai 2007 - ianuarie 2008. Urmare a descinderii la sediul social declarat al SC A. SRL Bacău s-a constatat că din 2006 când apartamentul din Bacău str. Prieteniei 8//13 județul Bacău a fost vândut lui E.G., societatea de mai sus nu a funcționat nici un moment la respectiva adresă (fila 14 dosar urmărire penală vol. II).

într-adevăr soții E. (nicidecum E.) au cumpărat apartamentul din Bacău str. P. în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. de către BNP G. F.

Susnumiții l-au închiriat în baza contractului de comodat soților B.M. și C.C., care își aveau domiciliul la adresa de mai sus, ceea ce înseamnă că aceștia erau în același timp, atât proprietari cât și comodatari (fila 44 vol. II dosar urmărire penală).

Deși soții B.M și C.C. erau la data de 25 august 2006 comodatari, după cum se poate observa din cuprinsul contractului de comodat de la 44 vol. II dosar urmărire penală, la data de 26 ianuarie 2007 au închiriat apartamentul respectiv, în baza contractului de comodat nr. 8, de data aceasta în calitate de comodanți (fila 66/vol. IV dosar urmărire penală).

în cuprinsul primului contract de comodat nr. 29/25 august 2006 (fila 44 vol. II dosar urmărire penală) nu se face nici o precizare privind suprafața spațiului închiriat, însă prin cel de al doilea contract de comodat se face precizarea că imobilul are suprafața de 15 m.p., împrumutul de folosință fiind făcut pentru activitate de birou (fila 66 vol. IV dosar urmărire penală).

Datorită faptului SC A. SRL Bacău nu a funcționat niciodată la adresa indicată ca sediu social declarat, ANAF - Garda Financiară - secția județeană Bacău prin adresa nr. 500776/24 martie 2008 a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005, ce prevede că sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale și vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, constituie infracțiunea de evaziune fiscală.

Anterior, ANAF - Garda Financiară - secția județeană Bacău, prin adresa 502189/BC/7 august 2008 sesizase Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău cu o plângere penală împotriva SC A. SRL Bacău și a administratorului său, inculpatul D.A.I. în vederea constatări existenței sau inexistenței elementelor constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 care pedepsește omisiunea în tot sau în parte a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, precum și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzut de art. 43 din Legea nr. 82/1991, pentru un prejudiciu de 44.631.236,12 lei compusă din 37.505.240,44 lei reprezentând accize și 7.125.995,68 lei reprezentând TVA, aferent aprovizionărilor și livrărilor de produse energetice din perioada mai 2007 - aprilie 2008 (fila 10 - 13 dosar urmărire penală vol. II).

La stabilirea prejudiciului de mai sus au fost avute în vedere rezultatele verificărilor efectuate de:

Garda Financiară - secția Prahova - nr. 506131/PH/10 martie 2008;

Garda Financiară - secția Constanța - nr. 501685/CT/2 iunie 2008;

Garda Financiară - secția Hunedoara - nr. 500975/HD/22 aprilie 2008;

Garda Financiară - secția Alba - nr. 501693/AB/30 aprilie 2008.

După cum se poate observa, din prejudiciul de mai sus lipsește impozitul pe profit.

Prin Ordonanța 6926/P/3 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, s-a declinat în favoarea DNA - Serviciul teritorial Bacău cauza penală privind rezultatul inspecției fiscale Bacău în ceea e privește prejudiciul de 11.660.673 lei (fila 1 vol. I dosar urmărire penală).

Prin rezoluția din 16 septembrie 2008 au fost conexate dosarele 2304/P/2008 și 6398/P/2008 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău.

Prin Ordonanța din 24 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr.2304/P/2008 s-a declinat competența de soluționare a dosarului cu numărul de mai sus în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Structura centrală, însă fără succes, deoarece Parchetul de pe lângă îCCJ - Direcția Națională Anticorupție prin adresa nr. 2012/II/3/8 decembrie 2008 a trimis la Serviciul Teritorial Bacău al Direcției Naționale Anticorupție dosar 2304/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău format din 445 file.

Serviciul Teritorial Bacău din cadrul Direcției Naționale Anticorupție prin rezoluția din 11 mai 2009 a început urmărirea penală împotriva lui D.A.I pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin. (1), lit. b) și f) precum și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 33 C.pen.

Prin rechizitoriul susnumitul a fost scos de sub urmărire penală în ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, întrucât nu erau întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective.

Așa după cum rezultă din cele arătate la începutul considerentelor prezentei hotărâri, în sarcina inculpatului D.A.I. s-a reținut doar infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 241/2005.

Infracțiunea de evaziune fiscală supusă judecății consta în omisiunea, în tot sau în parte a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. Dacă prin fapta descrisă mai sus s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzută de lege (2 ani) și limita maximă a acesteia (8 ani) se majorează cu 3 ani.

Infracțiunea de evaziune fiscală suspusă judecății este o infracțiune complexă ca include în conținutul ei constitutiv falsul intelectual incriminat prin Legea contabilității, în sensul că infracțiunea absorbantă (evaziune fiscală sub forma omisiunii înregistrării în documentele contabile oficiale a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate), nu se poate comite fără săvârșirea infracțiunii absorbite (falsul intelectual, sub forma omisiunii înregistrărilor în contabilitate).

în structura obiectului juridic se distinge atât un obiect juridic principal (relațiile sociale privitoare la stabilirea corectă și exactă a stării de fapt fiscale, colectarea impozitelor, taxelor și contribuțiilor și îndeplinirea obligațiilor fiscale stabilite în sarcina contribuabililor sau a altor persoane), cât și un obiect juridic secundar (relațiile sociale referitoare la disciplina financiar - contabilă a agenților economici).

Infracțiunea absorbită are un caracter determinabil în sensul că sunt incluse în latura obiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, doar omisiunile de înregistrare a datelor și informațiile contabile.

Subiect activ al infracțiunii poate fi orice persoană fizică ce are atribuții care privesc evidențierea în documentele contabile oficiale a operațiunilor comerciale și a veniturilor realizate:

- șeful compartimentului contabil sau o altă persoană din structura acestui compartiment;

- contabilul angajat pe bază de contract de prestări servicii;

- contribuabilul care organizează și conduce personal contabilitatea în partidă simplă;

- administratorul firmei.

Inculpatul D.A.I. a fost trimis în judecată având în vedere acesta din urmă calitate.

într-adevăr, administratorul unei firme poate fi trimis în judecată pentru evaziune fiscală însă pentru a fi condamnat trebuie să se dovedească împrejurarea că a administrat în fapt societatea respectivă, prin intermediul căruia s-a produs o pagubă bugetului de stat.

Or, inculpatul D.A.I a fost doar în drept administratorul SC A. SRL Bacău.

Susnumitul s-a declarat în mod constant nevinovat, precizând că:

- nu a intrat nici măcar o singură dată în sediul firmei SC A. SRL Bacău, al cărui administrator a devenit prin amenințare cu moartea;

- a semnat documentele de preluare a firmei SC A. SRL Bacău pentru că așa ceva i s-a cerut să procedeze, pentru a fi încadrat în muncă la o firmă, ca muncitor;

- nu a semnat nici o factură;

- nu a însoțit nici măcar o dată transportul unor mărfuri, la destinație;

- a semnat pentru ridicarea unor bani din bancă însă banii au fost preluați de șoferul mașinii cu care a venit la Bacău ori la Piatra Neamț;

- nu a făcut nici o activitate de achiziție - livrare de produse petroliere sau alte produse;

- nu a păstrat asupra sa ștampila societății, în afara cazului în care o punea pentru a o folosi în bancă, după care o restituia imediat șoferului care-l însoțea;

- a fost folosit și pentru obținerea unor credite bancare, fără a-și fi însușit banii, în dosarul aflat pe rolul instanțelor din județul Prahova privind banii ridicați de la bancă au fost identificați autorii fraudei bancare.

Inculpatul nu a fost de acord cu plata despăgubirilor civile, reprezentând obligații fiscale către stat, solicitând ca să fie identificați cei vinovați, pentru a fi trași la răspundere, care păreau a fi țigani (romi), basarabeni (cetățeni ai republicii Moldova), cu cefele groase, cu bărbie dublă, cu comportament de mafioți și care se deplasau cu mașini scumpe, mărci străine (fila 3 - 19 vol. III dosar urmărire penală, fila 64-65 dosar fond).

S-a dovedit fără putință de tăgadă că la sediul social din Bacău, pe str. P. nu a funcționat SC A. SRL Bacău. Firma nu și-a angajat un contabil și nu a avut salariați.

Legea contabilități instituie o serie de obligații, în sarcina persoanelor cu atribuții sau responsabilități în materie contabilă:

- obligația consemnării fiecărei operațiuni economico - financiare într-un document justificativ care stă la baza înregistrărilor în contabilitate;

- obligații care țin de evidențierea și prelucrarea contabilă a datelor conținute de documentele justificative (ținerea și completarea corespunzătoare a registrelor de contabilitate, modul de evidențiere a veniturilor și cheltuielilor, înregistrarea în contabilitate a elementelor de activ);

- obligații referitoare la sinteza și raportarea contabilă;

Inspecția fiscală din cadrul D.G.F.P. Bacău a confirmat împrejurarea că SC A. SRL Bacău nu a transmis bilanțurile, balanțele la fisc.

Probele dosarului au confirmat împrejurarea că SC A. SRL Bacău nu a ținut absolut nici o evidență contabilă.

Ar fi răspunzător administratorul firmei, adică inculpatul D.A.I., doar dacă societatea respectivă a funcționat în realitate.

Or, SC A. SRL Bacău a avut comportamentul unei societăți fantomă.

în cuprinsul rechizitoriului, menționându-se în rezumat declarațiile câtorva șoferi, s-au confirmat susținerile inculpatului potrivit cărora nu a însoțit mărfurile în calitate de delegat.

în vol. I al dosarului de urmărire penală de la fila 134 până la fila 178, se află în xerocopie facturile în baza cărora SC A. SRL Bacău ar fi vândut motorină SC N. SRL Sebeș. Cantitățile de motorină menționate în facturile respective nu puteau fi livrate altfel, decât cu autocisterne.

Procedându-se la centralizarea mijloacelor de transport (auto) indicate, s-a constatat că multe nu existau iar câteva erau autoturisme (Dacia ș.a.), care nu puteau transporta astfel de cantități de motorină ( fila 218 - 221 vol. III dosar urmărire penală).

SC A. SRL Bacău a livrat pe 15 și respectiv 17 noiembrie 2007 cantitatea de 37900 l motorină (19750 + 18150), cu auto BV. și B. (fila 70, 71 vol. II dosar urmărire penală).

Urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că cele 2 (două) mijloace de transport n-au existat (fila 222 vol. III dosar urmărire penală).

Chiar dacă cele două auto ar fi existat, inculpatul D.A.I. nu le-ar fi putut însoți în calitate de delegat pentru că în același timp nu putea să fie în mai multe locuri :

- pe 15 noiembrie 2007, susnumitul figurează ca delegat atât în ceea ce privește transportul celor 19750 l către SC E. SRL Alba Iulia cât și în calitate de delegat pentru 59895 l motorină către SC N. SRL Sebeș (fila 140, 141 vol. I dosar urmărire penală).

La fel s-a întâmplat și pe 17 noiembrie 2007 când nu putea să însoțească în același timp cantitatea de 25396 l motorină la SC N. SRL Sebeș și 18150 l motorină la SC E. SRL Alba.

Mărfurile fiind livrate în aceeași zi, normal ar fi fost ca facturile să fi fost succesive, ori SC A. SRL Bacău a emis în aceeași zi de 15 noiembrie 2007 facturile 0122, 1124, 00126.

Producător al motorinei livrate, s-a precizat că ar fi fost SNP „Petrom” din cadrul OMV.

Or, SC A. SRL Bacău nu s-a aprovizionat cu motorină de la nici una din rafinăriile PETROM, ceea ce ar însemna că dacă s-a livrat un produs petrolier, sub nici o formă nu a fost motorină și livrarea nu s-a făcut din Bacău.

Din procesul verbal de la fila 223 vol. IV dosar urmărire penală a rezultat că SC N. SRL din localitatea Sebeș județul Alba are ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule în magazine specializate, ceea ce a condus la concluzia, că ceea ce a primit în numele SC A. SRL Bacău a fost descărcat în rezervoarele benzinăriei ca motorină, deși în realitate a fost altceva, cu siguranță un produs inferior.

Atâta vreme cât în baza de date a MAI nu figurau următoarele autovehicule: B., facturile emise către SC N. SRL în număr de 45, respectiv BV.58.GVP, B. 43.0912 din cele 2 facturi emise către SC E. SRL, instanța a avut serioase îndoieli cu privire la realitatea și mai ales legalitatea acestor afaceri.

Martorii, proprietarii de autoturisme au confirmat împrejurarea că nu au transportat motorină (mii de litri) pentru SC A. SRL Bacău, acest lucru fiind de altfel și imposibil.

Mai mult decât atât, o parte din mijloacele de transport care figurau în cuprinsul facturilor emise de SC A. SRL Bacău pe adresa celor două societăți beneficiare (E. și N.) figurau și în cazul altor beneficiari ai acesteia.

Din declarațiile șoferilor care scriptic figurau că au transportat produse petroliere de la SC P. SRL Ploiești pentru SC A. SRL Bacău a rezultat următoarele:

M.G. (vol. III fila 84) conducător auto din anul 2004 la SC D. SRL Ploiești nu cunoaște SC A. SRL Bacău, nu a transportat niciodată produse petroliere pentru această societate și nu a transportat astfel de produse în zona Bacău.

Referitor la factura fiscală PAL 676/22.12.2007 emisă de SC P. SRL în favoarea SC A. SRL Bacău pentru 37.768 lei „Pauline” în valoare de 92.135,04 lei (fila 420 dosar urmărire penală vol. I), acesta a declarat faptul că într-adevăr pe această factură sunt menționate numele și prenumele său, seria și numărul actului de identitate, respectiv numărul de înmatriculare al autotractorului respectiv al cisternei, însă semnătura de la rubrica „date privind expediția” nu-i aparține și nu a fost executată de către el.

Acesta nu-și amintea să fi efectuat vreodată transport de produse petroliere de la SC P. SRL, ori pentru această societate și nu cunoaște nici o persoane pe numele D. A. - I.

în mod asemănător, V.M. (vol. III, fila 87) conducător auto la SC D. SRL Ploiești, referitor la factura fiscală PAL nr. 672 emisă de SC P. SRL în favoarea SC A. SRL Bacău pentru cantitatea de 32.044 kg „Grastex” în valoare de 81.984,57 lei (fila 442 vol. I dosar urmărire penală) a declarat că la rubrica „date privind expediția” sunt (este) menționat (e) numele și prenumele său, seria și numărul actului său de identitate, PH.

Cu privire la numărul de înmatriculare ale autotractorului și cisternei (PH., PH.) aparțin societății, dar personal nu a deservit niciodată aceste vehicule.

Semnătura de la această rubrică nu-i aparține și nu a fost executată de către el.

Nu-l cunoaște pe D. A. - I.

Referitor la această din urmă factură (672/22 decembrie 2007 fila 442 vol. I dosar urmărire penală) s-a constatat că marfa nu a urmat drumul actelor însoțitoare.

Factura de mai sus a fost întocmită de un anume R. M., ca de altfel toate facturile emise de SC P. SRL Ploiești pentru SC A. SRL Bacău (fila 342-452 vol. I dosar urmărire penală).

Susnumitul a întocmit și facturile SC P. SRL Ploiești județul Prahova nr. 96/22 mai 2007 (fila 345 vol. I dosar urmărire penală), nr. 118/09 iunie 2007 (fila 95 vol. III dosar urmărire penală), nr. 127/11 iunie 2007 (fila 96 vol. III dosar urmărire penală) nr. 213 din 14 iunie 2007 (fila 98 vol. III dosar urmărire penală), nr. 143/06 iulie 2007 (fila 99 vol. III dosar urmărire penală), nr. 172/17 iulie 2007 (fila 100 vol. III dosar urmărire penală), nr. 549/09 noiembrie 2007 (fila 101 vol. III dosar urmărire penală), nr. 632/20 noiembrie 2007 (fila 102 vol. III dosar urmărire penală), nr. 638/22 noiembrie 2007 (fila 103 vol. III dosar urmărire penală), nr. 694/11 ianuarie 2008 (fila 104 vol. III dosar urmărire penală), nr. 706/17 ianuarie 2008, având ca destinatar al mărfurilor SC A. SRL Bacău, însă șoferul N. B. audiat ca martor a precizat că „în perioada 2007 - 2008 nu am transportat produse petroliere la Bacău” (fila 91 - 92 dosar urmărire penală vol. III), deci și în aceste cazuri mărfurile au urmat un circuit diferit de circuitul facturilor.

Facturile de mai sus fiind emise de SC P. SRL Bacău pentru produsul „sol”, de către aceeași persoană R.M. ar fi trebuit să aibă numere în ordine crescătoare.

Or, la data de 14 iunie 2007 s-a emis factura cu nr. 213 iar la data de 6 iulie 2007 s-a eliberat factura cu nr.143, ceea ce face ca instanța să constate că documentele respective nu prezintă garanții de obiectivitate. Martorul N.B a arătat că este posibil să fi transportat produse petroliere pentru SC A. SRL Bacău, destinația finală fiind „tot în zona Sibiului”, unde se proceda la transvazarea mărfii dintr-o cisternă în alta, cu ajutorul motopompelor, exact ca atunci când descarcă marfa în depozite; când se folosea o singură motopompă, golirea unei autocisterne se făcea în jur de 30 - 40 minute, această perioadă înjumătățindu-se când de foloseau două motopompe. Martorul N.B. a mai arătat că atunci când încărca produse petroliere de la SC M. SRL pe timpul transportului avea asupra sa avizele de expediție, nicidecum facturi, ceea ce a condus la concluzia că facturile erau întocmite ulterior, în scopul de a induce în eroare oamenii legii, de a canaliza cercetările pe o pistă falsă.

Tot în ceea ce privește garanțiile de obiectivitate ale facturilor întocmite de R.M. pentru SC P. SRL Ploiești, instanța a constatat că la data de 6 iulie 2007 s-a emis atât factura 143, șofer fiind N.B. cât și factura 246/6 iulie 2007, șofer fiind V.P. (fila 111 vol. III dosar urmărire penală), ambele facturi fiind eliberate în favoarea SC A. SRL Bacău.

SC P. SRL Ploiești prin R.M. a emis următoarele facturi pentru cumpărătorul SC A. SRL Bacău: 246/6 iulie 2007, 617/14 noiembrie 2007, 631/20 noiembrie 2007, 640/22 noiembrie 2007, 644/23 noiembrie 2007, 653/30 noiembrie 2007, 561/01 decembrie 2007, 569/07 decembrie 2007, 574/11 decembrie 2007, 658/19 decembrie 2007, 675/22 decembrie 2007, 597/5 ianuarie 2008, 689/10 ianuarie 2008, șofer fiind V. P. (fila 111 - 126 vol. III dosar urmărire penală).

Și în cazul facturilor de mai sus, facturile nu sunt în ordine crescătoare, ceea ce trădează o evidență dublă, interzisă de lege.

Conducătorul auto V. P. fiind audiat ca martor a arătat că nu a reținut să fi efectuat vreodată transporturi de produse petroliere pentru SC A. SRL Bacău, de la al cărui nume nici nu auzit (fila 107 - 110 vol. III dosar urmărire penală).Și acest șofer a declarat că a încărcat produse petroliere din depozitele SC R. SRL Ploiești, primind ca documente însoțitoare avizele de însoțire a mărfurilor și certificatele de calitate, nicidecum facturi. SC R. SRL Ploiești era administrată de doi frați, căror le-a cunoscut doar prenumele de P. și D., acestea fiind singurele persoane cu care ținea legătura în timpul transportului prin telefonul mobil. De fiecare dată, după încărcarea mijlocului de transport, nu se proceda la sigilarea cisternei, unul din cei doi frați spunându-i că trebuie să se deplaseze în zona Sibiului, unde urma să fie contactat de către un reprezentant al societății beneficiare. Ajuns în zona Sibiului, martorul era contactat telefonic de reprezentantul societății beneficiare, care de fiecare dată era o altă persoană. Mărfurile au fost descărcate în rezervoare de suprafață, aflate la 50-100 m de stația de distribuție a produselor petroliere, ori în alte autocisterne, cu ajutorul unor motopompe ale beneficiarului., descărcarea, respectiv transvazarea (transferul) durând aproximativ 40 - 60 minute.

Șoferul V.P. a arătat că de fiecare dată a completat foaia de parcurs, care a fost predată la firma care-l angajase SC T. SRL Timișoara, cu punct de lucru la SC C. SRL Ploiești. De fiecare dată a efectuat transportul singur. Cisternele în care se transvazau produsele petroliere avea numere de leasing dar și de Sibiu.

în ceea ce privește facturile menționate mai sus, apare într-adevăr numele și prenumele său, seria și numărul actului de identitate, precum și numerele de înmatriculare ale autotractorului și al autocisternei, care corespund cu cele reale, însă semnătura nu-i aparține.

Șoferul nu și-a amintit să fi efectuat transportul pentru SC P. SRL Ploiești, ci pentru alți furnizori, printre care și SC M. SRL din satul D., comuna Găneasa județul Olt. Nu cunoaște numele reprezentanților acestei din urmă firme. Facturile nu au însoțit marfa ceea ce înseamnă că au fost întocmite ulterior.

Prin urmare, acest șofer a transportat mărfuri produse de SC R. SRL cât și mărfuri produse de SC M. SRL Găneasa. Nu l-a cunoscut și nici nu a auzit de administratorul SC A. SRL Bacău.

O declarație similară a dat și martorul M.C.V. în ceea ce privește facturile, seria PAL, nr. 629/19 noiembrie 2007, 566/06 decembrie 2007 și 583/13 decembrie 2007 (fila 127 - 129 vol. III doar urmărire penală).

Și facturile de mai sus au fost emise de R.M.

Șoferul M.C.V. și-a amintit că nu a încărcat autocisternele de la furnizorul indicat în cuprinsul facturilor, adică de la SC P. SRL Ploiești. Datele sale de identitate de pe cele 3 (trei) facturi sunt corecte, însă semnătura nu-i aparține, precizând că nu a efectuat transporturi pentru SC A. SRL Bacău. De fiecare dată în calitate de șofer, a completat foile de parcurs, care s-au arhivat la sediul firmei de transport SC R. SRL București, autocisternele rămânând într-un garaj din Ploiești, pe str. P.

S-a apreciat ca fiind interesantă declarația martorului B.D.D., șofer la SC B. SRL Ploiești, administrată de A.C.

Prin declarația sa dată în cursul urmăririi penale (fila 133 - 134 vol. III) a rezultat că în perioada 2007 - 2008 a transportat produse petroliere pentru diverși beneficiari din țară.

Autocisternele erau încărcate din rafinării dar și depozitele M.P. SRL din Găneasa Olt ș.a. Atunci când încărca marfa din rafinării primea în original următoarele documente însoțitoare: factura, certificatul de calitate, D.A.I.-ul, fișa de siguranță, pe care le preda la destinație beneficiarului, însă atunci când încărca marfa din depozitele private ale SC M. SRL Găneasa Olt, primea ca documente doar : avizul de expediție, certificatul de calitate, fișa de siguranță, pe care le preda la destinație. De la rafinării a ridicat benzină, motorină ș.a. iar din depozitele SC M. SRL Găneasa a primit spre transport: sol 10, martyk, Pauline. Martorul nu și-a amintit să fi încărcat mărfuri de la SC R. SRL Ploiești.

Șoferul B.D.D. și-a amintit că a efectuat mai multe transporturi de produse petroliere, pe care le-a încărcat de la SC M. SRL Găneasa județul Olt, pe care le-a dus în județul SIBIU. De fiecare dată produsele petroliere au fost descărcate în alte cisterne, transvazarea (transferul din una în alta) făcându-se în diferite parcări din zona Sibiului. Legătura cu reprezentantul SC A. SRL Bacău o ținea telefonic de fiecare dată, de fiecare dată acesta sunându-l de pe un telefon mobil cu număr ascuns. Martorul a precizat că a fost sunat de mai mulți bărbați, fiecare recomandându-se a fi reprezentant al SC A. SRL Bacău, fără a sta de vorbă, față în față cu vreo persoană care să se reprezinte administratorul firmei de mai sus. Transvazarea produselor petroliere dintr-o cisternă în alta se făcea cu ajutorul motopompelor, timpul necesar pentru descărcarea unei cisterne era de aproximativ 20-30 minute. Cisternele în care se descărcau produsele petroliere aveau număr de înmatriculare de București, Bihor și Covasna. înainte de transvazarea produselor petroliere, se prezenta în fața martorului un bărbat care se prezenta că este de la SC A. SRL Bacău, cerându-i documentele care au însoțit marfa. Martorul nu a putut să descrie cum arăta persoana care îi solicita documentele, pentru că de fiecare dată era alta, care după accent părea a fi din zona Ardealului.

Numele martorului B.D.D. figura pe următoarele facturi fiscale întocmite de același R.M. în numele furnizorului SC P. SRL Ploiești pentru SC A. SRL Bacău: 80 din 15 mai 2007, 85 din 17 mai 2007, 211 din 14 iunie 2007, 219 din 16 iunie 2007, 220 din 18 iunie 2007, 222 din 19 iunie 2007, 229 din 21 iunie 2007, 234 din 25 iunie 2007, 243 din 28 iunie 2007, 136 din 30 iunie 2007, 316 din 21 august 2007, 635 din 21 noiembrie 2007, 648 din 24 noiembrie 2007, 556 din 29 noiembrie 2007, 575 din 12 decembrie 2007, 594 din 04 ianuarie 2008, 687 din 09 ianuarie 2008, 691 din 10 ianuarie 2008, 709 din 17 ianuarie 2008 (fila 135 - 159 vol. III dosar urmărire penală).

Ca și în celelalte cazuri, facturile n-au fost înregistrate cronologic.

La rubrica privind expediția din cuprinsul facturilor, erau înscrise datele de identificare ale șoferului, care corespund realității, însă semnătura nu aparține martorului B.D.D.

Șoferul nu l-a cunoscut pe inculpatul D.A.I.

O declarație similară a dat în cursul urmăririi penale și martorul P.L.F. (fila 160 - 162 vol. III), care a precizat că de fiecare dată când a încărcat mărfuri de la Găneasa a primit doar avizul de însoțire, certificatul de calitate și fișa de siguranță. Pe avizele de însoțire a mărfii, adică pe avizele de expediție, la rubrica furnizor era trecut SC M. SRL iar la rubrica cumpărător era trecut SC P. SRL Ploiești. Niciodată nu i s-a dat factură fiscală. Martorul a arătat că toate produsele ridicate de la Găneasa le-a transportat în zona Sibiului, unde le-a transvazat în alte cisterne, în diferite parcări. în momentul transvazării mărfii preda și documente persoanei care i-a ieșit în întâmpinare, după ce-l contacta telefonic și care îl dirija unde trebuie să se prezinte cu marfa.

Transvazarea produselor petroliere se făcea cu ajutorul motopompelor și dura aproximativ o oră, în funcție de capacitatea cisternei. De fiecare dată era întâmpinat de către o altă persoană.

în cursul urmăririi penale, martorul P.L.F. a văzut pentru prima oară facturile fiscale seria PAL, toate emise de SC P. SRL Ploiești pentru SC A. SRL Bacău : 125 din 10 iunie 2007, 126 din 11 iunie 2007, 217 din 15 iunie 2007, 221 din 18 iunie 2007, 228 din 20 iunie 2007, 237 din 26 iunie 2007, 238 din 27 iunie 2007, 137 din 30 iunie 2007, 171 din 14 iulie 2007, 147 din 07 iunie 2007, 162 din 10 iulie 2007, 178 din 18 iunie 2007, 548 din 09 noiembrie 2007, 645 din 23 noiembrie 2007, 649 din 27 noiembrie 2007, 581 din 12 decembrie 2008, 186 din 20 iulie 2007, 622 din 16 noiembrie 2007, 559 din 30 noiembrie 2007, 586 din 15 decembrie 2007, 693 din 11 ianuarie 2008 (fila 163-192 dosar urmărire penală vol. III).

Datele sale personale înscrise în cuprinsul fiecărei facturi corespund realității, însă semnăturile nu-i aparțin. Nu l-a cunoscut niciodată pe inculpatul D.A.I.

O declarație similară a dat și conducătorul auto O.C.B. ale cărui date de identificare au fost trecute pe următoarele facturi : 94/22 mai 2007, 124/09 iunie 2007, 128/11 iunie 2007, 212/14 iunie 2007, 225/19 iunie 2007, 231/22 iunie 2007, 231/26 iunie 2007, 241/27 iunie 2007, 177/18 iulie 2007, 189/20 iulie 2007, 356/21 august 2007, 557/29 noiembrie 2007, 595/4 ianuarie 2008 (fila 196 - 211 vol. III doar urmărire penală).

Pe fiecare factură exista o semnătură indescifrabilă, care sub nici o formă nu semăna cu specimenul de semnătură al inculpatului D.A.I., singura concluzie care se poate trage din această situație este că inculpatul a fost semnat în fals, nefiind exclus ca acest lucru să-l fi făcut, R.M., cel care a întocmit facturile respective.

La reținerea vinovăției inculpatului prin rechizitoriu s-a avut în vedere, în principal declarația martorului R.M. pentru că din declarațiile șoferilor nu a rezultat în ce anume a constat vinovăția lui D.A.I., pe care de altfel nici nu l-au cunoscut.

Martorul R.M. a precizat în cursul urmăririi penale că în relația comercială cu SC A. SRL Bacău, aceasta a fost reprezentată de către inculpatul D.A.I., cu care s-a și întâlnit în câteva rânduri pentru înmânarea documentelor contabile aferente livrărilor, care de cele mai multe ori erau transmise și prin intermediul conducătorilor auto de pe mijloacele de transport a produselor energetice.

Dar cine este R.M.?

Destinatarul a 30 % din capitalul SC P. SRL Ploiești.

Diferența de 70 % din capitalul social o deține administratorul societății M.C.

Dar cine este firma SC P. SRL Ploiești?

O firmă de apartament, cu sediul în Ploiești, b-dul Republicii nr. 25 bl. A. 7 ap. 25 et. VIII județul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului Prahova sub nr. J. (fila 45 - 61 vol. III dosar urmărire penală).

Martorul R.M. a arătat că produsele livrate către SC A. SRL Bacău au fost achiziționate de către SC P. SRL Ploiești, de la mai multe societăți, prin care au fost SC R. SRL Bărcănești - Prahova, SC M.I. SRL Găneasa județul Olt, SC P. SRL Arad, SC. L. SRL Ploiești, în baza contractelor de vânzare - cumpărare încheiate.

Martorul a arătat că produsele achiziționate de la societățile enumerate mai sus au fost vândute de SC P. SRL Ploiești la diferite societăți, printre care și SC A. SRL Bacău, fără a interveni asupra acestora, respectiv fără a le schimba domeniul de utilizare, pe facturile de livrare, făcându-se mențiunea „interzis schimbarea domeniului de utilizare al produsului”.

într-adevăr pe fiecare factură a fost aplicată de R.M. o ștampilă dreptunghiulară în care scris cu majuscule „Interzis Schimbarea de Utilizare a Produsului”.

Instanța a constată că SC P. SRL Ploiești era doar un client scriptic cu rolul de a deturna verificările către o pistă falsă, astfel încât să nu fie trasă la răspundere penală, respectiv fiscală, în calitate de persoană juridică, punându-se la adăpost de răspunderea penală și reprezentanții firmei de mai sus, printre care și R. M. Firma P. prin reprezentanții său, unul fiind martorul R. M. a acționat astfel încât să cadă năpasta pe cineva nevinovat, respectiv pe inculpatul D. A. - I., în ceea ce privește plata taxelor cuvenite statului, respectiv pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.

Potrivit art. 240 din Legea nr. 571/2003 (C. fisc.) și pct. 7 alin. (1) din H.G. nr. 44/2004, modificată „utilizatorii finali care achiziționează uleiuri minerale neaccizabile în baza autorizației de utilizator final și care ulterior schimbă destinația inițială a produselor, devin plătitori de accize calculate la nivelul accizelor aferente benzinei cu plumb.

Conform art. 4 și 5 ale art. 175 din Legea nr. 571/2003 (C. fisc.), produsele energetice, altele decât cele de la alin. (3) sunt supuse unei accize dacă sunt destinate a fi utilizate, puse în vânzare ori utilizate drept combustibil pentru încălzire sau combustibil pentru motor. Nivelul accizei va fi fixat în funcție de destinație, la nivelul aplicabil combustibilului pentru încălzire sau combustibilului pentru motor echivalent.

Pe lângă produsele energetice prevăzute la alin. (1) orice produs destinat a fi utilizat, pus în vânzare ori utilizat drept combustibil pentru motor sau ca aditiv ori pentru a crește volumul final al combustibilului pentru motor este accizat, la nivelul combustibilului pentru motor echivalent.

în conformitate cu pct. 6 al art. 192 din C. fisc, (Legea nr. 571/2003), în cazul unui produs energetic, pentru care acciza nu a fost anterior exigibilă, acciza devine exigibilă la data la care produsul energetic este oferit spre vânzare, ori la care este utilizat drept combustibil pentru motor sau combustibil pentru încălzire.

Potrivit art. 296¹ lit. b) din C. fisc., constituie infracțiune, producerea de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea fiscală competentă.

în baza unor avize de expediție ale producătorului către SC P. SRL, mărfurile (XOL, MARYK ș.a.) din facturile analizate mai sus au ajuns în Ardeal, în zona Sibiului, unde au și fost descărcate , ajungând în final în rezervoarele de carburanți (motorină). Facturile au fost întocmite ulterior de către SC P. SRL pentru SC A. SRL Bacău de către martorul R.M., fără ca mărfurile să fi fost transportate mai departe; în zona Sibiului mărfurile au ajuns și acolo au intrat în consum. întocmirea ulterioare a facturilor cu mențiunea privind interzicerea folosirii produsului în alte scopuri, deși infracțiunea era deja consumată s-a făcut doar pentru inducerea în eroare a autorizațiilor judiciare și fiscale.

Oricum semnături de primire din partea inculpatului D.A.I. nu există, astfel că acesta nu poate fi tras la răspundere penală și nici obligat la plata de obligații fiscale către stat.

Din desfășurătorul tip cearșaf de la fila 21 vol. III dosar urmărire penală, a rezultat că aceiași șoferi au transportat mărfurile de la producător, la destinatarul din avizele de expediție s-au altfel descris, nu rezultă că produsul ar fi fost transportat de șoferul X în baza avizului de expediție și de șoferul Y în baza facturii, ci transportul a fost făcut de același șofer. Din declarațiile șoferilor a rezultat că după descărcarea mărfii s-au întors cu autocisternele goale la garaj. Transportul mărfurilor în baza facturilor a fost fictiv.

R.M. fiind o persoană interesată să dea vina pe D.A.I. pentru a scăpa de răspundere, instanța nu a ținut seama de declarațiile sale.

SC P. SRL Ploiești așa cum a livrat mărfuri SC A. SRL Bacău reprezentată de inculpatul D.A.I. a livrat anterior și altor societăți ( SC C. SRL București, SC A. SRL București, SC D. SRL București, SC N. SRL București), toate înmatriculate în 2006, în intervalul iunie 2006 - februarie 2007.

Pentru afacerile necurate făcute prin intermediul firmelor de mai sus, Comisariatul Regional Prahova Al Gărzii Financiare a făcut o sesizare penală împotriva numiților M.C. și R.I.M. și a SC P. SRL Ploiești pentru comiterea infracțiunii prevăzute de C. fisc. cât și de C.pen., constând în asocierea și constituirea de grupuri de firme în vederea desfășurării de activități economice care au avut ca efect evaziunea și frauda fiscală prin tranzacții ilicite cu produse petroliere, aducând prejudicii bugetului de stat, prin schimbarea destinației inițiale a produselor petroliere tranzacționate și crearea unor „suveici”, constituite din societăți tip fantomă pentru ascunderea caracterului ilicit al tranzacțiilor efectuate și însușirea c/val. accizelor și T.V.A.-ului, datorate bugetului de stat (fila 261 - 272 vol. XI - dosar urmărire penală).

Declanșarea verificărilor fiscale în județul Prahova a fost cauza pentru care, la începutul anului 2007 s-au făcut demersurile necesare pentru a fi găsit inculpatul D.A.I., pentru preluarea SC A. SRL Bacău, scopul urmărit fiind acela de a continuat afacerile necurate, care țin de economia subterană păgubitoare pentru bugetul consolidat al statului.

S-a apreciat că nu este exclus ca să fi avut interes în această privință atât SC P. SRL Ploiești prin cei doi asociați/administratori, cât și firmele de la care SC P. SRL Ploiești s-a aprovizionat cu mărfuri, în special de la SC M.I. Găneasa Olt și SC R. COM SRL Bărcănești județul Prahova.

Metodele folosite erau aceleași.

SC P. SRL Ploiești nu a fost utilizatorul și nici beneficiarul final al produselor primite de la SC R. SRL ci numai un intermediar, care nu deținea spații de depozitare, livrând mărfurile direct către beneficiari, fără a mai fi descărcate din mijloacele de transport. Propriu - zis, pe la SC P. SRL au circulat numai documentele, mărfurile fiind livrate direct de la producător (SC R. SRL) către beneficiarii firmei „fantomă”.

în timpul controlului fiscal, șoferilor li s-au luat note explicative în care au arătat următoarele:

V.V.D., a arătat că : deși pe foile de parcurs apare destinația Piatra - Neamț, produsele petroliere au fost transportate în diverse parcări auto din județul Bacău și Neamț, unde era așteptat de alte mijloace de transport, transbordarea mărfurilor făcându-se în acele parcări, unde era așteptat cu aparatura necesară descărcării mărfii; a efectuat transportul cu auto B./PH. (fila 206 vol. X dosar urmărire penală).

S.C., în calitate de conducător auto pe mijlocul de transport PH./PH. aparținând SC C. SRL, a arătat că referitor la transporturile din 17 decembrie 2007 și 18 ianuarie 2008 modalitatea era aceeași ca și la primul transport (cel din 8 noiembrie 2007 pe ruta Bărcănești - Constanța când a descărcat marfa la 4-5 km spre Mangalia), cu precizarea că de data aceasta cisternele în care urma să se descarce marfa se găseau într-un C.A.P. dezafectat, situat la aproximativ 10 km de Bacău. Nu a știut unde urma să fie transportată marfa mai departe (fila 210 vol. X - dosar urmărire penală).

V.M., șoferul SC D. SRL pe auto PH./PH. a arătat că produsele petroliere au fost transportate la circa 20 km de orașul Bacău, în sensul de mers Adjud - Bacău, într-o parcare pe partea dreaptă a sensului de mers, într-o altă cisternă care avea instalată pompa pe mașină. Transportul mărfii făcându-se noaptea, șoferul nu a reținut numărul de înmatriculare al cisternei în care s-a făcut transbordarea (fila 218 vol. X - dosar urmărire penală).

Acest șofer a transportat mărfuri pentru SC P. SRL și în zona Sibiului care au fost încărcate din SC M.I. SRL Băneasa - Olt, ceea ce conduce la concluzia că cei care l-au trimis în cursă făceau parte din același grup infracțional organizat.

Declarații similare au dat în total 12 șofer, salariați la 3 (trei) societăți de transport din județul Prahova (C.V., M.A., S.C., B.D., N.C., D.I., D.S., S.B., P.N., P.G.S., V.M. și V.V.D.) toți arătând același lucru și anume că produsele au fost transportate direct din B., în diverse parcări și locuri dezafectat de pe raza județului Constanța, Bacău și Neamț, pentru a fi încărcate în alte mijloace de transport și astfel a li se pierde urma. transporturile s-au efectuat în special noaptea.

în cuprinsul desfășurătorului tip cearșaf de la fila 21 vol. III dosar urmărire penală, au rezultat și livrările făcute de SC R. SRL către SC A. SRL Bacău de grastex, desort și selvoxil. De fiecare dată, marfa nu a fost transportată la o anumită adresă, fiind transvazată prin parcări și locuri virane, în alte mijloace de transport pentru a i se pierde urma, motiv pentru care s-a ajuns la concluzia că aceste mărfuri au fost valorificate sub formă de carburanți auto prin diferite stații de distribuția carburanților de pe raza județului Constanța, Bacău, Neamț.

SC R. SRL B., județul Prahova era administrată de G.A.

Ca urmare a controalelor încrucișate făcute de fisc, SC R. SRL B., județul Prahova și-a suspendat activitatea la 24 ianuarie 2008, sub pretextul că a intrat în revizie.

Ca urmare a controlului materializat, în procesul - verbal încheiat de AIF (Activitatea de Inspecție Fiscală Prahova din 31 martie 2008). A.N.A.F. prin D.G.F.P. Prahova a formulat o sesizare penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, împotriva numitului G.A., în calitate de administrator și asociat unic la SC. R. SRL din satul Tătărani, comuna Bărcănești județul Prahova (fila 104 - 107 vol. X - doar urmărire penală).

Procurorul a dat o soluție de netrimitere în judecată, recurată de către petenta A.N.A.F. - D.G.F.P. Prahova, Activitatea de Inspecție Fiscală. Prin sentința penală nr. 542/19 martie 2009 a Judecătoriei Ploiești, județul Prahova, soluția de netrimitere în judecată a fost desființată, iar cauza a fost trimisă procurorului în vederea redeschiderii urmării penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 296/1 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 571/2003 de către intimatul G.A.S. și SC R. SRL cu sediul în satul T. Nr. , comuna Bârsănești, județul Prahova.

S-a trimis dosarul la procuror și în vederea începerii urmăririi penale, față de ambii intimați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 290 C.pen., privind falsul în înscrisuri sub semnătură privată (fila 108 vol. X dosar urmărire penală)

Dacă plângerea petentei s-a finalizat cu o trimitere în judecată, s-a apreciat că este puțin probabil.

Anchetarea cazului fiind încredințată D.N.A. - Serviciul teritorial Bacău ca efect a adresei nr.2012/II-3/08 decembrie 2008 semnată de procurorul șef de secție D.F.Ț. la data de 2 iunie 2009, inspectorii din cadrul A.I.F. (Activitatea de Inspecție Fiscală) Prahova au trimis o Notă care conține actualizarea informațiilor privind stadiul și rezultatul verificărilor și cercetărilor ulterioare efectuate pe seama activității SC R. SRL Bărcănești, din dorința de a se înțelege ceea ce s-a întâmplat, pentru că mecanismul era destul de complicat (fila 91-103 vol. X dosar urmărire penală).

S-a apreciat că numai specialiștii pasionați de profesia lor, care au pus suflet pentru a descoperi cum s-a produs o fraudă fiscală imensă și au suferit pentru că n-au reușit să se facă înțeleși, existând pericolul ca cei vinovați și care sunt mulți să rămână nepedepsiți, iar banii să nu ajungă la buget puteau întocmi un asemenea referat, pentru că un funcționar care n-ar fi suferit un eșec profesional ar fi trimis actele solicitate organului care i le-a cerut, fără a da lămuriri suplimentare. Mai mult decât atât, inspectorii A.I.F. au continuat investigațiile și după ce au întocmit raportul de inspecție fiscală și procesul - verbal din 31 martie 2008.

Astfel au arătat că deși nu se poate efectua verificarea documentelor la societățile tip fantomă se poate reconstitui întreg circuitul produselor până la destinatarul final, pe baza extraselor bancare.

Potrivit art. 220 C. fisc., decontările între operatorii economici, furnizori de produse accizabile și operatorii economici cumpărători ai acestor produse se fac integral prin unități bancare, fiind imposibil ca prin extrasele bancare ale societăților fantomă să nu se fi menționat beneficiarii finali, care au achitat prin bancă contravaloarea produselor, astfel încât în acest mod să poată fi reconstituit întreg circuitul și totodată să se stabilească destinația finală a produselor. Invocând motivul confidențialității și păstrării secretului bancar, instituțiile în cauză au refuzat să pună la dispoziția organelor fiscale copii după extrasele bancare. Potrivit art. 115 din O.U.G. nr. 99/2006, instituțiile de credit sunt obligate să furnizeze informații de natura secretului bancar, după începerea urmăririi penale împotriva unui client, la solicitarea scrisă a procurorului.

Pentru reconstituirea circuitului produselor petroliere s-a solicitat sprijinul A.N.A.F. - Direcția Generală a Tehnologiei Informației și din centralizarea declarațiilor informative privind livrările și achizițiile efectuate pe teritoriul național (formular 394 întocmite conform Ordinului M.F.P. nr. 702/2007) au rezultat beneficiarii produselor achiziționate de la societățile de tip fantomă, în perioada octombrie 2007 - ianuarie 2008.

Din centralizarea declarațiilor informative privind livrările si achizițiile efectuate pe teritoriul național (formular 394 întocmit conform Ordinului M.F.P. nr. 702/2007), a rezultat faptul ca in perioada semestrul II 2007 - semestrul I 2008 SC Coral Group S.R.L, SC A. SRL, SC. D. SRL, SC P. si SC P. au efectuat toate livrările de produse către 41 agenți economici care au deschise stații de distribuție cu amănuntul a carburanților auto sau care intermediază achizițiile de carburanți, respectiv, SC C. (PV nr. 24/11.02.2009), SC E. (PV nr. 35/2009), SC N. (PV 43/2009), SC E. (PV nr. 77/2009), SC R. (PV nr. 43628/2009), SC V. Râmnicu Sărat (PV nr. 14125/2009), SC M. Târnovița (PV nr. 1398/2009), SC A. SRL Sibiu (PV nr. 4569/2009), SC O. SRL Sibiu (PV nr. 5068/2009), SC A. SRL Saliste - Sibiu (PV nr. 4321/2009), SC P. SRL Sibiu (PV nr. 4331/2009), SC C. SRL Sibiu (PV nr. 4292/2009), SC P. SRL (PV nr. 4045/2009), SC O. SRL Sibiu, SC M. SRL Vălenii de Munte (PV nr. 421/2009), SC K & H S.R.I. P (PV nr. 819/2009), SC C.O. SRL Sibiu (PV nr. 107249/2009), SC M.K. SRL, SC B.E. SRL, SC ASC. SRL, SC T.T. SRL (PV 2450/2009), SCS B. C. SRL (PV nr. 4577/2009), SC E. G. SRL (PV nr. 402302/2009), SC S. I. SRL (PV nr. 1871/2009), SC G. SRL (PV nr. 1899/2009), SC C. SRL (Fact nr. 124 si 713), SC P. SRL (PV 402303/2009), SC O. C. SRL (PV nr. 869/2003), SC A. O. G. SRL (PV nr. 841/2009), SC V. P. SRL (PV nr. 41377/2009), SC B. I. E. SRL (Adresa nr. 1112/2009), SC M. Y. SRL (PV nr. 900380/2009), SC G. E. SRL (Adresa nr. 2359/2009), SC GI. SRL (PV nr. 2939/2009), SC A. T. I. SRL, SC Z. C. SRL (Adresa nr. 2377/2009), SC S. F. SRL (PV nr. 1395/2009), SC B. O. SRL Sibiu (PV nr. 3537/2009), SC B. T. SRL , SC C. I. C. SRL, SC C. SRL Arad (PV nr. 14051/2009).

Potrivit declarațiilor informative 394, în perioada octombrie 2007 - ianuarie 2008 a rezultat că produsele deținute de SC R. SRL au fost în realitate uleiuri minerale din categoria carburanților care sub paravanul societăților tip fantomă au ajuns în stații de distribuție, fiind valorificate sub formă de carburanți auto. Astfel, cele 5 (cinci) societăți fantomă (1. SC P. SRL Constanța, 2. SC D. SRL Constanța, 3. SC P. SRL Constanța, 4. SC A. SRL Bacău, 5. SC C.G. SRL Piatra Neamț) au achiziționat produse petroliere de la SC R. SRL care în realitate au fost uleiuri minerale, efectuând livrări către societate comerciale care desfășoară activitate de comerț a carburanților auto, produsele respective nefiind utilizate în domeniul lacurilor, vopselelor, în construcții.

Societățile fantomă, la care s-a întrerupt circuitul produselor petroliere, au comercializat aproape în toate cazurile numai carburanți auto, în principal motorină euro 4. De la această regulă, nici SC A. SRL Bacău nu a făcut excepție: a se vedea facturile emise, pentru motorină euro 4 către SC N. OIL SRL Sebeș, jud. Alba (fila 134-178 vol. I dosar urmărire penală).

Pe facturile indicate mai sus era aplicată ștampila rotundă mică a SC A. SRL Bacău și o semnătură indescifrabilă, care sub nici o formă nu corespunde specimenului de semnătură al inculpatului. Mai mult decât atât, pe majoritatea facturilor sunt semnături de predare și de primire. Deși scriptic D.A.I. a fost delegat, adică a însoțit marfa, semnătura de predare nu este a sa și mai mult decât atât semnăturile de predare/primire sunt identice, acestea fiind o dovadă că actele respective sunt ticluite în fals. De fiecare dată, furnizorul a precizat că are motorina de la S.N.P. P S.A. din cadrul O.M.V. însă SC A. SRL Bacău nu a fost clientul nici unei rafinării O.M.V. din cadrul Petrom S.A.

SC A. SRL Bacău prin administratorul său ar fi livrat și păcuină neconformă SC W. SRL Constanța, potrivit centralizatorului de la fila 458-471 vol. I dosar urmărire penală. analizând facturile se constată că au fost frumos caligrafiate, respectiv scrise la calculator și doar atât. Nu s-a specificat nici măcar pe o singură factură de unde provenea marfa (fila 472-606 vol. I dosar urmărire penală). Scrisul de mână de pe facturi nu este al inculpatului D.A.I. Este puțin probabil ca el să fi completat la calculator facturile dactilografiate. Nici semnătura de lângă ștampila rotundă a SC A. SRL Bacău nu corespunde specimenului cunoscut. Inculpatul figura de fiecare dată ca delegat însă acest lucru nu era posibil pentru că trebuia să se și întoarcă și să plece din nou în cursă și apoi își găsise serviciu și s-a aflat în altă parte.

S-a apreciat că nici SC W. SRL Constanța nu este o firmă serioasă ci tot o societate fantomă, care nici nu mai funcționează la sediul declarat (fila 224 vol. III dosar urmărire penală).

De la SC R. SRL s-au livrat următoarele produse.: grastex, desovit și selvoxil. Nerespectându-se rețetele de fabricație acestea au fost în realitate uleiuri minerale din categoria carburanților auto ce s-au valorificat către agenți economici ce dețin stații de distribuție auto. în perioada octombrie 2007 - ianuarie 2008, SC R. SRL a comercializat prin intermediul SC P. SRL către cele 5 (cinci) societăți fantomă, cantitatea de 2045,4 t produse însă societățile fantomă au vândut distribuitorilor de carburanți (41 de societăți), cantități mult mai mari de produse; numai în județul Constanța s-au vândut cantități mai mari decât întreaga cantitate produsă și vândută de SC R. SRL.

Din verificările încrucișate efectuate la SC P. SRL Ploiești a rezultat că în afară de SC R. SRL societățile fantomă s-au aprovizionat de la SC M. I. SRL Găneasa, județul Olt, cu mari cantități de sol 10, martyk și peculinek, pentru a li se schimba destinația și a fi valorificate sub formă de carburanți auto.

SC M. I. SRL Găneasa a livrat celor 5 (cinci) societăți fantomă, printre care și SC A. SRL Bacău începând din luna mai 2006, tranzacțiile comerciale fiind de ordinul zecilor de mii de tone, prin intermediul Palcris.

SC A. SRL Bacău A fost preluată la începutul anului 2007, administratorul D.A.I. fiind din județul Prahova (fila 65 vol. IV dosar urmărire penală).

în luna aprilie 2007 a fost înființată SC C. G. SRL Piatra Neamț care l-a avut ca administrator și asociat pe S.M.L., tot din județul Prahova.

în luna mai 2007 s-a înființat SC D.P. SRL Constanța având ca administrator și asociat pe C.L.M. (fila 381 vol. X dosar urmărire penală).

Tot prin intermediul declarației 394 a rezultat că în afară de SC P. Ploiești, importante livrări de produse către societățile fantomă s-au efectuat și de către SC U.M. SRL Hunedoara. Harta relațională se află la fila 254 vol. X dosar urmărire penală.

Inspectorii A.I.F. Prahova care au întocmit acea notă - referat semnal de alarmă au propus înștiințarea ANAF - Direcția Antifraudă în vederea extinderii verificărilor și la ceilalți agenți economici care au efectuat tranzacții ilegale cu produse petroliere (fila 101 vol. X dosar urmărire penală).

Comisariatul General al Gării Financiare prin adresa 500402/13 martie 2008 a trimis o informare la ANAF - Direcția Antifraudă, la care a anexat actele de control încheiate, ca urmare a verificărilor efectuate în legătură cu realitatea și legalitatea activității desfășurate de S.C. M. I. SRL Găneasa județul Olt cu propunerea de a se continuat cercetările, în vederea stabilirii existenței sau inexistenței elementelor constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală și a infracțiunii prevăzute de art. 296¹ lit. b) din C. fisc. (fila 69 - 89 vol. XI dosar urmărire penală), însă dosarul a ajuns la Bacău, deși centrul de greutate al fraudei fiscale de proporții se afla în județul Prahova și Olt, care a pornit de la eliberarea Autorizațiilor de utilizator final, cu scopul declarat de obținere a unor propuse finite neaccizate, din categoria diluanților/degresanților, denumiți Sol, Pauline, Martyk, Unisolv.

Piața românească nu putea absorbi cantități atât de mari de diluanți, astfel că produsele respective au fost introduse direct sau în amestec în circuitul carburanților auto.

Conform „rapoartelor de încercare” emise de furnizor, aceste produse au punct de inflamabilitate sub 85 gr. C, densitate asemănătoare motoriei (sol 10) sau benzinei (martyk), produse ce pot fi ușor substituite carburanților auto sau folosite pentru mărirea volumului acestora, în amestecuri.

în aceeași situație sunt produsele livrate de SC R. SRL Bărcănești - Prahova: grastex - substanță de protecție contra ruginii și contra deteriorării lemnului; desort - preparat pentru curățarea, degresare și șlefuire; selvoxil - solvent pentru vopseluri și lacuri.

Pentru produsele de mai sus nu s-au respectat rețetele de fabricație comunicate la OSIM.

La obținerea acestor produse s-au înlocuit atât componentele inițiale, cât și proporția în care acestea se regăsesc în cantitatea de produs final.

Pentru realizarea produselor, amestecul s-a efectuat în funcție de componentele aflate în stoc, fără respectarea rețetelor. în cazul produsului „grastex” având ca destinație protecția contra ruginii și a deteriorării lemnului, sub aceeași denumire s-a obținut un alt produs destinat turnării dalelor de beton.

Inculpatul D.A.I. a pledat în mod constant nevinovat arătând că este victima unor „mafioți”. Nu a putut să ajute autoritățile judiciare la identificarea acestora. S-a considerat că este posibil ca să se fi acționat astfel încât să nu-i poată identifica. Nici mama sa, martora D.I. nu a putut ajuta instanța în ceea ce privește anturajul nepotrivit al fiului său, identitatea celor care l-au implicat pe fiul său în aceste afaceri necurate, care l-au adus în pragul sinuciderii.

Cu certitudine, s-a reținut că inițiativa nu a aparținut inculpatului care nu dorea altceva decât o slujbă, potrivit calificării sale. Anturajul aflând că D.A.I. are nevoie de un loc de muncă, i s-a promis un serviciu, cu condiția să semneze niște acte. în aceste condiții a ajuns la Bacău, unde a semnat niște hârtii, fără a înțelege prea multe pentru că nici nu i s-a spus. A priceput că a devenit administratorul unei firme însă doar în drept, nu și în fapt. După ce a semnat documentele la Bacău, cei cu care a venit nu l-au dus nici măcar până acasă, lăsându-l să meargă pe jos o distanță destul de mare.

S-a apreciat ca fiind cert faptul că D.A.I. a fost victima unui șantaj, din cauza unor împrumuturi bancare în care a fost implicat în împrejurări dubioase.

Firește nu trebuia să accepte să preia o societate comercială în aceste condiții, însă dobândirea calității de administrator/asociat al unei societăți comerciale nu este generator de prejudicii în condițiile în care nu a efectuat acte de administrare. Astfel spus, între preluarea/înființarea unei firme și paguba nu există raport de cauzalitate, pentru că respectiva persoană juridică poate rămâne și inactivă fiscal și ulterior radiată din evidențele Oficiului Comerțului.

Or, în speță, s-a constatat că s-a produs o pagubă imensă, un „tun” , nicidecum o „țeapă”, în baza unei inginerii financiare pe seama utilizării produselor petroliere ridicate din rafinării în baza unor autorizații de utilizator final.

A fost speculată de către băieții deștepți și permisivitatea legii.

S-a apreciat că în categoria de mai sus nu intră și inculpatul D.A.I. care este o victimă, un naiv, un om simplu.

Astfel de inginerii financiare explicau de ce nu mai sunt bani la bugetul consolidat al statului.

Verificările încrucișate efectuate au confirmat caracterul organizat al fraudei, pe întinsul întregii țări.

Paguba intensă a fost produsă de un grup infracțional de crimă organizată în domeniul afacerilor.

S-a apreciat că aceasta a fost realitatea, fiind dovedită prin modul cum au fost transportate produsele, ce fel de acte de expediție s-au întocmit, cum arătau facturile, cum s-au descărcat mărfurile și cum s-au ridicat banii din bancă, prin ATM-uri, în special cu ce rapiditate (fila 86-92 vol. V dosar urmărire penală).

S-a reținut că este adevărat că a ridicat și inculpatul de câteva ori bani din bancă, semnând pentru aceasta , însă banii au fost imediat predați celui care l-a însoțit.

Cardul bancar emis pe numele inculpatului nu a intrat în posesia sa.

S-a apreciat că dosarul a ajuns la Bacău printr-o greșeală, pentru că o asemenea fraudă nu poate fi recuperată de la o firmă fantomă, respectiv de la administratorul de drept al acesteia care nu a efectuat acte de administrare, nici pentru el și nici pentru altcineva.

Gravitatea faptelor supuse judecății, cuantumul imens al pagubei, au depășit competența unui serviciu teritorial județean al D.N.A., cum ș inspectorii AIF Prahova au precizat prin acea NOTĂ/referat că fenomenul de substituire și schimbare a calității și destinației produselor petroliere scutite de la plata accizelor, în carburanți auto este de o amploare mult mai mare, care excede competenței legale de efectuare a verificărilor de către D.G.F.P. județean. (fila 100 vol. X doar urmărire penală).

în speță, s-a apreciat că rechizitoriul trebuia să fie întocmit de DNA - structura centrală, iar prejudiciul final să fi fost stabilit de A.N.A.F. - Direcția Antifraudă fiscală, care de altfel a și fost sesizată (fila 69 vol. XI) de către Comisariatul general al Gărzii Financiare.

S-a apreciat că restituirea dosarului la Parchet nu este cu putință, instanța nu putea proceda altfel decât la achitarea inculpatului D.A.I., pentru considerentul că nu el a comis fapta, procesul fiind pornit greșit împotriva sa.

Evaziunea fiscală de proporții care a făcut obiectul prezentului dosar, constând în obținerea din rafinării de produse petroliere neaccizabile, cu caracteristici asemănătoare combustibililor auto, în baza nor autorizații de utilizator final emise de organele fiscale, cu motivarea că acele uleiuri, vor fi folosite în scop industrial în timp ce în realitate, după o „procesare” fictivă, aceste produse au fost trecute scriptic prin societăți comerciale fictive, produsele ajungând în cele din urmă în benzinării unde au fost comercializate drept carburanți auto a fost posibil prin utilizarea unor societăți fantomă, adică fictive, care au fost mai multe, însă a fost trimis în judecată doar D.A.I. , nicidecum toți administratorii firmelor fictive.

în speță s-a considerat că nu administratorii societăților fictive trebuiau trimiși în judecată ci administratorii firmelor care au pus la cale această inginerie financiară.

D-a apreciat că nici extinderea procesului penal nu este posibilă pentru că nu sunt cunoscuți adevărații vinovați , existând doar bănuieli asupra câtorva.

Autorii necunoscuți (A.N.) care l-au implicat pe D.A.I., în această mega fraudă fiscală l-au avertizat că va fi chemat la Bacău și să aibă grijă ce va spune, ceea ce înseamnă că interlopii cu gulere albe au întins o capcană astfel ca cercetările că se desfășoare cât mai departe la ei, ca dosarul că ajungă pe o linie moartă, împotriva unui nevinovat până se vor prescrie faptele, aceasta dovedește abilitate și în același timp periculozitate; inculpatul nu a exagerat atunci când a afirmat că a avut de a face cu niște mafioți, care l-au și amenințat cu săbii, topoare, ș.a.

Ca efect al achitării inculpatului D.A.I. pentru că nu el a comis fapta au fost respinse pretențiile civile ale ANAF formulate împotriva susnumitului.

Inculpatul a fost asistat/reprezentat de avocat desemnat din oficiu, motiv pentru care onorariul cuvenit apărătorului a fost suportat din fondul special al M.J.L.C., însă ca efect al achitării inculpatului, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

împotriva sentinței penale mai sus menționată au declarat recurs în cadrul termenului legal, PICCJ DNA Serviciul Teritorial Bacău și partea civilă Statul Român ANAF București -DGFP Bacău, pentru netemeinicie, motivele de recurs fiind detaliate în preambulul prezentei decizii penale.

Analizând sentința penală atacată, atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, în virtutea caracterului devolutiv al recursului, prevăzut de art. 385⁶ alin. (3) C.proc.pen., Curtea constată că recursurile declarate sunt întemeiate pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.

Infracțiunea de evaziune fiscala reprezintă, in materialitatea ei, o infracțiune de prejudiciu, dar si de pericol si se poate realiza in una din următoarele forme in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale: ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile; omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate; evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive; alterarea, distrugerea sau ascunderea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor; executarea de evidențe contabile duble, folosindu-se înscrisuri sau alte mijloace de stocare a datelor; sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate; substituirea, degradarea sau înstrăinarea de către debitor ori de către terțe persoane a bunurilor sechestrate în conformitate cu prevederile C.proc.fisc. și ale C.proc.pen.

Potrivit art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/ 15.07.2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, constituie infracțiunea de evaziune fiscală și se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi fapta săvârșită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prin omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate. Dacă prin această faptă s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 3 ani.

în cauza de față se reține că prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău cu nr.75/P/2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului D.A.I., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (l) lit. b), alin. (3) din Legea nr.241/2005, reținându-se că în perioada mai 2007 - aprilie 2008, inculpatul D.A.I., asociat și administrator unic al SC A. SRL Bacău, acționând în calitate de reprezentant legal al acestei firme:- nu a evidențiat în contabilitate un număr de 730 facturi fiscale aferente . livrărilor de combustibili către un număr de 19 societăți; a schimbat destinația unor produse energetice scutite de la plata accizelor și care au fost folosite în realitate ca și combustibili pentru motoare și încălzire, acte materiale săvârșite cu scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale către bugetul de stat, respectiv plata taxelor și impozitelor în cuantum total de 39.573.925,50 RON, reprezentând: 20.970.473,09 RON - Accize; 10.099.019,19 RON-TVA; 8.504.437,21 RON - Impozit pe profit.

Prima instanță a reținut că inculpatul a fost doar administratorul în drept al SC A. SRL Bacău și nu a efectuat acte de administrare în fapt a societății (semnăturile de pe facturile fiscale emise în numele societății nu aparțin inculpatului, iar acesta nu a însoțit ca delegat mărfurile înscrise pe aceste documente), a preluat, în luna ianuarie 2007, în calitate de asociat și administrator unic SC A. SRL Bacău dar implicarea sa în comiterea ilegalităților care constituie obiectul cauzei s-a datorat unui șantaj și a fost posibilă prin implicarea mai multor societăți și a mai multor persoane, dar a fost trimis în judecată.

Probatoriul administrat în cauză, inclusiv în fața instanței de recurs conduce însă la convingerea că inculpatul a efectuat acte de administrare a societății întrucât toate operațiunile financiare derulate prin conturile bancare ale societății au fost efectuate personal de inculpat singura persoană împuternicită să semneze ordinele de plată (având specimen de semnătură în bănci)

Doar în această calitate, a semnat de ordinul sutelor ordine de plată către : SC P. SRL Ploiești SC P. SRL, SC A. SRL, SC B. SRL SC B. SRL, SC C. L. I. SRL, SC C. G. SRL SC C. I. SRL, SC D. IT. SRL, SC D. M. SRL SC D. P. SRL, SC D. P. SRL, SC D. T. SRL, SC E. L. N. SRL, SC G. L. SRL, SC x SRL, SC M. SRL, SC M. T. P. SRL, SC N. C. S. SRL, SC N. S. SRL, SC U. M. SRL, SC V. SRL, în baza relațiilor comerciale derulate de către SC A. SRL Bacău cu societățile anterior menționate, astfel încât nu se poate susține că acesta nu a avut cunoștință de activitatea societății, chiar și în condițiile în care nu ar fi semnat personal facturile fiscale.

Actele financiar contabile dar și bancare aflate la dosarul cauzei, confirmă că inculpatul a fost cel care a depus și retras sume de bani în și din conturile societății.

Pe de altă parte, atât în cursul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul nu a furnizat nici un indiciu din care să rezulte implicarea altor persoane, cu atât mai mult constrângerea sub imperiul căreia a acționat. Din anul 2007 și până în prezent D.A.I. nu a formulat plângere penală prin care să solicite identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor care l-ar fi amenințat, sechestrat și forțat în aceste condiții să comită mai multe infracțiuni. De altfel, motivarea instanței de fond este în contradicție atât cu declarațiile martorilor care au fost prezenți și l-au cunoscut cu ocazia preluării societății cât și cu propria declarație din care rezultă conștientizarea calității de administrator al unei societăți comerciale precum și a participării la comiterea unor fapte ilegale.

Curtea de Apel Bacău constată în urma întregului probatoriu administrat că inculpatul are calitatea de autor al infracțiunii de evaziune fiscală, infracțiune pentru care urmează a fi condamnat, întrucât a fost atât administratorul de drept cât și de fapt al SC A. SRL Bacău și, în această calitate, prin încălcarea obligațiilor ce-i reveneau, a desfășurat operațiuni comerciale (aprovizionări și livrări de produse energetice) prin care a schimbat destinația unor produse energetice scutite de la plata accizelor și care au fost folosite în realitate ca și combustibili către motoare și combustibili de încălzire și nu a înregistrat în contabilitatea societății facturi fiscale aferente.

La stabilirea cuantumului pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța de recurs va ține cont de dispozițiile art. 72 C.pen., prevederi care reprezintă coordonate pe baza cărora se realizează în mod concret individualizarea pedepsei, în raport cu fapta comisă, astfel încât sancțiunea aplicată să răspundă cerințelor scopului preventiv, coercitiv și educativ prevăzute de art. 52 C.pen. Pedeapsa aplicată trebuie să reflecte echilibrul, atât sub aspectul naturii ei, cât și al cuantumului și modalității de executare și să nu arate în nici un caz un efect intimidant , datorită severității excesive.

Raportat la persoana făptuitorului, persoană care nu a mai cunoscut repercusiunea penală, la valoarea socială lezată, urmările imediate ale infracțiunii, prejudiciul extrem de ridicat cauzat statului, timpul și mijloacele folosite pentru săvârșirea infracțiunii, mobilul și scopul urmărit, persistența infracțională pe parcursul unei perioade de timp importante de aproximativ 11 luni de zile, se constată că pedeapsa aplicată ca și cuantum, dar și ca modalitate de executare va fi de natură să realizeze, scopul preventiv, educativ și sancționator al pedepsei, să nu fie prea blândă dar nici excesivă, (iustitia in eo potissimum consistit, ut supplicium sit aequale peccato) corespunzătoare coordonatelor stabilite de legiuitor prin dispozițiile art. 72 și art. 52 C.pen.

Se va dispune totodată, în conformitate cu prevederile art. 14, art. 346 C.proc.pen., coroborate cu art. 1385 C.civ. obligarea inculpatului să plătească parții civile statul român ANAF București - DGFP BACĂU suma de 39.573.925, 50 lei la care se adaugă accesoriile7 (dobânzi și penalități) aferente debitului până la acoperirea integrală a prejudiciului, în conformitate cu dispozițiile art. 119 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003, republicată, privind C.proc.fisc.

Se va constata că SC A. SRL Bacău a fost radiată, iar în temeiul art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii se va dispune comunicarea către ONRC a dispozitivului prezentei decizii penale.

în ceea ce privește lipsa de competență materială în instrumentarea cauzei de către ST Bacău al DNA, se constată că aprecierile instanței de fond cu privire la competența Serviciului Teritorial Bacău al D.N.A. nu au suport legal întrucât dispozițiile O.U.G. nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție stabilesc modul de organizare, atribuțiile și competența acestei structuri din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de casație și Justiție, iar din coroborarea dispozițiilor art. 3, art.5 și art.13 din actul normativ anterior menționat rezultă că serviciile teritoriale au aceeași competență materială și după calitatea persoanei ca și structura centrală, distincția fiind determinată doar de circumscripția teritorială.

(Judecător Carmen Călimani)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Condamnare după achitare. Săvârşirea infracţiunii în termenele de încercare ale unor pedepse anterior aplicate. Recidivă postcondamnatorie. Prim termen compus din pedepse concurente. Contopire. Pedeapsă cu suspendare sub supraveghere. Revocare Luarea de mită