: excepţii invocate de inculpaţii , cereri privind constatarea nulităţii actelor de urmărire penală , a probelor administrate în cursul urmăririi penale şi nulităţii efectuării urmării penale , cerere de restituire a cauzei la parchetul de pe lângă tribu

Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă penală nr. 130 din data de 20.04.2016

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Prin rechizitoriul nr. 90/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C înregistrat la această instanță sub nr. de dosar 1398/118/2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților

SIS, fiul lui S și T, născut la data de 27.05.1975, în XXX, domiciliat în XXX, posesor C.I. XXX, C.N.P. XXX, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-tentativă de omor calificat , faptă prev. de 188-189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal (atac asupra a două victime - MA și MF)

- tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 din Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 din Cod Penal, art.41 Cod Penal și art. 77/lit. a din Cod Penal/ art. 184 lit b din Cod Penal.

SN, fiul lui I și M, născut la data de 27.01.1974, în XXX, domiciliat în XXX, posesor C.I. XXX, C.N.P. XXX, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal (atac asupra a două victime - IR și MF)

- tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 din Cod Penal

-portul fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372/alin.1/lit.a din Cod Penal

-folosirea fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372/alin..2 din Cod Penal, toate cu aplicare art. 38 din Cod Penal și art. 77/lit. a din Cod Penal toate cu aplicarea art. 38 din Cod Penal și art. 77/lit. a din Cod Penal și aplic art.184 din Cod Penal.

CG, fiul lui A și G, născut la data de 26.10.1980, în XXX, domiciliat în XXX, posesor C.i. XXX, C.N.P. XXX, cunoscut cu antecedente penale conform fișei cazier, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal și 48 c.penal- prin ajutor dat intenționat numitului SIS să comită faptele reținute în sarcina sa

- complicitate la tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal și 48 c.penal- prin ajutor dat intenționat lui SN să comită faptele reținute în sarcina sa

-loviri sau alte violențe, faptă prev. de art.193/alin.1 din Cod Penal - persoane vătămate MF și MA - cu aplic art 38 c.penal și art. 77 lit a c.penal si art. 41 c.penal

IT, fiul lui N și M, născut la data de 02.05.1990, în XXX, domiciliat în XXX, posesor C.I. XXX, C.N.P. XXX, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- loviri sau alte violențe, faptă prev. de art.193/alin.1 din Cod Penal- față de MF și MA

- tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 din Cod Penal, cu aplicarea art. 38 din Cod Penal și art. 77/lit. a din Cod Penal și aplic art. 184 din Cod Penal.

IT, fiul lui R și S, născut la data de 28.02.1990, în XXX, domiciliat în XXX, posesor C.I. XXX, C.N.P. XXX, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- loviri sau alte violențe, faptă prev. de art.193/alin.1 din Cod Penal - față de MF și MA

- tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 din Cod Penal, cu aplicare art. 38 din Cod Penal și art. 77/lit. a din Cod Penal și aplic art. 184 din Cod Penal.

IE, zis "P";, fiul lui S și M, născut la data de 21.09.1989, în XXX, domiciliat în XXX, posesor C.I. XXX, CNP XXX, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- loviri sau alte violențe, faptă prev. de art.193/alin.1 din Cod Penal, față de MF și MA

-tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 din Cod Penal, cu aplicare art. 38 din Cod Penal și art. 77/lit. a din Cod Penal Pena și aplic art. 184 din Cod Penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în seara de 22/23.01. 2015, în jurul orei 22.00-23.00, inculpații SIS, SN, CG, IT (din Mun. M) și IE, s-au întâlnit în Mun. M și in acord s-au deplasat cu mașinile personale la clubul "M";, din loc. L.

Acolo, în jurul orelor 02.00, după ce au consumat mai multe sticle cu alcool (votcă), initial s-au ridicat de la masă și au pornit spre ieșirea din club, iar în momentul când au intenționat să se intoarca au fost opriți de martorul MT, care a fost împins însă in interior.

În acel moment, inculpatul SN, folosind un baston telescopic, a început să il lovească pe persoana vătămată IR, în zona capului, precum și în alte zone ale corpului, acesta din urmă reușind să își asigure scăparea prin fuga la un moment dat, fără a mai fi fost lovit de ceilalți inculpați

Totodată, în același timp, atât ceilalți inculpați, cât și inculpatul IT (din Com. L), care nu se afla inițial în grupul celorlalți inculpați, au început să-i lovească pe persoanele vătămate MF și MA, cu pumnii și picioarele, loviturile continuând cu mai multa forta în special asupra persoanei vătămate MF, la final agresiunea culminând cu aruncarea asupra sa -de către inculpatul SIS - cu un scaun luat din apropierea barului.

La scurt timp după scandal, inculpații au părăsit clubul, ceilalți consumatori, ieșind deasemeni speriați atât din toaleta clubului cât și din interiorul barului, grăbindu-se spre ieșirea din club, fond pe care una dintre angajatele clubului, a si lesinat de frică.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu se susține cronologic în raport de probele administrate în cauză astfel :

În cauză s-a reținut faptul că la data de 23.01.2016, ora 02.00, conform procesului verbal de sesizare din oficiu, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție L, au fost sesizate prin apel de urgență prin SNUAU 112, cu privire la izbucnirea unui scandal în clubul "M";, din Com. L, Jud. C.

Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că în incinta clubului se aflau aproximativ 15 persoane, printre care persoanele vătămate MF, IR și martorii GML, EAM, FIN, CVD si CDA.

Din primele discuții purtate cu părțile prezente, organele de poliție au stabilit faptul că, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în interiorul clubului a izbucnit un conflict spontan dar de o violenta apreciabila, în urma acestui a fiind agresate si vatamate mai multe persoane, printre care și persoanele vătămate MF și IR.

Pentru ca MF prezenta leziuni la nivelul capului, dar si ca efect al tipului de agresiune suferit, respectivii au fost transportați la spital cu o ambulanță.

Tot din investigațiile la fața locului și discuțiile purtate cu cei prezenti, agentul de poliție a stabilit că grupul agresorilor a fost format din numiții "S";, "N";, "T";, "G"; și alții și că aceștia au folosit la comiterea agresiunii sticle, obiecte contondente și alte asemenea obiecte vulnerante.

În continuare, o echipă operativă, formată din lucrători de poliție din cadrul Postului de Poliție L și al Secției 3 Poliție Rurală, s-a deplasat la Spitalul Mun. M-Secția primiri urgențe, unde au identificat persoanele vătămate MF și IR, acestea primind îngrijiri medicale, fiindu-le consemnate diagnostice medicale ce fusesera stabilite ca fiind după cum urmează:

-numitului MF "politraumatism prin agresiune, TCC acut închis, plăgi contuze, parieto-temporar stâng";, iar numitului IR, "politraumatism prin agresiune, TCC acut închis, hematom regiunea sprânceană stânga";. (procese verbale de investigații)

Persoanele vătămate au fost conduse la sediul Secției 3 Poliție Rurală M, unde au depus plângeri penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de loviri sau alte violențe, fiind îndrumate să se prezinte la Serviciul de Medicină Legală C în vederea examinării medico-legale, printre persoanele indicate ca autori ai faptei fiind menționați numiții "S S";, "S N";, un anume "G"; precum și alții.

Cu ocazia primelor audieri, persoanele vătămate au arătat că agresorii i-au lovit folosind bastoane telescopice, sticle și pahare, scaune, etc.

Cu ocazia verificărilor și investigațiilor efectuate de către lucrătorii de poliție, autorii agresiunilor asupra persoanelor vătămate au fost identificați în persoanele inculpaților:

-SIS, C G, SN, IT -M, IT - L, si IE, zis "P";,

De asemenea, tot la data de 23.01.2016, organele de cercetare penală, în temeiul art.170 din CPP, au ridicat de la administratorul clubului "M";, numitul RJ, unitatea DVR de stocare a imaginilor din club marca DAHUA, model DVR2104C-H, cu seria TZA4DL546W00083, în vederea ridicării si analizei filmărilor împrejurărilor în care s-au comis faptele.

În acest sens, au fost transferate pe suport DVD mai multe filmări, între orele 01.00 și 02.30, inregistrate de pe diferitele poziții ale celor 4 camere de filmat.

Fiind audiat în calitate de persoană vătămată la data de 23.01.2016, numitul MF, a arătat că în jurul orelor 02.00, în timp ce se afla în clubul "M"; la o masă cu prieteni de-ai săi, printre care și persoanele vătămate IR și MA, a văzut mai multe persoane ce au ieșit din club și care au revenit, având în mâini mai multe obiecte contondente, adică bâte, fiare, bastoane telescopice.

Dintre cei în cauză, persoana vătămată MF a afirmat că i-a recunoscut imediat pe numiții SIS, SN, I T și alții, care au început să - l lovească, chiar și cu sticle de pe mesele din club, ulterior agresorii părăsind clubul.

La data de 30.01.2016, fiind reaudiată în fața procurorului, persoana vătămată MF, a mai făcut precizarea că își menține plângerile și declarațiile făcute, că nu a provocat agresorii în nici un fel și că toți cei enunțați în plângerea sa au participat la scandal.

Totodată, cu această ocazie, persoana vătămată MF, a arătat că inculpatul SN era înarmat cu un cuțit și cu un baston telescopic, că a fost lovit de către acesta cu bastonul în cap, de sus în jos, cu forță și in acelasi timp si de către SIS - cu un scaun metalic, precizand ca, dacă nu s-ar fi ferit, unul dintre cei doi ar fi putut să îl omoare, mai ales că, dacă nu era bătut in acelasi timp de toți cei 6 agresori, poate ar fi putut să se apere mai eficient.

La data de 27.01.2016, a fost eliberat certificatul medico-legal nr. 325/A2 agresiuni/2016, eliberat de către Serviciul Județean de Medicină Legală prin care persoanei vătămate MF i-a fost stabilit diagnosticul leziuni traumatice ce s-au putut produce cu corpuri dure, dintre care unul alungit, ce pot data din 23.01.2016. Necesită 8-9 zile îngrijiri medicale, nu au survenit urmări ale art.194 C.P.

Fiind audiată la data de 23.01.2016, persoana vătămată IR, a arătat că în seara de 22.01.2016, în jurul orelor 00.00, s-a deplasat însoțit de mai mulți prieteni în clubul "M";, din loc. L și că acolo deja se aflau la o masă inculpații.

Persoana vătămată IR a mai arătat că în jurul orei 02.00, inculpații s-au ridicat de la masă, iar când au ajuns în dreptul ușii de acces în club au scos bastoane telescopice, fiind lovit atât el cât și prietenul lui MF și alte persoane de la masa sa, indicând ca agresori directi pe numitul S T și SN.

Ulterior, la data de 26.01.2016, fiind reuadiată după vizionarea filmărilor, persoana vătămată IR, a dat detalii in plus în declarații, afirmând că a văzut exact cum este lovit cu bastonul telescopic de către inculpatul SN, făra a fi lovit de alte persoane și că plângerea sa se îndreaptă doar împotriva acestuia.

La data de 27.01.2016, a fost eliberat certificatul medico-legal nr. 324/90/A2/ agresiuni/2016, eliberat de către Serviciul Județean de Medicină Legală prin care persoanei vătămate IR i-a fost stabilit diagnosticul leziuni traumatice ce s-au putut produce cu corpuri dure, dintre care unul alungit, ce pot data din 23.01.2016. Necesită 4-5 zile îngrijiri medicale, nu au survenit urmări ale art.194 C.P.

La data de 30.01.2016, fiind reaudiat în fața procurorului, persoana vătămată IR a mai făcut precizarea că își menține plângerile și declarațiile făcute, că nu a provocat agresorii, că toți inculpații au participat la scandal și că a văzut cum MF și MA au fost loviți în cap cu forță, mirându-se că au mai scăpat cu viață în urma loviturilor, indicându-l în acest sens ca autor direct pe inculpatul SIS, pe care l-a vazut cum a lovit persoana vătămată în cap cu un scaun - metalic greu- n.n..

Totodată, persoana vătămată IR a mai arătat că împotriva sa și a celorlalte persoane vătămate se fac presiuni de către rudele inculpaților în sensul de a-și retrage plângerile, fiindu-le transmise amenințări prin interpuși în repetate rânduri, ceea ce constituie o premisă și un risc real de pervertire a probațiunii și în cadrul procesului penal.

La data de 25.01.2016 a fost dispusă și efectuată o cercetare la fața locului, respectiv în incinta clubului "M";, din Com. L, ocazie cu care nu au mai putut fi identificate si alte mijloace materiale de probă, deoarece personalul clubului a efectuat intre timp igienizarea localului, mutând tot mobilierul din poziția în care se afla în seara incidentului.

La data de 26.01.2016, au fost vizionate filmările ridicate de către organele de poliție împreună cu persoanele vătămate, aceștia identificând și indicând cu siguranță pe autorii faptelor, ca fiind numiții : SIS, CG, SN, IT 1, IT 2 (o altă persoană cu potrivire exactă de nume, dar cu alte date de stare civilă), un anume "P";, ce ulterior a fost identificat ca fiiind numitul IE.

La data de 28.01.2016, la sediul Secției 3 Poliție Rurale M s-a prezentat și persoana vătămată MA, care a depus plângere, sub aspectul comiterii infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă prev. de art.193/alin.1 din Cod Penal, arătând că la data de 23.01.2016, în jurul orei 02.00, în timp ce se afla în clubul "M";, din Com. L, împreună cu persoanele vătămate MF și IR, a fost lovit cu pumnii și picioarele, de către numiții SIS, SN, IT și alții.

Acestuia i-au fost prezentate spre vizionare deasemenea filmările din seara incidentului, cu această ocazie declarând că la ora 02.01.37 secunde a filmării, a văzut cum numitul SN îi lovește cu un baston telescopic pe persoanele vătămate IR și MF - în apropierea intrării.

De asemenea, persoana vătămată, a mai declarat că la ora 02.01.41 sec. a filmării a văzut cum se retrăgea spre partea de Nord a clubului, fiind lovit de către numitul S T cu pumnul, căzând la sol, apoi fiind lovit în continuare atât de către S T precum și de către SIS cu pumnii și picioarele dar și de către numitul "P"; (IE) - cu un pahar de pe o masă.

Tot cu această ocazie, persoana vătămată MA, a mai declarat că a văzut la ora 02.02.18 sec. a filmării prezentate cum persoana vătămată MF este împinsă către centrul clubului și lovită cu un scaun în cap de către SIS, cu pumnii și picioarele.

În aceeași declarație, persoana vărămată MA, după vizionarea filmării din seara incidentelor, a revenit, arătând că si-a amintit ca nu a fost lovit de către numitul SN cu bastonul telescopic, declarând insa că se va prezenta la SJML C în vederea examinării medico-legale și că va depune la dosar certificatul medico-legal.

Fiind audiat la rândul său, în fața procurorului, persoana vătămată MA, a mai arătat că solicită în continuare tragerea la răspundere penală a celor vinovați, inclusiv a inculpatului SIS de care a fost lovit cu un scaun metalic greu în cap și că nu a reușit să se apere suficient, considerând că dacă era nimerit mai bine, viața i-ar fi fost în pericol, mai ales că era lovit de toți inculpații, fiind amenințat totodată dupa demararea cercetarilor de către rudele inculpaților pentru a fi determinat să își retragă plângerea.

Ulterior, acesta, la data de 23.02.2016, a revenit în declarații și a arătat că nu s-a prezentat la SJML C pentru examinare, dar că își menține plângerea și declarația anterioară - dată în fața organelor de poliție.

Astfel fiind vizionate imaginile denumite generic DVR_ ch2_ main_ 20160123021608_ 20160123023000, înregistrate cu camera nr.2, persoanele vătămate MF, IR și MA, au identificat pe autorii faptelor astfel în funcție de cursul cronologic al comiterii faptelor astfe l:

-la ora 02.01.37 secunde, persoanele vătămate au indicat pe numitul SN, în timp ce se află la intrarea în club, în partea stângă față de intrare, lovindu-le în cap cu un baston telescopic (aspect consemnat în procesul verbal de vizionare a filmării), și planșa foto cu capturi ale filmării

-la ora 02.01.43 secunde persoana vătămată MF a indicat cum este împinsă cu forță de către SIS și cade peste una din canapelele din club (aspect consemnat în procesul verbal de vizionare a filmării) și planșa foto cu capturi ale filmării.

-la ora 02.01.45 secunde persoana vătămată MA indică cum este dărâmată la sol de S T, fiind lovit de ceilalți autori cu pumnii și picioarele (aspect consemnat în procesul verbal de vizionare a filmării) și (planșa foto cu capturi ale filmării)

-la ora 02.01.48 secunde este surprins de camerele de luat vederi numitul SN având bastonul telescopic în mâna dreaptă, planșa foto cu capturi ale filmării .

-la 02.01.50 secunde persoanele vătămate IR și MF indică pe SN cum lovește cu bastonul telescopic cu traiectorie decendentă în zona superioară a corpului pe IR, în continuare persoana vătămată MF fiind lovită de SIS, IT 1, IT 2, (îmbrăcat în cămașă înflorată), (aspect consemnat în procesul verbal de vizionare a filmării) și (planșa foto cu capturi ale filmării)

-la 02.01.50 secunde numiții CG, IT, SIS, IE, zis "P"; sunt surprinși în timp ce lovesc persoanele vătămate MF și MA, aspect surprins în planșa foto cu capturi ale filmării .

-la ora 02.02.01 secunde SN reapare în cadrul filmării având în mâna dreaptă un baston telescopic și în mâna stângă un cuțit - (aspect surprins în planșa foto cu capturi ale filmării)

-la ora 02.02.04 secunde persoana vătămată IR indică cum fuge din incinta clubului "M";, fiind urmărit de către SN - (aspect consemnat în procesul verbal de vizionare a filmării)

-la ora 02.02.08 secunde persoanele vătămate MF și IR indică cum autorii continuă să îl lovească pe MF în apropierea barului clubului (aspect consemnat în procesul verbal de vizionare a filmării)

-la ora 02.02.14 secunde este surprins de camele de luat vederi numitul SIS luând un scaun de lângă tejgheaua barului și lovindu-l pe numitul MF, (aspect surprins în planșa foto cu capturi ale filmării).

-la ora 02.02.16 secunde este surprins de camele de luat vederi susnumitul lovind persoana vătămată MF în timp ce acesta se afla la sol, lovind cu bastonul telescopic, aspectul fiind surprins în planșa foto cu capturi ale filmării.

-la ora 02.02.31 secunde SIS este surprins de camele de luat vederi numitul lovind persoana vătămată MF în timp ce se afla la sol, aspect deasemeni surprins în planșa foto cu capturi ale filmării.

-la ora 02.04.07 sunt surprinși în captura foto și filmare diverși clienți care părăsesc incinta localului speriați, după ce pe timpul scandalului au stat ascunși în bar și toaletă, evident speriați de amploarea incidentului.

Totodată, după vizionarea filmărilor, persoanele vătămate au revenit în declarații, afirmând adevărul pe care îl omiseseră să îl declare anterior, astfel:

- persoana vătămată MF arătând că își îndreaptă plângerea împotriva numiților CG, SN, SIS, IT 1, IT 2, precum și IE zis și "P";, arătând că a fost lovit de către SN cu bastonul telescopic, de SIS cu scaunul, iar de către ceilalți cu pumnii și picioarele, iar

- persoana vătămată IR arătând că își îndreaptă plângerea doar împotriva numitului SN, care l-a lovit cu bastonul telescopic.

Totodată, cu ocazia filmărilor vizionate am stabilit că au fost folosite la comiterea faptelor:

un baston telescopic, de către SN,

un scaun metalic greu luat din club de către SIS și folosit ca agent vulnerant, victimele fiind deasemeni a atacate cu multiple lovituri aplicate cu pumnii și picioarele - de către toți cei în cauză - .

Fiind audiată martora EAM, aceasta confirmă că persoana vătămată MF, cunoscută și ca "M"; era bătut de către alte persoane, fiind întins pe podea, ea insasi speriindu-se foarte tare.

Fiind audiată, martora CVDa, a arătat că la un moment dat în club, aproape de intrare a văzut o îmbulzeală, făcându-i-se rău de frica și leșinând.

De asemenea, a fost audiată și numita FIN, barmanul de serviciu, care a arătat că la un moment dat a fost împinsă, de către o persoană, fiind lovite mai multe persoane de la masa la care servea în club.

Totodată martora FIN a identificat printre agresori pe numiții S, T, N, pe ceilalți necunoscându-i, arătând că au fost lovite ambele persoane vătămate și că scandalul a început de la un anume S, care a aruncat de la început cu o frapieră pe jos, cu pahare și sticle.

Provocarea scandalului de către inculpați este confirmată și de către martora IAE, care a arătat că, în seara de 22.01.2016, în jurul orelor 23.00 a mers la clubul în cauză și că acolo a observat la o masă și inculpații, dintre aceștia cunoscându-l pe unul singur respectiv pe "S";.

Martora a mai declarat că la un moment dat a văzut cum inculpatul SIS a aruncat cu o sticlă în tavan, fiind calmat pe moment de administratorul clubului - GM, zis "G"; - dar ulterior a văzut izbucnirea scandalului, singurul amănunt pe care aceasta îl reține fiind faptul că MF, zis M, a fost lovit cu un scaun în cap, ajutându-l pe acesta la baie să se spele de sânge ulterior.

Fiind audiat martorul VGI, acesta a confirmat atât declarațiile martorilor audiați anteriori cât și pe cele ale persoanelor vătămate, arătând că în împrejurările descrise de cei în cauză, în clubul "M";, în jurul orelor 02.00, a observat bodyguardul clubului MT cum este împins de către inculpați în interiorul clubului, iar mai apoi inculpatul SN îl lovește cu un baston telescopic în cap pe IR de mai multe ori, precum și pe MF, fără a putea preciza exact cine a mai fost lovit si cum anume în altercație.

Fiind audiat martorul MT, a negat că ar fi bodyguardul clubului, dar a recunoscut că într-adevăr se afla în club, în perioada comiterii faptelor.

Acesta a mai declarat că a văzut în club la mese diferite atât inculpați cât și persoanele vătămate și că la un moment dat, inculpatul SIS a aruncat cu un bol de sticlă pe jos, ulterior în jurul orelor 02.00, inculpații deplasându-se spre ieșirea din club unde se află în hol.

Martorul MT a declarat că s-a deplasat și el înspre acel hol pentru a îi împiedica pe inculpați să provoace scandal, dar că a fost împins, S S și SN certându-se pe un baston telescopic care era ținut în mână de către SN.

Martorul a arătat că reține că la un moment dat, după ce a fost împins în interior, inculpatul SN a lovit cu bastonul telescopic pe persoana vătămată IR în cap și apoi în zona umărului de 3-4 ori, în același timp lovindu-l pe persoana vătămată și IT din M.

În busculada creată, IR, a reușit să fugă, fiind însă loviți în continuare insa MF și MA.

Despre MF, martorul MT, afirmă că a fost lovit de IT din L cu picioarele, iar de către inculpații SN și IT din M cu bastoane telescopice, MF fiind lovit și de către IE cu un pahar în cap.

La data de 28.01.2016, în temeiul art. 190/alin.5 din Codul de Procedură Penală, datorită caracterului de urgență al cercetărilor, a fost dispusă prin ordonanță examinarea fizică a persoanelor vătămate, după obținerea acordului acestora, urmând ca ulterior actele în cauză să fie validate de către judecător.

La data emiterii rechizitoriului a fost sesizat ca atare judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C.

Astfel, cu ocazia examinării fizice externe a persoanelor vătămate, au fost identificate următoarele leziuni :

1.MF, leziuni la nivelul capului, partea superioară stânga, leziuni la nivelul capului, zona frontală dreapta, leziuni la nivelul ochiului drept, leziuni zona abdominală, partea stângă, leziuni la nivelul umărului stâng

2.IR, leziuni la nivelul ochiului stâng, leziuni la nivel toracal, partea superioară lateral stânga

3.MA, leziuni la nivelul zonei toracale, partea dorsală stânga, leziuni la nivelul abdomenului, partea inferioară stânga

La data de 18.02.2016, martorului OȘM, i-a fost prezentată o planșă fotografică ce include fotografii - atât de persoane cu trăsături asemănătoare cu ale inculpaților, dar și ale inculpaților, cu această ocazie, martorul a recunoscut la poziția nr. 1 pe un anume "T din M";, persoană ce a stat lângă masa sa.

Totodată, martorul a mai recunoscut persoana de la poziția nr.8 ca fiind numitul "S";, persoană ce s-a aflat în clubul "M"; în împrejurările comiterii faptelor și care l-a lovit persoana vătămată MF cu pumnii și picioarele.

La data de 22.02.2016, persoanei vătămate MF, i-a fost prezentată o planșă fotografică ce include atât persoane cu trăsături asemănătoare cu ale inculpaților, cât și ale inculpaților, iar cu această ocazie :

-din fotografia de la poziția nr. 1, persoana vătămată MF a recunoscut pe numitul IT din Com. L, zis "M";, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal și că a fost lovită de către acesta cu pumnii și picioarele

-din fotografia de la poziția nr. 2, persoana vătămată MF a recunoscut pe numitul IE, zis "P"; ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că a fost lovită de către acesta cu un pahar în cap, în repetate rânduri, cu pumnii și picioarele în zona capului

-din fotografia de la poziția nr. 4, persoana vătămată MF a recunoscut pe numitul SN, zis "N"; ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal și care l-a lovit cu telescopul în zona capului și la corp, își aduce aminte că a lovit la începutul scandalului și persoana vătămată IR cu bastonul telescopic

-din fotografia de la poziția nr. 5, persoana vătămată MF a recunoscut pe numitul IT, din M, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, fiind și prima persoană de către care a fost lovită cu pumnul, deasemenea reține că la prezentarea filmărilor a văzut cum lovește și persoana vătămată MA cu pumnii, fiind trântit la sol

-din fotografia de la poziția nr. 8, persoana vătămată MF a recunoscut pe numitul SIS, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, s-a aruncat asupra sa, căzând la sol, dar nu reține exact dacă a fost lovit de către acesta. Deasemenea, persoana vătămată MF, reține că la vizionarea filmărilor a văzut cum SIS a aruncat cu un scaun din zona barului asupra sa în timp ce se afla căzut la sol. Nu reține să fi văzut pe SIS lovind alte persoane

-din fotografia de la poziția nr. 8, persoana vătămată MF a recunoscut pe numitul CG, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, a fost lovită de către acesta cu pumnul în zona feței din spate în timp ce fugea să își asigure scăparea, persoana vătămată căzând la sol, fiind lovit în continuare de către acesta cu pumnii și picioarele în timp ce se afla la sol

La data de 22.02.2016, persoanei vătămate IR, i-a fost prezentată o planșă fotografică ce include atât persoane cu trăsături asemănătoare cu ale inculpaților, cât și ale inculpaților, cu această ocazie :

-din fotografia de la poziția nr. 1, persoana vătămată IR a recunoscut pe numitul IT din Com. L, zis "M";, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că nu a fost lovită de către acesta și nici nu știe dacă a lovit alte persoane

-din fotografia de la poziția nr. 2, persoana vătămată IR a recunoscut pe numitul IE, zis "P"; ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că nu a fost lovită de către acesta și nici nu știe dacă a lovit alte persoane

-din fotografia de la poziția nr. 4, persoana vătămată IR a recunoscut pe numitul SN, zis "N"; ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, fiind și singura persoană care l-a lovit în timpul scandalului cu un baston telescopic în zona umărului, în partea din spate și în zona tâmplei

-din fotografia de la poziția nr. 5, persoana vătămată IR a recunoscut pe numitul IT, din M, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că nu a fost lovită de către acesta și nici nu știe dacă a lovit alte persoane

-din fotografia de la poziția nr. 8, persoana vătămată IR a recunoscut pe numitul SIS, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal că nu a fost lovită de către acesta și nici nu știe dacă a lovit alte persoane

-din fotografia de la poziția nr. 8, persoana vătămată IR a recunoscut pe numitul CG, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal că nu a fost lovită de către acesta și nici nu știe dacă a lovit alte persoane, dar a văzut când împingea pe numitul MT, bodyguardul clubului

La data de 23.02.2016, persoanei vătămate MA, i-a fost prezentată o planșă fotografică ce include atât persoane cu trăsături asemănătoare cu ale inculpaților, cât și ale inculpaților, cu această ocazie :

-din fotografia de la poziția nr. 1, persoana vătămată MA a recunoscut pe numitul IT din Com. L, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal și că a fost lovită de către acesta cu pumnii și picioarele

-din fotografia de la poziția nr. 4, persoana vătămată MA a recunoscut pe numitul SN, zis "N"; ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal și care l-a lovit cu bastonul telescopic în zona capului și la corp, fiind și cel ce a pornit scandalul

-din fotografia de la poziția nr. 5, persoana vătămată MA a recunoscut pe numitul IT, din M, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, arătând că a fost lovită de către acesta cu pumnii și picioarele

-din fotografia de la poziția nr. 8, persoana vătămată MA a recunoscut pe numitul SIS, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, arătând că a fost lovită de către acesta cu pumnii și picioarele. Totodată pers. vătămată arată că persoana de la poziția 8 a lovit și persoana vătămată MF cu un scaun de la bar în cap

-din fotografia de la poziția nr. 10, persoana vătămată MF a recunoscut persoana din fotografie, fără a cunoaște numele, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, nu știe sigur dacă a fost lovit de către acesta și cu ce anume, reține că a fost lovit de către 5 persoane

La data de 23.02.2016, martorului MT, i-a fost prezentată o planșă fotografică ce include atât persoane cu trăsături asemănătoare cu ale inculpaților, cât și ale inculpaților, cu această ocazie :

-din fotografia de la poziția nr. 1, martorul MT a recunoscut pe numitul IT din Com. L, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că nu a fost lovită de către acesta dar a văzut că l-a lovit pe numitul MF

-din fotografia de la poziția nr. 2, martorul MT a recunoscut pe numitul IE, zis "P"; ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că nu a fost lovită de către acesta și a văzut când îl lovea pe numitul MF

-din fotografia de la poziția nr. 4, martorul MT a recunoscut pe numitul SN, zis "N"; ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, martorul arătând că acesta la lovit atât pe IR cu bastonul telescopic în cap cât și pe MF în același mod

-din fotografia de la poziția nr. 5, martorul MT a recunoscut pe numitul IT, din M, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că nu a fost lovită de către acesta dar a văzut când acesta i-a lovit pe MF, IR cât și pe MA cu un baston telescopic

-din fotografia de la poziția nr. 8, martorul MT a recunoscut pe numitul SIS, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că nu a fost lovită de către acesta și că a văzut când l-a lovit pe numitul MF cu un scaun în cap și cu picioarele

-din fotografia de la poziția nr. 10, martorul MT a recunoscut pe numitul CG, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că nu a fost lovit de către acesta dar a văzut când l-a lovit pe MF cu pumnii și picioarele în timp ce se afla la sol

La data de 15.02.2016 a fost dispusă o constatare tehnico-stiintifica criminalistică cu privire la detecția reactivității psiho-fizice a inculpaților, ocazie cu care inculpații au fost testați la poligraf, cu excepția inculpaților SIS și SN, care au refuzat testarea, primul motivând afecțiuni medicale, iar cel de-al doilea motivând că testarea poligraf nu constituie probă în dosar.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă :

-plângere persoană vătămată MF

-declarație persoană vătămată MF

-examinare fizică externă MF

-declarație persoană vătămată IR

-examinare fizică externă persoană vătămată IR

-plângere persoană vătămată MA

-declarație persoană vătămată MA

-examinare fizică externă persoană vătămată MA

-proces verbal de cercetare la fața locului

-declarație martor IAE

-declarație martor CDA

-declarație martor EAM

-declarație martor CVA

-declarație martor FIN

-declarație martor GML

-ordonanță și dovadă predare de bună voie a sistemului de supraveghere video DVR din clubul "M";

-proces verbal de vizionare a filmărilor de către organele de poliție

-proces verbal de vizionare a filmărilor împreună cu persoanele vătămate

-copie xerox contract de prestării servicii instalare și punere în funcțiune a sistemului de supraveghere video din clubul "M";

-planșă capturi foto provenind din filmările din data de 23.01.2016, din clubul "M";, din Com. L

-procese verbale de investigații întocmite de către organele de poliție la Spitalul Mun. M, cu ocazia acordării îngrijirilor medicale persoanelor vătămate MF și IR

-extrase din ziarele on-line

-testarea poligraf a inculpaților

-fișa cazier judiciar

-declarații inculpați

La data de 08.03.2016 inculpatul CG prin apărător a depus la dosarul cauzei cereri , excepții în conformitate cu disp.344 alin. 2c.p.p. după cum urmează :

Acesta contestă toate actele de urmărire penală efectuate în cauză ca fiind neconforme în totalitate cu adevărul.

Pe cale de excepție invocă :

I.Nelegalitatea actului de sesizare a instanței din perspectiva faptului că nu se indică în clar infracțiunile reținute în sarcină din perspectiva elementului material al laturii obiective.

În fapt, prin rechizitoriu a fost trimis în judecată pentru următoarele infracțiuni:

-complicitate la tentativă de omor, nu se indică în clar în ce a constat ajutorul dat ,,intenționat numitului SIS să comită faptele reținute în sarcina sa";. Astfel nu se descrie elementul material al laturii obiective și nici de unde rezultă intenția la care face referire organul de urmărire pentru a îmbrăca forma complicității.;

-complicitate la tentativă de omor, nu se indică în clar în ce a constat ajutorul dat ,,intenționat numitului SN să comită faptele reținute în sarcina sa";. Astfel nu se descrie elementul material al laturii obiective și nici de unde rezultă intenția la care face referire organul de urmărire pentru a îmbrăca forma complicității;

-loviri și alte violențe. A recunoscut că a exercitat acte de violențe asupra lui MF, acesta formulând plângere împotriva sa. În ceea ce privește partea vătămată MA, se poate observa din înregistrări că inculpatul nu l-a lovit pe acesta, în mod tendențios apreciindu-se că loviturile aplicare părții vătămate MF ar fi fost direcționate către MA. Relevant este și faptul că MA nu îl indică ca fiind autorul vreunor acte de violențe exercitate de mine.

Urmează să se constatate că deși rechizitoriul este destul de ambiguu și nu îndeplinește cerințele impuse de legiuitor la art. 328 C. proc. pen. cu privire la descrierea faptelor reținute în sarcina inculpatului și a mijloacelor de probă. Această excepție invocată de apărare vizează și următoarele aspecte:

Nu se indică prin rechizitoriu situația concretă cu privire la încadrarea juridică.

Astfel i se reține comiterea a trei infracțiunii fără ca prin rechizitoriu să se indică în clar care este acea faptă și care este implicarea inculpatului din perspectiva laturii obiective cât și subiectivă.

Se indică la fila nr. 23 și 28 din rechizitoriu că CG ar fi subiect activ recidivist. Ori din fișa de cazier prezentată cu ocazia propunerii arestării preventive rezultă fără drept de tăgadă că este la prima tangență cu legea penală.

Testarea poligraf este interpretată în mod greșit de către organul de urmărire penală, reținându-se o pretinsă situație de fapt, cum că inculpatul ar fi mințit cu privire la aplicarea unor lovituri părții vătămate IR în contextul în care, această situație nu rezultă din restul mijloacelor probatorii respectiv declarația părții vătămate, ale martorilor și înregistrărilor camerelor video. Astfel în mod greșit se înlătură indiciile oferite de testare referitoare la inexistența unei complicități din perspectiva elementului material și al laturii subiective cu privire la cele două infracțiuni de complicitate la tentativă de omor reținute inculpatului prin rechizitoriu.

II. Nelegalitatea actului de sesizare a instanței din perspectiva încălcării dreptului la apărare prin deturnarea sarcinii probei (art. 99 alin. 2 C. proc. pen.) și aprecierii probelor în mod tendențios.

Fără a mai relua cele expuse anterior, din materialul probator administrat în fază de urmărire penală, se poate observa fără drept de tăgadă că, deși ne-am exercitat dreptul de a propune probe, acest drept nu a putut fi efectiv valorificat prin respingerea probelor propuse nu prin ordonanță cum era legal ci printr-o adresă.

Astfel, deși opera obligativitatea organului de urmărire penală, să administreze probe atât în favoare cât și în defavoarea inculpatului, cu garantarea dreptului la apărare în vederea formulării de cererii, acest lucru i-a fost încălcat creându-i-se astfel o stare de inferioritate din perspectiva acuzațiilor aduse și sarcinii probei.

Urmează să se constatate că reprezentantul său legal s-a adresat organului de urmărire penală la data de 04.02.2016, în temeiul dispozițiilor art. 92 C. proc. pen. coroborate cu cele ale art. 94 alin. 2 C. proc. pen., pentru eliberarea unei fotocopii după întreg dosarul de urmărire penală precum și după înregistrările video DVR din clubul ,,M"; din data de 23.01.2016, însă organul de urmărire penală a nesocotit acest drept, comunicându-i printr-o adresă datată 04.02.2016 că nu i se poate acorda acest drept deoarece dosarul se afla la instanță. Este greu de crezut că dosarul s-a aflat la instanță tot timpul și că rechizitoriul a fost întocmit în lipsa acestuia. Practic, prin acest tertip s-a urmărit îngrădirea gravă a dreptului la apărare în contextul în care prin admiterea și punerea la dispoziție a înregistrării solicitate s-ar fi putut lămuri în clar pretinsa contribuție infracțională a inculpatului cu efecte direct asupra încadrării juridice.

Ca și o chestiune prealabilă, sigur se poate invoca faptul că această probă poate fi administrată în mod nemijlocit în fața instanței de judecată, oferind astfel o legitimitate relativă actului de urmărire penală.

Opinează faptul că, dreptul la apărare nu este un drept abstract, el trebuind respectat și garantat nu doar în faza de cercetare judecătorească si în faza de urmărire penală. Însemnătatea acestui drept este lămurită din perspectiva practicii judiciare mai ales CEDO.

Astfel, are o prejudiciere a dreptului la apărare în contextul în care organul de urmărire penală refuză să dea curs dispozițiilor art. 100 C. proc. pen., în vederea aflării adevărului prin administrarea de probe atât în favoarea cât și în defavoarea inculpatului.

Faptul că, nu s-a dorit să mi se dea dreptul de a-și proba nevinovăția în fază de urmărire penală, conduce la următoarea situație:

-transformarea dreptului la apărare dintr-un caracter efectiv într-o noțiune abstractă fără însemnătate și importanță în faza de urmărire penală;

-dirijarea urmăririi penală și interpretarea probelor nu în temeiul dispozițiilor 97-99 C. proc. pen., având drept scop aflarea adevărului ci pentru susținerea unei prezumții/scenariu al organului de urmărire penală. Acest lucru rezultă fără drept de tăgadă din caracterul paralel al urmăririi penale unde, organul de urmărire penală a îndepărtat apărările noastre fără a motiva acest aspect instituind ca adevăr suprem doar prezumția acestuia. Practic, cu toate că ar fi trebuit să se lămurească clar situația pentru a se aprecia dacă există sau nu o faptă penală, organul de urmărire penală înlăturând în mod nelegal dreptul la apărare instituie o prezumție de comitere a unei infracțiuni.

-opinează că, dacă s-ar fi dat eficacitate dispozițiilor art. 100 C. proc. pen., s-ar fi putut demonstra că nu se face vinovat de faptele pretins comise, și prin respectarea acestui drept la apărare nu aș fi fost supus uni proces de cercetare judecătorească care să-i creeze suferință.

Nu este echitabil în a se înlătura dreptul la apărare și a se sesiza instanța de judecată prin grevarea acesteia cu privire la existența unor fapte penală doar din dorința de a promova o prezumție în contextul în care ceea ce ar trebui să domine este aflarea adevărului.

III.Invocă nulitatea actelor de urmărire penală din perspectiva încălcării dispozițiilor art. 92 C. proc. pen. coroborate cu cele ale art. 94 alin. 2 C. proc. pen. , în sensul că în mod greșit organul de urmărire penală a refuzat avocatului său eliberarea înregistrării video.

Cu toate că, exista obligativitatea organului de urmărire penală să motiveze orice îngrădire la dreptul la apărare, susținerea din adresa din 04.02.2016, cum că ,,nu se pot elibera fotocopii de pe dosarul de urmărire penală, întrucât dosarul este la instanță"; este una de natură a oferi un caracter derizoriu și pur potestativ dreptului la apărare și a unei cercetări echitabile în faza de urmărire penală, încălcându-se principiul administrării probelor în vederea aflării adevărului..

O astfel de susținere este contrară raționamentului de garantare a dreptului la apărare și demonstrează încălcarea acestui drept fundamental, doar dacă am face o scurtă trimitere la practica CEDO.

În raport de aceste aspecte judecătorul de cameră preliminară reține următoarele :

În ceea ce privește nelegalitatea actului de sesizare a instanței din perspectiva faptului că nu se indică în clar infracțiunile reținute în sarcină din perspectiva elementului material al laturii obiective iar rechizitoriul este destul de ambiguu și nu îndeplinește cerințele impuse de legiuitor la art. 328 C. proc. pen. cu privire la descrierea faptelor reținute în sarcina inculpatului și a mijloacelor de probă deoarece nu se indică prin rechizitoriu situația concretă cu privire la încadrarea juridică întrucât se reține comiterea a trei infracțiunii fără ca prin rechizitoriu să se indice în clar care este acea faptă și care este implicarea inculpatului din perspectiva laturii obiective cât și subiectivă trebuie reținut :

Rechizitoriul nr. 90/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C înregistrat la această instanță sub nr. de dosar 1398/118/2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului CG, fiul lui A și G, născut la data de 26.10.1980, în XXX, domiciliat în XXX, posesor C.i. XXX, C.N.P. XXX, cunoscut cu antecedente penale conform fișei cazier, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal și 48 c.penal- prin ajutor dat intenționat numitului SIS să comită faptele reținute în sarcina sa , complicitate la tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal și 48 c.penal- prin ajutor dat intenționat lui SN să comită faptele reținute în sarcina sa și loviri sau alte violențe, faptă prev. de art.193/alin.1 din Cod Penal - persoane vătămate MF și MA - cu aplic art 38 c.penal și art. 77 lit a c.penal si art. 41 c.penal este verificat sub aspectul legalității și temeiniciei în condițiile art. 328 c.p.p.

Se reține că inculpatul CG , împreună cu ceilalți inculpați, în data de 23.01.2016, în jurul orei 02.00, pe timp de noapte, prin ajutorul dat intenționat inculpatului SIS și SN, prin atacarea victimelor în mod concomitent le-a înlesnit acestora posibilitatea efectivă să comită faptele reținute în sarcina lor și a lovit cu această ocazie persoanele vătămate MF și MA, provocând cu aceeași ocazie în loc public un scandal de natură a tulbura ordinea și liniștea publică, prin violențele comise, prin limbajul și atitudinea abordată și prin distrugerile provocate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal și 48 c.penal- prin ajutor dat intenționat numitului SIS să comită faptele reținute în sarcina sa , complicitate la tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal și 48 c.penal- prin ajutor dat intenționat lui SN să comită faptele reținute în sarcina sa șiloviri sau alte violențe, faptă prev. de art.193/alin.1 din Cod Penal - persoane vătămate MF și MA - cu aplic art 38 c.penal și art. 77 lit a c.penal si art. 41 c.penal.

Situația acestui inculpat este detaliată împreună cu situația celorlalți inculpați din dubla perspectivă cronologică dar și a administrării probatoriului în faza de urmărire penală astfel că susținerile inculpatului nu sunt fondate.

Faptul că se indică la fila nr. 23 și 28 din rechizitoriu că CG ar fi subiect activ recidivist în condițiile în care din fișa de cazier prezentată cu ocazia propunerii arestării preventive rezultă fără drept de tăgadă că este la prima tangență cu legea penală nu este apt a conduce la restituirea cauzei la parchet așa cum se solicită de către apărare acest aspect fiind reținut la pronunțarea unei soluții de către instanță.

Invocarea faptului că testarea poligraf este interpretată în mod greșit de către organul de urmărire penală, reținându-se o pretinsă situație de fapt, cum că inculpatul ar fi mințit cu privire la aplicarea unor lovituri părții vătămate IR în contextul în care, această situație nu rezultă din restul mijloacelor probatorii respectiv declarația părții vătămate, ale martorilor și înregistrărilor camerelor video nu este de asemenea este apt a conduce la restituirea cauzei la parchet așa cum se solicită de către apărare în condițiile în care probele nu au valoarea dinainte stabilită , toate aceste aspecte urmând a fi verificate pe fondul cauzei.

Aspectele invocate de apărare din această perspectivă detaliată în motivarea cererii țin de interpretarea subiectivă a apărării , inculpatul prin apărător având posibilitatea să-și exercite drepturile procesuale în fața instanței de judecată , să propună probe în mod nemijlocit astfel că inculpatului nu i se creează o situație defavorabilă.

De asemenea nu se poate reține de către judecătorul de cameră preliminară nulitatea actelor de urmărire penală din perspectiva încălcării dispozițiilor art. 92 C. proc. pen. coroborate cu cele ale art. 94 alin. 2 C. proc. pen. , în sensul că în mod greșit organul de urmărire penală a refuzat avocatului său eliberarea înregistrării video în condițiile în care exista obligativitatea organului de urmărire penală să motiveze orice îngrădire la dreptul la apărare, susținerea din adresa din 04.02.2016, cum că ,,nu se pot elibera fotocopii de pe dosarul de urmărire penală, întrucât dosarul este la instanță"; este una de natură a oferi un caracter derizoriu și pur potestativ dreptului la apărare și a unei cercetări echitabile în faza de urmărire penală, încălcându-se principiul administrării probelor în vederea aflării adevărului deoarece solicitările apărării în privința studierii dosarului și din perspectiva vizionării imaginilor stocate pe suport magnetic va fi avută în vedere de către instanță în cadrul cercetării judecătorești în condițiile în care apărarea va solicita expres.

O astfel de susținere nu este contrară raționamentului de garantare a dreptului la apărare și demonstrează încălcarea acestui drept fundamental, doar dacă am face o scurtă trimitere la practica CEDO , în condițiile în care instanța este datoare să garanteze drepturile părților în cursul procesului penal.

La data de 22.03.2016 inculpatul SN prin apărător a depus la dosarul cauzei cereri , excepții în conformitate cu disp.344 alin. 2c.p.p. după cum urmează :

În temeiul art. 346 alin. 3 C.P.P. solicită pe cale de exceptie sa se constatate nelegalitatea sesizarii instantei, avand in vedere ca:

1.rechizitoriul este neregulamentar intocmit, instanta neputand stabili obiectul si limitele judecatii, care ar putea atrage competenta Judecatoriei Constanta;

2.au fost incalcate dispozitiile art. 8 C.P.P. si art. 6 alin. 1 din C.E.D.O care prevad dreptul la un proces echitabil;

3.au fost incalcate dispozitiile art. 10 C.P.P si art. 6 alin. 3 din C.E.D.O. care prevad garantarea dreptului la aparare;

În cuprinsul actului de sesizare s-a retinut faptul ca in seara de 22/23.01.2015, in jurul orei 22,00-23, inculpatii SIS, SN, CG, IT si I E, s-au intanlit in Mun. M si in acord s-au deplasat cu masinile personale la clubul M, din Loc. L.

Acolo, in jurul orelor 2.00, dupa ce au consumat mai multe sticle cu alcool, initial s-au ridicat de la masa si au pornit spre iesirea din club, iar in momentul cand au intentionat sa se intoarca au fost opriti de martorul MT, care a fost impins insa in interior. Se presupune ca in acel moment, inculpatul SN, folosind un baston telescopic, a inceput sa il loveasca pe persoana vatamata IR, in zona capului, precum si in alte zone ale corpului, acesta din urma reusind sa isi asigure scaparea prin fuga la un moment dat, fara a mai fi lovit de ceilalti inculpati.

Totodata, in acelasi timp, atat ceilalti inculpati, cat si inculpatul I T, care se afla initial in grupul celorlalti inculpati, au inceput sa le loveasca pe persoanele vatamate cu pumnii si picioarele, loviturile continuand cu mai multa forta in special asupra persoanei vatamate MF, la final agresiunea culminand cu aruncarea asupra sa - de catre S S- a unui scaun luat din apropierea barului.

Conform certificatului medico-legal nr. 325/A2/agresiuni/2016, eliberat de catre Serviciul de Medicina Legala s-a constatat ca partea vatamata MF a necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale, fara a surveni urmari prevazute de art. 194 C.pen. De asemenea, conform certificatului medico-legal nr. 324/90/A2/agresiuni/2016, eliberat de catre Serviciul de Medicina Legala s-a constatat ca partea vatamata IR a necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale, fara a surveni urmari prevazute de art. 194 C.pen.

La data de 03.02.2016, ora 09.20, GG, aparator ales al inculpatului, a depus la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta o cerere prin care a solicitat acordarea dosarului la studiu, precum si dreptul de a asista la efectuarea actelor de cercetare penala dispuse de catre organul abilitat. Aparatorul meu a solicitat sa fie incunostintat telefonic. Astfel cum se poate constata, in mod inexplicabil, cererea despre care a facut vorbire nu se regaseste printre filele dosarului de urmarire penala.

In situatia data organul de urmarire a incalcat dispozitiile art. 6 din CEDO care prevad dreptul la un proces echitabil, precum si dreptul la aparare. Astfel, conform dispozitiilor

Alin. 1 - Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

Alin. 2 - Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită.

Alin. 3 - Orice acuzat are, mai ales, dreptul:

a) să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa ;

b) să dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale ;

c) să se apere el însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el și, dacă nu dispune de mijloacele necesare remunerării unui apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției o cer ;

d) să audieze sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării ;

Dreptul la aparare, drept fundamental, este garantat de Constitutia Romaniei, mai multe articole ale legii fundamentale dezvoltandu-l si conscrandu-i continutul (art. 15(1), art. 16 (1), art. 20 (1), art. 24 (1) (2), art. 124 (2), art. 131 (1).

Corelativ, dreptul la aparare este garantat in art. 10 C.P.P., text care instituie obligatii si in ce priveste asigurarea deplinei exercitari a drepturilor procesuale, asigurarea posibilitatii pregatirii si exercitarii lor, astfel incat persoana inculpata sa fie pedepsita potrivit vinovatiei si nicio persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.

Art. 6 alin. 3 lit. c din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, standard european de protectie in materia dreptului de a dispune de timpul si de inlesnirile necesare pentru aparare, se aplica, fiind printre altele, un element al notiunii de proces echitabil in materie penala care poate juca un rol important, in masura in care nerespectarea initiala a acestui drept ar putea compromite caracterul echitabil ala procesului penal. (hotarare Imbroscia contra Elvetiei, din 24 noiembrie 1993, John Murry contra Marii Britanii din 28 octombrie 1994).

Intrucat, se apreciază ca urmatoarele probe au fost administrate cu incalcarea dreptului la aparare va solicitam sa constatati nulitatea acestora si sa dispuneti inlaturararea lor din probatoriu, dand eficienta dispozitiile art. 282 C.P.P.:

1.Declaratia matorului VG din data de 03.02.2016 - fila 118

2.Declaratia martorului OMS din data de 11.02.2016 - fila 135

3.Declaratia martorului MT din data de 23.02.2016 - fila 127

4.Declaratia partii vatamate MA din data de 23.02.2016 - fila 81

5.Procesul-verbal de indentificare a persoanelor din fotografii efectuata de martorul OMS -fila 180

6.Procesul-verbal de indentificare a persoanelor din fotografii din data de 11.02.2016 efectuata de martorul OMS -fila 180

7.Procesul-verbal de indentificare a persoanelor din fotografii din data de 22.02.2016 efectuata de partea vatamata MF -fila 188

8.Procesul-verbal de indentificare a persoanelor din fotografii din data de 22.02.2016 efectuata de partea vatamata IR -fila 198

9.Procesul-verbal de indentificare a persoanelor din fotografii din data de 23.02.2016 efectuata de MA -fila 207

10.Procesul-verbal de indentificare a persoanelor din fotografii din data de 23.02.2016 efectuata de MT -fila 216

Avand in vedere probele administrate in faza de urmarire penala, precum si situatia de fapt descrisa cu ajutorul acestora, se solicită sa se dea eficienta dispozitiilor art. 346 alin. 6 C.P.P care atesta urmatoarele: "Daca apreciaza ca instanta sesizata nu este competenta, judecatorul de camera preliminara procedeaza potrivit art. 50 si 51, care se aplica in mod corespunzator.";

Astfel, se apreciază ca in acest stadiu procesual, instanta are posibilitatea sa conchida faptul ca din probele administrate reiese o cu totul alta incadrare juridica (infractiunea de lovire sau alte violente), ce atrage competenta de solutionare a Judecatoriei Constanta, motiv pentru care poate sa dispuna declinarea cauzei catre aceasta instanta.

Pentru considerentele anterior precizate se solicită sa se constatate nelegala sesizare a instantei avand in vedere neregularitatea actului de sesizare, inaintarea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta in vederea refacerii rechizitoriului si a stabilirii in concret a limitelor si obiectului judecatii.

In situatia in care se apreciază ca instanta a fost legal investita se solicită se inlature din probatoriul administrat in faza de urmarire penala, mijloacele de proba anterior enumerate, intrucat au fost efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale ce vizeaza dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil.

În raport de aceste aspecte judecătorul de cameră preliminară reține următoarele :

Prin Rechizitoriul nr. 90/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C înregistrat la această instanță sub nr. de dosar 1398/118/2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului SN, fiul lui I și M, născut la data de 27.01.1974, în XXX, domiciliat în XXX, posesor C.I. XXX, C.N.P. XXX, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal (atac asupra a două victime - IR și MF) , tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 din Cod Penal , portul fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372/alin.1/lit.a din Cod Penal și folosirea fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372/alin..2 din Cod Penal, toate cu aplicare art. 38 din Cod Penal și art. 77/lit. a din Cod Penal toate cu aplicarea art. 38 din Cod Penal și art. 77/lit. a din Cod Penal și aplic art.184 din Cod Penal.

Se reține că inculpatul SN, împreună cu ceilalți inculpați, în data de 23.01.2016, în jurul orei 02.00, pe timp de noapte, cu intenție indirectă, a lovit, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, succesiv, două persoane vătămate, cu un baston telescopic din fier, bun incriminat și definit ca fiind obiect destinat pentru lovire, respectiv în cap, folosind deci un agent vulnerant apt să producă decesul în asemenea condiții, consecință posibilă asumată de acesta din moment ce a lovit de sus în jos și cu forță, respectiv pe persoana vătămată MF și IR, provocând cu aceeași ocazie în loc public un scandal de natură a tulbura ordinea și liniștea publică, prin violențele comise, prin limbajul și atitudinea abordată și prin distrugerile provocate, iar faptele acestuia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal (atac asupra a două victime - IR și MF) ,tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 din Cod Penal , portul fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372/alin.1/lit.a din Cod Penal și folosirea fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372/alin..2 din Cod Penal, toate cu aplicare art. 38 din Cod Penal și art. 77/lit. a din Cod Penal toate cu aplicarea art. 38 din Cod Penal și art. 77/lit. a din Cod Penal și aplic art.184 din Cod Penal.

Din perspectiva faptului că la data de 03.02.2016, ora 09.20, GG, aparator ales al inculpatului, a depus la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta o cerere prin care a solicitat acordarea dosarului la studiu, precum si dreptul de a asista la efectuarea actelor de cercetare penala dispuse de catre organul abilitat. Aparatorul meu a solicitat sa fie incunostintat telefonic. Astfel cum se poate constata, in mod inexplicabil, cererea despre care a facut vorbire nu se regaseste printre filele dosarului de urmarire penala judecătorul de cameră preliminară nu poate reține nulitatea actelor de urmărire penală din perspectiva încălcării dispozițiilor art. 92 C. proc. pen. coroborate cu cele ale art. 94 alin. 2 C. proc. pen. , deoarece solicitările apărării în privința studierii dosarului și din perspectiva expusă în detaliu de către apărare va fi avută în vedere de către instanță în cadrul cercetării judecătorești în condițiile în care apărarea va solicita expres.

Astfel nu se impune constatarea nulității actelor și înlaturararea lor din probatoriu, dand eficienta dispozitiile art. 282 C.P.P.respectiv :