Executarea pedepsei în regim de detenţie în cazul infracţiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c cod penal
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 226/A din data de 02.05.2017
Art. 378 Cod penal
În cazul infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal se va dispune executarea pedepsei în regim de detenție în cazul în care inculpatul se află în cursul termenului de încercare al unei alte pedepse și nu își achită obligațiile de întreținere până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Prin sentința penală nr. 2 din 10 ianuarie 2017, pronunțată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc, în dosarul penal nr. 1654/268/2016, instanța de fond a hotărât următoarele:
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal a stabilit pentru inculpatul B. L. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 lit. c Cod penal 5 luni închisoare.
În baza art. 15 alineat 2 din Legea 187/2012. a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 72/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc în dos. nr. 2604/268/2013, definitivă prin neapelare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de unsprezece (11) luni închisoare.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatului i s-au impus măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin.1 lit. a-e Cod penal:
a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita la datele fixate de acesta,
b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,
d. să comunice schimbarea locului de muncă,
e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art. 85 alin.1 lit. c-e Cod penal, se comunică Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal.
În baza art. 25 alin.1 și 397 Cod procedură penală a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă B. M. K. L. prin reprezentant legal M. I.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 390 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și rămân în sarcina statului.
În baza art. 274 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat să plătească 652 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 1452/279/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Odorheiu Secuiesc a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. L., pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin.1 lit. c Cod penal.
În actul de sesizare s-au reținut următoarele:
La data de 27.10.2015 numita M. I., în calitate de reprezentant legal a minorului B. M. K. L. - în vârstă de 10 ani, a depus o plângere prealabilă la Parchetul de pe lângă Judecătoria mun. Odorheiu Secuiesc solicitând efectuarea cercetărilor și tragerea la răspundere penală a numitului B. L., pentru că acesta din luna februarie 2015, până la data depunerii plângerii nu a plătit cu rea credință pensiei de întreținere stabilită pe cale judecătorească, în sumă de 200 lei lunar, în favoarea minorului B. M.K. L. născut la data de 04.06.2005, astfel pentru o perioadă de 14 luni a acumulat o restanță de 2800 lei.
Din declarația reprezentantei legale, numita M. I., reiese că inculpatul B.I L. este tata minorului B. M. K. L. și că are cunoștință de dispozițiile din sentința civilă nr. 1242/2007 pronunțată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc, prin care a fost obligat să plătească în favoarea minorului o pensie de întreținere lunară în cuantum de 200 lei. De asemenea de la data rămânerii definitive a sentinței civile în 21.12.2007, acesta nu a făcut plăți cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului decât după ce a depus plângeri penale împotriva lui. Astfel sumele restante achitate și anume suma de 1100 lei din decembrie 2014, formează o sumă parțială din cuantumul pensiei de întreținere pentru perioada aprilie 2010 - aprilie 2013, suma de 2000 lei achitată în februarie 2015 este suma datorată pentru anii 2013 - 2014 și suma de 2200 lei din iunie 2015 acoperă perioada din 2014 până în luna ianuarie 2015.
Fiind audiat, inculpatul B. I. L. a declarat că are cunoștință despre obligația stabilită prin sentința civilă nr. 1242 din 17.09.2007, respectiv că este obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 200 lei lunar în favoarea minorului B. M. K. L.. În apărare inculpatul a invocat faptul că nu a avut un loc de muncă stabil, desfășurând activități ocazionale în construcții , astfel nu a avut posibilitatea financiară de a plăti regulat pensia de întreținere în favoarea minorului. Acesta a mai declarat că a efectuat în cursul lunii decembrie 2014 o plată în sumă de 1100 lei, iar în data de 23.02.2015 o plată în cuantum de 2000 lei cu titlu de pensie de întreținere. Inculpatul a declarat că a luat la cunoștință consecințele faptei sale respectiv cunoaște faptul că prin sentința penală nr.72 din 30.04.2014 a fost condamnat la 6 luni închisoare ce a fost suspendată condiționat conf. art. 81. 82 CP. vechi, cu termen de încercare de 2 ani și 6 luni și încearcă să plătească restanța în funcție de posibilități într-un timp relativ scurt pentru a se recupera prejudiciul creat.
Din adresa nr. 994/14.04.2015 a Primăriei comunei Dealu, Serviciul de Taxe și Impozite rezultă că B. I. L. nu figurează cu bunuri mobile sau imobile și nici în evidența serviciului agricol, cu bunuri generatoare de venituri.
Din adresa nr. 7303/23.05.2016 a Agenției Județene de Ocuparea Forței de Muncă Harghita rezultă că B. I. L. nu figurează în evidența serviciului, nu a beneficiat de indemnizație de șomaj și nici ca persoană în căutarea unui loc de muncă în perioada februarie 2015-mai 2016.
Din adresa nr. 4723/18.05.2016 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală Serviciul fiscal Odorheiu Secuiesc jud. Harghita rezultă că B. I. L. figurează în evidența serviciului, cu următoarele venituri: Anul 2014 - venituri din salarii la L.D. întreprindere Individuală având C.U.I. 20386578 cu un venit impozabil de 4380 lei; Anul 2015 - venituri din salarii la L. D. întreprindere individuala cu un venit impozabil de 4173 Iei; Anul 2016 - venituri din salarii la L.D. întreprindere Individuală cu un venit impozabil de 0 lei.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângere și declarații parte vătămată - prin reprezentant legal (f.17,33,34), adresă Primăria com. Dealu (f. 40), adresă Agenția Județeană de Ocuparea Forței de Muncă Harghita (f. 42), adresa Agenției Naționale de Administrare Fiscală Serviciul fiscal Odorheiu Secuiesc (f. 44) sentința civilă (f. 21-23), declarațiile suspectului/ inculpatului (f.48-50, 53).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat următoarele:
Inculpatul B. I. L. și numita M. I. au trăit în concubinaj și din relațiile lor a rezultat minorul B. M. K. L., născut la data de 4 iunie 2005.
Prin sentința civilă 1242 din 17.09.2007, pronunțată în dosarul 1557/268/2007 al Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, minorul a fost încredințat spre creștere și educare mamei și inculpatul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 200 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii și până la majorat.
La data de 27.10.2015 M. I., în calitate de reprezentant legal al minorului B. M. K. L. a formulat plângere prealabilă împotriva inculpatului, arătând că din luna februarie 2015 nu a plătit pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească în favoarea minorului.
Prin ordonanța din 18.12.2015 dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Odorheiu Secuiesc în dosarul de urmărire penală nr. 1452/P/2015 s-a dispus clasarea cauzei. Plângerea formulată de petenta a fost respinsă prin Ordonanța nr. 3/II/2/2016 de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita.
Prin încheierea penală nr.77 din 16.03.2016 pronunțată în dosarul 204/268/2016 al Judecătoriei Odorheiu Secuiesc a fost admisă plângerea formulată de M. I. și s-a dispus completarea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale.
În esență s-a reținut că nu s-a verificat faptul dacă inculpatul are loc de muncă și starea lui materială.
Potrivit adresei nr. 5291 din 16.11.2015 emis de comuna Dealu rezultă că inculpatul nu figurează cu bunuri în evidența fiscală a comunei.
Prin adresa ANOF HR nr. 1303 din 23.05.2016 rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe nici ca beneficiar de indemnizație de șomaj și nici ca persoană în căutarea unui loc de muncă în perioada februarie 2015 - mai 2016.
Serviciul Fiscal municipal Odorheiu Secuiesc prin adresa nr. 4273 din 18.05.2016 a arătat că inculpatul în anul 2014 figurează cu venituri din salarii la L. D. Întreprindere Individuală, având CUI:xxx cu un venit impozabil de 4380 lei; în anul 2015 - venituri din salarii la L. D. Întreprindere Individuală, având CUI:xxx cu un venit impozabil de 4173 lei; în anul 2016 - venituri din salarii la L. D. Întreprindere Individuală, având CUI:20386578 cu un venit impozabil de 0 lei.
CNPP Harghita prin adresa nr. 19700 din 23.05.2016 a arătat că inculpatul nu a beneficiat de pensie în perioada septembrie 2014 - mai 2016.
Inculpatul audiat în calitate de suspect a recunoscut că are cunoștință de hotărârea judecătorească prin care a fost obligat la plata pensiei de întreținere și încearcă să plătească suma de 2800 lei restant după posibilități.
Cu titlu preliminar trebuie arătat că inculpatul în fața instanței a solicitat aplicarea procedurii simplificate a judecării cauzei, arătând că recunoaște faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe noi.
Instanța apreciind că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente a admis cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.
S-a reținut că fapta inculpatului B. I. L. de a nu plăti pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească în favoarea minorului B. M. K. L., născut la data de 4.06.2005, pe o perioadă mai mare de trei luni, cu rea credință, începând din februarie 2015 realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal.
Inculpatul a efectuat plăți parțiale, însă cum a recunoscut în fața instanței datorează încă suma de 2800 lei.
Reaua credință a inculpatului este demonstrată și de faptul că a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal, prin sentința penală nr. 72 din 30.04.2014, pronunțată în dosarul nr. 2604/268/2013 al Judecătoriei Odorheiu Secuiesc.
S-a reținut că inculpatul nu a achitat cu rea-credință pensia de întreținere în favoarea minorului B.M. K. L., acumulând o restanță de 6070 lei.
Plata parțială echivalează cu o neplată, deoarece nu este plata stabilită de instanță.
Între faptul de a nu achita pensia de întreținere în favoarea minorului și starea materială a inculpatului există legătura de cauzalitate.
Latura subiectivă s-a realizat sub forma intenției directe.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului B. L., instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal., sinceritatea inculpatului, care a recunoscut fapta și a efectuat plăți parțiale, dar și faptul că pe o perioadă îndelungată nu a achitat pensia de întreținere deși este apt de muncă și realizează venituri, apreciind că aplicarea pedepsei închisorii peste minimul stabilit ca urmare a reducerii stabilite de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv 5 luni închisoare.
Fapta a fost săvârșită în perioada de încercare stabilită prin sentința penală nr. 72 din 30.04.2014 (27.05.2014 - 27.11.2016) -februarie 2015, data de la care nu a plătit pensie de întreținere, prin urmare se impune revocarea pedepsei de 6 luni și adăugarea la pedeapsa stabilită prin prezenta sentință.
Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța a apreciat că sunt întrunite condițiile amânării executării pedepsei prev. de art. 83 Cod penal, închisoare de 11 luni, inculpatul este de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității, a efectuat plăți parțiale și controlul veniturilor poate determina să achite pensia de întreținere.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Odorheiu Secuiesc.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Odorheiu Secuiesc a criticat sentința mai susmenționată din prisma nelegalității acesteia arătând că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se putea dispune amânarea aplicării pedepsei deoarece anterior acesta a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 72 pronunțată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc la data de 30.04.2014 în dosarul penal nr. 2604/268/2014 la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, pedeapsa fiind suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni. De asemenea inculpatul nu a achitat pensia de întreținere până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Examinând apelul promovat, prin prisma materialului aflat la dosarul nr. 1654/268/2016 al Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, a motivelor invocate, precum și din oficiu, în limitele efectului devolutiv potrivit dispozițiilor art. 417 - 418 Cod procedură penală, instanța de control judiciar a constatat că acesta este fondat având în vedere următoarele:
Sub aspectul stării de fapt, instanța de apel constată că aceasta a fost corect reținută de prima instanță. Astfel - pornind de la conținutul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, respectiv plângere și declarații parte vătămată - prin reprezentant legal (f.17,33,34), adresă Primăria com. Dealu (f. 40), adresă Agenția Județeană de Ocuparea Forței de Muncă Harghita (f. 42), adresa Agenției Naționale de Administrare Fiscală Serviciul fiscal Odorheiu Secuiesc (f. 44) sentința civilă (f. 21-23), declarațiile suspectului/ inculpatului (f.48-50, 53) rezultă că inculpatul nu a plătit cu rea credință pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească în favoarea persoanei vătămate B. M.K. L., fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiuni de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal.
Instanța de apel a constatat că inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 72 pronunțată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc la data de 30.04.2014 în dosarul penal nr. 2604/268/2014 la o pedeapsă de 6 luni închisoare tot pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, pedeapsa fiind suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În prezenta cauză se constată că inculpatul nu a plătit pensia de întreținere restantă nici până la acest moment, motiv pentru care în cauză nu pot fi aplicate dispozițiile art. 378 alin. 5 Cod penal privitoare la amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Prin urmare, apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Odorheiu Secuiesc a fost admis, hotărârea a fost desființată, iar în rejudecare, în temeiul art. 396 alin. 2, 10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul B. L. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 15 alineat 2 din Legea 187/2012 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 72/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc în dosarul nr. 2604/268/2013, definitivă prin neapelare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
De asemenea au fost menținute dispozițiile din hotărârea atacată referitoare la latura civilă a cauzei și la plata cheltuielilor judiciare.
Pornind de la soluția pronunțată în cauză, în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului, în cuantum de 100 lei au rămas în sarcina statului.
Suma de 195 lei reprezentând contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu (f. 8) în favoarea persoanei vătămate a rămas în sarcina statului a fost avansată din fondul special al Ministerului Justiției, în favoarea Baroului Mureș.
