Fals în înscrisuri sub semnătură privată . Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria MIZIL Sentinţă penală nr. 112 din data de 05.04.2018
Fals în înscrisuri sub semnătură privată - art. 322 alin. 1 Cod penal și Înșelăciune - art.244 alin 1,2 C.p., cu aplicarea art.38 alin 1 Cp. și art.5 Cp.
Prin rechizitoriul nr.98/P/2016 întocmit la data de 19.09.2017 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 21.09.2017 sub nr. …/259/2017, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:
- S.G, fiul lui .. și .., născut la data de … în …, jud. …, domiciliat în …, CNP …, 12 clase, fără antecedente penale, sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal și de înșelăciune, prevăzută de art.244 alin 1,2C.p., cu aplicarea art.38 alin 1 Cp. și art.5 Cp., constând în aceea că la data de 27.10.2012, a solicitat și a obținut un credit de la persoana vătămată S.C. P.F. România IFN S.A., în valoare de 3000 de lei, folosindu-se de o adeverință de salariu neconformă cu realitatea, falsificată de el și de către inculpatul S.A.M..
- S.A.M., fiul lui … și …, născut la data de …, în …, jud. .., CNP .., 10 clase, fără antecedente penale, sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal și de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 48 rap. la art.244 alin 1,2C.p., cu aplicarea art.38 alin 1 C.p. și art.5 Cp., constând în aceea că în cursul lunii octombrie 2012, a falsificat o adeverință de salariat din care rezulta că inculpatul S.G. este angajat în cadrul S.C. S.P.S. S.R.L., ajutându-l astfel pe acesta să obțină un credit de la persoana vătămată SC S.C. P.F. România IFN S.A.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 11.04.2013 P. F. ROMÂNIA IFN SA a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în cursul lunii octombrie 2012, numitul S.G. a încheiat un contract de împrumut cu aceasta, folosindu-se de o adeverință de salariu de la S.C. S.P.S. S.R.L., neconformă cu realitatea, obținând un împrumut în sumă de 4560.28 de lei, pe care nu l-a returnat.
Martora L.A. a precizat faptul că din vara anului 2011 până la data de 22.03.2013 a fost angajată la SC P.F. România IFN S.A., sucursala Ploiești, având funcția de agent. Aceasta a declarat că în cursul lunii februarie 2012 numitul S.G. a fost beneficiarul unui contract de împrumut. În luna octombrie 2012, întrucât se apropia data scadenței contractului de împrumut, s-a prezentat la domiciliul acestuia, care s-a arătat interesat de obținerea unei refinanțări, aducându-i la cunoștință și documentele necesare în vederea obținerii refinanțării. La data de 27.10.2012, s-a deplasat la domiciliul inculpatului S.G., unde în prezența sa a completat personal contractul de credit, în valoare de 3000 de lei, sumă ce i-a fost înmânată personal acestuia, după ce a semnat contractul, în vederea obținerii sumei de mai sus, cu titlu de împrumut, inculpatul S. G. a depus o copie a actului de identitate, cupon de pensie pe numele C.C., bunica sa și o adeverință de salariat emisă de S.C. S.P.S. SRL, prin care se certifica că este angajat în funcția de agent de pază și că are un venit de 950 lei/lună. În continuare, a arătat că după încheierea contractului de credit, toată documentația a înmânat-o conducerii SC P.F. România IFN S.A., care la o scurtă perioadă, prin șeful direct G.V., i¬a adus la cunoștință faptul că au fost constatate nereguli cu privire la adeverința de salariat depusă de inculpatul S.G.. La un anumit timp, s-a întâlnit pe raza loc. V.S., jud. Prahova cu inculpatul S.G., care i-a relatat că, într-adevăr, acea adeverință i-a fost eliberată de administratorul societății la care lucrează efectiv.
Martora S.M., soția inculpatului S.G., a declarat că în
luna octombrie 2012, la domiciliul său s-a prezentat un reprezentant de la S.C.
P.F. IFN S.A., care le-a propus refinanțarea unui credit pe care îl
contractase în februarie 2012. în vederea obținerii refinantării, i s-a solicitat să
depună copie a actului de identitate și o adeverință de salariat, întrucât la acea dată, soțul său, S.G. nu avea un loc de muncă, l-a rugat pe S.
A.M. să-l ajute cu eliberarea unei adeverințe de salariat, cunoscând că
acesta este administratorul unei societăți. A precizat că a mers împreună cu soțul
său la domiciliul numitului S.A.M., unde soțul să i-a dat o
adeverință de salariat necompletată, pe care o cumpărase de la un centru de copiat acte din or. Mizil, jud. Prahova. Inculpatul S.A.M. a completat în
fața lor adeverința, menționând numele societății și numărul de înregistrare. Tot
acesta a semnat adeverința la rubrica director și contabil șef, după care a aplicat
ștampila societății. Conținutul adeverinței, respectiv datele de identificare, funcția și salariul lunar au fost completate de soțul său, S.G.. În continuare, a
arătat că nu cunoaște dacă ștampila rotundă aplicată folosită de S.A.M. aparține S.C.S.P.SRL, întrucât din câte i-a spus acesta nu mai fusese folosită demult timp și nici nu cunoaște dacă această societate funcționează sau nu.
Inculpatul S.G. a recunoscut comiterea faptelor, precizând că în luna octombrie 2012, întrucât dorea refinanțarea unui credit pe care îl contractase cu S.C. P.F. IFN SA, i-a solicitat inculpatului S.A.M. să îl ajute, în sensul să îi elibereze o adeverință de salariat întrucât știa că acesta deține o societate comercială. Acesta a fost de acord să îl ajute, motiv pentru care s-a deplasat la domiciliul acestuia cu un formular de adeverință de salariat, necompletată, pe care o cumpărase de la un centru de copiat acte. Inculpatul S.A.M. a completat adeverința la antet, scriind denumirea societății și numărul de înregistrare, după care a semnat la rubricile director și contabil șef și în prezența sa și a soției sale, S.M., a aplicat ștampila rotundă a societății. Conținutul adeverinței a fost completat de el, inserând mențiuni cu privire la funcția pe care o deținea, respectiv de agent de pază și cu privire la salariul lunar de 950 de lei. De asemenea, a precizat că nu cunoaște dacă S.C. S.P.S.R.L. este reală sau dacă funcționează.
Inculpatul S.A.M. a declarat că în toamna anului 2012, în luna octombrie, a venit la el vecinul său, S.G., care i-a solicitat să îl ajute în vederea obținerii unui împrumut de la S.C. P.F. IFN SA. Cunoscând condiția sa financiară a fost de acord, iar peste câteva zile s-a prezentat la el cu un formular tip adeverință de salariat, cerându-i să-i completeze doar datele de identificare ale societății. în continuare a declarat că a completat denumirea societății, numărul de înregistrare și a semnat la rubricile director și contabil șef, aplicând ulterior ștampila societății. La data completării adeverinței a declarat că știa că societatea deținută era radiată din data de 17.04.2006, dar având încă ștampila a crezut că o mai poate folosi.
Conform raportului de constatare criminalistică nr.320155 din 24.07.2017, semnăturile depuse pe contractul de credit nr.533240560 la rubricile client, respectiv cererea de creditare nr. M 1095661 la rubrica solicitant au fost executate de numitul S.G.. Scrisul de mână de completare a adeverinței de salariat pe numele S.G. a fost executat de titularul S.G.. De asemenea, se precizează că nu se poate stabili dacă semnăturile depuse pe adeverința de salariat au fost executate sau nu de S.A.M.
Pentru stabilirea cu exactitate a acestor aspecte, cu privire la S.C. S.P.S.RL, au fost efectuate verificări în cadrul O.R.C de pe lângă Tribunalul Prahova,, ocazie cu care s-a stabilit că societatea are sediul social în …, jud. Prahova, este administrată de S.A.M. și figurează radiată la data de 17.04.2006 conform art.31 din Lege nr. 359/2004.
Ca urmare a verificărilor efectuate la I.T.M. Prahova, s-a stabilit faptul că inculpatul S.G. nu a fost angajat în cadrul S.C. S.P. S. SRL.
Situația de fapt sus-menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: adresă persoană vătămată f. 17; declarații inculpați f.89-95,104-110;declarații martori f. 64,65, 68,69 și raport de constatare criminalistică f.26-48
La termenul de judecată din 12.02.2018 instanța, având în vedere solicitarea inculpaților de a fi judecați în procedura simplificată, a procedat la audierea acestora, inculpații declarând că recunosc în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței, cunosc probele administrate în faza de urmărire penală și le însușesc.
Drept urmare, instanța a admis cererile inculpaților de a fi judecați potrivit disp. art. 375 C.pr.pen., în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciindu-le ca fiind întemeiate. Astfel, instanța a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați. Instanța a avut în vedere și declarația inculpaților, în sensul că recunosc în totalitate săvârșirea faptele reținute în actul de sesizare a instanței, cunosc probele administrate în faza de urmărire penală și le însușesc.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În data de 27.10.2012, inculpatul S.G. a încheiat un contract de credit în valoare de 3000 de lei, sumă ce i-a fost înmânată personal acestuia. În vederea obținerii dumei de mai sus, inculpatul S.G. a depus o copie a actului de identitate, cuponul de pensie al numitei C.C., bunica sa și o adeverință de salariat emisă de S.C. S. P.S. S.R.L. prin care se certifică că este angajat în funcția de agent de pază și că are un venit de 950 lei pe lună.
Martora S.M., soția inculpatului S.G. a declarat că în luna octombrie 2012 întrucât inculpatul dorea să obțină o refinanțare a unui credit pe care îl contractase cu S.C. P.F. IFN S.A. l-a rugat pe inculpatul S.A. să-l ajute în sensul eliberării a unei adeverințe de salariat de la firma la care era administrator deși în realitate nu era angajat al respectivei firme. Inculpatul S.A. a fost de acord și s-a deplasat la domiciliul inculpatului S.G. unde a completat o adeverință de salariat cu numele firmei la care era administrator după care a semnat-o.
Fapta inculpatului S.G. care în data de 27.10.2012 a solicitat și obținut un credit de la persoana vătămată S.C. P.F. IFN S.A. în valoare de 3000 de lei folosind o adeverință de salariu falsă constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal și înșelăciune prev. de art. 244 alin 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.
Faptele inculpatului S.A.M., care în cursul lunii octombrie 2012, a falsificat o adeverință de salariat din care rezulta că inculpatul S.G. este angajat în cadrul S.C. S.P.S. SRL, în scopul de a-l ajuta să pe acesta să obțină un credit de la persoana vătămată S.C. P. F. România IFN SA, constituie infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin 1 Cod penal și de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.48 rap. la art. 244 alin 1, 2 Cp., cu aplicarea art.38 alin 1 Cp.și art.5 Cp.
Analizând probatoriul administrat în timpul urmăririi penale efectuată față de cei doi inculpați, s-a reținut vinovăția inculpatului Smedoiu Gheorghe, care la data de 27.10.2012, a solicitat și a obținut un credit de la persoana vătămată S.C. P.F. R.IFN SA, în valoare de 3000 de lei, folosindu-se de o adeverință de salariu neconformă cu realitatea, falsificată de el și de către inculpatul S.A.M.
Această situație de fapt reiese din declarația martorei S.G. audiată în timpul urmăririi penale coroborată cu declarația persoanei vătămate S.C. P.F. ROMÂNIA IFN S.A. și cu concluziile raportului de constatare criminalistică nr. 320 155 din 24.07.2017.
De asemenea, a apreciat instanța, se poate reține și vinovăția inculpatului S.A.M., care în cursul lunii octombrie 2012, a falsificat o adeverință de salariat, din care rezulta că inculpatul S.G. este angajat în cadrul S.C. S.P.S.S.R.L., ajutându-l astfel pe acesta să obțină un credit de la persoana vătămată S.C. P.F. România IFN S.A. Chiar dacă, conform raportului de constatare criminalistică nr.320155 din 24.07.2017, nu s-a putut stabili dacă
semnăturile depuse pe adeverința de salariat au fost executate de acesta, totuși, a considerat instanța, activitatea sa infracțională este susținută de declarațiile martorilor, de recunoașterea inculpatului, precum și de existența amprentei de ștampilă aplicată pe adeverința de salariat, ștampilă care se afla în posesia inculpatului S.A.M. și care a fost predată de acesta organelor de cercetare penală.
În speță existența infracțiunilor nu poate fi contestată fiind îndeplinite atât condițiile privind latura obiectivă cât și cele privind latura subiectivă. Din punct de vedere obiectiv, sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunilor, inculpatul S.G. a falsificat o adeverință de venituri, pe care a folosit-o pentru a obține un împrumut, pe care ulterior a refuzat să-l mai returneze. De asemenea, inculpatul S.A.M. a falsificat o adeverință de venituri împreună cu inculpatul S. G., ajutându-l pe acesta din urmă să obțină un împrumut. Sub aspect subiectiv, faptele au fost comise de către inculpatul S.G. cu intenție directă, deoarece a avut reprezentarea clară a celor săvârșite, acceptând producerea lor. Cât îl privește pe inculpatul S.A.M. acesta a acționat cu intenție indirectă, întrucât chiar dacă nu a urmărit rezultatul faptelor sale, totuși a acceptat posibilitatea producerii lui.
Față de infracțiunea săvârșită de S.G. prev. de art. 244 alin 1,2 Cod penal instanța a stabilit o pedeapsă cuprinsă între limitele prevăzute de lege pentru fapta comisă, ținând cont de reducerea cu o treime a limitelor prevăzute de lege și a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare.
Pentru infracțiunea prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal instanța a aplicat inculpatului S.G. o pedeapsă de șase luni închisoare.
Instanța a procedat la cumulul juridic al celor două infracțiuni și a stabilit o pedeapsă rezultantă de un an și două luni închisoare.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 Cod penal pentru dispunerea suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare.
În ce privește inculpatul S.A.M., instanța l-a condamnat pe acesta pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal la 6 șase luni închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod la un an închisoare.
Instanța a procedat la cumulul juridic al celor două infracțiuni și a stabilit o pedeapsă rezultantă de un an și două luni închisoare.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 Cod penal pentru dispunerea suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare
În temeiul art. 93 Cod penal instanța a stabilit un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, urmând ca inculpații să respecte următoarele obligații: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art 93 alin 2 Cod penal, instanța a dispus ca inculpații să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă de 60 de zile fiecare, în cadrul Primăriei Comunei ….
În temeiul art.274 al.1 C.pr.pen. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 400 lei fiecare.
ÎNTOCMIT,
Judecător Popescu Crina
