Măsuri preventive – înlocuire măsură preventivă
| Comentarii |
|
Judecătoria MIZIL Sentinţă penală nr. 1 din data de 23.01.2018
În raport de actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 221 alin. 11 C. proc. pen raportat la art. 223 alin. (2) C. proc. pen. și art. 202 alin. 1 și 3 C.pr.pen. pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 zile, după cum urmează:
În prealabil, instanța a constatat că măsurile preventive față de inculpatul B.A.F. au fost luate cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale prevăzute de dispozițiile interne, respectiv 218 rap. la art. 223 - 225 C.pr.pen. și art. 211 și urm. C.pr.pen. și de art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului: inculpatului i s-a asigurat asistența juridică, i s-a adus la cunoștință învinuirea și motivele arestării și a avut acces la lucrările din dosar în baza principiului egalității armelor, fiind de asemenea prezent la soluționarea cauzei și asistat de avocat.
Prin încheierea din data de 05.01.2018, judecătorul de cameră preliminară a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar aplicată inculpatului B.A.F., cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pentru o perioadă de 30 zile începând de la data 06.01.2018 până la data de 04.02.2018. De asemenea, judecătorul de cameră preliminară, în baza disp.art.221 alin. 2 Cod Proc.pen., a impus inculpatului următoarele obligații: să se prezinte în fața instanței, ori de câte ori este citat; să nu comunice cu persoanele vătămate sau membrii de familie ai acestora, dar nici cu ceilalți coinculpați, precum și cu martorii din acte deja audiați. Totodată, s-a atras atenția inculpatului că, în cazul încălcării obligațiilor stabilite mai sus, cu rea-credință măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive și că, pe durata măsurii, inculpatul poate părăsi locuința, pentru prezentarea în fața organelor judiciare, la chemarea acestora.
Aceste obligații au fost aduse la cunoștința inculpatului la data de 12.01.2018, astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit în acest sens ( fila 38, d. 2725/259/2017/a4 ). Judecătorul reține că inculpatul a înțeles această obligație, astfel cum rezultă și din declarația dată la 23.01.2018, în fața judecătorului în care a arătat că are cunoștință de obligația impusă în sarcina sa de a nu părăsi domiciliul, precum și de consecințele nerespectării acestei obligații.
Conținutul măsurii arestului la domiciliu constă în obligația impusă inculpatului de a nu părăsi imobilul unde locuiește fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza și de a respecta restricțiile impuse de acesta. Potrivit art.126 din Legea nr.254/2013: prin imobil în care se execută arestul la domiciliu, prevăzut de art.221 alin.1 din Codul de procedură penală, se înțelege locuința inculpatului, încăperea, dependința sau locul împrejmuit ținând de acestea.
Articolul 221 alin.6 și 7 C.proc.pen., prevede trei excepții de la obligația inculpatului de a nu părăsi domiciliul, respectiv: chemarea organelor judiciare, pentru prezentarea la locul de muncă, la cursuri de învățământ sau de pregătire profesională ori la alte activități similare sau pentru procurarea mijloacelor esențiale de existență, precum și în alte situații temeinic justificate, pentru perioadă determinată de timp, dacă acest lucru este necesar pentru realizarea unor drepturi și interese legitime ale inculpatului, cu încuviințarea organului judiciar care a luat măsura arestului la domiciliu ori în fața căruia se află cauza sau în cazuri urgente, pentru motive întemeiate, în acest ultim caz fără permisiunea judecătorului pe durata de timp strict necesară, informând imediat despre aceasta instituția, organul sau autoritatea desemnată cu supravegherea sa și organul judiciar care a luat măsura arestului la domiciliu ori în fața căruia se află cauza.
Potrivit dispozițiilor art.221 alin.9 Cod proc. pen., instituția, organul sau autoritatea desemnate de organul judiciar care a dispus arestul la domiciliu verifică periodic respectarea măsurii și a obligațiilor de către inculpat, iar în cazul în care constată încălcări ale acestora, sesizează de îndată procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau instanța de judecată, în cursul judecății.
Organul de poliție desemnat să supravegheze executarea măsurii preventive a arestului la domiciliu a comunicat că la data de 17.01.2018, a efectuat verificări la imobilul în care inculpatul B.A.F. locuiește și a constatat că acesta nu se afla la domiciliu. La barul din localitate a fost găsit numitul V.I.G. care a declarat că inculpatul B.A.F. a fost prezent la bar în data de 17.01.2018, între orele 17,00-17,30. Fiind audiat de către judecătorul de cameră preliminară, inculpatul B.A.F. a recunoscut că a părăsit domiciliul și s-a întâlnit la barul din localitate cu V.I.G. unde a jucat biliard.
De asemenea, organul de poliție a comunicat că în data de 19.01.2018, inculpatul a fost depistat în comuna .....
Inculpatul a recunoscut în fața judecătorului de cameră preliminară că în data de 19.01.2018 a părăsit domiciliul și s-a deplasat în comuna ... la prietenul său pentru a-i returna telefonul.
Conform prevederilor art.221 alin. 11 Cod proc. pen., în cazul în care inculpatul încalcă cu rea-credință măsura arestului la domiciliu sau obligațiile care îi revin ori există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară ori instanța de judecată, la cererea motivată a procurorului sau din oficiu, poate dispune înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, coroborat cu declarația inculpatului și verificările efectuate de către organele de poliție, instanța apreciază că sunt incidente art.221 alin. 11 Cod proc. pen, inculpatul B.A.F. încălcând cu rea credință măsura arestului la domiciliu, în sensul că a părăsit în datele de 17.01.2018, în jurul orei 16,00, la data de 18.01.2018 și în dimineața zilei de 19.01.2018, domiciliul, fără permisiunea judecătorului de cameră preliminară și fără a anunța organele de poliție.
Motivele invocate de către inculpat nu sunt de natură a justifica încălcarea măsurii arestului la domiciliu, întrucât părăsirea imobilului nu s-a datorat unei situații temeinic justificate.
Pentru toate aceste motive, judecătorul de cameră preliminară reține că inculpatul B.A.F. a încălcat cu rea-credință obligația de a nu părăsi domiciliul situat în comuna ...., sat ... nr...., jud...., stabilită prin încheierea din data de 05.01.2018 a Judecătoriei Mizil.
Întrucât, astfel cum s-a reținut prin încheierea din 18.08.2017 pronunțată în dosar nr..../259/2017, pe de o parte (i) în cauză au existat elemente de fapt în sensul că inculpatul B.A.F. ar fi persoana care, în perioada lunilor mai-iunie 2017 a comis împreună cu inculpații V.C.V., G.C.D.și V.P.M., infracțiuni de furt calificat a mai multor bunuri și de violare de domiciliu pe raza com....., și com....., jud.Prahova și a pătruns fără drept, împreună cu inculpații V.C.V. și V. P. M. în domiciliul persoanei vătămate I.P., iar pe de altă parte, (ii) încălcând cu rea-credință obligația mai sus arătată s-a dovedit, contrar evaluării inițiale în sensul că "privarea inculpaților de libertate pe calea unei măsuri preventive mai restrictive nu este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, apreciind că măsura preventivă a controlului judiciar este o măsură adecvată scopului stabilit de legiuitorul român, respectiv buna desfășurare în continuare a procesului penal de față, "; (care a și justificat respingerea propunerii de arestare preventivă), că o măsură mai puțin restrictivă de libertate nu este suficientă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal în ceea ce privește participarea inculpatului la acesta, având în vedere că inculpatul a nesocotit în mod repetat obligațiile impuse, fapt ce a determinat înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, judecătorul de cameră preliminară:
În baza art. 348 alin. 1 Cod proc. penală și 221 alin. 11 C. proc. pen raportat la art. 223 alin. (2) C. proc. pen., va înlocui măsura preventivă a arestului la domiciliu, luată prin încheierea de ședință din data de 05 ianuarie 2018, pronunțată de Judecătoria Mizil în dosarul nr. …./259/2017/a4, față de inculpatul B.A.F., cu măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile care curge de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Judecătorul de cameră preliminară va dispune emiterea mandatului de arestare preventivă la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
ÎNTOCMIT,
Judecător Florea Nicoleta
