Familie. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 1037 din data de 05.07.2017
Constată că prin actiunea inregistrată pe rolul acestei instante sub nr. 1238/260/2016, reclamanta M.M. cu domiciliul in ……….., a solicitat in contradictoriu cu pârâtul M.T. cu domiciliul in …………… desfacerea căsătoriei, reluarea numelui anterior căsătoriei, stabilirea locuintei minorei D.E.la mamă, exercitarea in comun a autorității părintesti și obligarea pârâtului la plata unei pensii de intretinerre in raport de veniturile acestuia.
Actiunea a fost legal timbrată, fiind motivată in fapt si in drept.
Analizând acele dosarului, instanta retine următoarele:
Constată că părtile s-au căsătorit in 2013 si că din mariajul acestora a rezultat minora Diana Elena, născută in 2.07.2013.
Pârâtul a formulat cerere reconventională, solicitând si el desfacerea căsătoriei si cerând in plus un program de relatii personale cu minora.
In cauză s-a discutat competenta teritorială a Judecătoriei Moinesti, instanța stabilind că Judecătoria Moinesti este competenta să soluționeze cauza, aspect pentru care a instrumentat si un probatoriu testimonial. Ulterior, pârâtul a renuntat la proba cu martori si a fost de acord cu celelalte solicitări ale reclamantei din acțiunea introductivă, arătând că doreste doar stabilirea programului de relatii personale cu minora. Pârâtul nu s-a mai prezentat in instanță direct sau prin apărător.
Din probatoriul administrat, rezultă că relațiile dintre soti sunt iremediabil vătămate datorită separării in fapt a sotilor ca urmare a neinelegerilor din familie, pârâtul fiind cel care a părăsit domiciliul comun.
Instanta va admite acțiunea raportat la art.379 CC si va desface căsătoria din culpa pârâtului, apreciind că prin părăsirea domiciliului comun acesta a generat ruperea relatiilor de familie.
Reclamanta va reveni la numele A.
Cu privire la locuința minorei si autoritatea părintească comună, părtile au fost de conivență, astfel încât raportat la art. 496 C.c. instanta va stabili locuinta minorei la mamă si raportat la art. 483 C. c. va dispune ca aut părintească să fie exercitată in comun de către ambii părinti.
Cu privire la pensia de intreținere, initial s-a solicitat de către reclamantă stabilirea la veniturile pârâtului din Germania, ulterior reclamanta renunțând la această cerere, dorind stabilirea pensiei la venitul minim pe economie.
Instanta raportat la art. 513 si urm. C. civ. constată starea de nevoie in care se află minora, obligația de plată a tatălui pârât si faptul că acesta nu realizează venituri dintr-o muncă salarizată.
Va obliga pe pârât la o pensie de intretinere de 200 lei lunar.
Privind reconvenționala, respectiv stabilirea relației personale cu minora, instanta apreciază conform prevederilor art. 496 pct. c C. civ. că pârâtul are dreptul de a avea relatii personale cu minora din căsătorie, va admite reconvenționala in parte si va stabili un program de relatii personale din două in două săptămâni de vineri până duminică si in timpul vacantelor de iarnă, Paște si vară, la domiciliul pârâtului.
Raportat la art. 451 C.p.c. va obliga pe pârât la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător conform chitantei la dosar. Ambele părti au căzut in pretentii, motiv pentru care instanța va compensa taxele de timbru ale cererii principale si reconvenționalei până la la valoarea sumei de 20 lei. reprezentând taxa timbru achitată de către pârât pentru reconventională.
Va obliga pe pârât la 180 lei diferență taxă timbru către reclamantă raportat la culpa stabilita in cauză și la faptul că acordul pârâtului privind celelalte capete de cerere ale reclamantei s-a făcut după prima zi de infățișare.
