Minori. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 847 din data de 03.07.2017
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de
6.01.2017 sub nr. 75/260/2017, reclamanta D.M. cu domiciliul in …………. a chemat in judecată pe pârâtul D.C. , cu domiciliul in …………., solicitând: desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a pârâtului, reclamanta să revină la numele avut anterior căsătoriei, autoritatea părintească să fie exercitată de către ambii părinți, stabilirea locuinței minorilor la reclamantă, obligarea pârâtului la plata unei pensii de intreținere lunare in favoarea minorilor la venitul minim pe economie, suplinirea consimțământului pârâtului pentru întocmirea documentației si obținerea pașapoartelor pentru cei 2 minori, precum si pentru călătoria in străinătate.
Actiunea a fost legal timbrată, cu chitanță anulată la dosar.
Analizând acele dosarului, instanța retine următoarele:
Constată că partile s-au căsătorit in 2009, din mariajul acestora rezultând 2 minori, D.A. născut in ……. și D. A.M. , născută in …….
Pârâtul prin intâmpinare solicită respingerea actiunii, nefiind de acord cu divorțul si prin reconvențioinală solicită respingerea acțiunii iar in subsidiar desfacerea căsătoriei din culpa reclamantei, aceasta să-si păstreze numele din căsătorie, autoritatea părinteasca comună și stabilirea locuinței minorei D. A.M. la tată.
Pârâtul a solicitat si ajutor public judiciar la care a renunțat in fața instanței la ședința din 19. 04.2017.
In cauză s-au formulat probele cu înscrisuri, martori si interogatoriu de către reclamantă si proba cu interogatoriul reclamantei de către parat, probă ce nu a mai fost solicitată a fi instrumentată.
S-au efectuat si anchete sociale la Moinesti si Onesti la locuintele părtilor cu privire la condițiile materiale legate de posibilitatea creșterii si educării copiilor. In ambele cazuri condițiile materiale sunt corespunzătoare.
Martorii reclamantei audiați in cauză, M:I. si P.V. arată că părtile s-au despărțit din toamna anului 2016, fără ca relatiile de familie să fie reluate.
Motivul separării apare ca fiind situatia financiară a pârâtului care nu asigura un venit stabil familiei, fiind vânzător ambulant. Datorită acestui fapt au apărut certuri in familie si ulterior separarea in fapt a sotilor.
Sub aspectul culpei in deteriorarea relațiilor de familie, raportat la art. 379 C. civ. instanta apreciază că ambii soți se fac vinovați de separarea in fapt, aspect pe care l-au menținut o lungă perioadă de timp, fără ca relațiile de familie să fie reluate.
Reclamanta a solicitat revenirea la numele de ……
Instanta va dispune revenirea la acest nume, chiar dacă pârâtul a cerut ca sotia să păstreze numele din căsătorie, prioritară in cauză fiind voința părtii solicitante.
Din probatoriu a rezultat că ambii părinti au avut o atitudine normală, afecțiune părintească față de copii, că aceștia nu au fost implicați in certurile dintre cei doi soți, motiv pentru care raportat și la solicitarea a părților si in conformitate cu art. 483 C.civ., va dispune ca autoritatea părintească să fie exercitată in comun de ambii părinti.
Minorii din căsătorie au vârste sub 10 ani, se află în îngrijirea mamei, au nevoie in primul rând raportat la vârsta lor de acest gen de îngrijire, au la mama un mediu stabil, cunoscut, previzibil și condiții materiale decente pentru creștere si educare. In aceste condiții, instanța raportat la art. 496 C. civ. va stabili locuința minorilor la mamă, apreciind suplimentar că cei 2 copii nu pot fi despărțiți mai ales la vârsta actuală a acestora.
Tatăl care nu are copiii in îngrijire este obligat raportat la art. 513 si urm. din C. civ. la plata unei obligații lunare de întreținere pentru fiecare minor ce are dreptul corespunzător vârstei la această întreținere, întrucât se află in stare de nevoie.
Raportat la art. 513 si următoarele C. civ. instanța va obliga pe pârât la câte 100 lei lunar pensie de întreținere pentru fiecare minor, baza de calcul fiind venitul minim pe economie, întrucât s-a a arătat că pârâtul nu realizează venituri din o muncă salarizată, iar venitul acestuia ca urmare a declarațiilor de venit se încadrează sub limita minimului pe economie națională și nu poate fi apreciată ca punct de referință si determinată in ce privește calculul pensiei de întretinere a minorilor.
Reclamanta a formulat un capăt de cerere privind suplinirea consimțământului minorilor in ce privește obținerea pașapoartelor pentru minori si călătoria în străinătate impreună cu mama lor.
In cauză nu s-a făcut nicio probă din care să rezulte că reclamanta ar intenționa o astfel de situatei, nu s-a arătat instanței un refuz concret al pârâtului in ce privește situația reclamată, fapt pentru care instanța va respinge acest capăt de cerere ca nefondat. Reclamanta are posibilitatea separată a unei astfel de cereri in momentul apariției unei situații concrete si pe fondul unui refuz clar exprimat al pârâtului in sensul solicitării reclamantei.
Raportat la art. 451 CPC pârâtul este obligat in accepțiunea instanței si raportat la culpa comuna a divorțului, la ½ din cheltuielile de judecată făcute de reclamantă cu taxa de timbru și onorariul de apărător.
Instanța va obliga pârâtul la 100 lei taxă timbru și 350 lei onorariu apărător raportat la chitanțele la dosar.
