Furt calificat. Diferenţiere între coautorat şi complicitate

Judecătoria OLTENIŢA Sentinţă penală nr. 4 din data de 07.01.2013

6. Furt calificat. Diferențiere între coautorat și complicitate

- art.208 alin 1-209 alin 1 lit a, e si g si alin.3 lit.h C.pen.

JUDECĂTORIA OLTENIȚA - SENTINȚA PENALĂ NR.4 DIN 7.01.2013

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița înregistrat la această instanță la data de 7.11.2012 sub nr…./269/2012 au fost trimisi în judecată inculpatii IF și IȘ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev și ped. de art.208 alin 1-209 alin 1 lit a, e si g si alin.3 lit.h CP.

Prin actul de sesizare a instanței se reține că în noaptea de 23/24.12.2011, în jurul orei 02,00 inculpatii IF si IȘ, în timp ce se aflau în com. Nana au hotărât să sustragă cablurile telefonice din reteaua aeriană amplasată în satul Valea Stânii, com. Luica, pentru a face rost de bani, întrucât nu realizau venituri, si urmau sărbătorile de iarnă.

Cei doi inculpati s-au deplasat în satul Valea Stânii cu autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare … condus de către inc. IF, inc. IȘ având asupra sa o foarfece pentru tăiat vița de vie.

În centrul satului Valea Stânii, IȘ a coborât din autoturism si s-a urcat pe un stâlp de beton ce sustinea mai multe cabluri, amplasat pe DC. 70 însă a renuntat să continue ascensiunea întrucât becul ce asigura iluminatul public s-a aprins.

IȘ a mers aproximativ 20 de metri pe stradă, iar în dreptul locuintei numitului DF, s-a cățărat pe un stâlp din lemn care sustinea cablurile telefonice, aflat pe marginea D.C.70 si cu foarfeca pe care o avea asupra sa a tăiat cablul telefonic aerian de tip TU2YfsFL2Y 150x2x.0.4 ceea ce a determinat declansarea alarmei în jurul orei 03,12 si sesizarea din oficiu a organelor de cercetare penală, care au plecat către locul faptei. Inculpatul a reusit să strângă cablul sustras, l-a pus pe umărul drept si a plecat pe jos, pe un drum de câmp, spre comuna Nana, ascunzând cablul în vegetatia de pe câmp, în spatele curtii inculpatului IF.

Întreaga activitate infracțională a celor doi inculpati a fost observată de către martorul MC, care i-a solicitat concubinei sale MF să sune la politie.

În acest timp, inculpatul IF s-a deplasat cu autoturismul mai sus mentionat pe D.C. 70, fiind oprit de către un echipaj de politie, în jurul orei 03,18, iar în timp ce era legitimat inculpatul IF, agentii de politie au fost sesizati de către MF cu privire la furtul cablului telefonic.

Initial, cei doi inculpati IF si IȘ au negat săvârșirea faptei, afirmând că în noaptea de 23/24.12.2011 s-au întâlnit în com. Luica cu numitele VV si DA, iar în jurul orei 01,00 ar fi condus-o acasă pe aceasta din urmă, fapt infirmat de către martorul DA.

În data de 24.12.2011 inculpatii IF, IȘ si înv. IS au fost testați cu lampa UV constatându-se că inculpatul IF prezenta pete de pigment galben fluorescent la nivelul palmelor si al feței, inculpatul IȘ prezenta astfel de pete la nivelul feței, mâinilor si pe geaca de piele de culoare maro, cu care fusese îmbrăcat în noaptea de 23/24.12.2012.

Învinuitul IS a prezentat si el urme vagi de pigment fluorescent pe palme si în zona feței.

Inculpatii nu au putut explica urmele de substantă fluorescentă, substantă cu care anterior, în data de 14.06.2011, organele de cercetare penală trataseră cablurile telefonice.

În data de 28.12.2011, în urma perchezitiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpatilor , la locuința inc. IȘ a fost găsită o pereche de pantaloni blue-jeans care prezentau în zona posterioară stângă pete de pigment galben fluorescent ce a reactionat la lumina ultravioletă a lămpii UV, inculpatul recunoscând că a purtat pantalonii în noaptea de 23/24.12.2011.

În urma perchezitiilor domiciliare, inculpatii IF si IȘ au recunoscut săvârșirea faptei, la care însă nu a participat si înv. IS, iar IȘ a indicat organelor de cercetare penală locul unde a ascuns cablul sustras. (procesul-verbal de conducere în teren)

Cablul telefonic a fost măsurat de către organele de cercetare penală, rezultând o lungime de 25 de metri si restituit părții vătămate SC R SA, care prin adresa nr.100/03.01.2012 s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 890,53 lei.

La data de 24.01.2012 au fost depuse la camera corpurilor delicte a Politiei Oltenița obiectele vestimentare ridicate de la inculpatul IȘ si care prezentau urme ale pigmentului galben-fluorescent folosit la tratarea criminalistică a cablurilor telefonice, fiind încheiat procesul-verbal seria E nr.23855.

Rechizitoriul parchetului a fost întocmit în baza următoarelor mijloace de probă : procesul-verbal de sesizare din oficiu; procesul verbal de cercetare la fața locului; declarațiile învinuiților; declarațiile martorilor; procesele-verbale de testare cu lampa UV si planșele foto; procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare:

procesul-verbal de conducere în teren; procesele-verbale de predare-primire a cablului telefonic si de ridicare a corpurilor delicte și fisele de cazier.

In faza cercetării judecătorești, au fost audiați inculpatii și martorii propusi de ei în circumstanțiere, respectiv NG și AG.

Inculpatii s-au prevalat de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală astfel cum a fost introdus prin art. VIII pct. 43 din Legea 202/2010 care arată că până la începerea cercetării judecătorești inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și poate solicita ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În alin. 7 al aceluiași articol se arată că inculpatul care uzează de această procedură beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatii, prin declarațiile date în fața instanței, au recunoscut săvârșirea faptei descrisă în actul de sesizare și au solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Au arătat că au cunoștință de materialul de la urmărirea penală pe care și-l însușesc și doresc ca judecata să se facă în baza acestui material probator.

Din examinarea materialului probator administrat în faza urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt : la data de 24.12.2011 orele 03,12, sectia 3 Poliție Rurală Curcani, a fost sesizată prin SNUAU 112 cu privire la faptul că pe rețeaua aeriană de telefonie apartinând SC R SA pe traseul Valea Stânii nr. 3 din com. Luica, sat Valea Stânii jud. Călărași s-a declanșat sistemul de alarmă (fila 3 u.p.) S-au efectuat verificări astfel că organele de poliție, în noaptea de 23/24.12.2011, în timp ce se deplasau cu autoturismul de serviciu , în jurul orelor 03,18, a observat un autoturism staționat la marginea drumului , la intrarea în satul Valea Stânii, postat cu fața către sat, respectiv lângă DC 70 , respectiv autoturismul marca DAEWO Cielo cu nr. de înmatriculare … , la volanul căruia se afla inculpatul IF . Așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de organele de poliție (fila 11) , când polițiștii s-au apropiat la o distanță de aproximativ 300 m. , au observat cum farurile autoturismului s-au aprins și acesta s-a pus în mișcare în direcția lor, astfel că după oprirea autoturismului suspect, s-a constatat marca , numărul de înmatriculare și conducerea lui de către IF așa cum s-a mentionat mai sus. In timp ce acesta era legitimat s-a primit sesizare prin SNUAU 112 de la numita MF din com. Luica satul Valea Stânii, cu privire la faptul că o persoană necunoscută de sex masculin se afla urcată pe un stâlp din apropierea locuinței sale și urmează să sustragă cablu telefonic. Organele de poliție s-au deplasat la fața locului și , conform procesului verbal de cercetare la fața locului (fila 10) au constatat că între doi stâlpi din lemn ce sustin cablurile telefonice din dreptul locuinței numitului DF din satul Valea Stânii, pe o lungime de 25 m. aceste cabluri lipsesc fiind sustrase de persoane necunoscute.

Inculpatii IF și IȘ cu ocazia reaudierii lor din 28.12.2011 au recunoscut că în noaptea de 23/24.12.2011 au hotărât împreună să meargă în com. Luica satul Valea Stânii jud. Călărași pentru a fura cablu telefonic, astfel că IȘ a luat de la domiciliul său o foarfecă metalică de tăiat vița de vie și s-au deplasat împreună cu autoturismul cu nr. de înmatriculare … ce apartine lui IF, condus de acesta din urmă. Când au ajuns în centrul satului, IȘ a coborât din autoturism , iar IF s-a îndepărtat la volanul autoturismului său, rămânând însă în zonă pentru a asigura paza. Inculpatul IȘ a urcat pe un stâlp din beton turnat, tip scară, iar când a ajuns la jumătatea acestuia, s-a aprins becul de la iluminatul public și a coborât. Imediat a observat că dinspre biserică venea un bărbat care atunci când a trecut pe lângă el l-a salutat, inculpatul răspunzându-i la salut. Deplasându-se spre biserică, s-a oprit la un moment dat și a urcat cu ajutorul mâinilor pe un stâlp din lemn și a sectionat cablul telefonic cu ajutorul foarfecei apoi a mers la următorul stâlp, aflat la circa 25 m. și a sectionat cablul pe care l-a tras pe sol, l-a strâns colac, l-a pus pe umăr și a plecat pe jos pe un drum de câmp spre com. Nana ascunzând cablul furat în vegetația de pe câmp, în spatele curtii lui IF.

După ce IȘ a coborât din mașină în centrul satului Valea Stânii, IF și-a continuat drumul dar a oprit la marginea satului Valea Stânii , a stins farurile și a rămas staționat în zonă asigurând astfel paza coinculpatului IȘ așteptându-l. In această postură, a fost depistat de organele de poliție pe DC 70 unde a fost legitimat așa cum s-a arătat mai sus. Ambii inculpati aveau asupra lor telefoane mobile, putându-se informa reciproc.

Această situație și cronologia evenimentelor redate mai sus, rezultă din coroborarea datelor și orelor, din procesele verbale încheiate de poliție cu declarația martorului MC. Acesta din urmă, a arătat că în noaptea de 23/24.12.2011, în jurul orelor 02,30 a auzit câinii lătrând în curte, motiv pentru care a ieșit în curtea locuinței și s-a postat lângă gard, întrucât a văzut mașina de pâine parcând în fața magazinului din apropiere, dorind să vadă ce vrea să facă șoferul mașinii respective. In acest timp a văzut că dinspre biserică , pe DC 70 venea o persoană de statură potrivită, atletică, îmbrăcat cu un sacou de culoare gri care vorbea la telefon , a trecut de locuința martorului iar în dreptul locuinței lui DA, s-a urcat într-un autoturism care a virat spre dreapta, pe o stradă laterală a DC 70, după care autoturismul a virat la stânga , pe str. lui MM , după care farurile s-au îndreptat pe strada magazinului care face legătura cu DC 70, dar într-o vale s-au stins farurile. Martorul a ieșit în șosea și a văzut că autoturismul era un Cielo de culoare maro, cu nr. de București, care a făcut virajul la dreapta. S-a oprit în dreptul bisericii, iar din mașină a coborât aceeași persoană care trecuse mai din timp prin dreptul curtii sale. Martorul a urmărit și a văzut când persoana s-a urcat pe stâlpul din beton, iar la jumătatea acestuia becul s-a aprins , astfel că persoana a coborât și s-a deplasat la un stâlp din lemn și l-a escaladat , agățându-se cu brațul stâng de traversa din lemn ce susțin firele, intenționând să taie firele de telefon. In această situație martorul a intrat în casă și i-a spus concubinei sale MF să sune la poliție. Martorul a ieșit din nou afară , a întârziat în căutarea unui furcoi iar când a ieșit pe stradă, a văzut că venea organul de poliție. Martorul a precizat că după ce persoana a coborât din autoturism și până să urce pe stâlp, autoturismul și-a continuat drumul spre Luica , pe DC 70 , în vehicul fiind doar conducătorul auto.

La data de 28.12.2011 inculpatul IȘ a indicat organelor de poliție, locul unde au ascuns cablul furat, predând cei 25 m. de cablu.

Inițial , inculpatii au avut o atitudine nesinceră încercând să scape de răspundere penală, afirmând că în noaptea de 23/24.12.2011 s-au întâlnit în com. Luica cu numitele VV si DA, iar în jurul orei 01,00 ar fi condus-o acasă pe aceasta din urmă, situație infirmată de martora DA care a arătat că în noaptea de 23/24.12.2011 nu s-a întâlnit cu inculpatii, rezultând din declarațiile martorelor SGDaniela și VV, că în noaptea de 23/24 decembrie 2011 au stat de vorbă la poarta locuinței lor cu inculpatii care însă au plecat în jurul orelor 0,20 - 0,30.

Conform probatoriului, inculpatii au săvârșit faptele după ce au plecat de la domiciliul celor două martore mentionate anterior.

Învinuitul IS a prezentat si el urme vagi de pigment fluorescent pe palme si în zona feței.

Inculpatii nu au putut explica urmele de substantă fluorescentă, substantă cu care anterior, în data de 14.06.2011, organele de cercetare penală trataseră cablurile telefonice.

Din probele administrate, instanța reține că s-a dovedit fără putință de tăgadă, că în noaptea de 23/24.12.2011 ambii inculpati au luat hotărârea de a fura cablu din rețeaua aeriană de cablu telefonic, apartinând SC R situată în satul Valea Stânii, și pentru aducerea la îndeplinire a acestei hotărâri delictuoase s-au deplasat de la domiciliul lor din com. Nana spre satul Valea Stânii cu autoturismul … condus de IF. In satul Valea Stânii, numai IȘ a coborât din mașină și a urcat pe cei doi stâlpi, secționând cablul telefonic pe care ulterior l-a strâns și l-a ascuns în vegetația de pe câmp. Coinculpatul IF, nu a participat la activitatea efectivă de sustragere a cablului întrucât el și-a continuat deplasarea cu autoturismul, cu care a staționat pe DC 70, la periferia satului , dar a asigurat paza coinculpatului IȘ fiind însă surprins de organele de poliție.

Prezența petelor de pigment galben fluorescent la nivelul palmelor și a feței inculpatului IF se explică prin aceea că acesta a avut contact cu cablul sustras, după data comiterii faptei, (24.12.2011) și până la data predării cablului sustras (28.12.2011), fiind posibilă ori dorința inculpatului de a scăpa de dovezile compromițătoare, ori intenția de a valorifica cablul sustras de a face rost de bani așa cum și-au propus amândoi inițial, când au luat hotărârea delictuoasă de a fura.

Conform art. 24 C.p. "autorul unei infractiuni, este persoana care săvârșește în mod nemijlocit fapta săvârșită de legea penală ". In speță, numai inculpatul Iamandi Stefăniță a săvârșit în calitate de autor, infractiunea de furt, întrucât numai el a luat cablul prin tăiere din rețeaua aeriană apartinând SC R , fără consimțământul acesteia, în scopul de a și-l însuși fără drept.

Inculpatul IF, a desfășurat o activitate specifică complicelui, definit de art. 26 C.p. ca fiind persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prev. de legea penală, sau care promite înainte sau în timpul săvârșirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta, sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.

Fapta de a lua parte la adoptarea hotărârii de a săvârși furtul, la stabilirea modului de a actiona, transportarea coparticipantului IF la locul săvârșirii infractiunii, urmată de asigurarea pazei autorului , sunt activități care caracterizează complicitatea la infractiunea de furt și nu de coautorat la aceeași infractiune.

Față de aceste considerente, instanța urmează să dispună schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 C.p.p. în privința faptei săvârșite de inculpatul IF, din infractiunea de furt calificat în infractiunea de complicitate la infractiunea de furt calificat. Chiar dacă inculpatul IF a recunoscut săvârșirea faptei în încadrarea juridică reținută în rechizitoriu, și s-a prevalat de dispoz. art. 320/1 C.p.p. instanța reține că în soluționarea cauzei trebuie să stabilească în mod real, în baza probelor, încadrarea juridică a faptei , nefiind ținută de modul în care inculpatul a înțeles să-și exprime poziția în cauză. In acest sens, sunt și dispoz. art. 320/1 alin. 6 C.p.p. care prevăd că în caz de soluționare a cauzei, prin aplicarea alin. 1 , dispozițiile art. 334 C.p.p. se aplică în mod corespunzător.

In drept, fapta inculpatului IȘ care în noaptea de 23/24.12.2011, după o întelegere prealabilă, cu inculpatul IF care i-a asigurat transportul și ulterior paza, a sustras 25 de metri de cablu telefonic din reteaua de telefonie fixă a SC R, amplasată în com. Luica Sat Valea Stânii, creând un prejudiciu în valoare de 890,53 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a, e si g si al.3 lit.h C. penal.

In drept, fapta inculpatului IF care în noaptea de 23/24.12.2011, după o întelegere prealabilă, cu inculpatul IS de a fura cablu la transportat pe acesta din urmă la locul infractiunii și i-a asigurat paza, în timp ce IȘ a sustras 25 de metri de cablu telefonic din reteaua de telefonie fixă a SC R, amplasată în com. Luica Sat Valea Stânii, creând un prejudiciu în valoare de 890,53 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 C.p. rap,. la art. 208 al.1-209 al.1 lit.a, e si g si al.3 lit.h C. penal.

Sub aspectul laturii subiective se reține că inculpatii au săvârșit infracțiunile cu vinovăție , sub forma intenției directe, prev. de art. 19 alin.1 lit. a Cod penal pentru că au prevăzut rezultatul faptei lor, urmărind producerea lui, prin săvârșirea acestei fapte.

Reținând așadar vinovăția inculpatilor pentru infracțiunile mentionate mai sus, și în conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cp instanța le va aplica câte o pedeapsă cu închisoare. Se are în vedere la individualizarea pedepselor circumstanțele reale de săvârșire a faptei, gradul de pericol social apreciat în concret, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, persoana inculpatilor , conduita manifestată pe întreg parcursul procesului penal, concretizată în final prin recunoașterea și regretul faptelor săvârșite.

Aceste elemente se circumscriu circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c C.p. care au ca efect stabilirea pedepselor sub limita minimă prev. de dispozițiile legale , conf. art. 76 lit. d C.p.

Se au în vedere și dispozițiile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală care prevăd obligativitatea reducerii cu o treime a limitelor pedepsei închisorii în cazul în care inculpatul a recunoscut infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.

Conf. art. 71 alin. 1 și 2 c.p. se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și b C.p. (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

Constatând că sunt îndeplinite în cauză condițiile prev. de art. 81 din C.p. și apreciind că scopul pedepsei prev. de art. 52 C.p. poate fi atins și fără executarea efectivă în regim de detenție, instanța va dispune în temeiul art. 81 , 82 si 71 alin. 5 Cp., suspendarea conditionată a executării pedepselor inchisorii si a pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor pe o perioadă de 4 (patru) ani, ce constituie termen de încercare pentru ambii inculpati.

Instanța pune in vedere inculpatilor dispozitiile art. 83 Cp privind revocarea suspendării conditionate a executării pedepselor în cazul săvârsirii de noi infractiuni in termenul de încercare, precum si dispozitiile art. 84 Cp. privind revocarea suspendării conditionate a executării pedepsei în cazul neexecutării obligatiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

In temeiul art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 alin. 3 lit. b Cpp., va admite actiunea civilă promovată de partea civilă SC R SA - Divizia Operatiuni Sud-Est Slobozia.

Se constată că, potrivit art. 1357 C. civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare. In cauză, sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii delictuale a inculpatilor privind existența faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, existența prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și săvârșirea faptei cu vinovăție.

Față de aceste considerente, inculpatii IȘ și IF vor fi obligați in solidar la plata sumei de 890,53 lei despăgubiri civile către partea civilă SC R SA - Divizia Operatiuni Sud-Est Slobozia, instanța reținând că prin declarațiile date în fața instanței, inculpatii au fost de acord să achite acest prejudiciu.

Urmează ca în temeiul art. 191 alin. 2 Cpp., fiecare inculpat să fie obligat la câte 280 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 50 lei pentru fiecare inculpat reprezintă onorariu apărător oficiu in faza judecății (până la interventia apărătorului ales), si se suportă din fondurile MJ.

Furt calificat. Diferenţiere între coautorat şi complicitate

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furt calificat. Diferenţiere între coautorat şi complicitate