furt calificat. Jurisprudență Furt

Comentarii

0

Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 974/2013 din data de 10.10.2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. 10374/271/2013

SENTINȚA PENALĂ NR. 974 /2013

Ședința publică din ..... 2013

Completul constituit din :

PREȘEDINTE : ………., judecător

GREFIER : ………..

Ministerul public este reprezentat de procuror ………… din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpații: ….., trimis în judecată în stare de arest preventiv sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal (fapta de la pct. 1 rechizitoriu) și a infracțiunii de furt calificat în formă continuată (11 acte materiale) prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 (11 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (faptele de la pct. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 și 10 din rechiz.); ………, trimis în judecată în stare de arest preventiv sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (17 acte materiale-faptele reținute la pct. 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 din rechiz.) și pe inculpatul ……., trimis în judecată în stare de arest preventiv sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (11 acte materiale-faptele de la pct. 3, 4, 7, 8, 20, 21, 22, 23 și 24 din rechiz.).

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul ……. în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, asistat de av. ……. aflat în substituirea apărătorului din oficiu, av. ……., în baza delegației de substituire depusă la dosar, inculpatul ……, în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, asistat de apărătorul din oficiu, av. ……, în baza delegației emisă de Baroul Bihor, inculpatul ……., aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea asistat de av. …… din cadrul Baroului Bihor, aflat în substituirea apărătorului din oficiu, av. ……., în baza delegației de substituire depusă la dosar și av. ……...aflat în substituirea av. ales ….., în calitate de apărător al părții civile ……., lipsă fiind restul părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Se constată faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, privind pe inculpatul ….. și că s-au atașat la dosar, copiile deciziilor penale nr. ……. a Curții de Apel Oradea și nr. …. a Tribunalului Bihor, privind pe inculpatul ……

De asemenea, se constată faptul că s-a depus la dosar răspunsul solicitat Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Oradea, privind pe inculpatul …….. Totodată, se constată că s-a restituit la dosar adresa înaintată părții vătămate ….., însă s-a îndeplinit procedura de citare cu această parte vătămată care a fost citată la adresa care rezultă din declarația dată de acesta, aflată la dosarul de urmărire penală.

Inculpatul …….. depune la dosar un memoriu și separat o cerere de "acordare a judecării sub control judiciar";, pe motivul că are în grijă un copil de 1 an și 6 luni și solicită să fie judecat în stare de libertate, cerere pe care instanța o apreciază ca fiind o cerere de liberare provizorie sub control judiciar.

Reprezentantul parchetului arată că înțelege să procedeze la îndreptarea erorii materiale strecurate la pct. 8 din rechizitoriu, în sensul de a se reține ca dată reală a comiterii faptelor data de …...2013 și nu perioada …...2007 cum din eroare s-a reținut. Astfel, solicită ca instanța să ia act de îndreptarea erorii materiale și a se reține ca dată a comiterii faptelor de la pct. 8 din rechizitoriu data de ……...2013, care este data reală a comiterii faptelor.

Instanța ia act de faptul că procurorul de ședință a procedat la îndreptarea erorii materiale strecurate la pct. 8 din rechizitoriu, în sensul că data corectă a faptelor reținute de procuror la pct. 8 din rechizitoriu este data de 16.04.2013 și nu perioada ……..2007 cum din eroare s-a reținut.

Instanța pune în discuția inculpaților ………., asistați de avocat, dacă doresc să uzeze de prevederile 320/1 Cod procedură penală, cu privire la recunoașterea faptelor și judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și aduce la cunoștința inculpaților consecințele acestei recunoașteri.

Inculpații …….asistați de avocat, arată că doresc să uzeze de procedura recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod de procedură penală, recunosc faptele pentru care au fost trimiși în judecată și doresc să fie judecați pe baza probelor existente în dosarul de urmărire penală, pe care le cunosc și pe care și le însușesc.

În baza art. 322 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare.

În baza art. 323 Cod procedură penală instanța procedează la audierea inculpaților ………., cele declarate fiind consemnate, iar declarațiile separat atașate la dosar, după ce au fost citite și semnate de inculpați.

Totodată, inculpatul …….. arată că înțelege să își retragă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, sens în care instanța procedează la luarea unei declarații inculpatului în sensul că își retrage cererea.

Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii inculpaților .. de judecare conform procedurii speciale prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpaților ….solicită ca instanța să încuviințeze cererea inculpaților, de judecare conform procedurii speciale prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.

Avocatul părții civile …….. arată că nu se opune ca inculpații să fie judecați conform prevederilor art.320 ind.1 Cod procedură penală.

Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra admisibilității în cauză a procedurii speciale prev. de art.320 ind. 1 Cod procedură penală.

Reprezentantul parchetului solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului …. cu privire la faptele reținute la pct. 1 din rechizitoriu, în sensul înlăturării art. 37 lit. a Cod penal și în sensul reținerii art. 37 lit. b Cod penal, cu privire la infracțiunea în formă continuată reținută în sarcina acestui inculpat la pct. 2-10 din rechizitoriu, respectiv solicită schimbarea încadrării juridice din art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (fapta de la pct. 1 rechizitoriu) și art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. i Cod penal și art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Instanța pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului .., astfel cum s-a solicitat de procurorul de ședință, cu privire la faptele reținute la pct. 1 din rechizitoriu, în sensul înlăturării art. 37 lit. a Cod penal și în sensul reținerii art. 37 lit. b Cod penal doar pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată reținută la pct. 2-10 din rechizitoriu.

Apărătorul inculpatului ……, apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice astfel cum s-a solicitat de reprezentantul parchetului, respectiv în sensul înlăturării art. 37 lit. a Cod penal și în sensul reținerii art. 37 lit. b Cod penal doar pentru infracțiunea în formă continuată.

Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului ………..

La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului, apărătorul inculpaților .., inculpații prezenți și avocatul părții civile ……. arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.

Având în vedere declarațiile date de inculpații …… precum și prevederile art. 320/1 Cod procedură penală, instanța acordă cuvântul în dezbateri. Totodată, instanța acordă cuvântul și asupra cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul ……..

Reprezentantul parchetului, cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul ………, solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului și pe care de consecință să se ia act de retragerea cererii. Totodată, reprezentantul parchetului arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care s-a dipus trimiterea în judecată a inculpaților A…… și consideră faptele reținute în sarcina acestora dovedite cu procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, procesele verbale de reconstituire, procesele verbale de constatare a infracțiunilor flagrante, procesele verbale de control corporal, dovezile de ridicare a bunurilor sustrase de la inculpați și de restituire către părțile vătămate, procesele verbale de transcriere-vizionare a imaginilor surprinse de camere de supraveghere din care rezultă că inculpatul …. a săvârșit faptele în dauna societății SC ……. SRL, rapoartele tehnico științifice dactiloscopice din care rezultă că urmele papilare ridicate de la locul faptelor au fost create de inculpații ……….., declarațiile părților vătămate, declarațiile de recunoaștere al inculpaților și declarațiile martorilor care au fost audiați în cauză în faza de urmărire penală. Apreciind că vinovăția inculpaților este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută de către aceștia, procurorul solicită a se dispune condamnarea acestora după cum urmează:

Solicită a se dispune condamnarea inculpatului …….., în baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. i Cod penal, pentru fapta de la pct. 1 din rechizitoriu și în baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la câte o pedeapsă cu închisoarea just individualizată stabilită între limitele legale pentru fiecare din cele două infracțiuni astfel cum rezultă în urma aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 al 7 Cod procedură penală, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 39 al. 4 Cod penal și art. 42 Cod penal în privința celei de-a doua infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, respectiv aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special ținând seama de starea de recidivă postexecutorie în care s-au comis faptele și de numărul mare de acte materiale de furt calificat, respectiv 11 acte materiale, cu aplic. art. 34 lit. b Cod penal, respectiv contopirea pedepselor astfel rezultate, aplicarea pedepsei celei mai grele la care solicită adăugarea unui spor, pedeapsă care solicită să fie executată de inculpat în regim de detenție.

Procurorul mai solicită a se dispune condamnarea inculpaților ………………. în baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în fiecare caz în parte la câte o pedeapsă cu închisoarea just individualizată stabilită între limitele legale, astfel cum rezultă în urma aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 al. 7 Cod procedură penală, ținându-se seama de faptul că inculpatul ….. a comis 17 acte materiale de furt calificat, iar inculpatul ….. un număr de 11 acte materiale de furt calificat, astfel că solicită ca pedepsele aplicate inculpaților să fie executate în regim de detenție, solicitare motivată de faptul că inculpații au desfășurat o activitate infracțională caracterizată printr-un pericol social extrem de ridicat, săvârșind un număr mare de acte materiale, prin pătrundere prin efracție, pe timp de zi, în diverse locații, cu prejudicii nerecuperate în mare parte, neținând cont nici de faptul surprinderii loc în flagrant în unele situații, aspect ce nu i-a determinat să pună capăt conduitei ilicite avute, ci au continuat să comită și alte fapte de aceeași natură, având astfel o atitudine de sfidare a legii și ordinii de drept.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal solicită aplicarea în sarcina tuturor inculpaților a pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II lit. b Cod penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală solicită a se dispune menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpații ……

În baza art.88 Cod penal, solicită a se dispune deducerea din pedeapsa ce se va aplica inculpaților a perioadei reținerii și arestului preventiv din data de ……...2013, la zi pentru fiecare inculpat în parte.

În baza art. 14, art.346 Cod procedură penală, cu referire la art. 1357 și 1382 Cod civil, solicită obligarea inculpatului ……….. la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile: Asociația de proprietari ……..), Asociația de Proprietari ……. Asociația de Proprietari Mareșal …..

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. solicită a se dispune obligarea inculpatului …… la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile SC ….. SRL (pct. 15 R), (pct. 17 R) și (pct. 18 R).

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. și art. 1382 C.civ. solicită a se dispune obligarea inculpaților … ……., în solidar, la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile SC …..SRL Oradea (pct. 4R).

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. și art. 1382 C.civ. solicită a se dispune obligarea inculpaților …… în solidar, la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile .. (pct. 10R).

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. și art. 1382 C.civ. solicită a se dispune obligarea inculpaților ……-….., în solidar, la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile SC …….. SRL (pct. 20R), în măsura dovedirii lor.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. și art. 1382 C.civ. solicită a se dispune obligarea inculpaților ……., în solidar, la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile ….. în măsura dovedirii lor.

Totodată, solicită a se constata faptul că părțile vătămate: ……….nu formulează pretenții civile în cauză.

În baza art. 118 al. 1 lit. e) Cod penal, solicită a se dispune confiscarea de la inculpatul .. în favoarea statului a sumei de 50 lei, care nu servește la despăgubirea părții vătămate ……. și solicită a se dispune obligarea acestuia să plătească statului 50 lei, cu titlu de confiscare specială-pct. 1 R.

În baza art. 118 al. 1 lit. e) Cod penal solicită a se dispune confiscarea de la inculpații ………. în favoarea statului suma de 50 lei, care nu servește la despăgubirea părții vătămate ……. pentru fapta de la pct. 7 R.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea fiecărui inculpat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Apărătorul inculpatului ……., solicită a se da eficiență prevederilor art.320 ind. 1 al 7 Cod procedură penală și pe cale de consecință a se dispune reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, cu aplicarea prevederilor art. 74 al. 1 lit.c Cod penal rap. la art. 76 al. 1 lit. d Cod penal. În situația în care se va aprecia că se impune reținerea acestor circumstanțe atenuante, solicită ca instanța să aibă în vedere aceste aspecte la individualizarea pedepsei conform art. 72 Cod penal. Solicită a se reține în favoarea inculpatului faptul că, în opinia sa, faptele reprezintă un pericol social mediu, fiind vorba de o infracțiune împotriva patrimoniului și nu împotriva persoanei, iar prejudiciul nu este ridicat, însă gradul de pericol social este într-adevăr redat de numărul mare de acte materiale de furt calificat.

Apărătorul inculpatului ………… solicită a se da eficiență prevederilor art. 320 ind. 1 al. 7 Cod procedură penală, pe cale de consecință reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 al.1 lit. a și c Cod penal rap. la art. 76 al. 1 lit. d Cod penal. Solicită ca la individualizarea pedepsei să se rețină în favoarea inculpatului faptul că a avut o conduită bună înainte de comiterea faptelor din această cauză, că este un infractor primar, se află la vârsta de 21 de ani, de la vârsta de 9 luni a crescut într-un centru de plasament, a terminat 12 clase, a fost angajat la "Samsung";, după care a lucrat ca și zilier și nu și-a mai găsit un loc de muncă stabil, ceea ce l-a determinat să comită faptele din prezenta cauză. Ca modalitate de executare, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, conform art. 86 ind. 1 Cod penal.

Apărătorul inculpatului …………., solicită a se da eficiență prevederilor art. 320 ind. 1 al. 7 Cod procedură penală și pe cale de consecință reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a și c Cod penal, rap. la art. 76 al. 1 lit. d) Cod penal, având în vedere faptul că inculpatul este infractor primar, că nu are alte pedepse menționate în cazier și a cooperat cu organele de cercetare penală și cu instanța de judecată. De asemenea, solicită a se reține în favoarea inculpatului faptul că a avut o atitudine de recunoaștere și regret raportat la fapta comisă și consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate. Astfel, ca modalitate de executare, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, conform art. 81 Cod penal.

Cu privire la măsura arestării preventive luată față de inculpații ………. apreciază că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, astfel că în baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 359 al. 2 Cod procedură penală, solicită revocarea măsurii arestării preventive, în situația în care se apreciază că nu se impune o pedeapsă cu suspendare. Susține că, raportat la prevederile CEDO, nu mai subzistă pericolul concret pentru ordinea publică, care se diminuează o dată cu trecerea timpului. În subsidiar, solicită, în baza art. 139 al. 1 Cod procedură penală, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara având în vedere faptul că în cauză s-au administrat toate probele.

Cu privire la cererea de liberarea provizorie formulată de inculpatul ……….., având în vedere manifestarea de voință a inculpatului, solicită ca instanța să ia act de retragerea cererii.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul în replică, cu privire la concluziile puse în cauză de apărătorul inculpaților, av. ………, de revocare a măsurii arestării preventive instituită în sarcina inculpaților, respectiv înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, arată că se opune pentru toate considerentele expuse anterior în cauză, raportat la activitatea infracțională desfășurată de inculpați și circumstanțele reale ale comiterii faptelor, având în vedere și faptul că inculpații nu au făcut eforturi pentru a repara prejudiciul cauzat părților civile. Solicită apoi, a se avea în vedere faptul că deși inculpații au fost surprinși în flagrant au continuat să comită astfel de fapte, apreciind că în acest fel au manifestat o atitudine de sfidare față de ordinea publică. Pentru considerentele expuse, apreciază că nu se impune nici revocarea măsurii arestării preventive și nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsura mai ușoară.

Av…., pentru partea civilă …, pe latură penală, pentru inculpați, solicită aplicarea unei pedepse just individualizate având în vedere faptul că inculpații au uzat de prevederile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală. pe latura civilă, solicită admiterea pretențiilor civile formulate de partea civilă ………. astfel cum au fost formulate, având în vedere și poziția inculpaților care sunt de acord cu repararea prejudiciului.

Inculpatul ……, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate și recunoaște faptele de care este acuzat.

Inculpatul …….., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău de aceea ce a făcut și solicită să i se aplice o pedeapsă cu suspendare.

Inculpatul ……….., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele și dorește să i se aplice o pedeapsă cu suspendare pentru a i se da posibilitatea să își găsească de lucru și astfel pentru a repara prejudiciului. Solicită a se avea în vedere faptul că are o fetiță în întreținere.

Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.

J U D E C Ă T O R I A

DELIBERÂND:

Constată că la data de ……..2013 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea sub nr. ……… dosarul nr. …… al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea în care, prin rechizitoriul din ……….2013, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații: ………., sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal (fapta de la pct. 1 rechizitoriu) și a infracțiunii de furt calificat în formă continuată (11 acte materiale) prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 (11 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (faptele de la pct. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 și 10 din rechiz.); ……, sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (17 acte materiale-faptele reținute la pct. 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 din rechiz.); ……….sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (11 acte materiale-faptele de la pct. 3, 4, 7, 8, 20, 21, 22, 23 și 24 din rechiz.).

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului ….., faptul că în perioada …………...2007, prin efracție, a sustras un aspirator din uscătoria părții vătămate ……., cauzând un prejudiciu de 180 lei-pct. 1R, respectiv că în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, relevată de identitatea modului de operare și intervalului scurt de timp, în perioada martie - aprilie 2013, singur sau împreună cu inculpații ………, prin efracție, a sustras bunuri din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice de pe raza mun. Oradea(pct. 2-10R).

S-a reținut în sarcina inculpatului … faptul că în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, relevată de identitatea modului de operare și intervalului scurt de timp, în perioada februarie-aprilie 2013 singur sau împreună cu inculpații ……, prin efracție, a sustras bunuri din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice (din magazine - locuri publice) de pe raza mun. Oradea (17 acte materiale-faptele reținute la pct. 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 din rechiz.).

În sarcina inculpatului ……….., s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, relevată de identitatea modului de operare și intervalului scurt de timp, în perioada februarie-aprilie 2013 singur sau împreună cu inculpații ……., prin efracție, a sustras bunuri din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice (din magazine - locuri publice) de pe raza mun. Oradea (11 acte materiale-faptele de la pct. 3, 4, 7, 8, 20, 21, 22, 23 și 24 din rechiz.).

În cauză a fost aplicată, la cererea inculpaților …….. procedura judecății în cazul recunoașterii vinovăției, introdusă prin Legea nr. 202/2010, procedură reglementată de art.320/1 Cod procedură penală, modificat prin O.U.G. nr. 121/2011. Astfel, inculpații …….. au recunoscut comiterea faptelor, așa cum au fost descrise în rechizitoriu și au fost de acord ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le-au cunoscut și pe care și le-au însușit.

Față de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța, văzând că faptele inculpaților ……… sunt stabilite, respectiv că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, apreciază că procedura specială a recunoașterii vinovăției, prev. de art.320/1 Cod procedură penală, este aplicabilă în cauză.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, cunoscute și însușite de inculpați, instanța reține în fapt următoarele:

1. În data de ….2007 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate ……..n din Oradea, str. C. ….. .., prin care acesta a reclamat faptul că în perioada 09 - ………..2007, persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în uscătoria sa, situată la adresa de mai sus, de unde au sustras un aspirator marca Samsung.

În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat faptul că bunul a fost sustras de către inculpatul ………., care a explicat cu ocazia reconstituirii modalitatea de comitere a faptei.

Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe un ambalaj de corn cu ciocolată, găsit pe o masă pe palierul de la intrare în uscătorie s-a ridicat o urmă papilară, iar din concluziile Raportului de Constatare Tehnico-Științifică întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Bihor-filele 25-29 dos. up.- a rezultat faptul că urma a fost creată de către inculpat.

De altfel, inculpatul …….. a recunoscut comiterea faptei, precizând că a pătruns în uscătorie după forțarea sistemului de închidere, apoi din interior a sustras acel aspirator, pe care l-a vândut unui necunoscut în Piața ……… cu suma de 50 lei, conform declarațiilor martorilor ……….

Partea vătămată …… a formulat inițial pretenții civile în sumă de 180 lei, ulterior precizând că nu mai are pretenții civile față de inculpat.

Fapta descrisă mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate, filele 12 - 14 u.p.; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, filele 15 - 20 u.p.; Raportul de Constatare Tehnico-Științifică, filele 25-29 u.p.; procesul-verbal de reconstituire și planșa foto, filele 31 - 32 u.p.; declarațiile martorilor asistenți, filele 33, 34 u.p.; declarațiile inculpatului-f.363-379 dos. up.

2. În data de 27.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea Asociației de Proprietari ….. ……. - formulată prin reprezentantul legal …. - cu privire la faptul că, în data de 27.03.2013, în jurul orelor 12:00, persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în incinta asociației, de unde au sustras suma de 5 lei și 7 cartele de acces.

Cu ocazia cercetărilor a rezultat faptul că bunurile au fost sustrase de către inculpatul ……., care a explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

Astfel, inculpatul .. a recunoscut comiterea faptei, precizând faptul că a pătruns în uscătorie ca urmare a forțării sistemului de închidere, cu ajutorul unui clește, după care din interior a sustras cca. 7 lei, bani pe care i-a cheltuit.

Partea vătămată Asociația de Proprietari …….., a formulat pretenții civile în sumă de 150 lei, reprezentând banii sustrași și distrugerile provocate de inculpat la ușa de acces.

Fapta descrisă la pct. 2 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate, filele 35 - 36 u.p.; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, filele 37 - 44 u.p.; procesul-verbal de reconstituire și planșa foto, filele 50 - 51 u.p.; declarațiile martorilor asistenți, filele 52, 53 u.p.; declarațiile inculpatului …..

3. În data de 07.04.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate ………. cu privire la faptul că în cursul lunii aprilie 2013, persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în boxa sa, situată la subsolul blocului AN …de pe B-dul …, de unde i-au sustras băuturi alcoolice, seturi de vase și tacâmuri din inox evaluate inițial la suma de 1.950 lei.

Pe parcursul cercetărilor autorii au fost identificați în persoana inculpaților ………., care au explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

Astfel, din declarațiile coroborate ale inculpaților ……..a rezultat faptul că, în timp ce …… aștepta în stradă, ceilalți doi inculpați, folosindu-se de o cheie, au deschis lacătul beciului sustrăgând din interior o parte din bunurile reclamate, iar după cealaltă parte a bunurilor reclamate ca fiind sustrase au mers a doua zi, situație în care se rețin două acte materiale de furt în sarcina inculpaților. Bunurile sustrase au fost vândute la piață, nereușindu-se recuperarea acestora.

Partea vătămată …… a formulat inițial pretenții civile în sumă de 1.950 lei, ulterior formulând pretenții civile de 2.000 lei-fila 106 dosar inst.

Fapta descrisă la pct. 3 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate ………., filele 54 - 57 u.p.; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, filele 58 - 63 u.p.; procese-verbale de reconstituire și planșele foto, filele 66 - 71 u.p.; declarațiile martorilor asistenți, filele 72, 73 u.p.; declarațiile martorilor, filele 74, 75 u.p.; declarațiile inculpaților.

4. În data de 10.04.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate S.C. …………. - formulată prin reprezentantul legal …. - cu privire la faptul că în data de ……2013, între orele 08:00-10.30, persoane necunoscute, prin forțarea lacătului, au pătruns în depozitul societății, de unde au sustras piese din cupru în valoare de 6.200 lei.

Ulterior, la data de………..2013, a mai fost înregistrată o plângere de către aceeași parte vătămată, cu privire la faptul că, în data de …..2013, între orele 12:00-15:00, persoane necunoscute, prin forțarea lacătului, au încercat să pătrundă din nou în depozitul aparținând societății.

La data de ….2013, reprezentanții societății au precizat, în continuarea plângerii din …..2013, faptul că, în perioada ………, persoane necunoscute, prin forțarea lacătului, au încercat să pătrundă în depozitul aparținând societății, din Oradea, str. Aluminei, nr. 3.

Pe parcursul cercetărilor autorii faptelor din …...2013, respectiv …….2013, au fost identificați în persoana inculpaților ……care au explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

Astfel, din declarațiile inculpaților a rezultat faptul că, în timp ce numitul …….. aștepta în stradă, …. care a pătruns în interior. Acolo a găsit o ladă din material plastic și două cutii din carton în care se aflau mai multe fitinguri din cupru și alamă. A luat lada și cutiile și le-a scos afară din depozit.

Bunurile le-au dus la centru de colectare fier vechi aparținând S.C. ….. S.R.L. de pe str. O…… din Oradea, unde au fost achiziționate, contra sumei de 800 lei, de către martorul …….., pentru sine, ulterior fiind înstrăinate de către acesta la piață. Banii rezultați au fost împărțiți între cei doi inculpați.

Inculpații au mai declarat că după două zile au revenit la depozitul respectiv și, la fel ca și anterior, ……… a încercat să pătrundă în interior cu intenția de a mai sustrage bunuri, fără însă a reuși întrucât a fost pus un lacăt nou, de aceea au plecat de acolo.

Au fost reținute două acte materiale de furt în sarcina inculpaților.

Inculpații au precizat că s-au deplasat doar în aceste două rânduri la depozitul părții vătămate S.C. …… S.R.L. din Oradea, str. ….nerecunoscând că ar fi mers și în perioada …...2013. Întrucât în perioada 15…...2013 nu s-a reușit pătrunderea în incinta societății, neexistând vreun prejudiciu, partea vătămată neformulând pretenții în acest sens, luând în considerare și modificările aduse codului penal și de procedură penală, procurorul de caz a apreciat că fapta în sine nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la acest act material.

Partea vătămată S.C. ………o S.R.L a formulat pretenții civile în sumă de 6.000 lei.

Starea de fapt reținută la pct. 4 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă : plângerile și declarațiile părții vătămate, filele 76 - 77, 86 - 87 u.p.; procesele verbale de cercetare la fața locului, filele 79 - 84; 87 u.p.; procese-verbale de reconstituire și planșe foto, filele 88 - 91 u.p.; declarațiile martorilor asistenți, filele 93 - 95 u.p.; declarație martor ….., fila 92 u.p.; declarațiile inculpaților .

5. În data de 11.04.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate …. din Oradea, str. ……, cu privire la faptul că, în data de 11.04.2013, în jurul orelor 12:00, persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în uscătoria sa, din care au încercat să-i sustragă bunuri.

Cu ocazia cercetărilor a rezultat faptul că inculpatul ........... este cel care a încercat să sustragă bunuri din uscătorie, acesta explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

Astfel, inculpatul ……. a declarat că a pătruns în uscătorie ca urmare a forțării sistemului de închidere cu ajutorul unui clește, după care, întrucât a fost surprins de un tânăr, a fugit de acolo fără a sustrage vreun bun. S-a constatat ulterior faptul că inculpatul a fost surprins de către fiul părții vătămate, martorul …….

Partea vătămată ………… nu a formulat pretenții civile.

Fapta descrisă la pct. 5 rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate, filele 99 - 101 u.p.; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, filele 102 u.p.; declarație de martor, fila 109 u.p.; procesul-verbal de reconstituire și planșa foto, filele 110, 111 u.p.; declarațiile martorilor asistenți, filele 112, 113 u.p.; declarațiile inculpatului.

6. În data de 13.04.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea Asociației de Proprietari ……….., din Oradea, ….. - formulată prin reprezentantul legal …….. - cu privire la faptul că în data de 13.04.2013, între orele 08:00-10:00, persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în sediul asociației, de unde au încercat să sustragă bunuri.

Cu ocazia cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ………….., care a explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii. Inculpatul ………… a declarat faptul că a pătruns în uscătorie ca urmare a forțării sistemului de închidere, cu ajutorul unui clește, după care, întrucât nu a găsit bunuri care să-l intereseze, a plecat de acolo.

Partea vătămată a formulat pretenții civile în sumă de 50 lei, reprezentând distrugerile sistemului de închidere a ușii.

Starea de fapt descrisă la pct. 6 rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate, filele 116 - 117 u.p.; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, filele 118 - 123 u.p.; procesul-verbal de reconstituire și planșa foto, filele 124 - 125 u.p.; declarațiile martorilor asistenți, filele 126, 127 u.p.; declarațiile inculpatului.

7. În data de 15.04.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate ………… cu privire la faptul că în data de 15.04.2013, între orele 16:00-17:00, persoane necunoscute, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în incinta unei anexe situată lângă imobil, loc din care i-au sustras un cântar electronic, o trusă de chei, un băț de pescuit și 4 triunghiuri reflectorizante.

În urma cercetărilor autorii au fost identificați în persoana inculpaților ………, persoane care au explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

Astfel, din declarațiile coroborate ale inculpaților a rezultat faptul că ………. a forțat ușa de acces, după care au pătruns în interior, loc din care au sustras un cântar electronic,o trusă de scule,un băț de pescuit și triunghiuri reflectorizante. Împreună s-au dus în Piața R…….. unde au vândut cântarul electronic, nereușind vânzarea celorlalte bunuri pe care le-au aruncat la tomberon. Au obținut suma de 50 lei bani pe care i-au împărțit între ei.

S-a constatat ulterior faptul că acel cântar electronic a fost vândut cu suma de 50 lei martorului ……….., persoană de la care a fost recuperat de către partea vătămată. Restul bunurilor sustrase de incilpați au fost recuperate de partea vătămată care le-a găsit într-un tomberon.

A fost introdus în cauză, în cursul judecății, cumpărătorul de bună credință ………., care însă nu a formulat pretenții civile cu privire la suma de 50 lei plătiră inculpaților pentru cântar.

De asemenea, partea vătămată …………. nu a formulat pretenții civile în cauză..

Starea de fapt reținută la pct. 7 rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procese-verbale de reconstituire și planșe foto, filele 133 - 136 u.p.; declarație cumpărător de bună credință …….. fila 137 u.p.; declarațiile martorilor asistenți, filele 138, 139 u.p.; declarațiile inculpaților. plângerea și declarațiile părții vătămate, filele 129 - 131proces verbal de cercetare la fața locului, fila 132

8. În data de 16.04.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate ……., din Oradea str. T. ……….., prin care aceasta a reclamat faptul că în aceeași dată-….2013, persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în uscătoria sa situată la adresa de mai sus, loc din care au sustras diferiți detergenți și produse cosmetice.

Cu ocazia cercetărilor a rezultat faptul că bunurile au fost sustrase de către inculpații ………., care au explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

Din declarațiile coroborate ale inculpaților a rezultat faptul că, la data respectivă, în timp ce ……. a rămas în fața scării blocului, …….au intrat în scara blocului. Au urcat la etajul 3, unde au văzut uscătoria părții vătămate, a cărei uși era asigurată cu yalla. Cu ajutorul unui cui au deschis ușa și au intrat împreună în interior, unde au găsit o cutie în care se aflau mai multe tipuri de detergenți și cosmetice.

Au luat cutia și au plecat toți trei în Piața ……. unde au vândut bunurile unor necunoscuți. Au obținut suma de aproximativ 30 lei, bani pe care i-au cheltuit împreună pe mâncare și țigări.

Partea vătămată a formulat pretenții civile în sumă de 250 lei.

Starea de fapt descrisă la pct. 8 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate, filele 140 - 142 u.p.; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, filele 143 - 147 u.p.; procese-verbale de reconstituire și planșe foto, filele 148 - 153 u.p.; declarațiile martorilor asistenți, filele 154, 155 u.p.; declarațiile inculpatilor.

9. În data de 16.04.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată sesizarea Asociației de Proprietari M. I. A.. - formulată prin reprezentantul legal …….. - cu privire la faptul că în data de 16.04.2013, în jurul orelor 12:00, persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în incinta asociației, fără a sustrage bunuri.

Cu ocazia cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului …………, persoană care a explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

Astfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, precizând că a pătruns în uscătorie ca urmare a forțării sistemului de închidere, cu ajutorul unui clește, după care din interior a sustras niște napolitane, fapt susținut cu ocazia reconstituirii.

Partea vătămată Asociației de Proprietari ……. a formulat inițial pretenții civile în sumă de 650 lei, iar în fața instanței și-a precizat pretențiile civile la suma de 710 lei-filele 108-109 dosar inst., reprezentând c/v unei uși și montajul acesteia.

Starea de fapt descrisă la pct. 9 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate, filele 156 - 157 u.p.; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, filele 158 - 161 u.p.; procesul-verbal de reconstituire și planșa foto, filele 162 - 163 u.p.; declarațiile martorilor asistenți, filele 164, 165 u.p.; declarațiile inculpatului.

10. În data de 27.04.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate … cu privire la faptul că în data de …..2013, între orele 10:00-11:00, persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în boxa sa, situată la parterul imobilului, de unde i-au sustras o mașină de tuns iarba, 2 prelungitoare electrice, un cărucior cu tambur prevăzut cu 2 bucăți furtun de apă.

Pe parcursul cercetărilor autorii au fost identificați în persoana inculpaților …..……, care au explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

Astfel, din declarațiile coroborate ale inculpaților a rezultat faptul că, după ce au pătruns în scara imobilului părții vătămate, au forțat sistemul de închidere de la ușa boxei cu cleștele după care din interior au luat o mașină de tuns iarba electrică marca Bosch, un furtun de apă înfășurat pe un tambur și un cablu electric. Au transportat bunurile sustrase cu un taxi până în Calea Aradului, unde au întâlnit cu un bărbat căruia i-au vândut bunurile sustrase contra sumei de 120 lei, bani pe care i-au împărțit între ei.

Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe ușa de acces în boxă s-au ridicat 6 urme papilare, iar ca urmare a Raportului de Constatare Tehnico-Științifică a rezultat faptul că urmele au fost create de către inculpații …..…...

Partea vătămată …………. a formulat pretenții civile în sumă de 600 lei.

Stare de fapt descrisă la pct. 10 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate, filele 166 - 168 u.p.; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, filele 169 - 179 u.p.; Raportul de Constatare Tehnico-Științifică, filele 184 - 190 u.p.; procese-verbale de reconstituire și planșele foto, filele 192 - 195 u.p.; declarațiile martorilor asistenți, filele 196, 197 u.p.; declarațiile inculpaților.

11. În data de 12.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate S.C. ……… SRL, cu punct de lucru în Oradea, str. Transilvaniei, nr. 17-19 - formulată prin reprezentantul legal …… - cu privire la faptul că în data de 12.03.2013, ora 0930, inculpatul …………, aflându-se în magazinul societății, a sustras de pe raft 1(una) sticlă cu wisky "J&B"; de 700 de ml, în valoare de 62,99 lei, recuperat integral.

Autorul a fost prins în flagrant de către agenții de pază ai magazinului pe baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere. Bunul a fost ridicat și restituit societății.

Partea vătămată nu a formulat pretenții civile.

Stare de fapt descrisă la pct. 11 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea părții vătămate, filele 199 u.p.; procesul verbal de constatare a infracțiunii, filele 200 u.p.; dovezi ridicare/predare bun, filele 201 - 202 u.p.; declarațiile martorilor, filele 203, 204 u.p.; declarațiile inculpatului.

12. În data de 26.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate S.C……….. S.R.L., cu punct de lucru în … - formulată prin reprezentantul legal ………. - cu privire la faptul că în data de 26.03.2013 ora 1830, inculpatul ………, aflându-se în magazinul societății, a sustras de pe raft un număr de 2(două) sticle cu whisky marca "Scotch Whisky Label nr.5"; de 700 ml, cauzând un prejudiciu în valoare de 93,98 lei, recuperat integral.

Autorul a fost prins în flagrant de către agenții de pază ai magazinului pe baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, fiind apoi anunțate organele jandarmeriei.

Bunurile au fost ridicate și restituite societății.

Partea vătămată S.C. …………. S.R.L., cu punct de lucru în Oradea, ……… nu a formulat pretenții civile.

Stare de fapt descrisă la pct.12 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea părții vătămate, filele 205 u.p.; procesul verbal de constatare a infracțiunii, filele 206 - 207 u.p.; dovezi ridicare/predare bun, filele 210, 211 u.p.; declarația martorului, filele 216 u.p.; declarațiile inculpatului.

13. În data de 30.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate S.C. U…….. SRL, cu punct de lucru în Oradea, str. ………… - formulată prin reprezentantul legal ………. - - cu privire la faptul că în data de 30.03.2013, ora 1030, inculpatul…., aflându-se în magazinul societății, a sustras de pe raft 1(una) sticlă cu wisky marca "Teachers"; de 1 litru și 1(una) sticlă cu wisky marca "Ballantines";, cauzând un prejudiciu în valoare de 100 lei, recuperat integral.

Autorul a fost prins în flagrant de către organele de poliție, în timp ce alerga pe stradă, dat fiind faptul că reușise să iasă din unitate.

Bunurile a fost ridicate și restituite societății, astfel că partea vătămată S.C. U……… SRL nu a formulat pretenții civile.

Starea de fapt descrisă la pct.13 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea părții vătămate, filele 218 u.p.; procesul verbal de constatare a infracțiunii, filele 219 - 220 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 222 - 223 u.p.; declarațiile martorilor, filele 224, 226 u.p.; declarațiile inculpatului.

14. În data de 14.02.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate S.C. ……. ROMÂNIA S.R.L, cu punct de lucru în Oradea, …, - formulată prin reprezentantul legal ……… - cu privire la faptul că în data de 14.02.2013, în jurul orelor 13:15, inculpatul ………., aflându-se în magazinul societății, a sustras 1 sticlă de băutură alcoolică Whisky Cardhu de 12 ani, faptă prin care a creat un prejudiciu de 179,22 lei.

Autorul a fost prins în flagrant de către agenții de pază ai magazinului pe baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, fiind apoi anunțate organele de jandarmerie.

Bunul a fost ridicat și restituit societății, astfel că partea vătămată S.C. ……….. S.R.L nu a formulat pretenții civile.

Starea de fapt descrisă la pct.14 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:plângerea părții vătămate, filele 227 u.p.; procesul verbal de constatare a infracțiunii, filele 228 - 229 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 230 - 231 u.p.; declarația martorului, filele 240 u.p.; declarațiile inculpatului.

15. În data de 18.02.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate S.C. ……… S.R.L, cu punct de lucru în Oradea, str. ……… jud. Bihor - formulată prin reprezentantul legal …… - cu privire la faptul că în data de 17.02.2013, în jurul orelor 17:00, inculpatul ……, aflându-se în magazinul societății, a sustras 1 sticlă de Whisky Jack Daniels de 1 litru, 1 sticlă de Unicum de 0,7 litru, 1 sticlă de Unicum de 1 litru, faptă prin care a creat un prejudiciu total de 312,47 lei.

Întrucât a doua zi după comiterea faptei autorul s-a deplasat la magazin și întrucât, urmare a vizionării imaginilor din data de 17.02.2013 de către angajați, a fost recunoscut ca fiind cel care a sustras anterior bunuri din unitate, agenții de pază au procedat la reținerea acestuia solicitând prezența organelor de poliție.

Ca urmare a deplasării organelor de poliție la fața locului inculpatul a recunoscut sustragerea bunurilor în ziua de 17.02.2013.

Bunurile sustrase nu au fost recuperate. Partea vătămată a formulat pretenții civile în sumă de 312,47 lei.

Starea de fapt descrisă la pct.15 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate, filele 241, 243; procesul verbal de constatare a infracțiunii, filele 242; declarația martorilor, filele 244, 245; declarațiile inculpatului;

16. În data de …..2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate S.C. ……….. S.R.L, cu punct de lucru în Oradea, str. ……, jud. Bihor - formulată prin reprezentantul legal Silaghi Mariana-cu privire la faptul că în data de 03.03.2013, în jurul orelor 13.00, inculpatul ……., aflându-se în magazinul societății, a sustras 1 sticlă de Whisky Balantine,s de 1 litru și 1 sticlă de Gordon,s Gin Dry de 0,7 litri, faptă prin care a creat un prejudiciu total de 148 lei.

Autorul a fost prins în flagrant de către agenții de pază ai magazinului pe baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, fiind apoi anunțate organele de poliție.

Bunurile a fost ridicate și restituite societății, astfel că partea vătămată S.C. ……….. S.R.L. nu a formulat pretenții civile.

Starea de fapt descrisă la pct.16 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate, filele 253 u.p.; procesul verbal de constatare a infracțiunii, filele 254 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 255, 256 u.p.; declarația martorului, filele 258 u.p.; declarațiile inculpatului.

17. În data de 03.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate S.C. ……….. S.R.L, cu punct de lucru în Oradea, str. …….. jud. Bihor - formulată prin reprezentantul legal ……..- cu privire la faptul că în zilele de 09.02.2013, 16.02.2013 și 18.02.2013, inculpatul ………, aflându-se în magazinul societății, a sustras mai multe bunuri respectiv: în data de 09.02.2013 2 sticle de whisky Jack Daniels; în data de 16.02.2013 alte produse alcoolice, iar în data de 18.02.2013 a sustras 1 sticlă de Whisky Balantines, fapte prin care a creat un prejudiciu total de: 498,64 lei, nerecuperat.

18. Tot în data de 03.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate S.C. …… S.R.L, cu punct de lucru în Oradea, str. … jud. Bihor - formulată prin reprezentantul legal ..-cu privire la faptul că inculpatul ….., aflându-se în magazinul societății, a sustras în data de 27.02.2013 o sticlă de whisky Balantines, iar în data de 28.02.2013 a sustras 2 sticle de whisky Jack Daniels și 1 sticlă de whisky Red Labell, fapte prin care a creat un prejudiciu total de 254,16 lei, nerecuperat.

Inculpatul ….. a recunoscut faptele comise, modalitatea de comitere rezultând din imaginile filmate în incinta societății, transcrise în procesele verbale de la dosar.

Bunurile nu au fost recuperate, fiind înstrăinate unor necunoscuți.

Partea vătămată S.C. ……….. S.R.L a formulat pretenții civile în sumă de 498,64 lei respectiv 335,86 lei.

În cauză au fost reținute trei acte materiale de furt (pct. 17), respectiv două acte materiale de furt (pct. 18) în sarcina inculpatului.

Starea de fapt descrisă la pct.17 și pct. 18 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile reprezentanților părții vătămate, filele 259 - 277 u.p.; procesele verbale de transcriere vizionare imagini, filele 277 - 283 u.p.; declarația martorului, fila 258 u.p.; declarațiile inculpatului.

19. În data de 23.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate S.C. U……… SRL, cu punct de lucru în Oradea, str. ……… - formulată prin reprezentantul legal …..-cu privire la faptul că în data de 23.03.2013, în jurul orelor 11.40, inculpatul ….aflându-se în magazinul societății, a sustras de pe raft 1(una) sticlă de băutură alcoolică Jim Beam Write Bourbon de 0,7 litri - faptă prin care a creat un prejudiciu total de: 47,99 lei, recuperat.

Autorul a fost prins în flagrant de către angajații magazinului și au fost anunțate organele de poliție.

Bunul a fost ridicat și restituit societății, astfel că partea vătămată S.C. U…….. SRL nu a formulat pretenții civile în cauză.

Starea de fapt descrisă la pct.19 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea părții vătămate, filele 284 u.p.; procesul-verbal de constatare a infracțiunii, filele 285 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 286, 287 u.p.; declarațiile martorilor, filele 288, 289 u.p.; declarațiile inculpatului.

20. În data de 22.02.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate S.C. ………. ROMÂNIA S.R.L., magazinul ….., din Oradea, str. .. jud. Bihor - formulată prin reprezentantul legal ….. - cu privire la faptul că în data de 13.02.2013, în jurul orelor 18.10, două persoane au sustras 2 sticle cognac Hennessy Fine, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de 436,38 lei, nerecuperat.

În urma cercetărilor a rezultat că autorii infracțiunii sunt numiții ……., care au recunoscut comiterea faptei.

Partea vătămată S.C. ….. S.R.L.a formulat pretenții civile în sumă de 436,38 lei.

Starea de fapt descrisă la pct.20 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea părții vătămate, filele 290 u.p.; declarație martor … filele 291, 292 u.p.; declarațiile inculpaților u.p.;

21. În data de 20.02.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate S.C. …. S.R.L -, cu punct de lucru în Oradea, str. ……., jud. Bihor - formulată prin reprezentantul legal …….. - cu privire la faptul că în data de 20.02.2013, în jurul orelor 08.20, inculpatul …….., aflându-se în magazinul societății, a sustras 5 borcane de cafea Ness Brassero de 100 gr. - faptă prin care a creat un prejudiciu total de 66,45 lei, recuperat.

Autorul a fost prins în flagrant de către agenții de pază ai magazinului, fiind apoi anunțate organele de poliție.

Bunurile au fost ridicate și restituite societății, astfel că partea vătămată S.C. ….. S.R.L-magazin nu a formulat pretenții civile.

Starea de fapt descrisă la pct.21 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea reprezentantului părții vătămate, filele 297 u.p.; proces verbal de constatare a infracțiunii, filele 298 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 299, 300 u.p.; declarația martorilor, filele 301, 302 u.p.; declarațiile inculpatului.

22. În data de 23.02.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate S.C. ….. ROMÂNIA S.R.L., magazinul ….., jud. Bihor - formulată prin reprezentantul legal …………….. cu privire la faptul că în data de 23.02.2013, în jurul orelor 19:00, inculpatul ……a sustras din incinta societății 4 bucăți salam de Sibiu - faptă prin care a creat un prejudiciu de 144,01 lei, recuperat.

Autorul a fost prins în flagrant de către agenții de pază ai magazinului, fiind apoi anunțate organele de poliție.

Bunurile au fost ridicate și restituite societății, astfel că partea vătămată S.C. ……. S.R.L nu a formulat pretenții civile.

Starea de fapt descrisă la pct.22 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea părții vătămate, filele 303 u.p.; proces verbal de constatare a infracțiunii, filele 304 - 305 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 310, 311 u.p.; declarația martorului, filele 310 u.p.; declarațiile inculpatului;

23. În data de 03.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate S.C. ……. S.C., cu punct de lucru în Oradea, Calea …… jud. Bihor- formulată prin reprezentantul legal ……… - cu privire la faptul că în data de 03.03.2013, în jurul orelor 17:30, inculpatul ….., aflându-se în magazinul societății, a sustras 2 sticle de băutură alcoolică Sierra Tequila, faptă prin care a creat un prejudiciu de 137,98 lei, recuperat.

Autorul a fost prins în flagrant de către organele de jandarmerie, recunoscând fapta comisă.

Bunurile au fost ridicate și restituite societății, astfel că partea vătămată S.C. ……..ROMÂNIA S.A. nu a formulat pretenții civile.

Starea de fapt descrisă la pct.23 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea părții vătămate, filele 312 u.p.; proces verbal de constatare a infracțiunii, filele 313 - 314 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 319, 320 u.p.; declarația martorului, filele 323 u.p.; declarațiile inculpatului.

24. În data de ……..2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părții vătămate S.C. ….. S.A, cu punct de lucru în Oradea, str. ……., jud. Bihor - formulată prin reprezentantul legal …. - cu privire la faptul că în data de 04.03.2013, în jurul orelor 18:00, inculpatul …. a sustras din incinta societății 2 bucăți salam de Sibiu, faptă prin care a creat un prejudiciu total de: 67,83 lei, recuperat.

Autorul a fost prins în flagrant de către agenții de pază ai magazinului, fiind apoi anunțate organele de poliție.

Bunurile au fost ridicate și restituite societății, astfel că S.C. ………… S.A. nu a formulat pretenții civile.

Starea de fapt descrisă la pct.24 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea părții vătămate, filele 325 u.p.; proces-verbal de constatare a infracțiunii, filele 326 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 327, 328 u.p.; declarația martorului, filele 329 u.p.; declarațiile inculpatului.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului …….. având în vedere că, în ce privește fapta reținută la pct. 1 din rechizitoriu, comisă în perioada 09-10.06.2007, nu poate fi reținută recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) Cod penal, fiind împlinit la data comiterii faptei termenul de încercare de 3 ani stabilit prin s.p. nr. 738/2004 a Judecătoriei Oradea, definitivă la 14.04.2004-fila 67 dosar inst., intervenind astfel reabilitarea de drept, instanța, în baza art. 334 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei reținută la pct. 1 rechizitoriu în sarcina inculpatului .., din art.208 al.1-art.209 al.1 lit. i) Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal, în art.208 al.1 Cod penal-art.209 al.1 lit. i) Cod penal.

De asemenea, în baza art. 334 Cod procedură penală, instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului …….. la pct. 2-10 din rechizitoriu (11 acte materiale de furt calificat) din art.208 al.1-art.209 al.1 lit. a) și i) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal, în art.208 al.1-art.209 al.1 lit. a) și i) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b) Cod penal, primul termen al recidivei postexecutorii fiind pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 1711/2007 a Judecătoriei …..a, definitivă la 05.03.2008, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la 05.10.2010 cu un rest de 817 zile, pedeapsa fiind considerată executată integral la data comiterii actelor materiale de furt calificat reținute la pct. 2-10 din rechizitoriu, respectiv perioada martie-aprilie 2013.

În drept, fapta inculpatului …….., care în perioada 09- 10.06.2007, prin efracție, a sustras un aspirator din uscătoria părții vătămate …, cauzând un prejudiciu de 180 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i din Cod pen., (fapta de la punctul 1 rechizitoriu).

De asemenea, faptele inculpatului …… care, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, relevată de identitatea modului de operare și intervalului scurt de timp, în perioada martie-aprilie 2013 singur sau împreună cu inculpații ……, prin efracție, a sustras bunuri din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice de pe raza mun. Oradea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (11 acte materiale) și art. 37 lit. b Cod penal. (faptele descrise la punctele 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 și 10 din rechiz.)

Constatând că vinovăția inculpatului ……, în prezent aflat în stare de arest preventiv în această cauză Penitenciarul …. este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută de acesta, instanța îl va condamna în baza art.208 al.1-art.209 al.1 lit.i) Cod penal, cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat la o pedeapsă de 2 ani închisoare (pct. 1 rechizitoriu).

Totodată, în baza art.208 al.1-art.209 al.1 lit. a) și i) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal, art. 37 al. 1 lit. b) Cod penal și cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, instanța îl va condamna pe același inculpat, recidivist postexecutoriu, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (11 acte materiale) la o pedeapsă de 5 ani și 10 luni închisoare (pct. 2-10 rechizitoriu).

Infracțiunile fiind în concurs real, instanța, în baza art. 33 lit. a), art. 34 al. 1 lit. b) Cod penal, va contopi pedepsele de mai sus, va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani și 10 luni închisoare, fără aplicarea unui spor, astfel că inculpatul ……. va executa pedeapsa de 5 (cinci) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

Instanța reține că inculpatul …….. a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore, prin ordonanța din ……013, iar prin ordonanța din …...2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta fiind formulată, la aceeași dată, propunere de arestare preventivă. Prin încheierea din nr. …… a Judecătoriei Oradea s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului ……… pentru perioada 17.05.2013-14.06.2013, fiind emis pe numele său mandatul de arestare preventivă nr. ……..

Întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, instanța în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului ….., măsură luată prin încheierea de arestare preventivă nr. …… a Judecătoriei Oradea (mandat de arestare preventivă nr…….) și menținută prin încheierile din 11.06.2013 și din 09.07.2013.

În baza art. 88 Cod penal instanța va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 16.05.2013 până la zi.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului ……… instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, faptele comise de acesta și pericolul social concret al faptelor, pericol social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptelor, respectiv inculpatul a comis un număr mare de acte materiale de furt calificat-11 acte materiale, la care se adaugă o infracțiune distinctă de furt calificat comisă în anul 2007, fapte comise prin pătrundere prin efracție, pe timp de zi, în diverse locații, în dauna unor persoane fizice sau juridice de pe raza mun. Oradea, ceea ce denotă perseverență infracțională. Pe de altă parte, s-a avut în vedere că acest inculpat este recidivist postexecutoriu, astfel cum s-a arătat mai sus, aspect ce impune un tratament sancționator mai aspru față de ceilalți inculpați din cauză.

Totodată, față de manifestarea de voință a inculpatului, instanța va lua act de retragerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul Aron Coloman Ioan.

În drept, faptele inculpatului … care, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, relevată de identitatea modului de operare și intervalului scurt de timp, în perioada februarie-aprilie 2013, singur sau împreună cu inculpații …..…., prin efracție, a sustras bunuri din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice (din diverse magazine - locuri publice) de pe raza mun. Oradea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (17 acte materiale), prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (faptele de la punctele 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 - 18, 19, 20 din rechiz.)

Constatând vinovăția inculpatului ………, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea în stare de arest preventiv, instanța în baza art. 208 al.1 Cod penal-art.209 al.1 lit. a, e, i, Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2-art.42 Cod penal și cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală, îl va condamna pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (17 acte materiale), la o pedeapsă de 4 (patru) ani și 2(două) luni închisoare (pct. 3,8, 10-16, 17-18, 19, 20 rechizitoriu).

În baza art.71 Cod penal, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

Instanța reține că inculpatul ….. a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore, prin ordonanța din 16.05.2013, iar prin ordonanța din 17.05.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta fiind formulată, la aceeași dată, propunere de arestare preventivă. Prin încheierea din nr. …….2013 a Judecătoriei Oradea, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru perioada 17.05.2013-14.06.2013, fiind emis pe numele său mandatul de arestare preventivă nr. ……...2013.

Întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, instanța în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului ………….-, măsură luată prin încheierea de arestare preventivă nr. ………….. a Judecătoriei Oradea (mandat de arestare preventivă nr………) și menținută prin încheierile din 11.06.2013 și din 09.07.2013.

În baza art. 88 Cod penal, instanța va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 16.05.2013 până la zi.

Instanța va respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive respectiv cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulate de inculpatul ………….solicitările fiind neîntemeiate în condițiile în care măsura arestării preventive a fost luată față de inculpat cu respectarea prevederilor legale iar temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, justificând menținerea acestei măsuri preventive iar nu înlocuirea sa cu o măsură preventivă restrictivă de libertate care nu ar fi în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal în continuare.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului ……… instanța a avut în vedere fapta comisă de acesta și pericolul social concret al faptei, pericol social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii actelor materiale de furt calificat, astfel cum au fost reținute mai sus, respectiv inculpatul a comis un număr mare de acte materiale de furt calificat-17 acte materiale, într-o perioadă relativ scurtă de timp, comise fie prin pătrundere prin efracție, pe timp de zi, în diverse locații, în dauna unor persoane fizice sau juridice de pe raza mun. Oradea, fie prin sustragere de bunuri alimentare sau nealimentare-de regulă fiind vizate băuturi alcoolice scumpe, din diverse magazine cu autoservire, ceea ce denotă perseverență infracțională, inculpatul neținând cont de faptul că a fost surprins de multe ori în flagrant, aspect ce nu l-a determinat să pună capăt conduitei ilicite avute, ci a continuat să comită și alte fapte de aceeași natură, având astfel o atitudine de sfidare a legii și a ordinii de drept.

Pe de altă parte, s-a avut în vedere că acest inculpat, deși nu este considerat recidivist, a mai fost cercetat pentru fapte similare-furt calificat- în două dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, în cursul anilor 2011 și 2013, de fiecare dată fiind scos de sub urmărire penală și sancționat cu amenzi administrative, însă s-a demonstrat că inculpatul a nesocotit clemența organelor judiciare și a continuat să persevereze în încălcarea legii.

Instanța a apreciat că nu pot fi reținute în favoarea inculpatului …….circumstanțele atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a) și c) Cod penal, așa cum a solicitat apărarea, în condițiile în care acesta a mai fost cercetat și sancționat pentru fapte similare iar recunoașterea faptelor, respectiv a întregii activități infracționale este mai mult formală, fiind determinată în principal de surprinderea inculpatului în flagrant în cele mai multe situații, de declarațiile constante ale celor doi coinculpați, dar și de celelalte probe administrate în cauză, așadar nu se poate reține că declarațiile sale de recunoaștere au fost hotărâtoare în vederea aflării adevărului în cauză și că a colaborat încă de la început cu organele judiciare, iar pe de altă parte, până la acest moment nu a depus diligențe pentru repararea prejudiciului cauzat părților civile.

În drept, faptele inculpatului … care, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, relevată de identitatea modului de operare și intervalului scurt de timp, în perioada februarie-aprilie 2013, singur sau împreună cu inculpații ……., prin efracție, a sustras bunuri din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice (din magazine - locuri publice) de pe raza mun. Oradea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (11 acte materiale), prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (faptele de la punctele 3, 4, 7, 8, 20, 21, 22, 23 și 24 din rechiz.)

Constatând vinovăția inculpatului, instanța în baza art.208 al.1 Cod penal-art.209 al.1 lit.a, e, i, Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2-art.42 Cod penal și cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală, în va condamna pe inculpatul ………, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (11 acte materiale), la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare (pct. 3,4, 7,8, 20-24 rechizitoriu).

În baza art.71 Cod penal, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

Instanța constată că inculpatul …….. a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore, prin ordonanța din 16.05.2013, iar prin ordonanța din 17.05.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta fiind formulată, la aceeași dată, propunere de arestare preventivă. Prin încheierea nr. ….. a Judecătoriei Oradea s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului …… pentru perioada 17.05.2013-14.06.2013, fiind emis pe numele său mandatul de arestare preventivă nr. ……….

Întrucât și în cazul acestui inculpat subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, instanța în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului …., măsură luată prin încheierea de arestare preventivă nr. …. a Judecătoriei Oradea (mandat de arestare preventivă nr……) și menținută prin încheierile din 11.06.2013 și din 09.07.2013.

În baza art. 88 Cod penal instanța va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 16.05.2013 până la zi.

Instanța va respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive respectiv cererea subsidiară de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulate de inculpatul ………….. prin avocat, solicitările fiind neîntemeiate în condițiile în care măsura arestării preventive a fost luată față de acest inculpat cu respectarea prevederilor legale iar temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, impunând menținerea acestei măsuri preventive iar nu înlocuirea sa cu o măsură preventivă restrictivă de libertate care nu ar fi în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal în continuare. Împrejurarea că acest inculpat nu are antecedente penale, precum și motivele de natură familială invocate de inculpat nu justifică prin ele însele înlocuirea măsurii arestării preventive, întrucât desfășurarea procesului penal în bune condiții și cu celeritate are prioritate în raport de interesele personale ale inculpatului.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului ………… instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, fapta comisă de acesta și pericolul social concret al faptei, pericol social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii celor 11 acte materiale de furt calificat, astfel cum au fost reținute mai sus, acte materiale comise într-o perioadă relativ scurtă de timp, fie prin pătrundere prin efracție, pe timp de zi, în diverse locații, în dauna unor persoane fizice sau juridice de pe raza mun. Oradea, fie prin sustragere de bunuri alimentare sau nealimentare-de regulă fiind vizate alimente și băuturi alcoolice scumpe, din diverse magazine tip hypermarket, ceea ce denotă perseverență infracțională, dar și atitudine de sfidare a legii și a ordinii de drept, inculpatul neținând cont de faptul că a fost surprins de multe ori în flagrant, în diverse magazine, cu bunurile asupra sa, aspect ce nu l-a determinat să pună capăt activității infracționale ci a continuat să comită și alte fapte de aceeași natură.

Pe de altă parte, s-a avut în vedere că acest inculpat este fără antecedente penale, a colaborat cu organele judiciare, iar la unele dintre faptele reținute mai sus, contribuția sa a constat în paza locului faptei, astfel că a fost aplicată o pedeapsă mai redusă în raport cu pedepsele aplicate celorlalți doi inculpați.

Instanța a apreciat că nici în acest caz nu pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a) și c) Cod penal, așa cum a solicitat apărarea, în condițiile în care recunoașterea faptelor este mai mult formală, fiind determinată în principal de surprinderea inculpatului în flagrant, cu bunurile sustrase asupra sa, dar și de declarațiile constante ale celor doi coinculpați, așadar nu se poate reține că declarația sa de recunoaștere a fost hotărâtoare în vederea aflării adevărului în cauză, pe de altă parte lipsa antecedentelor penale nu justifică reținerea în mod automat a prev. art. 74 al. 1 lit. a) Cod penal în lipsa altor dovezi din care să rezulte că inculpatul a avut anterior comiterii faptei un comportament exemplar în societate.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța reține că inculpații nu au contestat cuantumul prejudiciului cauzat părților vătămate și au declarat că sunt de acord cu repararea prejudiciului în măsura posibilităților.

Așa fiind și având în vedere că prejudiciile create în cauză părților vătămate sunt rezultatul faptelor ilicite ale inculpaților, care au acționat, după caz, fie singuri, fie împreună, instanța, în baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. va obliga inculpatul …..-Ioan să plătească părții civile Asociația de Proprietari …….. ……….……….. bl …….., suma de 150 lei despăgubiri civile (pct. 2R), părții civile Asociația de Proprietari ……., din Oradea, …… jud. Bihor, suma de 50 lei despăgubiri civile (pct. 6R), părții civile Asociația de Proprietari …, jud. Bihor, suma de 710 lei despăgubiri civile (pct. 9R).

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. instanța va obliga inculpatul ….. să plătească părții civile SC …… …… SRL sumele de: 312,47 lei(pct. 15 R), 498,64 lei (pct. 17 R) și 335,86 lei(pct. 18 R) cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. și art. 1382 C.civ. instanța va obliga inculpații ……., în solidar, să plătească părții civile SC ….. suma de 6.000 lei (pct. 4R) cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. și art. 1382 C.civ. instanța va obliga inculpații ….. .., în solidar, să plătească părții civile …… suma de 600 lei (pct. 10R) cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. și art. 1382 C.civ. instanța va obliga inculpații …… ……..………., în solidar, să plătească părții civile ….. SRL suma de 436,38 lei (pct. 20R) cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. și art. 1382 C.civ. instanța va obliga inculpații ….. …., în solidar, să plătească părții civile …. suma de 2.000 lei (pct. 3R) cu titlu de despăgubiri civile și părții civile .. suma de 250 lei (pct. 8R) cu titlu de despăgubiri civile.

Pe de altă parte instanța va constata că părțile vătămate …. (pct. 1R), ….(pct. 5R), …(pct. 7R), SC …. SRL (pct. 11, 13, 19 R), SC … SRL(pct. 12 R), SC …… SRL (pct. 14 și 22 R), SC …. SRL (pct. 16 R), SC …. SRL(pct. 21 R), SC … SRL (pct. 23 R), SC .. SA (pct. 24 R) ȘI .. (pct. 7 R), nu au formulat pretenții civile în cauză în raport de faptele reținute la punctele respective din rechizitoriu.

În baza art. 118 al. 1 lit. e) Cod penal, instanța va confisca de la inculpatul .. în favoarea statului suma de 50 lei, care nu servește la despăgubirea părții vătămate …, astfel că va obliga inculpatul .. să plătească statului 50 lei, cu titlu de confiscare specială-pct. 1 R.

În baza art. 118 al. 1 lit. e) Cod penal instanța va confisca de la inculpații ……. în favoarea statului suma de 50 lei, care nu servește la despăgubirea părții vătămate ………, astfel că va obliga inculpații C…. să plătească statului câte 25 lei fiecare, cu titlu de confiscare specială-pct. 7 R, aceste sume reprezentând folos necuvenit dobândit de inculpați în urma săvârșirii infracțiunii.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpații ……., aflați în culpă procesuală, să plătească statului câte 1.100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, iar în baza art.189 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu ……, în cuantum de câte 300 lei, vor fi plătite din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 2841/2013, 2842/2013 și 2843/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

I.a). În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținută la pct. 1 rechizitoriu în sarcina inculpatului …… din art.208 al.1-art.209 al.1 lit. i) Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal, în art.208 al.1 Cod penal-art.209 al.1 lit. i) Cod penal.

În baza art.208 al.1-art.209 al.1 lit.i) Cod penal, cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul …… fiul lui …..-…, jud. Bihor, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, cu domiciliul în Oradea……, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat la o pedeapsă de:

2 ani închisoare (pct. 1 rechizitoriu)

I.b). În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținute la pct. 2-10 din rechizitoriu (11 acte materiale) în sarcina inculpatului ……. din art.208 al.1-art.209 al.1 lit. a) și i) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal, în art.208 al.1-art.209 al.1 lit. a) și i) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b) Cod penal.

În baza art.208 al.1-art.209 al.1 lit. a) și i) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal, art. 37 al. 1 lit. b) Cod penal și cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul …….., cu datele de identificare de mai sus, recidivist postexecutoriu, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (11 acte materiale) la o pedeapsă de:

5 ani și 10 luni închisoare (pct. 2-10 rechizitoriu)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 al. 1 lit. b) Cod penal, contopește pedepsele de mai sus, aplică pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 10 luni închisoare, fără aplicarea unui spor, astfel că inculpatul ……… execută pedeapsa de:

5 (cinci) ani și 10 (zece) luni închisoare

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului ……., măsură luată prin încheierea de arestare preventivă nr. …. a Judecătoriei Oradea (mandat de arestare preventivă nr…) și menținută prin încheierile din 11.06.2013 și din 09.07.2013.

În baza art. 88 Cod penal scade din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 16.05.2013 până la zi.

Ia act de retragerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul ………..

-//-//-//-

II. În baza art.208 al.1 Cod penal-art.209 al.1 lit. a, e, i, Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2-art.42 Cod penal și cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ……., fiul lui ……., născut la ……., în Oradea, jud. Bihor, cetățenia română, studii 12 clase, fără ocupație, cu domiciliul în Oradea, str. .. jud. Bihor, CNP ……., fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (17 acte materiale), la o pedeapsă de:

4 (patru) ani și 2(două) luni închisoare (pct. 3,8, 10-16, 17-18, 19, 20 rechizitoriu)

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului …….., măsură luată prin încheierea de arestare preventivă nr. ……… a Judecătoriei Oradea (mandat de arestare preventivă nr…) și menținută prin încheierile din 11.06.2013 și din 09.07.2013.

În baza art. 88 Cod penal scade din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 16.05.2013 până la zi.

Respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive respectiv cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulate de inculpatul ……

-//-//-//-

III. În baza art.208 al.1 Cod penal-art.209 al.1 lit.a, e, i, Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2-art.42 Cod penal și cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ………., fiul lui ……, jud. Bihor, CNP 1……, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (11 acte materiale), la o pedeapsă de:

3 (trei) ani închisoare (pct. 3,4, 7,8, 20-24 rechizitoriu)

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului ……, măsură luată prin încheierea de arestare preventivă nr. ……… a Judecătoriei Oradea (mandat de arestare preventivă nr….) și menținută prin încheierile din 11.06.2013 și din 09.07.2013.

În baza art. 88 Cod penal scade din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 16.05.2013 până la zi.

Respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive respectiv cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulate de inculpatul ……….

-//-//-//-

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. obligă inculpatul ….. să plătească părții civile Asociația de Proprietari .., jud. Bihor, suma de 150 lei despăgubiri civile (pct. 2R), părții civile Asociația de Proprietari ……., din Oradea, b-dul ……., jud. Bihor, suma de 50 lei despăgubiri civile (pct. 6R), părții civile Asociația de Proprietari …, jud. Bihor, suma de 710 lei despăgubiri civile (pct. 9R).

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. obligă inculpatul ……. să plătească părții civile SC …….. SRL sumele de: 312,47 lei(pct. 15 R), 498,64 lei (pct. 17 R) și 335,86 lei(pct. 18 R) cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. și art. 1382 C.civ. obligă inculpații …, în solidar, să plătească părții civile SC …. suma de 6.000 lei (pct. 4R) cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. și art. 1382 C.civ. obligă inculpații .., în solidar, să plătească părții …… suma de 600 lei (pct. 10R) cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. și art. 1382 C.civ. obligă inculpații .., în solidar, să plătească părții civile SC ……. SRL suma de 436,38 lei (pct. 20R) cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.civ. și art. 1382 C.civ. obligă inculpații …. și …, în solidar, să plătească părții civile ….. suma de 2.000 lei (pct. 3R) cu titlu de despăgubiri civile și părții civile ………… suma de 250 lei (pct. 8R) cu titlu de despăgubiri civile.

Constată că părțile vătămate .. (pct. 14 și 22 R), …nu au formulat pretenții civile în cauză.

În baza art. 118 al. 1 lit. e) Cod penal confiscă de la inculpatul ………… în favoarea statului suma de 50 lei, care nu servește la despăgubirea părții vătămate .., astfel că obligă inculpatul …….. să plătească statului 50 lei, cu titlu de confiscare specială-pct. 1 R.

În baza art. 118 al. 1 lit. e) Cod penal confiscă de la inculpații …………. în favoarea statului suma de 50 lei, care nu servește la despăgubirea părții vătămate .., astfel că obligă inculpații …… să plătească statului câte 25 lei fiecare, cu titlu de confiscare specială-pct. 7 R.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală obligă inculpații …….. să plătească statului câte 1.100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.

Onorariile avocaților din oficiu ……..în cuantum de câte 300 lei, vor fi plătite din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 2841/2013, 2842/2013 și 2843/2013.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu procurorul și cu partea civilă .. și de la comunicare cu inculpații și cu părțile vătămate și civile lipsă.

Pronunțată în ședința publică din ………….2013.

Președinte, Grefier,

………………….

Vezi şi alte speţe de drept penal:

furt calificat, prev. şi ped. de art. 208 - 209 Cod penal ucidere din culpă. Jurisprudență Uciderea din culpă