ucidere din culpă. Jurisprudență Uciderea din culpă
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 1144/2013 din data de 10.10.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. 1055/271/2013
Sentința penală nr.1144/2013
Ședința publică din …….. 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: …….
GREFIER : ………
Ministerul Public este reprezentat de procuror ………… din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod de procedură penală.
Pe rol, pronunțarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpatul SIM ………, trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prev. și ped. de art.178 al. 1 și 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :
Se constată faptul că la data de ……. s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, de către inculpatul ………………, prin apărătorul ales, practică judiciară în materie penală.
De asemenea, se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din …….2013 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru data de ………, apoi pentru data de …….2013, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
J U D E C Ă T O R I A
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr……….. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la Judecătoria Oradea la data de ……..2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului ……. …….pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului ………Marcel că în data de ………..2012, în jurul orelor 11,25, în timp ce se afla la volanul autoutilitarei marca VW Caddy, cu nr. de înmatriculare ……..-RCR, aparținând S.C. ……….S.R.L., autoutilitară parcată pe ……, s-a pus în mișcare, efectuând manevra de mers cu spatele, ocazie cu care, datorită faptului că nu a observat-o pe numita ……., care se afla oprită în spatele autoturismului susmenționat, sprijinită cu mâna pe acesta, a accidentat-o iar în urma accidentului de circulație astfel produs a rezultat inițial rănirea numitei ….., care, potrivit Raportului de Constatare Medico-Legală nr. ……, întocmit de I.M.L. Bihor, a suferit leziuni ce au necesitat un număr de 80 zile de îngrijiri medicale, ulterior însă, la data de 29.07.2012, a rezultat decesul numitei ……. potrivit Raportului de Constatare Medico-Legală nr. ….., întocmit de I.M.L. Bihor, constatându-se faptul că moartea acestuia a fost violentă, ea datorându-se insuficienței cardiorespiratorii acute, consecința hemoragiei și dilacerării meningocerebrale, contuziei de cerebel și trunchi cerebral, în contextul unui traumatism craniocerebral acut.
În cauză a fost aplicată procedura de drept comun, astfel că, audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, inculpatul ……….. a susținut, în esență, că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii de ucidere din culpă reținută în sarcina sa, susținând că s-a asigurat în oglinzile laterale ale autoturismului, precizând că autoturismul nu avea din fabricație oglindă retrovizoare interioară. A susținut că după ce s-a asigurat, întrucât nu a văzut nimic deosebit, a pornit încet în spate, precizând că atunci când autoturismul merge cu spatele are un sunet specific și că nu putea merge în față întrucât nu avea unde să se întoarcă, astfel că a fost nevoit să facă o manevră de mers cu spatele. A mai arătat că nu a simțit că ar fi lovit ceva atunci când a dat în spate, însă la momentul la care a coborât din mașină a văzut o doamnă căzută în spatele mașinii grămadă, nu lungită pe carosabil și că la acel moment femeia era lucidă și aceasta a vrut să se ridice și să plece. A arătat, în concluzie, că nu se consideră vinovat de producerea accidentului de circulație, deși îi pare foarte rău. (fila 70 dosar inst.).
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală coroborate cu actele de cercetare judecătorească efectuate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de …..2012, în jurul orelor 11,25, inculpatul ….. aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu la volanul autoutilitarei marca VW …., cu nr. de înmatriculare …., aparținând S.C. …..S.R.L., autoutilitară parcată pe Aleea .C…. din mun. Oradea, s-a pus în mișcare, efectuând manevra de mers înapoi, ocazie cu care, datorită faptului că nu a observat-o pe victima ….., în vârstă de 80 de ani, care se afla oprită în spatele autoutilitarei susmenționate, sprijinită cu mâna pe acesta, a accidentat-o, victima fiind împinsă de autoutilitara în mișcare, s-a dezechilibrat și a căzut, lovindu-se cu fața de asfalt.
În urma accidentului de circulație astfel produs, a rezultat inițial rănirea victimei ….., care, potrivit Raportului de Constatare Medico-Legală nr. 2081/II b/36 din ……2012, întocmit de S.M.L. Bihor, a suferit leziuni ce necesită un număr de 80 zile de îngrijiri medicale.
În urma complicațiilor survenite ulterior accidentului, la data de ……...2012 a rezultat decesul victimei ….., potrivit Raportului de Constatare Medico-Legală nr. ……. din 30.07.2012, întocmit de S.M.L. Bihor, constatându-se faptul că moartea acesteia a fost violentă, ea datorându-se insuficienței cardiorespiratorii acute, consecința hemoragiei și dilacerării meningocerebrale, contuziei de cerebel și trunchi cerebral, în contextul unui traumatism craniocerebral acut. De asemenea, s-a concluzionat că leziunile de violență descrise datează din …..2012 și s-au produs prin lovirea victimei (pieton) de către un autovehicul în mișcare, urmată de căderea pe un plan dur al carosabilului.
Conform datelor din Buletinele de Analiză Toxicologică nr. 1405 din ……...2012, respectiv 1399 din 24.07.2012, emise de SML Bihor, instanța reține că atât inculpatul …………. cât și victima …… au avut la data accidentului 0,00 g 0/00 alcool pur în sânge.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului se reține faptul sectorul de drum pe care s-a produs accidentul prezintă următoarele caracteristici: "…alee de acces auto prin spatele blocurilor amplasate pe str. ……, situată în partea dreaptă a str. …., în sensul de circulație spre str. Transilvaniei, acoperită cu covor asfaltic, uscat, neted, traiectoria aleii fiind sinuoasă".
Potrivit datelor din același proces-verbal de cercetare la fața locului, se constată că la locul faptei s-au descoperit urme de sânge pe carosabil, una poziționată și fixată prin fotografiere în spatele autoutilitarei, iar o altă urmă de sânge, poziționată lângă bordura trotuarului din stânga, în zona curbată a acestuia și că a fost identificat martorul ocular în persoana numitei ……...
Tot ca urmare a efectuării cercetării la fața locului dar și a inspecției tehnice a autoutilitarei marca VW ….y, cu nr. de înmatriculare .., s-a constatat faptul că aceasta nu este prevăzută din construcție cu oglindă retrovizoare în habitaclu astfel că șoferul autoutilitarei avea posibilitatea de a se asigura cu ajutorul oglinzilor laterale.
În cauză a fost audiat martorul ocular …., care a declarat faptul că "în data de 23.07.2012, în jurul orelor 11,25 m-am aflat pe aleea aflată între blocurile situate pe strada ….. din Oradea. Când am ajuns lângă blocul aflat la nr. 9/A, pe str. mai sus menționată am văzut faptul că pe partea stângă în direcția mea de deplasare se afla oprită o autoutilitară de culoare albă, marca VW ….având nr. de înmatriculare BH-……….. iar în spatele acesteia se afla o persoană în vârstă de sex feminin, care avea în mână două plase cu cumpărături, iar în mâna dreaptă avea un baston. Când am ajuns în linie dreaptă cu persoana mai sus descrisă, am văzut faptul că se sprijinea cu mâna în care avea și bastonul de autoutilitara marca …… având nr. de înmatriculare BH-41-RCR, care s-a pus în mișcare deplasându-se cu spatele (în marșarier), moment în care doamna în etate s-a dezechilibrat și a căzut de pe picioare, lovindu-se cu fața de pământ. Am observat faptul că imediat ce s-a auzit zgomotul produs de lovirea de pământ a doamnei mai sus descrise, conducătorul autoutilitarei s-a oprit pe loc, coborând rapid din mașină, deplasându-se în spatele acesteia, ridicând-o pe femeia căzută, curățind-o de praf, după care a așezat-o pe o ladă de bere goală, anunțând ulterior tot el organele de poliție și Salvarea. După sosirea organelor de poliție la fața locului am aflat că persoana care a condus autoutilitara în accident se numește ………
Doresc să precizez în continuarea declarației mele, că am văzut faptul că înainte de a se pune în mișcare autoutilitara, doamna accidentată se sprijinea cu mâna dreaptă de partea centrală spate, respectiv de locul unde se închid ușile, aflate în partea din spate a autoutilitarei, care sunt prevăzute și cu o porțiune de sticlă fumurie pe care era aplicat un abțibild autocolant de culoare albastră, reprezentând firma FAN CURRIER, iar aceasta nu a reușit să se pună în mișcare, când autoutilitara a pornit de pe loc, motiv pentru care a fost împinsă și a căzut la pământ. Tot cu această ocazie l-am auzit pe conducătorul auto ……… zicând că nu a văzut-o pe femeia accidentată că se sprijină de autoturism, motivând că autoutilitara pe care o conducea nu este prevăzută cu oglindă retrovizoare din construcție, iar el se afla în timpul serviciului, fiind singur în mașină când s-a produs accidentul. După producerea accidentului am văzut că ……. a avut o atitudine deosebit de civilizată, acordându-i doamnei accidentate tot sprijinul său";.
Martora …. a fost audiată și în fața instanței de judecată, ocazie cu care a declarat, în esență, aceleași aspecte referitoare la accidentul de circulație-fila 85 dosar inst, martora confirmând că a văzut că victima era în spatele unei mașini a firmei Fan Curier, că aceasta avea în mâini două plase cu cumpărături precum și un baston, iar la un moment dat mașina a dat puțin în spate, ușor, fără viteză, victima s-a dezechilibrat întrucât se sprijinea cu mâna de mașină și a căzut cu fața în jos.
De asemenea, în cauză au fost audiați martorii-asistenți ….. și Petrușan …….., care au confirmat aspectele susmenționate, privind activitățile desfășurate de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului, cei doi martori asistenți menținându-și în fața instanței declarațiile date anterior în cauză (filele 86, 87 dosar up.).
Inculpatul …. a declarat în cursul urmăririi penale faptul că în data de 23.07.2012, în jurul orelor 11.25, a condus autoutilitara marca ….., pe str. Corneliu …., în spatele blocurilor …., înspre str. Moldovei, unde a avut de livrat un colet la nr. …….. A arătat că după ce a livrat coletele s-a urcat la volanul autoturismului susmenționat și a efectuat manevra de mers înapoi, aproximativ 10-15 cm., moment în care susține că a simțit o lovitură scurtă și că a văzut în oglinda retrovizoare din partea dreaptă un bărbat și a oprit. A susținut arătat că totul s-a întâmplat în circa 10 secunde, că a oprit autoturismul și a mers în spatele acestuia și a văzut o femeie căzută cu fața în jos, a sunat la 112 iar până la sosirea echipajului SMURD a luat-o pe femeie, a mutat-o pe trotuar și a pus-o pe o ladă de la un ABC din zonă. A precizat că femeia nu vroia să rămână, ea vroia să plece și el i-a zis să rămână până la sosirea ambulanței. Totodată inculpatul a declarat că nu a observat victima traversând strada prin spatele autoturismului său, deoarece nu are oglindă retrovizoare montată în interiorul mașinii, acest tip de mașină nu este prevăzut cu oglinda retrovizoare și mai are grilajele de plastic și geam de culoare închisă, toate din fabrică.
A mai declarat că se consideră vinovat de producerea acestui eveniment, dar consideră că și femeia este vinovată, că traversând pe la colțul intersecției trebuia să se asigure.
Ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul ……, în prezența apărătorului ales, a revenit asupra poziției inițiale și a precizat faptul că "nu recunosc săvârșirea infracțiunii de care sunt învinuit";.
Așa cum s-a arătat mai sus, aceeași poziție de nerecunoaștere a faptei a avut-o inculpatul și în cursul cercetării judecătorești, (fila 70 dosar inst.) precum și cu ocazia ultimului cuvânt.
În apărarea sa inculpatul a arătat, în principal, că în cauză nu există infracțiunea de ucidere din culpă, în condițiile în care decesul victimei s-a produs independent de persoana sa, fiind vorba de o accidentare generată de dezechilibrarea acesteia și lovirea de caldarâm.
Instanța consideră că această apărare a inculpatului nu poate fi primită, fiind evident că inculpatul a încălcat unele reguli privind circulația rutieră, context în care a accidentat victima, aceasta fiind împinsă de autoutilitara în mișcare, condusă de inculpat, victima s-a dezechilibrat și a căzut, lovindu-se cu fața de asfalt iar ulterior a decedat. Prin urmare infracțiunea de ucidere din culpă există iar moartea victimei s-a produs, în principal, datorită conduitei rutiere culpabile a inculpatului.
Pe de altă parte instanța constată că nu poate fi primită nici apărarea subsidiară a inculpatului în sensul că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă, neexistând în speță vinovăția inculpatului, nici sub forma culpei cu prevedere, nici sub forma culpei fără prevedere.
Astfel, în calitatea sa de conducător auto, fiind conștient de faptul că autoutilitara VW …… nu are oglindă retrovizoare montată în interior, că acest tip de autovehicul nu este prevăzut din fabrică cu oglinda retrovizoare și mai are grilajele de plastic și geamul de culoare închisă, inculpatul trebuia și putea să își ia toate măsurile de prevedere înainte de a efectua manevra de mers înapoi, de exemplu să solicite ajutorul unei persoane din zonă pentru a-l dirija în efectuarea acestei manevre, nefiind suficient că, afirmativ, s-ar fi uitat în spatele autoutilitarei înainte de a urca la volan și nu a văzut pe nimeni.
De altfel, instanța apreciază că susținerile apărării (conform concluziilor scrise), potrivit cărora, înainte de a urca la volan inculpatul s-a asigurat că nu este nimeni în spatele autoutilitarei, nu sunt conforme realității, în acest sens fiind avute în vedere susținerile inculpatului ,, am coborât din bloc și nu m-am uitat în spatele mașinii și m-am uitat la mașină în ansamblu, nu am văzut nimic…,, -fila 70 dosar inst., precum și declarațiile martorei oculare ……., care a susținut, printre altele, că pe partea stângă se afla oprită o autoutilitară de culoare albă, marca ….. având nr. de înmatriculare BH-41-RCR iar în spatele acesteia se afla o persoană în vârstă de sex feminin, care avea în mână două plase cu cumpărături, iar în mâna dreaptă avea un baston, a văzut că femeia se sprijinea cu mâna în care avea și bastonul de autoutilitara care s-a pus în mișcare, deplasându-se cu spatele.
În raport de susținerile martorei și având în vedere vârsta victimei, respectiv 80 de ani, este greu de crezut că victima a apărut brusc în spatele autoutilitarei și a apucat să se sprijine de aceasta, la câteva secunde după ce inculpatul însuși s-ar fi asigurat că nu este nimeni în spate, concluzia fiind că, în realitate, inculpatul nu s-a asigurat temeinic în acest sens înainte de a urca la volan, așa cum de altfel rezultă și din declarația dată în fața instanței.
Pe de altă parte, instanța consideră că nu poate fi trecută cu vederea nici conduita rutieră riscantă a victimei ….., care trebuia să respecte în totalitate regula aplicabilă pietonilor, în sensul că traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii (cum este cazul și în speță, în zonă neexistând trecere de pietoni, însă victima a încercat corect traversarea pe la colțul străzii, conform fotografiilor de la fața locului-filele 8-9 dosar up.) numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și ceilalți participanți la trafic. Cu toate că victima a respectat parțial această regulă, dorind să traverseze corect drumul public pe la colțul străzii, totuși nu s-a asigurat că o poate face fără pericol pentru ea și ceilalți participanți la trafic, câtă vreme, în mod cu totul riscant, s-a sprijinit cu mâna în care avea și bastonul de autoutilitara parcată, care oricând se putea pune în mișcare, ceea ce s-a și întâmplat.
Așa fiind, instanța apreciază că din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezultă în mod categoric că accidentul rutier s-a produs în principal datorită culpei inculpatului …. dar la producerea accidentului a concurat în mai mică măsură și o culpă a victimei ……., ambii încălcând dispozițiile legale incidente în cauză privind conducerea pe drumurile publice a autovehiculelor.
Astfel, ca principiu general, art. 1 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002, republicată, prevede obligația pentru participanții la trafic de a respecta regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Conform art. 35 din O.U.G. 195/2002, rep., participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să asigure fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice sau private, iar art. 49 din același act normativ prevede că conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
În concret, inculpatul …….. a nesocotit dispozițiile art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv regula potrivit căreia conducătorul de vehicul care urmează să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
De asemenea, inculpatul a nesocotit prevederile art. 128 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit cărora, în locurile în care mersul înapoi este permis, dar vizibilitatea în spate este împiedicată, vehiculul poate fi manevrat înapoi numai atunci când conducătorul acestuia este dirijat de cel puțin o persoană aflată în afara vehiculului, care este obligată să se asigure că manevra se efectuează fără a pune în pericol siguranța participanților la trafic.
Față de probele administrate în cauză rezultă că inculpatul …………….., nesocotind obligațiile ce-i reveneau potrivit dispozițiilor legale amintite, și-a asumat riscul producerii unui accident de circulație, care în condițiile date era previzibil.
De asemenea, instanța reține că victima ……. nu a respectat întrutotul prevederile alin. 3 și 4 ale art. 72 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit cărora traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și ceilalți participanți la trafic. Pietonii surprinși și accidentați ca urmare a traversării prin locuri nepermise sau a nerespectării altor obligații rutiere poartă întreaga răspundere a accidentării lor, în condițiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulația prin acel sector.
Ținând seama de circumstanțele concrete în care s-a produs accidentul de circulație, de normele legale încălcate de inculpat și de victimă, instanța reține că inculpatul … .. a avut o culpă de 75 % în producerea accidentului, iar victima ……. a avut o culpă de 25%.
Starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare (f. 2 u.p.); procesul-verbal de cercetare la fața locului, schița și planșa foto (f. 3-9 u.p.); proces-verbal de inspecție tehnică (f. 10-11 u.p.); Raport de Constatare Medico-Legală nr. …….. din 25.07.2012, întocmit de I.M.L. Bihor (17-18 u.p.); Raportului de Constatare Medico-Legală nr. …….13-15 u.p.); rezultat alcool-test …………. (f. 53 u.p.); buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1405 din 24.07.2012 (f. 54 u.p.); proces verbal de prelevare și buletin de examinare clinică (f. 55, f. 56); buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1399 din 24.07.2012 (f. 19 u.p.); proces verbal de prelevare și buletin de examinare clinică (f. 20, f. 21 u.p.); declarații martor ocular ….. (f. 46, f. 47-48, f. 49-50 u.p.); declarație martor-asistent ……. (f. 44); declarație martor-asistent ….. (f. 45); declarații inculpatului ….. (f. 40, f. 41, f. 42-43).
În drept, fapta inculpatului ……, care la data de 23.07.2012, în jurul orelor 11,25, în timp ce se afla la volanul autoutilitarei VW …., aparținând S.C. ……S.R.L., autoutilitară parcată pe …….. din mun. Oradea, s-a pus în mișcare, efectuând manevra de mers cu spatele, ocazie cu care, datorită faptului că nu a observat-o pe numita ……, care se afla oprită în spatele autoturismului susmenționat, sprijinită cu mâna pe acesta, a accidentat-o, în urma accidentului de circulație astfel produs, rezultând, inițial, rănirea numitei ………., care a suferit leziuni ce necesită un număr de 80 zile de îngrijiri medicale, ulterior însă, la data de 29.07.2012, rezultând decesul numitei ……, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului…………în producerea accidentului de circulație instanța, în baza art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal, art.74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, îl va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal va interzice inculpatului …… exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă (culpa concurentă a victimei) și urmările produse, fiind vorba, în final, de uciderea unei persoane, iar pe de altă parte, s-a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale, s-a prezentat de fiecare dată în fața organelor judiciare, și-a exprimat regretul sincer pentru cele întâmplate, s-a avut în vedere și conduita corectă a inculpatului în momentele ulterioare producerii accidentului.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 al. 1 lit. a) Cod penal, respectiv conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, conduită care rezultă nu doar din lipsa antecedentelor penale, conform cazierului judiciar, ci și din faptul că inculpatul este bine integrat în societate și are un loc de muncă stabil.
Pe de altă parte, instanța a reținut drept circumstanță atenuantă judiciară în sensul art.74 al. 2 Cod penal, împrejurarea concretă în care s-a produs accidentul de circulație, respectiv pe lângă culpa inculpatului, accidentul s-a produs și din culpa victimei, așa cum s-a arătat mai sus, conduita imprudentă a victimei concurând în mod evident la producerea accidentului. În aceste condiții s-a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, într-un cuantum care reflectă pericolul social concret al faptei și care este de natură să asigure atingerea scopului educativ al pedepsei .
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului ……… acesta fiind la primul contact cu legea penală și cu posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială, pedeapsa în sine fiind un avertisment pentru el, instanța, în baza art.81 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și 84 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare ori în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța reține că în cursul urmăririi penale, partea vătămată ….., fiica defunctei ……., s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal față de inculpatul …. cu suma de 6.108 lei reprezentând daune materiale și cu suma de 2.000.000 lei, reprezentând daune morale-filele 24-35 dosar up.
Totodată, partea vătămată …., fiica defunctei ….., s-a constituit parte civilă cu suma de 3.105,08 lei reprezentând daune materiale și cu suma de 2.000.000 lei, reprezentând daune morale-filele 36-37 dosar up.
Potrivit adresei nr. ….. a Spitalului Clinic Județean de Urgență Oradea, se constată că această unitate sanitară s-a constituit parte civilă față de inculpatul ….. în cursul urmăririi penale cu suma de 5090,23 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate numitei …, precum și dobânzi și penalități de întârziere-fila 23 dosar up.
În fața instanței partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea și-a precizat pretențiile civile la suma totală de 5326,10 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate pacientei .. și penalități de întârziere, la care s-a atașat decontul de cheltuieli și calculul majorărilor de întârziere-filele 12-14 dosar inst.
De asemenea, partea civilă …., prin apărătorul ales, și-a precizat în fața instanței pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale, solicitând obligarea inculpatului alături de asigurator la plata sumei de 2.000.000 RON daune morale, 6256,08 lei daune materiale și cheltuieli de judecată, anexându-se chitanțe și facturi-filele 27-43 dosar inst.
La rândul său, partea civilă ……, prin avocat, și-a precizat în fața instanței pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale solicitând obligarea inculpatului alături de asigurator la plata sumei de 2.000.000 RON daune morale, 4215,46 lei daune materiale și cheltuieli de judecată-filele 61-68 dosar inst.
Cu referire strictă la despăgubirile materiale, instanța constată că acestea vizează în primul rând cheltuieli legate de înmormântarea victimei și de parastase, cheltuieli care, potrivit documentelor justificative de la dosar, au fost suportate în cea mai mare parte de partea civilă …, prin urmare nu pot fi acordate aceleași cheltuieli ambelor părți civile.
Instanța reține că partea civilă …….. a dovedit cu înscrisuri cheltuielile privind: achiziționare sicriu, accesorii și transport sicriu, în sumă de 1555 lei-factură fila 30 dosar inst; cheltuieli de transport ale familiei victimei, ulterior accidentului- 505 lei- bonuri fiscale OMV- fila 31 dosar inst.; alimente pentru stâlp și pomană-310,54 lei, conform factură+ bon fiscal fila 32-33 dosar inst.; masă servită pomană- factură 1369, 40 lei, fila 34 dosar inst.; cheltuieli cu coroane flori naturale-495 lei- conform chitanță-fila 34 dosar inst.; taxă anunț ziar deces-50 lei- bon fiscal fila 34 dosar inst.; taxă Capela Hașaș-50 lei- chitanță fila 35 dosar inst; servicii catalfacare, săpat groapă, etc.-577 lei- factura fila 36 dosar inst; pachete cozonac pomană-159,91 lei - factură fila 37 dosar inst; alimente parastas 7 zile-53,17 lei - bon fiscal fila 38 dosar inst; sucuri, apă minerală pomană-66,06 lei- factură și bon fiscal fila 39 dosar inst; alte alimente pomană-31 lei - bon fiscal fila 34 dosar inst;
Din adunarea acestor cheltuieli rezultă suma de 5.222, 08 lei, din care se scade suma de 2117 lei, ajutor de stat pentru deces-fila 29 doar inst., rămânând suma de 3105,08 lei.
La aceste cheltuieli dovedite de partea civilă … se adaugă alte cheltuieli dovedite de aceeași parte civilă, respectiv cheltuieli de transport aparținători defunctă domiciliu-cimitir, conform bonuri fiscale fila 41 dosar-60,04 lei, 150 lei, 100, 04 lei, 220, 04 lei, alte cheltuieli parastas 6 săptămâni-160, 80 lei, conform bon fiscal fila 41 doar inst.; cheltuieli parastas 6 luni, masă servită-2.461 lei- factură fila 42 dosar inst.
Din adunarea acestor ultime cheltuieli mai rezultă suma de 3151,92 lei, la care se adaugă suma de 3105,08 lei, amintită mai sus, astfel că total cheltuieli dovedite de partea civilă …….., din care s-a scăzut suma de 2117 lei, ajutor de stat pentru deces, este de 6.256,08 lei.
Întrucât instanța a reținut că inculpatul a avut o culpă de 75% în producerea accidentului de circulație, acest procent se va aplica la sumele dovedite cu titlu de despăgubiri materiale, astfel că 75% din 6.256,08 lei înseamnă 4.692,06 lei daune materiale ce vor fi acordate părții civile …….
În ce privește daunele materiale de 4.215,46 lei cerute de partea civilă ……, instanța constată că această parte civilă solicită la rândul său despăgubiri pentru cheltuieli legate de înmormântarea victimei ( majoritatea celor detaliate la fila 62 dosar inst.), cheltuieli care, potrivit documentelor justificative de la dosar, indicate mai sus, au fost suportate în cea mai mare parte de cealaltă parte civilă, adică de …….., sora părții civile ……. Prin urmare, instanța nu poate acorda aceleași despăgubiri și părții civile ……...
Cheltuielile făcute separat de partea civilă …. și dovedite ca atare sunt cele legate de parastasul de 6 săptămâni - alimente și alte produse în valoare de 84, 52 lei-bonuri fiscale fila 35 dosar up. și cheltuielile legate de parastasul de 6 luni- alimente și alte produse în valoare de 224,46 lei- bonuri fiscale fila 64 dosar inst., rezultând astfel cheltuieli suportate exclusiv de această parte civilă în cuantum de 308, 98 lei.
Întrucât instanța a reținut că inculpatul a avut o culpă de 75% în producerea accidentului de circulație, acest procent se va aplica la sumele dovedite cu titlu de despăgubiri materiale de partea civilă …., astfel că 75% din 308,98 lei înseamnă 231,73 lei daune materiale ce vor fi acordate părții civile …….
Restul cheltuielilor indicate de partea civilă ……. și detaliate la fila 62 dosar inst. la pct. 1,2,6,8,9, care nu se suprapun peste cheltuielile făcute de partea civilă ….., nu sunt dovedite, prin urmare vor fi respinse ca atare.
Referitor la daunele morale solicitate, instanța reține, așa cum s-a arătat mai sus, că partea civilă …, și-a precizat pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale, solicitând obligarea inculpatului alături de asigurator la plata sumei de 2.000.000 RON daune morale, iar partea civilă …., fiica defunctei ……, și-a precizat pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale solicitând obligarea inculpatului alături de asigurator la plata sumei de 2.000.000 RON daune morale.
Față de circumstanțele în care s-a produs accidentul și de persoana victimei, de raporturile existente între victimă și familiile celor două fiice ale acesteia la data accidentului, instanța apreciază că sumele de câte 2.000.000 lei solicitate de cele două părți civile ca daune morale sunt exagerate și în vădită disproporție cu prejudiciul moral suferit.
Este de necontestat că prin decesul neașteptat și violent al victimei …….. s-au cauzat suferințe psihice membrilor familiei sale, în speță celor două fiice, astfel că urmează să se acorde acestora despăgubiri sub forma daunelor morale. Date fiind legăturile afective dintre părțile civile și victimă, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor ….., cursul vieții acestora s-a schimbat după accidentul de circulație în discuție.
Instanța reține că suferința psihică nu poate fi cuantificată la modul absolut în sume de bani, dar este aproape unanim acceptat că, în astfel de situații, daunele morale sub forma despăgubirilor bănești, sunt de natură să acopere într-o oarecare măsură prejudiciul moral suferit.
Astfel, potrivit art. 1357 al. 1 N.C.Civ., în vigoare la data producerii faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare. Mai mult decât atât, potrivit art. 1357 al. 2 N.C.Civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
În speță, accidentul de circulație s-a produs, în cea mai mare parte, datorită lipsei de prudență și neglijenței inculpatului …… în conducerea autoutilitarei VW ….. pe drumurile publice.
Legea civilă nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare trebuie admis că o reparare integrală a prejudiciului vizează atât prejudiciul material cât și cel moral.
Cu privire la prejudiciul material, instanța s-a pronunțat mai sus. Referitor la prejudiciul moral, instanța apreciază că sumele ce vor fi acordate cu titlu de daune morale, pentru fiecare din fiicele victimei, respectiv în cuantum de câte 45.000 lei (60.000 lei, cât s-ar fi cuvenit în mod normal cu titlu de daune morale, dacă inculpatul era vinovat exclusiv de accident, din care se scade un procent de 25% corespunzător culpei victimei), reprezintă o reparare echitabilă a prejudiciului moral încercat de părțile civile din cauză.
A fost identificată și introdusă în cauză, în calitate de asigurător de răspundere civilă, societatea de asigurare S.C. ..ASIGURĂRI S.A., care a emis polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto pentru SC R… SRL, poliță depusă în copie la fila 62 dosar u.p., asigurarea fiind valabilă în perioada 20.03.2012- 19.03.2013.
Instanța mai reține că la data accidentului de circulație din 23.07.2012 inculpatul se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, conform adresei nr. …… emisă de SC …..r SRL și a contractelor de muncă atașate adresei, prin urmare în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 1373 cod civil privind răspunderea comitenților pentru prepuși.
În consecință, instanța, în soluționarea acțiunii civile, instanța în baza art. 14, 15 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și 1373 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, cu modificările și completările ulterioare, îl va obliga inculpatul …….., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R….. SRL și alături de asigurătorul de răspundere civilă S.C. G..ASIGURĂRI S.A., în limitele contractului de asigurare, să plătească următoarele despăgubiri civile: părții civile …. (fiica defunctei ..) suma de 4692,06 lei, cu titlu de daune materiale și suma de 45.000 lei, cu titlu de daune morale; părții civile … (fiica defunctei …..) suma de 231,73 lei, cu titlu de daune materiale și suma de 45.000 lei, cu titlu de daune morale;
Va respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor civile formulate de părțile civile …...
În baza art. 14, 15 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și 1373 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, cu modificările și completările ulterioare, art.313 din Legea nr. 95/2006, instanța îl va obliga inculpatul ….. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC .SRL și alături de asigurătorul de răspundere civilă S.C. …. S.A. să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea suma de 5326,10 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, dobânzi și penalități de întârziere (pentru pacienta ….), sumă la care se vor mai adăuga dobânzile și majorările de întârziere calculate de la data de 01.03.2013 și până la data plății efective, conform deconturilor de la dosar-filele 12-14 dosar inst.
În baza art. 193 alin. 1 și 4 Cod procedură penală, instanța îl va obliga pe inculpatul SIM ….., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC ….. SRL și alături de asigurătorul de răspundere civilă S.C. .. S.A. să plătească părții civile …… suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar părții civile .. suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, onorarii de avocat conform chitanțelor depuse la dosar.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală îl va obliga pe inculpatul .… în solidar cu partea responsabilă civilmente SC … SRL să plătească statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal, art.74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, condamnă inculpatul …, ns. la …. în …….……., jud. Bihor, cetățenie română, studii superioare, conducător auto la SC ..SRL Aleșd, necăsătorit, fără antecedente penale, dom. în Oradea, str. ……., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la o pedeapsă de :
1 an și 8 luni închisoare
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului ……… exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și 84 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare ori în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
În baza art. 14, 15 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și 1373 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, cu modificările și completările ulterioare, obligă inculpatul …, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC …..SRL, cu sediul social în ….. str. .., jud. Bihor și alături de asigurătorul de răspundere civilă S.C. G…… ASIGURĂRI S.A., cu sediul în .., în limitele contractului de asigurare, să plătească următoarele despăgubiri civile:
-părții civile …. (fiica defunctei ….) suma de 4692,06 lei, cu titlu de daune materiale și suma de 45.000 lei, cu titlu de daune morale;
- părții civile … (fiica defunctei ….) suma de 231,73 lei, cu titlu de daune materiale și suma de 45.000 lei, cu titlu de daune morale;
Respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor civile formulate de părțile civile ….
În baza art. 14, 15 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și 1373 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, cu modificările și completările ulterioare, art.313 din Legea nr. 95/2006, obligă inculpatul …, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R. SRL și alături de asigurătorul de răspundere civilă S.C. ……… S.A. să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea suma de 5326,10 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, dobânzi și penalități de întârziere (pentru pacienta ……), sumă la care se vor mai adăuga dobânzile și majorările de întârziere calculate de la data de 01.03.2013 și până la data plății efective.
În baza art. 193 alin. 1 și 4 Cod procedură penală, obligă inculpatul …. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC .. SRL și alături de asigurătorul de răspundere civilă S.C. … S.A. să plătească părții civile ….. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar părții civile ……. suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală obligă inculpatul ….. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R…. SRL să plătească statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu procurorul, cu părțile civile și cu inculpatul și de la comunicare cu asigurătorul de răspundere civilă și cu partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea.
Pronunțată în ședința publică din ………2013 .
Președinte, Grefier,
.
Red. Jud………
Tehnored.gref. ……………
2 ex. /………..
