Furt. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 104 din data de 06.06.2014
Prin rechizitoriul nr.81/P/04.04.2014, al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal a fost pusa in miscare actiunea penala si trimisi in judecata in stare de arest preventiv inculpatii BAF, pentru savarsirea a 7 infractiuni de furt calificat, după cum urmează: art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b NCP, cu aplic. art. 5 NCP (parte vătămată ȘG); art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d NCP, cu aplic. art. 5 NCP (persoană vătămată BM); art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d NCP, (persoană vătămată NG); art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d NCP, (persoană vătămată PE); art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d NCP, (persoană vătămată VM), art. 228 al. 1 -229 al. 1 lit. b si d NCP ( persoană vatamata TT), art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b si d NCP, cu apl.art. 5 NCP ( persoană vatamata SC ODSRL B…), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 NCP și RD - fiul lui …, născut la data de ...1987 în mun. Caracal, jud. Olt, cu domiciliul în com. Băbiciu, str. .., nr. .., jud. Olt, CNP: .., pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de furt calificat, după cum urmează: art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d NCP, (persoană vătămată NG); art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d NCP, (persoană vătămată PE); art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d NCP, (persoană vătămată VM), art. 228 al. 1 -art. 229 al. 1 lit. b si d NCP (persoană vatamata TT ), art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b si d NCP, cu aplic. Art. 5 NCP 9 ( persoană vatamata SC OD SRL B…), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 NCP.
La Judecatoria Caracal, rechizitoriul a fost inregistrat la nr. 1326/207/08.04.2014.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut în esență următoarea situație de fapt:
1. În seara zilei de 27.12.2013, în jurul orei 23,00, inculpatul BAFa mers la locuința părții vătămate ȘG și a intrat în gospodăria acesteia, pe poarta pe care a găsit-o neasigurată, după care s-a deplasat la o magazie a cărei ușă era deschisă și a intrat în interior de unde a luat un cazan de fabricat rachiu, capacul acestuia și cilindrul, toate confecționate din cupru.
A ieșit cu cele trei obiecte pe poartă și la scurt timp l-a apelat telefonic pe numitul RL, pe care l-a rugat să vină cu autoturismul. Acesta a venit cu mașina și a luat cazanul pe care l-a transportat la locuința lui RL, cu intenția de a-l vinde a doua zi la un centru de colectare din com. Scărișoara.
A doua zi, inculpatul a luat cazanul de la locuința lui RLîmpreună cu TMși l-a ascuns într-un canal de irigații.
A revenit în locul în care a ascuns cazanul la câteva ore mai târziu și a constatat că acesta nu se mai afla în acel loc.
2. În perioada 21-24.02.2014, nu s-a putut stabili cu exactitate data, pe timp de noapte, inculpatul BAFa mers la locuința numitului BM împreună cu BMAși a sărit gardul, după care au mers amândoi la o magazie, care era asigurată cu un lacăt, pe care l-au îndepărtat cu ajutorul unei șurubelnițe.
Din magazie au luat 3 saci de azot, un cazan de fabricat rachiu confecționat din cupru și 20 litri de țuică.
Cu bunurile sustrase au sărit gardul locuinței părții vătămate în drumul public și l-au apelat telefonic pe numitul TM care a venit cu mașina și au încărcat bunurile.
Cazanul de fabricat rachiu l-au vândut în aceea seară la un centru de colectare din comuna Scărișoara, sacii cu azot i-au lăsat unui prieten care are un bar, iar țuica a luat-o BMA.
3. În seara zilei de 17.02.2014, în jurul orei 21,00, inculpații BAFși RD au mers în partea din spate a locuinței părții vătămate NG, unde au escaladat gardul împrejmuitor al grădinii acestuia și au mers la o magazie, unde au smuls lacătul de la ușă și au pătruns în interior de unde au luat un cazan de fabricat rachiu, capacul acestuia și o țeavă, toate confecționate din cupru.
Bunurile sustrase le-au scos din locuința persoanei vătămate NG pe același traseu și le-au depozitat în partea din spate a grădinii acestuia, de unde ulterior le-au transportat in aceeasi noapte, impreuna cu bunurile sustrase de la persoana vatamata PE la un centru de colectare a fierului vechi, unde le-au vandut martorului CD.
4. In seara zilei de 17.02.2014 in jurul orei 21.30 inculpatii BAF si RDau pătruns apoi, prin escaladarea gardului în locuința părții vătămate PE, aflată în imediata vecinătate, unde au mers la o magazie și cu ajutorul unei șurubelnițe au smuls lacătul de la ușă.
Din interiorul magaziei, au luat un cazan, capacul, țeava și cilindrul confecționate din cupru și le-au transportat pe același traseu în partea din spate a locuinței lângă bunurile sustrase de la partea vătămată NG.
L-au apelat apoi telefonic pe numitul TMcare a venit cu mașina și au încărcat bunurile, după care le-au transportat în comuna Scărișoara la centrul de colectare a fierului vechi, unde le-au vândut lui CD cu suma de 800 lei, bani pe care i-au împărțit.
5 . În noaptea de 21/22.02.2014, în jurul orei 3,00, inculpații BAFși RD au mers la locuința părții vătămate VM și cu ajutorul unei șurubelnițe au forțat lacătul de la ușa de acces ce dădea spre drumul public.
Au pătruns în garaj și au luat din interior un aparat de sudură și un motor electric.
Bunurile sustrase le-au transportat la barul lui TA, de unde în ziua următoare, le-au luat și au transportat aparatul de sudură la centrul de colectare a fierului vechi din com. Scărișoara, iar motorul electric l-au vândut lui BM, contra sumei de 150 lei.
6. In noaptea de 14/15.02.2014 in jurul orei 22. inculpatii BAF si RDau mers la locuinta persoanei vatamata TT si au patruns prin escaladare in curtea acesteia, dupa care dintr-o magazie au sustras un cazan de confectionat rachiu confectionat din cupru , pe care ulterior l-au transportat cu masina martorului TMla un centru de colectare a fierului vechi din com. Scarisoara unde l-au vandut martorului CD contra sumei de 200 lei.
7.In perioada decembrie 2013 februarie 2014, pe timp de noapte, inculpatii BAF si RD impreuna cu numitii BMAsi TM au patruns prin efractie într-o magazie ce apartine SC ODSRL B…, unde functioneaza o moara si au sustras din interior 3 motoare electrice, 2 cuve de malaxor si mai multe bari metalice.
Bunurile sustrase, mai putin cele 3 motoare, au fost transportate cu caruta numitului TMla un centru de colectare a fierului vechi din com. Scarisoara, unde au fost vandute martorului CD, pentru suma de 400 lei .
Arestarea preventiva a celor doi inculpati a fost dispusa in cursul urmaririi penale de catre judecatorul de drepturi si libertati prin incheierea nr. 5/01.03.2014, pronuntata in dosarul nr. 508/207/2014/a2.
Dupa inregistrarea rechizitoriului la Judecatoria Caracal, prin incheierea din 09.04.2014, judecatorul de camera preliminara, in baza art. 348 cpp, coroborat cu art. 207 al. 4 a cpp, a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a celor doi inculpati.
Ulterior, prin incheierea din 30.04.2014, judecatorul de camera preliminara, in baza art. 346 al. 2 cpp, a constatat legalitatea sesizarii instantei prin rechizitoriul nr. 81/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal si a dispus inceperea judecatii, stabilind termen de judecata la data de 16.05.2014.
Săvârșirea faptelor penale menționate rezultă din declarațiile martorului SI care in ziua de 20.03.2014 a asistat la cercetarea efectuată la fața locului de organele de cercetare penală la moara aparținând persoanei vătămate SC ODSRL B… și s-a constatat sustragerea a 3 motoare electrice, 2 cuve de malaxor și mai multe bare metalice, martorului VPcare a declarat în cursul urmăririi penale că știe că vecinei sale ȘG i-a fost furat un cazan de fabricat rachiu în luna decembrie 2013 și a asistat când inculpatul BAF a relatat împrejurările în care a fost sustras acest cazan, martorului Aspru Paul care a declarat că în luna ianuarie 2014 a auzit că din locuința vecinului său BNs-a furat un cazan de fabricat rachiu, 3 saci de azot și 20 litri de țuică asistând la relatarea inculpatului BAF privind împrejurările în care a sustras aceste bunuri din planșele fotografice, din declarațiile persoanelor vătămate precum și din declarațiile inculpaților.
Fiind audiați cei doi inculpați BAF și RD cu ocazia audierii în faza cercetării judecătorești, la termenul de judecată din 23 mai 2014 , primul inculpat a recunoscut primul săvârșirea celor 7 fapte penale de sustragere a bunurilor menționate din domiciliile persoanelor vătămate iar inculpatul RD a recunoscut săvârșirea celor 5 fapte penale de sustragere a bunurilor din domiciliile persoanelor vătămate împreună cu primul inculpat solicitând ca soluționarea cauzei să se facă numai în baza acestor probe pentru a beneficia de prevederile art. 396 al.10 N.c.pen.
Fapta penală săvârșită de inculpatul BAF la 27.12.2013 întrunea la data săvârșirii ei elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută în art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.g.și i V.c.pen. care era sancționată cu închisoare de la 3 la 15 ani.
A fost trimis în judecată însă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b și al.2 lit.b N.c.pen.cu aplicarea art. 5 N.c.pen. având in vedere că până la judecarea cauzei a intrat in vigoare la 1 februarie 20143 Noul cod penal și infracțiunea de furt calificat săvârșită d de inculpat este sancționată doar cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
Instanța constată că și celelalte fapte penale pentru care cei doi inculpați BAFși RD au fost trimiși în judecată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute in art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b și d. și art.2 lit.b. N.c.pen., având in vedere că sunt săvârșite după data intrării în vigoare a Noului cod penal
Pe de altă parte, având în vedere că în cazul nici uneia dintre infracțiunile menționate inculpații nu au fost judecați definitiv in speță sunt aplicabile și prevederile art. 38 al.1 N.c.pen.
Într-adevăr infracțiunea de furt calificat este prevăzută în art.229 N.c.pen. in trei variante normative, in funcție de elementul circumstanțial sau de elementul constitutiv ce intră în conținutul lor, fiecare putând fi astfel savarsita în mai multre modalitati normative.
Astfel, in cazul fiecărei variante sunt prevăzute expres și limitativ cerințele esențiale atașate de un anumit element al structurii conținutului acesteia, cum ar fi timpul săvârșirii faptei ( in timpul nopții) locul in care se află bunul ( intr-un mijloc de transport in comun) , o anumită natură a bunului ( țiței, gazolină, componente ale sistemului de irigații) deci o cerinta speciala privind obiectul material, care constituie elementul de diferențiere a acestor variante.
O problemă de calificare juridică în cazul a cestor variante se ridică in cazul variantei întâi in modalitatea normativă prevăzută în alin.1 lit.d și al variantei a doua , în modalitatea normativă prevăzută în alin 2 lit.b ale art. 229 N.c.pen.
Într-adevăr în noua reglementare din N.c.pen., în art.229 infracțiunea de furt calificat săvârșită prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase este prevăzută distinct in alin. 1 lit.d. de aceeași infracțiune săvârșită prin violare de domiciliu sau sediul profesional care este prevăzută în alin.2 lit.b.
În vechea reglementare, consacrată în art.209 V.c.pen. furtul calificat săvârșit de făptuitor prin efracție escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase era prevăzută în alin.1 lit.i , considerându-se că în acest caz legiuitorul a consacrat o infracțiune complexă, deoarece în conținutul acestei infracțiuni se regăseau comprimate conținuturile a două infracțiuni, care-și pierd autonomia infracțională, originală și anume infracțiunea de furt și infracțiunea de violare de domiciliu care a devenit un element constitutiv al infracțiunii de furt calificat .
Din examinarea prevederilor legale care reglementează infracțiunea de furt calificat în trei variante respectiv a prevederilor alin.1 ,2 și 3 ale art.229 N.c.pen. rezultă că în cazul primei variante prevăzută în alin.1 lit.d nu se mai poate vorbi de o infracțiune complexă deoarece chiar în cazul în care pentru a săvârși fapta de preluare a bunului din stăpânirea altuia s-a apelat la efracție, escaladare sau folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase și bunul se afla în domiciliul sau sediul profesional al persoanei vătămate fapta penală nu întrunește elementele constitutive ale primei variante de furt calificat ci elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in varianta a doua prevăzută în aliniat 2 lit.b
Într-adevăr, în cazul primei variante cerința impusă de lege ca fapta de sustragere să fie săvârșită prin efracție, escaladare sau folosirea fără drept a unei cheia adevărate sau mincinoase constituie doar un element circumstanțial care determină calificarea faptei penale numai in această variantă.
In cazul in care fapta de sustragere se realizează prin mijloacele menționate și bunul se află în domiciliul sau sediul profesional al persoanei vătămate există infracțiunea complexă de furt calificat, prevăzută în varianta incriminată în art.229 al2 lit.b , deoarece faptele de violare de domiciliu sau sediul profesional care constituie infracțiuni distincte , incriminate in art. 224 și 225 N.c.pn, sunt absorbite în infracțiunea de furt calificat incriminată în cea de a doua varianță din alin.2 lit.b , aceste infracțiuni constituind mijlocul pentru realizarea infracțiunii de furt , care constituie scop în ansamblul activității infracționale a făptuitorului.
Cum cele două infracțiuni de violare de domiciliu sau a sediului profesional se pot săvârși prin pătrunderea , fără drept , în orice mod în astfel de locuri rezultă că ajungerea la bun prin efracție, escaladare sau folosirea unei chei adevărate sau mincinoase, fără drept este absorbită în conținutul juridic al celor două infracțiuni și ca atare, și în conținutul infracțiunii de furt calificat in variata prevăzută în art.229 al.2 lit.b N.c.pen.
Mai mult, cele doua infractiuni sunt absorbite in continutul juridic al infractiunii de furt calificat, prev. în art 229 al.2 lit.b ncpen, chiar si in cazul in care ele însele au fost savarsite în imprejurari care determina calificarea lor in variante agravate.
În orice altă situație in care infracțiunea de furt nu a fost săvârșită prin violare de domiciliu sau a sediului profesional al persoanei vătămate dar prin mijloacele menționate in art. 229 al. 1 lit.d N.c.pen,. infracțiune ava întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în prima variantă , aceste mijloace constituind elementul circumstanțial care determină această calificare.
Ori, în cazul celei de a doua variante aceste mijloace nu constituie element circumstanțial sau constitutiv al infracțiunii de furt calificat ci numai o modalitate faptul că de săvârșirea infracțiunii care nu determină calificarea juridică a faptei penale, ci eventual, are consecințe juridice asupra pericolului social al faptei sau periculozității făptuitorului și, prin urmare, asupra stabilirii și aplicării pedepsei.
Existând temeiul răspunderii penale a celor doi inculpați, respectiv săvârșirea celor 7 infracțiunii de furt calificat de către inculpatul BAF și a celor 5 infracțiuni de furt calificat de către inculpatul RD , instanța urmează să aibă în vedere dispozițiile generale ale Noului cod penal, inclusiv prevederile art. 38 alin.1 pentru că faptele au fost săvârșite în concurs, ceea ce constituie o stare de agravare a răspunderii penale a acestora, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a aceluiași cod pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericolul social al faptei ținând cont de importanța valorii sociale lezată și anume patrimoniul persoanelor vătămate, valoarea prejudiciilor cauzate, modalitatea în care au fost săvârșite și anume prin efracție, escaladare , în timpul nopții , caracterul repetat al acestor fapte .
Pe de altă parte instanța urmează să aibă în vedere și persoana inculpaților care anterior nu au mai săvârșit fapte penale.
În același timp, instanța va avea in vedere și faptul că inculpații recunoscând faptele penale săvârșite, iar cauza a fost soluționată numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 375 alin.1 și 2 N.c.pen. în speță sunt aplicabile prevederile art. 396 al.1 lit.10 N.c.pen., potrivit cărora când judecata se desfășoară în condițiile prevăzute de prevederile legale menționate anterior limitele de pedeapsă prevăzute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu 1/3 iar in cazul pedepsei amenzii cu ¼.
Prin urmare, inculpații urmează să fie condamnați la 1 an și 6 luni inchisoare pentru săvârșirea fiecărei infracțiuni de furt calificat , urmând ca in baza art. 39 al.1 lit.b-. N.c.pen și art. 10 din lg.187/2002 inculpatul AF să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare la care se adaugă 3 ani inchisoare reprezentând 1/3 din totalul celorlalte 6 pedepse stabilite deci in total inculpatul urmând să execute 4 ani și 6 luni inchisoare.
În același timp inculpatul urmează să fie condamnat la 1 an și 6 luni închisoare pentru fiecare din cele 5 infracțiuni de furt calificat urmând ca in baza rt. 39 al.1 lit.b, N.c.pen, să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă 2 ani închisoare reprezentând 1/3 din totalul celorlalte 4 pedepse stabilite, urmând să execute in total 3 ani și 6 luni închisoare.
De asemenea celor doi inculpați le va fi aplicată pedeapsa accesorie prevăzută de art.66 alin.1 lit.a și b.- N.c.pen și pedeapsa complementară a interzicerii acelorași drepturi.
Din pedepsele aplicate inculpaților urmează să fie deduse perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 12.03.2014, la zi iar in baza art,.399 N,.c.pen va fi menținută arestarea preventivă a inculpaților.
În ceea ce privește latura civilă, instanța reține că persoanele vătămate, fier în cursul urmăririi penale fie al judecății s-au constituit părți civile solicitând ca inculpații să fie obligați la despăgubiri civile reprezentând contravaloarea prejudiciilor cauzate de aceștia prin sustragerea bunurilor ce le aparțineau.
Într-adevăr potrivit art. 1349 N.c.civ. orice persoană are o datorie să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere prin acțiunile ori inacțiunile sale drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane iar potrivit art. 1357 n.c.civ. cel care cauzează altuia prin prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să-l repare.
Infracțiunile săvârșire de inculpați sunt fapte ilicite săvârșite de inculpați cu vinovăție și prin cooperare răspunderea fiind solidară conform art. 1382 N.c.civ.
Pentru aceste considerente inculpații urmează să fie obligați, în solidar la despăgubiri de 2250 lei catre partea civila SG, de 1895 lei către partea civila BMN, de 2128 lei catre partea civila NG, de 1500 lei catre partea civila PE, de 600 lei catre partea civilă VM, de 1400 lei catre partea civila TT si de 2400 lei catre partea civila Sc OD SRL.
În baza art 274 Ncppen fiecare inculpat urmează a fi obligat la câte 1500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 1200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Postat 30.06.2014
