Furt. Jurisprudență Furt

Judecătoria PLOIEŞTI Sentinţă penală nr. 2511 din data de 23.12.2015

Pe rol fiind Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriu nr. 13457/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești privind pe inculpatul D.G.V., trimis în judecată în stare de libertate, arestat in altă cauză, cercetat pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt (fapte prev. de art. 228, alin. 1 - Cod Penal, cu aplicarea art. 113 și urm. - Cod penal, toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 - Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru analizarea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 23.12.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul nr. 13457/P/2013 emis la data de 17.04.2015 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2015, sub dosar nr., s-a dispus s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D.G.V., , pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt, prevăzută de art. 228, alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată S.C. RS S.R.L., fapta din 15.11.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l , cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 113 și urm. Cp. (persoană vătămată S.C. PPGS.R.L., fapte din 20,21.11.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată S.C. D, fapte din 05.12.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cp. (persoană vătămată S.C. PR S.R.L., fapta din 21.02.2014), cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

În actul de sesizare, ca stare de fapt, s-a reținut că, inculpatul D.G.V., la data de 15.11.2013, în jurul orelor 1700, a sustras din incinta S.C. RS S.R.L. din corn. Blejoi, o pereche de adidași, marca "Adidas", în valoare de 139,90 lei, la datele de 20 și 21.11.2013, a sustras din incinta S.C. PPG S.R.L., cu punctul de lucru în, două bluze tip hanorac, prin ruperea etichetelor de la produse de îmbrăcăminte, pe care ulterior le îmbrăca pe sub geaca personală, după care părăsea magazinul, fără să le achite, creând un prejudiciu de 45 lei, la data de 05.12.2013, a sustras din incinta magazinului D, dintr-o cutie o pereche de ghete de culoare maro, cu șiret, pe care le-a introdus într-o sacoșă pe care o avea asupra lui și a părăsit magazinul fără să le achite, ulterior, la aceeași dată, în jurul orelor 1830, a revenit în magazinul D, a mers la unul dintre raioane, a scos din nou o pereche de ghete dintr-o cutie și le-a introdus în sacoșa pe care o avea asupra lui și de această dată dorind să părăsească magazinul fără să le achite, fiind însă depistat la ieșirea din magazin de către un agent de pază, prejudiciu cauzat fiind în cuantum de 348 lei, în jurul orelor 1500, a sustras din incinta S.C. PR S.R.L. un set de chei tubulare, în valoare de 149,90 lei.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii in flagrant, declarația martorului NS, proces-verbal de sesizare din oficiu, declarația martorei MAM, proces-verbal de constatare a infracțiunii în flagrant, declarația martorilor CAA și PG, proces-verbal de constatare a infracțiunii in flagrant, declarația martorului DAC, declarațiile inculpatului.

Date privind desfășurarea urmăririi penale:

Prin rezoluția nr. 13457/P/2013 din data de 27.11.2013, confirmată la aceeași dată de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 2 Poliție Ploiești au dispus începerea urmăririi penale față de numitul D.G.V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. e) Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 99 și urmat. Cod penal din 1968 (dosar penal nr. 13457/P/2013).

Prin ordonanța nr. 13772/P/2013 din data de 19.05.2014, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 2 Poliție Ploiești au dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea a două infracțiuni de furt, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228, alin. 1 din Cp., cu aplicarea art. 33, alin. 1, lit. a Cp. din 1968, ambele cu aplic. art. 113 și următoarele Cp. (dosar penal nr. 13772/P/2013, dosar penal nr. 14479/P/2013).

Prin ordonanța nr. 2523/P/2014 din data de 21.02.2014, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 2 Poliție Ploiești au dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de 228, alin. 1 din Cp. (dosar penal nr. 2523/P/2014).

Prin ordonanța nr. 13772/P/2013 din data de 27.03.2014, organele de cercetare penală au dispus reunirea dosarelor penale 13772/P/2013 și 14479/P/2013, dosarul de bază având numărul 13772/P/2013, iar, ulterior, prin ordonanța nr. 13457/P/2013 din data de 17.09.2014 organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 2 Poliție au dispus reunirea celor patru cauze, dosarul de bază având numărul 13457/P/2013.

Prin ordonanța nr. 13457/P/2013 din data de 18.09.2014 organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 2 Poliție au dispus extinderea urmăririi penale față de inculpatul D.G.V. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt, prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 113 și urm. Cod penal și a unei infracțiuni de furt, prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, în infracțiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal.

Prin ordonanța nr. 13457/P/2013 din data de 21.01.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D.G.V. pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt, prevăzute și pedepsite de art. 228, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38, alin. 1 Cod penal și art. 113 și urm. Cod penal.

Prin ordonanța procurorului din data de 07.04.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din patru infracțiuni de furt, prevăzute și pedepsite de art. 228, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38, alin. 1 Cod penal și art. 113 și urmat. Cod penal, reținute în sarcina inculpatului D.G.V. în infracțiunile de furt, prevăzută de art. 228, alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată S.C. RS S.R.L., fapta din 15.11.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată S.C. PPG S.R.L., fapte din 20,21.11.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată S.C. D, fapta din 05.12.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată S.C. PR S.R.L., fapta din 21.02.2014), cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Latura civilă:

Prin adresa nr. 1 din 26.11.2013, reprezentanții S.C. RS S.R.L. au comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 139,90 lei, care a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestuia.

Prin adresa nr. 98 din 18.09.2014 reprezentanții S.C. PPG S.R.L. au comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 45 lei, care a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestuia.

Prin adresa din data de 12.01.2015 reprezentanții S.C. D Comercializare încălțăminte S.R.L. au comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 348 lei, care a fost recuperat parțial, însă societatea nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestuia.

Prin adresa nr. 3546122 din 11.03.2014 reprezentanții S.C. PR S.R.L. au comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 149,90 lei, care a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestuia.

În procedura de cameră preliminară, prin încheierea din 25.06.2015 a Judecătoriei Ploiești, judecătorul de cameră preliminară a constatat, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 13457/P/2013 emis la data de 17.04.2015 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză privind pe inculpatul D.G.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt, prevăzută de art. 228, alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată S.C. RS S.R.L., fapta din 15.11.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l , cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 113 și urm. Cp. (persoană vătămată S.C. PPGS.R.L., fapte din 20,21.11.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată S.C. D, fapte din 05.12.2013), furt, prevăzută de art. 228, alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cp. (persoană vătămată S.C. PR S.R.L., fapta din 21.02.2014), cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal (fila 29 dosar fond).

În faza de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești prin înscris, persoana vătămată RS S.R.L. a precizat că nu are nici un fel de pretenție în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat (fila 39 dosar fond).

La primul termen cu procedura legal îndeplinită și cauza în stare de judecată, din 17.12.2015, față de starea de minoritate la data săvârșirii faptei a inculpatului D.G.V. instanța i-a adus la cunoștință inculpatului D.G.V. în ce constă învinuirea ce i se aduce și încadrarea juridică a acesteia, precum și faptul că are dreptul să dea declarație în cauză, cu mențiunea că dacă va da declarație, tot ceea ce va declara, va putea fi folosit și împotriva sa.

Inculpatul DCR a declarat că nu dorește să dea declarație în fața instanței și că nu dorește administrarea probelor din faza de urmărire penală, manifestarea sa de voință fiind consemnată în încheierea de ședință de la acel termen.

În vederea soluționării cauzei, s-a dispus atașarea la dosar a fișei de cazier judiciar a inculpatului (filele 30-32 dosar fond), a sentinței penale nr. 612/24.03.2015 a Judecătoriei Ploiești (filele 65-69 dosar fond) și a sentinței penale nr. 2917/09.10.2014 a Judecătoriei Ploiești (filele 73-75 dosar fond), cu referate privind data și modalitatea rămânerii definitive, precum și efectuarea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune Prahova (filele 60-61 dosar fond).

Pe parcursul camerei preliminare și a judecății, inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu (av. G.C., delegație nr. 8786/26.04.2015, fila 4 dosar fond).

Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Starea de fapt:

1. La data de 15.11.2013, în jurul orelor 1745, organele de poliție din cadrul Secției nr. 3 Poliție Rurală Blejoi au fost sesizate de către reprezentanții S.C. RS S.R.L. din Ploiești, cu privire la faptul că agenții de pază au reținut o persoană de sex masculin, care sustrăsese bunuri din magazin.

În temeiul sesizării, la fața locului s-a deplasat un echipaj din cadrul Secției nr. 3 Poliție Rurală Blejoi, care a procedat la legitimarea și identificarea persoanei în cauză, stabilind că se numește D.G.V., domiciliat în comuna Băltești, jud. Prahova.

Din cercetările efectuate a reieșit faptul că în data de 15.11.2013, în jurul orelor 1600, inculpatul D.G.V., în timp ce se afla în incinta magazinului S.C. RS S.R.L. din Ploiești, jud. Prahova, a mers la raionul cu încălțăminte sport de unde a luat o pereche de pantofi sport, pe care a introdus-o în interiorul gecii cu care era îmbrăcat. În continuare, s-a îndreptat către ieșirea din magazin, fără să treacă pe la casa de marcat a magazinului și să achite perechea de pantofi sport ascunsă în interiorul gecii cu care era îmbrăcat, moment care a fost oprit de către un agent de pază al magazinului.

Inculpatul D.G.V. a încercat să fugă, fiind însă prins de către agentul de pază și condus în camera de interpelare a magazinului, unde i s-a efectuat un control corporal sumar, ocazie cu care în interiorul gecii cu care era îmbrăcat a fost găsită o pereche de pantofi sport, marca "Adidas", în valoare de 139,90 lei, neachitată, care aparținea magazinului.

Audiat de organele de urmărire penală, inculpatul D.G.V. a recunoscut comiterea faptei.

Declarația inculpatului este confirmată de cea a martorului NS, care a declarat organelor de urmărire penală că, în data de 15.11.2013, în jurul orelor 1600, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, în calitate de agent de pază în cadrul magazinului S.C. RS S.R.L. Ploiești, 1-a văzut pe inculpatul D.G.V. luând de pe un raft al magazinului un produs pe care 1-a introdus în buzunarul gecii cu care era îmbrăcat, ulterior trecând de casa de marcat fără să achite și produsul ascuns, fapt pentru care, înainte de ieșirea din magazin, a procedat la oprirea și conducerea lui în camera de interpelare.

2. La data de 23.11.2013, în jurul orelor 1130, organele de poliție din cadrul Secției nr. 2 Poliție au fost sesizate de către reprezentanții S.C. PPG S.R.L. din Ploiești, cu privire la faptul că agenții de pază au reținut o persoană de sex masculin, care, în zilele de 20 și 21.11.2013 sustrăsese bunuri din magazin.

În temeiul sesizării, la fața locului s-a deplasat un echipaj din cadrul Secției nr. 2 Poliție, care a procedat la legitimarea și identificarea persoanei în cauză, stabilind că se numește D.G.V., domiciliat în comuna Băltești, jud. Prahova.

Din cercetările efectuate a reieșit faptul că în zilele de 20 și 21.11.2013, inculpatul D.G.V. a intrat în incinta magazinului S.C. PPG S.R.L. din Ploiești și, profitând de neatenția angajaților, a rupt etichetele de la produse de îmbrăcăminte, respectiv 2 bluze tip hanorac, le-a îmbrăcat pe sub geaca personală, după care a părăsit magazinul, fără să le achite.

Audiat de organele de urmărire penală, cu respectarea drepturilor sale procesuale, inculpatul D.G.V. a recunoscut că în zilele de 20 și 21.11.2013 a mers în incinta magazinului S.C. PPG S.R.L. din Ploiești, de unde a luat două bluze tip hanorac, le-a rupt etichetele și le-a îmbrăcat pe sub geaca personală, ieșind fără să le achite.

Declarația inculpatului se coroborează cu cea a martorei MAM, care a declarat organelor de urmărire penală că, în data de 23.11.2013, în jurul orelor 1120, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, în calitate de lucrător comercial în cadrul magazinului S.C. PPG S.R.L. Ploiești, 1-a văzut pe inculpatul D.G.V. intrând în magazin, moment în care s-a declanșat alarma de control de la intrare. Atunci l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care, în zilele de 19, 20 și 21.11.2013 a fost surprins de camerele de supraveghere ale magazinului în timp ce, profitând de neatenția angajaților, sustrăgea produse din magazin.

3. La data de 05.12.2013, în jurul orelor 1900, organele de poliție din cadrul Secției nr. 2 Poliție au fost sesizate de către reprezentanții S.C. D Comercializare încălțăminte S.R.L. din Ploiești, cu privire la faptul că agenții de pază au reținut o persoană de sex masculin, care sustrăsese bunuri din magazin.

În temeiul sesizării, la fața locului s-a deplasat un echipaj din cadrul Secției nr. 2 Poliție, care a procedat la legitimarea și identificarea persoanei în cauză stabilind că se numește D.G.V., domiciliat în comuna Băltești, jud. Prahova.

Din cercetările efectuate a reieșit faptul că în data de 05.12.2013, în jurul orelor 1500, inculpatul D.G.V., în timp ce se afla în incinta magazinului S.C. D S.R.L. din Ploiești, jud. Prahova, a mers la unul dintre raioane și, profitând de neatenția angajaților, a scos dintr-o cutie o pereche de ghete de culoare maro, cu șiret, pe care le-a introdus într-o sacoșă pe care o avea asupra lui și a părăsit magazinul fără să achite perechea de ghete. Ulterior, la aceeași dată, în jurul orelor 1830, inculpatul D.G.V. a revenit în magazinul D, a mers la unul dintre raioane, a scos din nou o pereche de ghete dintr-o cutie și le-a introdus în sacoșa pe care o avea asupra lui și de această dată dorind să părăsească magazinul fără să le achite, însă, după ce a trecut de casele de marcat, înainte de ieșirea din magazin a fost oprit de către un angajat.

Audiat de organele de urmărire penală, cu respectarea drepturilor sale procesuale, inculpatul D.G.V. a recunoscut ambele fapte comise, declarând că prima pereche de ghete sustrasă a vândut-o unei persoanei contra sumei de 100 lei.

Declarațiile inculpatului se coroborează cu cea a martorilor audiați în cauză. Astfel, martorul C.A.A. a declarat că în data de 05.12.2013, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, în calitate de vânzător în cadrul magazinului S.C. D S.R.L. Ploiești, a fost anunțat de către numita P.G., șefa de magazin, că a găsit o cutie de ghete goală, motiv pentru care împreună cu aceasta au vizionat înregistrările video ale magazinului, ocazie cu care l-au văzut pe D.G.V., în jurul orelor 1530, în timp ce sustrăgea o pereche de ghete din incinta magazinului. Ulterior, la aceeași dată, în jurul orelor 1830, l-a văzut pe inculpatul D.G.V. în incinta magazinului, în timp ce sustrăgea o altă pereche de ghete.

Martora P.G. a declarat lucrătorilor de poliție că, în data de 05.12.2013, în jurul orelor 1530, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, în calitate de șef de magazin în cadrul S.C. D Comercializare încălțăminte S.R.L., a găsit pe un raft o cutie de încălțăminte bărbătească, marca Gallus, goală, în care fusese o pereche de ghete de culoare maro, mărimea 42, cu șiret, care nu se mai afla în cutie. Din acest motiv, împreună cu martorul C.A.A. a vizionat înregistrările video ale magazinului, ocazie cu care l-a văzut pe inculpatul D.G.V., care, în jurul orelor 1500, a sustras respectiva pereche de ghete. Martora a mai precizat că, în jurul orelor 1830, l-a văzut pe inculpat revenind în magazin, a mers la unul dintre raioane, a scos o pereche de ghete îmblănite, de culoare gri, dintr-o cutie și le-a băgat într-o sacoșă pe care o avea asupra lui, după care a trecut de casele de marcat ale magazinului și s-a îndreptat spre ieșire fără să achite respectiva pereche de ghete.

4. La data de 21.02.2014, în jurul orelor 1700, organele de poliție din cadrul Secției nr. 3 Poliție Rurală Blejoi au fost sesizate de către reprezentanții S.C. PR S.R.L. din Ploiești, cu privire la faptul că agenții de pază au reținut o persoană de sex masculin, care sustrăsese bunuri din magazin.

Din cercetările efectuate a reieșit faptul că în data de 21.02.2014, în jurul orelor 1500, inculpatul D.G.V., în timp ce se afla în incinta magazinului S.C. PR S.R.L. din Ploiești, jud. Prahova, a mers în zona "Grădină și unelte" și de pe un raft a luat un set de chei tubulare pe care l-a băgat în interiorul gecii cu scopul de a-l sustrage, îndreptându-se către o ieșire de urgență, însă când a deschis ușa a început să sune alarma.

Audiat de organele de urmărire penală, cu respectarea drepturilor sale procesuale, inculpatul D.G.V. a recunoscut fapta comisă.

Declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu cea a martorului D.A.C., care a declarat că în data de 21.02.2014, în jurul orelor 1510, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, în calitate de lucrător comercial în cadrul magazinului S.C. PR S.R.L. Ploiești, a auzit alarma de incendiu declanșată, deoarece inculpatul D.G.V. a ieșit din magazin pe ușa de urgență, fugind. Martorul a alergat după inculpat, moment în care acesta din urmă a aruncat peste gard obiectul sustras, respectiv un set de chei tubulare, însă până la urmă l-a prins și a solicitat sprijinul personalului de la serviciul de pază al magazinului.

În faza de cercetare judecătorească, inculpatul D.G.V. nu a dorit să dea declarații, arătând însă că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală, iar la ultimul cuvânt a precizat că recunoaște și regretă faptele comise.

Instanța reține astfel că, din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, respectiv: procesele-verbale de constatare a infracțiunilor flagrante, procese-verbale de sesizare din oficiu,declarațiile martorilor: N.S., M.A.S., C.A.A., P.G. și D.A.C., declarațiile inculpatului D.G.V., rezultă, fără putință de tăgadă că, inculpatul D.G.V. a săvârșit cele patru infracțiuni de furt ce fac obiectul prezentului dosar.

Încadrarea juridică a faptelor:

1. În opinia instanței, în drept, fapta inculpatului D.G.V., constând în aceea că, în data de 15.11.2013, în jurul orelor 1700, a sustras din incinta S.C. RS S.R.L. din corn. Blejoi, o pereche de pantofi sport, marca "Adidas", în valoare de 139,90 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt";, prevăzută de art. 228, alin. 1 Cod penal.

2. Fapta inculpatului D.G.V., constând în aceea că, în datele de 20 și 21.11.2013, a sustras din incinta S.C. PPG S.R.L., cu punctul de lucru în, două bluze tip hanorac, prin ruperea etichetelor de la produse de îmbrăcăminte, pe care ulterior le-a îmbrăcat pe sub geaca personală, după care a părăsit magazinul, fără să le achite, creând un prejudiciu de 45 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt, în formă continuată";, prevăzută de art. 228, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

3. Fapta inculpatului D.G.V. constând în aceea că, în data de 05.12.2013, a sustras din incinta magazinului D, dintr-o cutie o pereche de ghete de culoare maro, cu șiret, pe care a introdus-o într-o sacoșă pe care o avea asupra lui și a părăsit magazinul fără să o achite, iar ulterior, în aceeași zi, în jurul orelor 1830, a revenit în magazinul D, a mers la unul dintre raioane, a scos din nou o pereche de ghete dintr-o cutie și a introdus-o în sacoșa pe care o avea asupra lui și de această dată dorind să părăsească magazinul fără să o achite, fiind însă depistat la ieșirea din magazin de către un agent de pază, prejudiciu cauzat fiind în cuantum de 348 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt, în formă continuată";, prevăzută de art. 228, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

4. Fapta inculpatului D.G.V., constând în aceea că, în data de 21.02.2014, în jurul orelor 1500, a sustras din incinta S.C PR S.R.L. un set de chei tubulare, în valoare de 149,90 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt";, prevăzută de art. 228, alin. 1 Cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunilor de furt, instanța reține că elementul material este reprezentat de luarea bunurilor mobile din detenția persoanelor vătămate - perechi de încălțăminte, obiecte de îmbrăcăminte - hanorace, set de chei tubulare - fără consimțământul acestora, cu scopul însușirii pe nedrept, fiecare faptă consumându-se la momentul deposedării persoanei vătămate și a-l imposedării inculpatului.

Urmarea imediată constă în schimbarea situației de fapt a bunurilor sustrase, prin scoaterea acestora din stăpânirea persoanelor vătămate și crearea unui gol patrimonial, prin lipsirea acestora de capacitatea de a mai dispune de bunul respectiv.

Este evidențiat, de asemenea, și raportul de cauzalitate între fapta de sustragere săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă, aceasta rezultând nemijlocit din aceea că prin micșorarea patrimoniului persoanei vătămate, ca urmare a sustragerii bunului său, se majorează, în mod ilicit, patrimoniul inculpatului.

Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directă, calificată prin scop, prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui.

În ceea ce privește faptele 2 și 3, întrucât inculpatul a săvârșit două acte materiale de sustragere, în baza aceleiași rezoluții infracționale, urmează a fi reținută forma continuată a infracțiunii, fiind întrunite toate elementele constitutive în acest sens, privind unicitatea de subiect activ, subiect pasiv și rezoluție infracțională.

Întrucât la momentul săvârșirii faptelor inculpatul D.G.V. nu împlinise vârsta de 18 ani, se vor reține dispozițiile privind săvârșirea faptei în stare de minoritate, prevăzute de art. 113 și urm. Cod penal.

Instanța reține că cele patru infracțiuni au fost săvârșite de către inculpatul D.G.V. în concurs real, prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal (fiind săvârșite prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele).

Instanța reține că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, la aceeași dată fiind abrogat Codul Penal din 1969, conform art. 250 din legea 187/2012 privind punerea în aplicare a legii 286/2009 privind Codul Penal.

Pentru soluționarea conflictului temporal de legi penale, instanța va avea în vedere principiul constituțional al aplicării legii penale mai favorabile, principiu prevăzut și de dispozițiile art. 5 alin. 1 Cod penal, potrivit cărora în cazul în care până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, în interpretarea dată de Curtea Constituțională, prin decizia nr. 265/2014, referitoare la analiza globală a legii penale mai favorabile.

Analizând datele de săvârșire a faptelor ce fac obiectul cauzei, instanța reține că primele trei fapte sunt săvârșite înainte de data de 01.02.2014, data intrării în vigoare a noului Cod penal. Cu toate acestea, având în vedere starea de minoritate a inculpatului D.G.V., instanța reține că legea penală mai favorabilă acestuia în prezenta cauză este noul Cod penal, întrucât acesta numai prevede posibilitatea sancționării inculpaților minori cu pedepse, ci doar aplicarea unor măsuri educative. În consecință, instanța apreciază că încadrarea realizată de procuror este una corectă, urmând a o menține.

Individualizarea judiciară a pedepsei:

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța constată că faptele pentru care a fost trimis în judecată există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiune în sensul art. 15 Cod penal, astfel încât în baza art. 114 alin. 1 Cod penal și art. 129 alin. 1 Cod penal, urmează să ia față de inculpatul D.G.V. o singură măsură educativă, pentru toate faptele comise de acesta.

La individualizarea măsurii educative ce îi va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. 2 Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv va ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Instanța nu va reține circumstanțe atenuante în ceea ce-l privește pe inculpat, neexistând suficiente date în acest sens.

Inculpatul a fost sancționat administrativ pentru mai multe fapte de furt calificat, dovedind că săvârșirea acestora este o obișnuință pentru el, din asemenea fapte obținându-și banii de buzunar. Instanța are în vedere însă că inculpatul a recunoscut comiterea tuturor faptelor ce fac obiectul prezentei cauze, încă din faza de urmărire penală, însă negarea lor ar fi fost dificilă, inculpatul fiind prins în flagrant de angajații magazinelor - persoane vătămate.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova, inculpatul a luat conștient decizia de a-și procura resursele financiare prin practicarea unui comportament deviant, obținând sume modeste de bani din valorificarea bunurilor sustrase, în majoritatea cazurilor, din interiorul diferitelor supermarket-uri de pe raza mun. Ploiești. Clemența manifestată de organele judiciare, prin aplicarea repetată de sancțiuni administrative, nu a constituit un factor de natură să determine schimbări comportamentele, inculatul perseverând în adoptarea acelorași tipare comportamentele, nefiind dispus să identifice o altă soluție pentru rezolvarea problemelor financiare (filele 60-61 dosar fond).

Având în vedere toate aceste aspecte, instanța urmează să stabilească o măsură educativă neprivativă de libertate, întrucât raportat la gravitatea faptelor comise (rezultată inclusiv din limitele de pedeapsă) și circumstanțele personale ale inculpatului, apare ca fiind singura aptă să-l readucă pe un drum corect, dincolo de paternul infracțional și singura care se poate aplica.

Instanța se va orienta spre cea mai grea dintre măsurile educative neprivative de libertate, apreciind că inculpatul are nevoie de o supraveghere continuă și reală, ceea ce nu poate fi efectuată numai de familie, fiind necesară și intervenția activă a Serviciului de Probațiune Galați, astfel încât va aplica, în baza art. 120 Cod penal, inculpatului D.G.V. măsura educativă a ";asistării zilnice";, pe durata maximă de 6 luni.

Raportat la persoana inculpatului, instanța apreciază că urmarea unui curs de pregătire școlară sau de formare profesională ar avea un efect benefic asupra acestuia, motiv pentru care, în baza art. 121 alin. 1 lit. a) Cod penal, va impune acestuia ca pe durata executării măsurii educative dispuse să urmeze un astfel de curs. Totodată, instanța va impune inculpatului să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de către acesta.

Instanța va atrage atenția inculpatului D.G.V. asupra consecințelor prevăzute de art. 123 Cod penal, privind nerespectarea obligațiilor impuse și cu privire la săvârșirea de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii, respectiv înlocuirea măsurii neprivativă a asistării zilnice cu una dintre măsurile educative privative de libertate.

Antecedente penale:

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului D.G.V. (filele 30-32 dosar fond), rezultă că acestuia i-a fost aplicată măsura asistării zilnice prin sentința penală nr. 2917/09.10.2014 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 1268/12.12.2014 a Curții de Apel Ploiești și a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 612/24.03.2015 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare, la data de 15.04.2015.

Analizând datele de săvârșire a faptelor ce fac obiectul prezentei cauze și datele de rămânere definitivă a celor două sentințe penale menționate, instanța constată că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura asistării zilnice prin sentința penală nr. 2917/09.10.2014 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 1268/12.12.2014 a Curții de Apel Ploiești și cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 612/24.03.2015 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare, la data de 15.04.2015.

În baza art. 129 alin. 2 lit. a) Cod penal, inculpatul D.G.V., va executa numai pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Măsuri preventive:

Potrivit sentinței penale nr. 2917/09.10.2014 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 1268/12.12.2014 a Curții de Apel Ploiești, inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 28.05.2013 (fila 75 dosar fond).

Potrivit sentinței penale nr. 612/24.03.2015 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare, la data de 15.04.2015, inculpatul a fost reținut în data de 25.09.2014 și reținut și arestat din 27.02.2015 la zi (inculpatul aflându-se de la 28.02.2015 în executarea MEPI nr. 693/15.04.2015)

În consecință, în baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, instanța va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerilor din 28.05.2013 și 25.09.2014 și durata executată de la 27.02.2015 la zi.

Totodată, instanța va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 693/15.04.2015 emis în baza sentinței penale nr. 612/24.03.2015 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare, la data de 15.04.2015 și emiterea unui nou mandat de executare, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Latura civilă:

1. Prin adresa nr. 1 din 26.11.2013, reprezentanții S.C. RS S.R.L. au comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 139,90 lei, care a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestuia.

2. Prin adresa nr. 98 din 18.09.2014 reprezentanții S.C. PPG S.R.L. au comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 45 lei, care a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestuia.

3. Prin adresa din data de 12.01.2015 reprezentanții S.C. D Comercializare încălțăminte S.R.L. au comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 348 lei, care a fost recuperat parțial, însă societatea nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestuia.

4. Prin adresa nr. 3546122 din 11.03.2014 reprezentanții S.C. PR S.R.L. au comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 149,90 lei, care a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestuia.

Având în vedere manifestările de voință a celor două persoane vătămate, instanța va lua act că acestea nu s-au constituit parte civilă în cauză.

Măsuri asiguratorii, confiscări:

În ceea ce privește fapta trei, săvârșită de inculpat în dauna S.C. D Comercializare încălțăminte S.R.L., instanța reține că inculpatul a valorificat, prin vânzare, contra sumeid e 100 lei, prima pereche de ghete sustrase.

Cum persoana vătămată a precizat că nu se constituie perte civilă în prezenta cauză, instanța va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei, în baza art. 112 alin. 1 lit. e) Cod penal.

Cheltuieli judiciare:

Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică de un apărător desemnat din oficiu, av. Grigorovici Crstina, astfel încât, în baza art. 274 alin. 1 raportat la art. 272 Cod procedură penală, și Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, instanța va dispune ca onorariul acestuia, pentru faza de judecată, în cuantum de 260 lei, să fie plătit către Baroul de Avocați Prahova din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.

Față de soluția pronunțată în cauză, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul D.G.V. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1.500 lei este aferentă fazei de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE

În baza art. 114 alin. 1, în referire la art. 115 alin. 1 lit. d) și art. 120 Cod penal, stabilește și aplică inculpatului minor D.G.V., , în prezent în PNT Ploiești, măsura educativă neprivativă de libertate a ";asistării zilnice";, pe durata maximă de 6 luni, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de ";furt";, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 129 alin. 1 Cod penal (fapte din perioada 15.11.2013-21.02.2014).

În baza 121 alin. 1 Cod penal, impune inculpatului D.G.V. ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să respecte următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau de formare profesională

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova la datele fixate de către acesta.

Conform art. 120 alin. 2 Cod penal, supravegherea se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune Prahova, căruia i se comunică o copie după prezenta.

Atrage atenția inculpatului D.G.V. asupra consecințelor prevăzute de art. 123 Cod penal, privind nerespectarea obligațiilor impuse și cu privire la săvârșirea de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.

Constată că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura asistării zilnice prin sentința penală nr. 2917/09.10.2014 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 1268/12.12.2014 a Curții de Apel Ploiești și cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 612/24.03.2015 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare, la data de 15.04.2015.

În baza art. 129 alin. 2 lit. a) Cod penal, inculpatul D.G.V., , în prezent în PNT Ploiești, va executa numai pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerilor din 28.05.2013 și 25.09.2014 și durata executată de la 27.02.2015 la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 693/15.04.2015 emis în baza sentinței penale nr. 612/24.03.2015 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare, la data de 15.04.2015.

Dispune emiterea unui nou mandat de executare, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 19, art. 25 și 397 Cod de procedură penală, constată că persoanele vătămate S.C. RS S.R.L., S.C. PPG S.R.L., S.C. D Comercializare Încălțăminte S.R.L. și S.C. PR S.R.L. nu s-au constituit parte civilă.

În baza art. 112 alin. 5 Cod penal, în referire la art. 112 alin. 1 lit. e) Cod penal, confiscă de la inculpatul D.G.V. suma de 100 lei, obținută în urma vânzării unei perechi de încălțăminte.

În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1, raportat la art. 272 Cod de procedură penală, și Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în faza de judecată, av. G.C., în sumă de 260 lei, va fi plătit către Baroul de Avocați Prahova, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, obligă inculpatul D.G.V., la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1.500 lei este aferentă fazei de urmărire penală.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, care se va depune la Judecătoria Ploiești, potrivit art. 409-410 Cod procedură penală.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.12.2015

Furt. Jurisprudență Furt

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furt. Jurisprudență Furt