Furt. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 28 din data de 06.02.2014
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal din data de 28.05.2013 înregistrat pe rolul instanței sub nr.4077/207/2013 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul MTA, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i C. Penal, cu aplic. art.41 alin.2 C. Penal și art.192 alin.1 C. Penal cu aplic. art.41 alin.2 C. Penal și art.33 lit.a C. Penal.
S-a reținut prin actul de inculpare că, în data de 11.04.2013 în jurul orelor 9,00-11,00 inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate PI după ce a îndepărtat drugul ce asigura poarta de acces, după care ajuns în bucătăria casei de locuit a sustras dintr-o geantă suma de 6650 lei.
Audiată atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului, întrucât suma de bani însușită de inculpat a fost recuperată, ziua următoare săvârșirii faptei penale de către acesta.
Interogat nemijlocit în instanță, inculpatul nu a recunoscut fapta pentru care este trimis în judecată, susținând că, obișnuiește să practice jocuri de noroc, iar în după amiaza zilei de 11.04.2013 a câștigat suma de 4900 lei de la pariuri sportive, spațiul situat în cartierul HCC.
De altfel, nici în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei penale.
Precizează inculpatul în declarația sa că lucrează sporadic ca ospătar într-un spațiu (restaurant) din mun. Craiova, unde se organizează diverse evenimente - nunți, botezuri, etc, de către o persoană pe care o cunoaște de la un vecin, având funcția de patron.
Mai arată inculpatul că nu a pătruns în curtea părții vătămate și nici în locuința acesteia, în ziua de 11.04.2013 astfel cum susține în plângerea pe care a formulat-o la poliția mun. Caracal, dar și în fața instanței de judecată.
Au fost audiați ca martori de fapt ÎG, TM, SȘ, iar în faza de cercetare judecătorească pe lângă acești martori au mai fost audiați în aceeași calitate MFC, FFRși MP.
La propunerea inculpatului au fost audiați în instanță martorii PGS și MM.
Din oficiu, instanța a solicitat relații la conducerea spațiului în care funcționează "superbet Caracal";, având ca obiect de activitate pariuri sportive pentru a comunica suma înmânată inculpatului în data de 11.04.2013 provenită din practicarea acestui tip de joc, însă până la termenul de judecată din data de 6.02.2014 nu s-au primit informațiile solicitate.
Apărarea inculpatului în sensul că, a realizat o sumă importantă de bani provenită din practicarea pariurilor sportive, nu este susținută de probele administrate în cauză, întrucât cu ocazia percheziției domiciliare efectuată în cursul urmăririi penale au fost identificate mai multe bilete jucate de acesta la pariurile sportive, datate 11.04.2013 în urma cărora întreaga sumă de bani a fost pierdută.
Din depozițiile martorilor audiați nemijlocit în instanță, rezultă fără putință de tăgadă, faptul că în cursul zilei de 11.04.2013 până în jurul orelor 23,00, inculpatul a practicat jocuri de noroc (mecanice, pariuri sportive) unde a pierdut ultimii bani pe care i-a avut asupra lui, respectiv 2.000 lei (declarația martorului MFC).
Au confirmat martorii faptul că, inculpatul obișnuiește să frecventeze casele de pariuri sportive din mun. Caracal,,situate în zona .., din str. A.Caracalla, în zona …
Examinând întregul material probator administrat în cauză - plângerea părții vătămate PI, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare, bilete pariuri sportive, procese verbale de verificare la Agenția Pariuri, declarațiile martorilor mai sus menționați, care se coroborează cu declarația inculpatului, instanța urmează să rețină în drept că, faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu incriminate de dispoz. art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i C. penal, cu aplic. art.41 alin.2 C. penal și art.192 alin.1 C. penal cu aplic. art.41 alin.2 C. penal și cu aplic. art.33 lit.a C. penal.
Întrucât în data de 1.02.2014 a intrat în vigoare NCP și NCPP potrivit dispoz. art.5 C.P. în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunilor până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
Cum în cauza de față, inculpatul nu a fost încă judecat pentru infracțiunile pentru care a fost cercetat și trimis în judecată, sunt incidente dispoz. NCPP și NCP, fiind legea mai favorabilă.
În ședința publică din data de 6.02.2014 a fost pusă în discuție noua încadrare juridică a faptelor penale săvârșite de inculpat, potrivit dispozițiilor noului cod penal, situație în care, s-a luat o declarație atât inculpatului cât și părții vătămate PI, pentru ca fiecare să-și exprime poziția față de acest aspect, ocazie cu care ambele părți au fost de acord cu schimbarea încadrării juridice fără a propune alte probe în apărare.
Având în vedere acest considerent, în baza dispoz. art.386 alin.1 C.p.p., instanța urmează să dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor penale săvârșite de inculpat și anume, din infracțiunile prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i C. penal cu aplic. art.42 alin.2 C. Penal și art.192 alin.1 C. penal cu art.41 alin.2 C. penal și art.33 lit.a C. penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.d din NCP și alin.2 lit.b din NCP cu art.35 alin.1 din NCP și art.5 alin.1 NCP.
La același termen de judecată, ambele părți au declarat că, s-au împăcat.
Potrivit noilor reglementări prev. de NCP , respectiv art.231 alin.2 C. P. în cazul faptelor prev. la art.228, art.229 alin.1, alin.2 lit.b și c și art.230 C. penal, împăcarea înlătură răspunderea penală.
În conf. cu dispoz. art.396 C.P.P. instanța hotărăște asupra învinuirii aduse inculpatului pronunțând după caz condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal.
Potrivit alin.6 din art. mai sus menționat, încetarea procesului penal se pronunță în cazurile prev. la art.16 alin. (1) lit.e) - j).
În baza dispoz. art.16 C.P.P: sunt prevăzute cazurile care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale. Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată, dacă se ivește un caz dintre cele enumerate în prezentul articol.
Cum în speță, a intervenit împăcarea părților, acțiunea penală se stinge conform art.17 alin.2 C.P.P. prin încetarea procesului penal, dat fiind că, acțiunea penală a fost pusă în mișcare din oficiu.
Potrivit dispoz. art.159 alin.2 C. P. împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.
Cu privire la plata cheltuielilor avansate de stat, în caz de încetare a procesului penal urmare a împăcării părților, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 700 lei cu acest titlu, către stat, iar partea vătămată PIla suma de 20 lei, conform dispoz. art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.P.P.
Hotărârea se va comunica procurorului, părții vătămate și inculpatului, conform dispoz. art.407 alin.1 C.P.P.
Postat 28.02.2014
