Furt. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 4 din data de 14.01.2014
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr.5804/207/2013 a fost trimis în judecată inculpatul I.S., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1 și 4 C. Penal - art.209 alin.1 lit.e, g și i C. Penal și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă incriminată de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a și b C. Penal și art.33 lit.a C. Penal.
S-a reținut în actul de sesizare că, în data de 13.03.2013 în jurul orelor 3,00, inculpatul s-a deplasat cu trenul din mun. Caracal în orașul Drăgănești Olt, în domiciliul părinților săi, pentru ca, ulterior să procure un mijloc de transport necesar pentru a se deplasa în comuna Ipotești unde au locuit bunicii săi.
Pentru realizarea acestui scop a folosit o cheie de lacăt, a forțat încuietoarea de la portiera din partea stângă a autoturismului marca Dacia cu nr. De înmatriculare OT……., proprietatea părții vătămate S. A., aflat în parcarea blocului nr.ZA.1, situat în str. Nicolae Titulescu din orașul Drăgănești Olt, reușind să pătrundă în interiorul acestuia, apoi l-a condus pe străzile acestei localități, după care s-a deplasat către satul Malu Roșu spre comuna Ipotești județul Olt.
În data de 13.03.2013 partea vătămată a sesizat organele de poliție din cadrul Poliției orașului Drăgănești Olt, observând lipsa autoturismului din parcare, pentru ca în data de 13.03.2013 în urma verificărilor și investigațiilor efectuate, autoturismul cât și autorul furtului au fost identificate pe raza comunei Mărunței la ieșirea din satul Malu Roșu.
În cursul urmăririi penale, cu ocazia audierii, inculpatul inițial a recunoscut faptele penale săvârșite, însă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt a negat, afirmând că a fost determinat de organele de poliție să le recunoască prin oferirea de către acesta a 5 pachete de țigări.
În fața instanței, în curul cercetării judecătorești, cu ocazia interogării poziția inculpatului a fost de recunoaștere în totalitate a celor două infracțiuni pentru care este trimis în judecată solicitând aplicarea dispoz. art.320/1 alin.1 și 7 C.p.p., în sensul că dorește ca judecarea sa să se facă în baza probelor administrate în fața de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește în totalitate, pentru a beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prev. de lege.
Analizând întregul material probator administrat în faza de urmărire penală, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate (filele 7-10), procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, proces verbal de ridicare înregistrări video și suport tehnic, procesul verbal de reconstituire, declarația martorului B. D., adresa nr.8275/13.05.2013 SPCRPCIV OLT, care se coroborează cu declarații inc. I.S., de recunoaștere a faptelor penale, probe pe care instanța le apreciază în ansamblu lor în scopul aflării adevărului potrivit art.63 alin.2 C.p.p., s-a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 13.03.2013 partea vătămată S.A. a sesizat organele de poliție din cadrul Poliției orașului Drăgănești Olt, județul Olt, întrucât persoane necunoscute i-au sustras autoturismul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare OT….. staționat în parcarea blocului ZA.1 din aceeași localitate.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, a rezultat că autorul faptelor este inculpatul I.S., care în data de 13.03.2013 în jurul orelor 3,00 s-a deplasat din mun. Caracal în orașul Drăgănești Olt, în domiciliul părinților săi, în scopul de a procura un mijloc de transport pentru a ajunge în comuna Ipotești județul Olt.
Astfel, inculpatul folosind o cheie de lacăt a forțat încuietoarea de la portiera din partea stângă a autoturismului, a pătruns în interior și cu ajutorul unei unghiere a pornit autovehiculul pe care l-a condus din orașul Drăgănești Olt până în satul Malu Mare unde l-a abandonat, întrucât a rămas fără combustibil.
Deși, pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine oscilantă, inițial recunoscând săvârșirea faptelor penale pentru ca la un moment dat să susțină că, i s-a sugerat de către organele de poliție să recunoască, în cursul cercetării judecătorești a avut o poziție sinceră, recunoscând și regretând infracțiunile pentru care este trimis în judecată.
Prin adresa nr.8275/13.05.2013 emisă de SPCRPCIV Olt se atestă faptul că, inculpatul I.S. nu figurează cu permis de conducere în evidența informatizată. (fila 31 dosar).
Situația de fapt astfel cum a fost expusă este dovedită cu întregul material probator administrat în cauză, astfel că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, incriminată de art.208 alin.1 și 4 C. penal - art.209 alin.1 lit.e, g și i C. penal, cu art.37 alin.1 lit.a și b C. penal și ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002R cu art.37 alin.1 lit.a și b C. penal, ambele cu aplic. art.33 lit.a C. penal, cele două infracțiuni fiind comise în concurs real reținându-se totodată și cele două forme de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie prin raportare la data săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, respectiv 13.03.2013, având în vedere multiplele condamnări anterioare ale inculpatului.
De asemenea, instanța urmează să constate că, inculpatul este arestat într-o altă cauză penală în baza mandatului nr.17/12.04.2013 emis de Judecătoria Slatina.
Astfel, în baza dispoz. art.61 alin.1 C.p. se va menține liberarea condiționată privind restul de pedeapsă neexecutat de 449 zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.523 din 7.05.2010 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia nr.381 din 29.09.2010 a Tribunalului Constanța, și prin decizia penală nr.763 din 25.11.2010 a Curții de Apel Constanța.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii penale conf. dispoz. art.345 alin.2 C.p.p., instanța urmează să-l condamne pe inculpat pentru săvârșirea fiecărei infracțiuni la pedeapsa cu închisoarea , având în vedere la individualizarea pedepselor ce se vor aplica , criteriile prev. de art.72 C. penal respectiv dispoz. părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea generală, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, circumstanțele personale ale inc. dar și împrejurările reale în care au fost comise cele două infracțiuni.
Totodată, la aplicarea tratamentului sancționator pe lângă împrejurările mai sus menționate, instanța va ține seama și de multiplele condamnări suferite în antecedență de inculpat după împlinirea vârstei de 18 ani, pentru săvârșirea unor infracțiuni în cea mai mare parte pentru cele comise în prezent și anume; infracțiuni de furt calificat, și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere, pentru care a fost sancționat cu pedepse substanțiale sub aspectul cuantumului însă nu au avut un impact suficient în ceea ce privește corijarea acestuia.
Fișa de cazier a inculpatului demonstrează perseverența infracțională a inculpatului.
De altfel, reține instanța că prin sentința penală 226/6 dec.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr.5803/207/2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu aplic. art.57 C. penal pentru fapte de același gen.
Evaluând toate aceste aspecte, apreciază instanța că este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoare într-un cuantum îndepărtat de minimum special, făcând aplicarea dispoz. art.320/1 alin.7 C.p.p. și a dispoz. art.33 lit.a - 34 lit.b C.penal privitor la concursul de infracțiuni , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare cu executare efectivă în regim de detenție pentru ca acesta să-și însușească exigențele educative ale pedepsei, astfel ca pe viitor să prevină încălcarea normelor de drept în realizarea scopului prev. de art.52 C. penal.
În temeiul dispoz. art.71 alin.1 C. penal se vor aplica inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.64 lit.a și b C. penal, mai puțin dreptul de a alege pe durata pedepsei principale.
Potrivit textului mai sus menționat, condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-c C. penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă până la terminarea executării pedepsei, rezultând așadar că legiuitorul a statuat în mod imperativ că drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a - c C. penal vor fi interzise în condițiile art.71 C. penal.
Se apreciază că, în raport de caracterul complementar al pedepsei accesorii, în cauză, ce are rolul de a complini regimul sancționator aplicabil inculpatului, este justificată de aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b teza a II-a C. penal.
Așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Sabău și Pîrcălab contra României și Hrist contra M. Britanii) a cărei jurisprudență este obligatorie aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern potrivit art.20 alin.2 din Constituție, exercițiu unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Având în vedere natura faptelor săvârșite , cât și atitudinea inculpatului de a intra în conflict în mod frecvent cu legea penală, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. penal.
Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiu autorității de stat, vor fi interzise inculpatului pe durata executării pedepsei principale.
Cât privește dreptul de alege, având în vedere cauza Hrist contra M. Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că, interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea pedepsei cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim nu respectă principiul proporționalității, reprezentând astfel o
încălcare a art.3 din protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite, inculpatul nu poate fi exceptat de la exercitarea dreptului de a alege, motiv pentru care nu i se va interzice exercițiul acestui drept.
Sub aspectul laturii civile, instanța urmează să ia act că partea vătămată S.A. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Din declarația părții vătămate dată în fața instanței de judecată rezultă că autoturismul însușit pe nedrept de inculpat în data de 13.03.2013 a fost recuperat integral.
În temeiul dispoz. art.191 alin.1 C.p.p. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 600 lei, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției (200 lei în faza de urmărire penală - avocat B. D. și 200 lei în cursul cercetării judecătorești - M. C.).
În baza disp.art. 208 alin. 1 și 4 Cp , art. 209 alin. 1 lit c, g, i, Cp, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit a și b Cp , raportat la art. 320/1 alin. 1 și 7 Cpp, condamnă pe inculpatul I.S., fiul lui Florea și Mioara, născut în data de 24.02.1988 în mun. Slatina, domiciliat în orașul Drăgănești Olt, str. N...nr..... județul Olt, CNP ………….., necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, în prezent deținut în PMS Craiova, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare .
În baza disp.art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R , cu art. 37 alin. 1 lit a și b Cp, rap.la art.320/1 alin.1 și 7 Cpp, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare .
În baza disp.art.33 alin. 1 lit.a , 34 alin.1 lit b, Cp, inculpatul va executa pedeapsa cea mai mare , de 2 ani și 6 luni închisoare , cu aplicarea art. 57 Cp.
În baza disp.art. 61 alin. 1 Cp, menține liberarea condiționată privind restul de pedeapsă neexecutat de 449 zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare , aplicată inculpatului prin S.p.nr. 523/07.05.2010 a Judecătoriei Constanța , rămasă definitivă prin D.p.nr. 381/29.09.2010 a Tribunalului Constanța și prin D.p.nr. 763 /25.11.2010 a Curții de Apel Constanța .
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză penală .
În baza disp.art.71 alin. 1 Cp, aplică inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit.a și b Cp, mai puțin dreptul de a alege pe durata executării pedepsei principale , de la data rămânerii definitive a hotărârii penale până la terminarea executării pedepsei .
Se ia act că partea vătămată S.A. I., domiciliat în orașul Drăgănești Olt, str. B...... nr.... județul Olt, nu s-a constituit parte civilă în cauză .
În baza disp.art.191 alin. 1 Cpp, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 600 lei din care 400 lei reprezentând onorariu av. oficiu (200 lei în faza de urmărire penală - av. B. D. și 200 lei în cursul cercetării judecătorești - av. M. C. ) .
Postat 31.01.2014
