furtul art. 228 CP. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă penală nr. 108 din data de 12.02.2016
SENTINȚA PENALĂ NR. 108
Ședința publică din data de 12.02.2016
PREȘEDINTE-LILIANA-MIRELA PUȘCAȘU
GREFIER - ELIZA-NICOLETTA FEKETE
Ministerul Public reprezentat de procuror - Vicențiu Crăciunel Antohi
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești privind pe inculpatul … trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 al. 1,2 din Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1Cod penal.
Dezbaterile în fond au avut la data de 1.02.2016, fiind consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Deliberând, asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr. 2449/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, inculpatul … trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 al. 1,2 din Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 26.08.2014, a sustras din autoturismul cu nr…. , proprietatea părții vătămate …, autoturism ce era parcat pr str… din … , o borsetă în care se aflau 2 carduri B CR, legitimația de serviciu, un portmoneu și un telefon marca Nokia.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate(fl.3,28,29), proces-verbal de cercetare la fața locului (fl. 6-9), planșe fotografice ( fl.10-13), proces verbal de sesizare de ridicare bunuri(fl.15), declarație martor ( fl.16-18(, dovezi predare bunuri ( fl.20-22), cazierul (fl. 41) și declarațiile inculpatului (fl. 34,38).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 17.03.2015 sub nr. 1473/270/2015.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.05.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății pentru inculpatul BORZA ION.
Aspecte privind pretențiile civile
Persoana vătămată … nu s-a constituit parte civilă în cauză , bunurile sustrase fiind recuperate în totalitate.
Apărările inculpatului
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită , după citirea în extras al actului de sesizare al instanței și punerea în vedere inculpatului a dispozițiilor privind procedura simplificată a judecății prin recunoașterea vinovăției ,inculpatul a declarat personal că nu recunoaște săvârșirea faptei reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza dreptului comun . Fiind audiat ,inculpatul a declarat că nu cunoaște nimic despre fapta pentru care a fost trimis în judecată .
Situația de fapt reținută de instanță
La data de 26.08.2014, în jurul orei 16:00, partea vătămată … a sesizat organele de poliție ale stațiunii … despre faptul că, în aceeași zi, în jurul orei 15:40, a parcat autoturismul proprietate marca Audi A4, cu numărul … pe str…. din …, între Școala nr.2 și dispensar, lăsând geamurile întredeschise și după ce a părăsit autoturismul cca.1 minut, persoane necunoscute i-au sustras borseta de culoare neagră rămasă pe bancheta dreapta față, în care se afla un portmoneu cu CI, legitimația de serviciu, certificatul de înmatriculare, două carduri BCR, asigurarea RCA și un telefon mobil marca Nokia cu carcasă neagră, având număr de abonament.
În urma investigațiilor efectuate de organele de poliție, imediat după sesizarea faptei, a fost identificată borseta de culoare neagră aruncată în curtea catedralei catolice din …, la cca.200 m distanță de locul faptei. În borsetă se aflau bunurile menționate de partea vătămată, fără a fi găsit însă telefonul mobil.
Conform procesului verbal încheiat de organele de poliție la 26.08.2014, o persoană care a dorit să-și păstreze anonimatul i-a informat despre faptul că, l-a văzut pe numitul … în timp ce arunca borseta în curtea bisericii catolice (fl.15).
La data de 02.09.2014 a fost identificat și martorul …, care a susținut că, la 27.08.2014, în jurul orei 16:00, s-a întâlnit cu numitul … în zona "…"; din .. și acesta i-a oferit spre vânzare un telefon mobil pe care l-a cumpărat cu suma de 20 lei (fl.16,17).
Ulterior, martorul a predat și telefonul mobil marca Nokia model 6300, organelor de poliție (fl.20) și a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză (fl.17).
De asemenea, toate bunurile găsite în borsetă au fost predate părții vătămate pe bază de proces verbal la 26.08.2014 (fl.21,22).
Fiind audiat, inculpatul și-a rezervat dreptul la tăcere, arătând că nu dă nici o declarație cu privire la acuzația ce i se aduce.
Probe
Având în vedere poziția procesuală a inculpatului de negare a comiterii faptei, chiar dacă nici inculpatul și nici avocatul desemnat din oficiu nu au contestat probele în faza camerei preliminare , instanța a apreciat că se impune readministrarea probelor din faza de urmărire penală( plângerea și declarația părții vătămate(fl.3,28,29), proces-verbal de cercetare la fața locului (fl. 6-9), planșe fotografice ( fl.10-13), proces verbal de sesizare de ridicare bunuri(fl.15), declarație martor ( fl.16-18(, dovezi predare bunuri ( fl.20-22), cazierul (fl. 41) și declarațiile inculpatului (fl. 34,38) , după punerea lor în dezbaterea contradictorie a părților și a procurorului .
A fost reaudiat martorul … și s-a dispus citirea în ședință publică a declarației martorului … , după ce s-a constatat imposibilitatea audierii acestuia ( fiind plecat din țară).
Inculpatul prezent a solicitat administrarea de probe noi în apărare , proba cu martori, proba admisă de către instanță. Au fost audiați martorii … și … ( fila 39), martori propuși în apărare.
În drept, fapta inculpatului … constând în aceea că la data de 26.08.2014, a sustras din autoturismul cu nr…. , proprietatea părții vătămate …, autoturism ce era parcat pr str…. din … , o borsetă în care se aflau 2 carduri BCR, legitimația de serviciu, un portmoneu și un telefon marca Nokia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt ";, prev. și ped. de art. art. 228 al. 1,2 din Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1Cod penal.
Latura obiectivă a infracțiunii de furt presupune luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia , fără consimțământul acestuia ,în scopul de a și-l însuși pe nedrept.
Latura subiectivă a infracțiunii de furt , presupune existența vinovației sub forma intentiei.
Inculpatul a săvârsit fapta cu vinovatie în modalitatea intenției directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) cod penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârsirea faptei.
Individualizarea pedepsei
Fiind administrate probe concludente și pertinente în cauză (plângerea și declarația părții vătămate(fl.3,28,29), proces-verbal de cercetare la fața locului (fl. 6-9), planșe fotografice ( fl.10-13), proces verbal de sesizare de ridicare bunuri(fl.15), declarație martor ( fl.16-18(, dovezi predare bunuri ( fl.20-22), cazierul (fl. 41) și declarațiile inculpatului (fl. 34,38) din care rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii arătate mai sus , fiind dovedită cu certitudine existența infracțiunii reținute în sarcina sa , instanța va dispune antrenarea răspunderii penale a acestuia pentru infracțiunea reținută.
La alegerea pedepsei precum și la individualizarea cuantumului acesteia , instanța, conform art. 74 din C.pen., va avea în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret instanța constată că faptele inculpatului prezintă pericol social ridicat pentru valorile ocrotite anume posesia bunurilor mobile a persoanelor. De asemenea, instanța constată că motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, fiind reprezentate de însușirea pe nedrept de către inculpat a bunurilor altor persoane; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, perseverența infracțională a acestuia ,faptele de acest gen fiind comise cu o frecvență foarte ridicată, inculpatul suferind foarte multe condamnări pentru fapte de același gen ( 12 condamnări pentru infracțiuni de furt calificat) fiind recidivist post executoriu față de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 235/2013 a Judecătoriei Onești, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului .
Totodată instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea reținută fără reținerea de circumstanțe atenuante, nefiind vreuna incidentă în cauză.
Având în vedere toate aspectele arătate mai sus instanța se va orienta spre o pedeapsă cu închisoarea orientată peste minimul special prevăzut de lege , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal și art. 43 al.5 Cod Penal având în vedere situația juridică a inculpatului, poziția de negare a comiterii faptei și starea de recidivă postexecutorie, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.-reeducarea și reinserția socială a acestuia.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei , singura modalitate ,de altfel și obligatorie pentru inculpat este executarea în stare de detenție.
Soluționarea laturii civile
Se va lua act că persoana vătămată … nu s-a constituit parte civilă în cauză , bunurile sustrase fiind recuperate în totalitate.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod Penal se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 20 lei, sumă de bani primită de la cumpărătorul de bună-credință pentru telefonul sustras.
Se va lua act că inculpatul a fost asistat de către avocat din oficiu .
În condițiile art. art. 272 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Ca urmare a condamnării ,în temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E :
I. În baza art. 228 al. 1,3 Cod Penal , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal și art. 43 al.5 Cod Penal condamnă pe inculpatul … , fiul lui … și … , născut la data …,în …, domiciliat în …, cetățenia română, studii- 10 clase, fără ocupație , fără ocupație, recidivist, CNP- … la o pedeapsă de :
-- 10( zece ) luni închisoare , pentru comiterea infracțiunii de " furt "; în dauna persoanei vătămate ….
Ia act că persoana vătămată … nu s-a constituit parte civilă în cauză , bunurile sustrase fiind recuperate în totalitate.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod Penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 20 lei.
În condițiile art. 272 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică , azi 12.02.2016.
