Furtul. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 34 din data de 13.02.2015
Prin rechizitoriul nr. 2749/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 25.11.2014 sub nr. …/207/2014, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul Ș. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de energie electrică și folosirea unei instalații clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică, fapte prevăzute și sancționate de art. 208 alin. 1 și 2 V.C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a V.C.p. și art. 5 alin. 1 N.C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 24.09.2014, SC CEZ Distribuție SA, prin reprezentant legal, a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, cu privire la faptul că în urma controlului efectuat de către lucrători ai CEZ Distribuție SA Craiova, inculpatul Ș. I. din corn. Fărcașele, sat Ghimpați a fost depistat folosind o instalație clandestină pentru a se racorda la rețeaua electrică în scopul sustragerii de energie electrică, notă de constatare NTL nr. 727667 din 21.01.2014 (f. 8).
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit următoarea situație de fapt: inculpatul Ș. I. locuiește în comuna Fărcașele, sat Ghimpați, împreună cu soția, fiica și mama, în casa care este proprietatea mamei sale.
La locuința inculpatului nu există contor electric, iar proprietara nu are încheiat un contract de furnizare a energiei electrice cu SC CEZ Distribuție SA Craiova.
În cursul lunii ianuarie 2014, inculpatul Ș. I. a improvizat o instalație "clandestină cu care a racordat locuința la rețeaua electrică de distribuție a SC CEZ Distribuție SA.
Cu ajutorul acestei instalații clandestină, inculpatul a alimentat cu energie electrică locuința sa.
Potrivit notei de constatare NTL nr. 727667 din 21.01.2014, inculpatul deținea la domiciliu următoarele receptoare electrice: televizor, calorifer electric, reșou electric, cuptor pentru preparat pâine electric și șemineu electric.
Din plângerea penală formulată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal rezultă că prejudiciul cauzat furnizorului de energie electrică de către inculpatul Ș. I. prin racordarea clandestină la rețeaua de distribuție este de 6310,59 lei. (f. 6)
Situația de fapt expusă mai sus este confirmată de martorii R.I. (f. 15) și I. D. C. (f. 17), care au declarat că la data de 21.01.2014 au facut parte din echipa de lucrători ai SC CEZ Distribuție SA Craiova, care a efectuat controlul la locuința inculpatului Ș. I., prilej cu care au văzut că aceasta era racordată la rețeaua electrică de distribuție, cu toate că imobilul inculpatului nu avea instalat contor de măsurare a consumului de energie electrică, nefiind încheiat contract de furnizare a energiei.
Fiind audiat în calitate de inculpat, la data de 13.11.2014, inculpatul Ș. I. a recunoscut comiterea faptelor și a declarat că personal s-a racordat în cursul lunii ianuarie 2014, cu o instalație clandestină confecționată din conductori, cu toate că nu avea încheiat un contract de furnizare a energiei electrice cu furnizorul de distribuție a energiei electrice.
În cursul cercetării penale, conform disp. art. 20 Cpp, persoana vătămata SC CEZ Distribuție SA Craiova s-a constituit parte civila cu suma de 6310, 59 lei, reprezentând prejudiciul material produs prin comiterea faptei de catre inculpat.
Fapta inculpatului Ș. I. de a folosi instalația clandestină racordată la rețeaua de distribuție a energiei electrică și de a sustrage în acest fel energie electrică întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt de energie electrică și folosirea unei instalații clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică, fapte prevăzute și sancționate de art. 208 alin. 1 și 2 V.C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a V.C.p. și art. 5 alin. 1 N.C.p.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea penală, notă de constare NTL 727667 din 21.01.2014, declarațiile martorilor R.I., I. D. C., Ș. E., Ș. I., declarație suspect Ș. I. și declarație inculpat Ș. I..
Prin incheierea nr. 3/6 ianuarie 2015 din Camera de consiliu instanta a constatat în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2749/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Caracal, privind pe inculpatul S. I., fiul lui P. si E., nascut la 07.01.1985 in Caracal, dom. In Farcasele, sat Ghimpati, Olt, CNP ……, cetatean roman, studii 10 clase, fara ocupatie, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, cu antecedente penale, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de furt de energie electrică și folosirea unei instalații clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică, fapte prevăzute și sancționate de art. 208 alin. 1 și 2 V.C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a V.C.p. și art. 5 alin. 1 N.C.p., dispunandu.se începerea judecății cauzei privind pe inculpatul Stefan Ion, stabilind termen la data de 16 ianuarie 2015, ora 10.30, sala 1 cu citarea inculpatului si partii civile SC Cez Distributie SA Craiova, Dolj.
Pentru a pronunta aceasta incheiere instanta a avut in vedere că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpaților, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată, la părțile vătămate și cheltuielile judiciare.
De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 2749/P/2014 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, întrucât sunt respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., administrarea probelor, respectiv: audierea martorilor R.I., I. D. C. , Ș. E., Ș. I. s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 C.p.p., iar a inculpatului Ș. I. s-a făcut cu respectarea disp. art. 107 - 110 din același cod, precum și a actelor de urmărire penală, respectiv: sesizarea organului de urmărire penală, rezoluția de dispunere a începerii urmăririi penale a organului de cercetare penală, rezoluția de confirmare a începerii urmăririi penale de către procurorul de caz, procesele- verbale de prezentare a materialului de urmărire penală și referatul organului de cercetare penală cu propunerea de emitere a rechizitoriului, punerii în mișcare a urmării penale și trimiterea în judecată a inculpatului.
In sedinta publică din data de 6 februarie 2015, inculpatul asistat de aparător ales, a fost audiat , declarația acestuia fiind consemnata și atașată la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
La data de 24.09.2014, SC CEZ Distribuție SA, prin reprezentant legal, a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, cu privire la faptul că în urma controlului efectuat de către lucrători ai CEZ Distribuție SA Craiova, inculpatul Ș. I. din corn. Fărcașele, sat Ghimpați a fost depistat folosind o instalație clandestină pentru a se racorda la rețeaua electrică în scopul sustragerii de energie electrică, notă de constatare NTL nr. 727667 din 21.01.2014 (f. 8), în urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilindu-se că inculpatul Ș. I. locuiește în comuna Fărcașele, sat Ghimpați, împreună cu soția, fiica și mama, în casa care este proprietatea mamei sale.
S-a mai reținut că la locuința inculpatului nu există contor electric, iar proprietara nu are încheiat un contract de furnizare a energiei electrice cu SC CEZ Distribuție SA Craiova și în cursul lunii ianuarie 2014, inculpatul Ș. I. a improvizat o instalație clandestină cu care a racordat locuința la rețeaua electrică de distribuție a SC CEZ Distribuție SA, alimentand cu energie electrică locuința sa, potrivit notei de constatare NTL nr. 727667 din 21.01.2014, acesta detinand la domiciliu următoarele receptoare electrice: televizor, calorifer electric, reșou electric, cuptor pentru preparat pâine electric și șemineu electric, prejudiciul cauzat furnizorului de energie electrică de către inculpatul Ș. I. prin racordarea clandestină la rețeaua de distribuție fiind de 6310,59 lei. (f. 6) conform plangerii formulate de partea civilă.
Faptele reținute in sarcina inculpatului intrunesc sub aspect constitutiv elementele infractiunilor de furt de energie electrică, prevăzută de art. 228 alin. 1 și 3 N.C.p, prevazută si sanctionată si de vechiul cod penal la art. 208 alin 1 si 2 , aflată în concurs real cu infractiunea de executare sau folosire de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012,privind energia electrică și gazele naturale, ambele fiind dovedite cu probele administrate pe parcursul intregului proces penal .
Potrivit art. 386 N.c.p.p. referitor la schimbarea încadrării juridice, dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea și dacă noua încadrare juridică vizează o infracțiune pentru care este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, instanța de judecată cheamă persoana vătămată și o întreabă dacă înțelege să facă plângere prealabilă. În situația în care persoana vătămată formulează plângere prealabilă, instanța continuă cercetarea judecătorească, în caz contrar dispunând încetarea procesului penal, urmand a fi respinsă cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbarea incadrarii juridice a infractiunii de furt de energie electrică retinută in sarcina inculpatului, ca neintemeiata.
In acest sens este de retinut că în ceea ce privește fapta de furt de energie electrică, prevăzută de art. 228 alin. 1 și 3 C.p, aflată în concurs, potrivit art. 38 alin. 1 C.p, , încadrare reținută în actul de sesizare al instanței, cu privire la care a intervenit succesiunea de legi în timp, reține instanța că, deși pedeapsa prevăzută de codul penal anterior este mai mare decât cea prevăzută de prezentul cod penal, în lumina deciziei Curții Constituționale nr. 265/ 06.05.2014, potrivit căreia legea penală se aplică în ansamblul ei, având în vedere că modalitatea de executare a eventualei pedepse aplicate, precum și termenul în care intervine reabilitare este mai favorabil , instanța constată mai favorabil codul penal anterior.
Instanța, văzând disp. art 13 NCpp, potrivit cărora legea procesuală penală se aplică în procesul penal actelor efectuate și măsurilor dispuse, de la intrarea ei în vigoare și până în momentul ieșirii din vigoare, cu excepția situațiilor prevăzute în dispozițiile tranzitorii, va da eficiență dispoz. art. art. 375 NC.p.p coroborat cu art. 396 alin. 10 NC.p.p. în sensul că va pronunța condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
La individualizarea pedepselor la care va fi condamnat inculpatul, instanța va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, reduse conform art. 396 alin. 10 NC.p.p , gradul de pericol social concret al faptelor, modul și timpul de săvârșire al faptelor precum și persoana inculpatului , apreciind că scopul educativ preventiv al sanctiunii penale poate fi atins in conditile in care va aplica inculpatului pedepse moderate , respectiv de 1 an si sase luni inchisoare pentru infractiunea de furt, respectiv 1 an inchisoare pentru infractiunea de executare sau folosire de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare., iar pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare sa fie executare in regim de suspendare, prevazuta de art. 81-82 v.c.p.
Este de retinut că prin sentinta penala nr. 111/03.06.2014 pronuntata in dosarul nr. …./207/2014 de Judecătoria Caracal, definitivă prin neapelare, inculpautl afost condamnat pentru savirsirea unor fapte similare la pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare dispusa a fi executata tot in regim de suspendare, prev de art. 81-82 V.c.p, astfel incat constatand incidenta disp. art. 85 V.C:p. va anula beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an inchisoare aplicata inculpatului S. I., prin sentința penala nr. 111/3 iunie 2014 in dosarul penal nr.1567/207/2014 a Judecatoriei Caracal, definitiva la data de 9 iulie 2014 prin neapelare si va repune in individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare aplicata pentru savirsirea infracțiunii prev de art. 208 alin. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 375 NC.p.p coroborat cu art. 396 alin. 10 NC.p.p. cu aplic art 13 NCpp. Și de 8 luni închisoare aplicata pentru savirsirea infracțiunii prev de art 92 alin. 2 din Legea 123/2012., cu cu aplic. art. 375 NC.p.p coroborat cu art. 396 alin. 10 NC.p.p. cu aplic art 13 NCpp.
În baza art.36 alin .1. V.C.p. va contopi aceste pedepse cu pedepsele aplicate in prezenta cauză de 1 an si 6 luni inchisoare și de 1 an, inculpatul urmand să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art. 71 V.Cp,va aplica inculpatului Ș. I. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua si lit. b Cp . In ceea ce privește pedeapsa accesorie , instanța, in temeiul art. 71 VCod penal, raportat la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului exprimata in cauza Hirst contra Marii Britanii, Sabou si Parcalab c. României si la art.3 din Protocolul nr.1 adițional Convenției Europene a Drepturilor Omului, retine ca natura faptei săvârșite, urmările produse, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități in exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice și în funcții elective publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestor drepturi va fi interzis pe perioada executării pedepsei principale.
Se impune ca în baza art. . 83 V.C.p, ca instanta să atragă atenția inculpatului asupra revocarii suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 71 alin 5 V.Cp va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.
Se va dispune confiscarea instalației clandestine constând în : conductori electrici FY de 2,4 mm2 , de culori albastru , gri , verde, maro, rasuciți , fara izolare racordați pe circuit fază și nul , retinand că în cauza sunt incidente disp. art. 118 alin. 1 lit. c V Cp
În ceea ce privește solutionarea laturii civile a procesului penal, se reține că potrivit art. 26 N.c.p.p. , instanța poate dispune disjungerea acțiunii civile, când soluționarea acesteia determină depășirea termenului rezonabil de soluționare a acțiunii penale,soluționarea acțiunii civile rămânand în competența instanței penale, disjungerea putand fi dispusă de către instanță din oficiu ori la cererea procurorului sau a părților, probele administrate până la disjungere fiind folosite la soluționarea acțiunii civile disjunse,urmand ca in baza acestui text legal sa fie disjunsă actiune acivilă.
În baza art. 398 C.p.p., rap la art.274 alin.1 Codul de procedură penală, va obliga pe inculpatul Ș. I.uț la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei cheltuieli effectuate în cursul urmăririi penale și 100 lei în faza de judecată.
Postat 27.02.2015
