Gestiune frauduloasă. Delapidare. Fapta săvârşită de administratorul asociaţiei de locatari.
| Comentarii |
|
Gestiune frauduloasa. Delapidare. Fapta savârsita deadministratorul asociatiei de locatari.
Administratorul asociatiei de locatari sau proprietari are calitatea defuncsionar în întelesul art.147 alin.2 Cod penal, iar fapta sa de a-si însusibani sau alte bunuri din patrimoniul acesteia întruneste elementeleconstitutive ale infractiunii de delapidare prev. de art.215/1 Cod penal,ia nucea de gestiune frauduloasa.
(decizia penala nr.363/R/27.02.2003 -CAB Sectia I Penala)
Prin sentinta penala nr.1053/18.09.2002, pronuntata de JudecatoriaSectorului 3 Bucuresti, s-a dispus în baza art.214 alin.1 Cod penal, cuaplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.74 lit.a si b, art.76 lit.e Cod penal si art.13Cod penal condamnarea inculpatei S.S. la pedeapsa amenzii de 10.000.000lei.
În esenta, instanta defond a retinut ca, în perioada martie1992-octombrie 1993, inculpata a îndeplinit functia de administrator - încasator alAsociatiei de loatari.
În aceasta perioada, inculpata a exercitat acte de gestiune pagubitoarepentru patrimoniul asociatiei, în sensul a omis tinerea registrului de casa, nua numerotat în ordine cronologica chitantele emise, nu a depus diligentelenecesare pentru constituirea fondului de rulment,nu a calculat si nu aperceput penalizari pentru restante la cheltuielile de întretinere.
În acest mod mai multi furnizori au perceput penalizari în daunaasociatiei, astfel ca prin toate activitatile, inculpata a cauzat un prejudiciu de42.439.024 lei.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel inculpata, care a aratat ca nua actionat cu rea-credinta si ca a reparat prejudiciul cauzat.
Prin decizia penala nr.1931/A/02.12.2002, Tribunalul Bucuresti - SectiaI-a Penala, a respins ca nefondat apelul declarat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpata, criticând-o pentrunelegalitate si netemeinicie.
A arptat ca nu a actionat cu rea-credinta în paguba intereselor partiicivile, cainstantele nu au examinat modalitatea concreta în care si-aîndeplinit atributiile, astfel încât nu sunt întrunite elementeleconstitutive aleinfractiunii. S-a solicitat achitarea, în temeiul art.10 lit.d C.p.p.,iar în subsidiarredozarea pedepsei aplicate.
În ceea ce priveste latura civila a cauzei, s-a aratat ca instantele nu auavut în vedere faptul ca suma de 10.260.111 lei a fost achitata la RADET princupoane, astfel ca aceasta suma nu reprezinta prejudiciu si urmeaza sa fiededusa din suma ce reprezinta despagubirile civile.
Examinând actele si lucrarile dosarului, în raport de criticile formulate,Curtea, în opinie majoritara, a retinut urmatoarele:
Instantele au facut analize corecte ale probatoriilor administrate,stabilind situatia de fapt corespunzatoare adevarului si dând activitatiiinfractionale a inculpatei încadrarea juridica legala.
S-a facut dovada certa ca aceasta, actionând cu intentie indirecta, prinmodul defectuos si pagubitor prin care si-a îndeplinit atributiile, a cauzat opaguba partii civile. Este corecta soncluzia instantelor în sensul ca notiuneade rea-credinta cuprinsa în textul art.214 Cod penal se refera si la ipotezaintentiei indirecte, cea care caracterizeaza atitudinea psihica a inculpatei înaceasta cauza.
Sunt deci, întrunite cumulativ -atât din punct de vedere obiectiv, cât sisubiectiv- elementele caracteristice ale infractiunii de gestiune frauduloasa.
De asemenea, s-a constatat ca în privinta individualizarii pedepsei,instantele au aplicat inculpatei largi circumstante atenuante, stabilind opedeapsa cu amenda, astfel ca nu a putut fi primita nici critica în sensul ca oastfel de pedeapsa ar fi prea aspra.
Recursul a fost considerat întemeiat în ceea ce priveste latura civila acauzei.
Astfel, cum a rezultat din raportul de expertiza,ale carui concluzii secoroboreaza cu actele depuse la dosar, pentru suma de 10.260.111 lei existadovezi ca aceasta a fost platita la RADET, ea reprezentând contravaloareaunor cupoane.
Aceasta suma nu constituie în mod evident prejudiciusi nu poate ficonsiderata ca atare, astfel în încât s-a constatat ca prejudiciul cauzat partiicivile este de 32.178.913 lei, achitat integral de inculpata.
S-a constatat de asemenea, ca inculpata a achitat în plus partii civilesuma de 321.187 lei.
În consecinta, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asuprabunurilor inculpatei.
Astfel, recursul declarat de inculpata a fost admis si rejudecând cauzacu privire la limitele aratate, Curtea a casat în parte sentinta si decizia, numaicu privire la latura civila a cauzei, în sensul mentionat.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei si deciziei.
Nota: Solutia Curtii, în opinie majoritara este gresita. Opinia minoritara estecorecta.
Astfel, potrivit art.34 al.1 din Legea nr.114/1994 cladirile de locuinte potfi date de proprietari în administrarea unei persoane fizice sau juridice,asociatii, servicii publice sau agenti economici specializati, iar la alin.2 alaceluiasi articol, se prevede ca, între obligatiile principale ale celor care leadministreaza este si gestionarea bunurilor si a fondurilor banesti.
În articolul 16 din Statutul privind organizarea si functionarea AsociatieiLocatarilor sunt stabilite atributii specifice de gestionar pentru administratorulAsociatiei locatarilor, prevazându-se ca raspunde de buna functionare siintegritatea partilor si instalatiilor de folosinta comuna din cladire, demijloacele materiale ale asociatiei,asigura întocmirea listelor lunare de platasi încasarea cotelor de contributie a cheltuielilor comune, efectuareacheltuielilor strict necesare activitatii asociatiei, întocmeste si pastreazaevidenta asociatiilor.
Or, în raport de aceste atributii de gestionar ale administratoruluiasociatiei deproprietari sau locatari este evident ca aceasta persoana arecalitatea de functionar.
Mai mult, prin decizia III/2.12.2002 pronuntata de Sectiile Unite aleC.S.J., s-a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general alParchetului de pe lânga CSJ, în aplicarea prevederilor art-147 alin.2 si aleart.215/1 Cod penal, stabilindu-se ca, administratorul asociatiei de proprietarisau locatari are calitatea de functionar, iar fapta acestuia de însusire, folosiresau traficare, în interesul sau sau pentru altul, de bani, valori sau alte bunuripe care le gestioneaza, sau le administreaza, constituie infractiunea dedelapidare.
În acest cadru, condamnarea inculpatei pentru gestiune frauduloasaeste gresita, iar sub aspectul infractiunii de delapidare nu s-au facut cercetaride parchet.
Astfel, solutia care se impunea era cea de achitare, în temeiul art.11pct.2 lit.a raportat laart.10 lit.d Cod procedura penala. 3
