Grup infracţional organizat. constituire - lipsă elemente

Comentarii

0

Tribunalul PRAHOVA Sentinţă penală nr. 354 din data de 12.07.2016

Prin rechizitoriul nr.136/D/P/2010 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților I.L.N., B. M. și S. A. R., după cum urmează:

Inculpatul I.L. N. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cp., constând în aceea că în perioada anilor 2008-2009 împreună cu inculpații B. M. și S. A. R., constituiți într-un grup infracțional au săvârșit în mod repetat mai multe infracțiuni de înșelăciune în dauna a 11 societăți comerciale;

- înșelăciune prev. de art. 215 alin 1, 3, 4, 5, Cp. cu aplic. art.41 alin 2 Cp., constând în aceea că în perioada anilor 2008-2009, împreună cu inculpații B. M. și S. A. R., au indus și menținut în eroare, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, un nr. de 11 societăți comerciale cu prilejul încheierii și derulării prin intermediul SC M. T. SRL C. și SC A. SRL C., a unor contracte de vânzare-cumpărare, cărora le-a remis instrumente de plată (file CEC, bilete la ordin), cauzându-le un prejudiciu, total, în sumă de 2.197.595,44 lei;

Inculpatul B. M. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cp., constând în aceea că în perioada anilor 2008-2009 împreună cu inculpatul I.L.N., constituiți într-un grup infracțional, au săvârșit în mod repetat mai multe infracțiuni de înșelăciune în dauna a 7 societăți comerciale;

- înșelăciune, prev. de art.215 alin 1, 3,4, 5 Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2, Cp. constând în aceea că în perioada anilor 2008-2009 împreună cu inculpatul I.L.N., au indus și menținut în eroare, în baza aceleași rezoluții infracționale și în mod repetat, un nr. de 7 societăți comerciale cu prilejul încheierii și derulării, prin intermediul SC M. T.SRL C. și SC A. SRL C., a unor contracte de vânzare-cumpărare, cărora le-a remis instrumente de plată (file CEC, bilete la ordin), cauzându-le un prejudiciu, total, în sumă de 1.959.409,68 lei;

Inculpata S. A. R. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cp., constând în aceea că în perioada anilor 2008-2009 împreună cu inculpații B. M. și I.L. N., constituiți într-un grup infracțional au săvârșit în mod repetat mai multe infracțiuni de înșelăciune în dauna a 4 societăți comerciale;

- înșelăciune, prev. de art.215 alin 1, 3, 4, 5 Cp., cu aplic, art 41 alin. 2 Cp., constând în aceea că în perioada anului 2009 împreună cu inculpatul I.L.N., au indus și menținut în eroare, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, un nr. de 4 societăți comerciale, cu prilejul încheierii și derulării prin intermediul SC E. Z. SRL Câmpina, a unor contracte de vânzare-cumpărare, cărora le-a remis instrumente de plată (file CEC, bilete la ordin), cauzându-le un prejudiciu, total, în sumă de 238.185,76 lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.7466/105/2010* ca urmare a deciziei de casare nr.840/14.09.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, prin care, în baza art.421 pct.2 lit.b) Cod procedură penală admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație - DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești și inculpații I. L. N., B. M. și S. A.R. împotriva sentinței penale nr. 991 din 20 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova pe care o desființează în totalitate și trimite cauza la aceeași instanță cu respectarea dispozițiilor legale privind garantarea exercitării dreptului la apărare.

S-a motivat prin decizia de casare că au fost încălcate disp. art.6 par.3 lit.c) din CEDO, prin aceea că în faza de judecată având în vedere că inculpații nu au formulat cereri și excepții și nici nu s-au prezentat în instanță se impune readministrarea probelor din faza de urmărire penală în condiții de contradictorialitate.

Se motivează că prima instanță de fond a procedat în mod greșit la aplicarea dispozițiilor art.374 alin.7 Cod procedură penală, în lipsa unei manifestări de voință a inculpaților, părți în procesul penal, neexistând o cercetare judecătorească, instanța de control judiciar nu poate proceda direct în calea de atac la administrarea tuturor mijloacelor de probă din fază de urmărire penală, în analiza legalității și temeiniciei hotărârii pronunțate de prima instanță, întrucât s-ar încălca dreptul efectiv la dublă jurisdicție în materie penală, consacrat de art.2 din Protocolul 7 la CEDO raportat la art.6 par.1 din CEDO.

Față de decizia Curții de Apel în al doilea ciclu procesual s-a procedat la readministrarea tuturor probatoriilor din faza de urmărire penală.

Deși legal citați inculpații I. L. N. și S. A. nu s-au prezentat în instanță, apărarea fiind asigurată de apărători desemnați din oficiu. Ca și în cazul inculpatului B. M. care însă a fost prezent la toate termenele de judecată.

Astfel au fost audiați toți martorii, s-au solicitat înscrisuri de la Registrul Comerțului cu privire la situația juridică a societăților comerciale.

Examinând cauza prin prisma tuturor probatoriilor administrate se reține următoarea situație de fapt:

În perioada anilor 2008-2009, folosindu-se de societăți comerciale în cadrul cărora aveau calitatea de asociați sau administratori, inculpații I. L. N., B. M. și S. A. R. s- au ocupat de achiziționarea unor materiale de construcție pe care le revindeau altor societăți comerciale emițând instrumente de plată (file CEC și bilete la ordin) pentru care nu aveau provizia necesară în conturile instituțiilor bancare.

Astfel, în luna februarie 2008 inculpații I.L. N. și B. M. au înființat S.C. M. T. S.R.L. Câmpina, administrarea acesteia fiind asigurată de inculpatul B. M., iar persoanele autorizate cu drept de semnătură în banca MKB R. B. S.A. - Agenția C. fiind cei doi asociați (inculpații I. L. N. și B. M.), precum și numita E. M..

Ulterior în perioada mai - septembrie 2008, între S.C. M. T. S.R.L. Câmpina și mai multe societăți comerciale din țară au fost încheiate contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect materiale de construcții, ale căror clauze contractuale au fost încălcate cu rea-credință de către inculpații I.L.N. și B. M., în acest fel prejudiciind societățile furnizoare de astfel de materiale.

Astfel, la data de 07.05.2008, între S.C. S. I. 1996 S.R.L. B. și S.C. M. T. S.R.L. Câmpina, reprezentată de inculpatul I. L. N. a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.65, prin care prima societate se angaja să vândă celei de-a doua materiale de construcții, iar societatea beneficiară se angaja să facă plata în termen de 20 de zile de la recepția mărfii cu bilet la ordin, filă C.E.C., numerar sau ordin de compensare.

După încheierea contractului, S.C. M. T.S.R.L. Câmpina a achiziționat de la S.C. S. I. 1996 S.R.L. B., în baza mai multor facturi emise, materiale de construcții (oțel beton, plase sudate) în valoare totală de 2.289.432,49 lei, emițând file CEC și bilete la ordin deși în conturile bancare ale societății nu exista provizia necesară nici la momentul completării și remiterii acestora, nici la momentul datelor înscrise în acestea.

Cei doi inculpați au căutat în mod repetat să amâne plata mărfurilor achiziționate, cu toate că acestea erau valorificate unor diverși beneficiari la prețuri inferioare celor de achiziție, în acest sens procedând la înlocuirea unora dintre instrumentele de plată cu termen scadent cu altele care aveau termene scadente ulterioare.

Dintre instrumentele de plată remise de către cei doi inculpați către S.C. S. I. 1996 S.R.L. B., au fost introduse spre decontare și refuzate la plată un număr de 7 C.E.C.-uri și un bilet la ordin, astfel: CEC BC31400073041 din 20.08.2008 în sumă de 117.670,18 lei; CEC BC31400073042 din 24.08.2008 în sumă de 111.373,89 lei - refuzat pentru 46.391,89 lei; CEC BC31400073043 din 26.08.2008 în sumă de 102.986,18 lei; CEC BC31400073045 din 31.08.2008 în sumă de 102.044,88 lei; CEC BC31400073048 din 02.09.2008 în sumă de 113.097,6 lei; CEC BC31400073049 din 04.09.2008 în sumă de 76.652,66 lei; CEC BC31400073101 din 05.09.2008 în sumă de 70.811,84 lei; B.O. din 24.09.2008 în sumă de 1.015.222,33 lei.

Din prejudiciul cauzat, administratorul S.C. S. I. 1996 S.R.L. B. a recuperat fizic, în perioada 15.09.2008-10.12.2008, cantități de oțel beton în valoare totală de 255.197,33 lei.

Astfel cum rezultă din adresa nr.511/11.05.2009 emisă de S.C. S. I. 1996 S.R.L. București, valoarea prejudiciului rămas nerecuperat este în sumă de 760.025 lei (f.94 vol.II u.p.), iar administratorul persoanei vătămate, V. T., se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500.000 lei.

O altă societate prejudiciată de inculpații I. L. N. și B.M. prin intermediul S.C. M. T.S.R.L. C. a fost S.C. D. 93 P. B. de la care în perioada iulie - august 2008, în trei rânduri, a fost achiziționată cantitatea de 56.200 kilograme oțel beton conform facturilor seria DADI nr.2007437 din 21.07.2008 în sumă de 83.383,78 lei, seria DADI nr.2007565 din 01.08.2008 în sumă de 44.193,74 lei și seria DADI nr.2007655 din 11.08.2008 în sumă de 106.427,34 lei, în schimbul acesteia fiind remise fila CEC seria BC314 nr.0073107 din 21.08.2008 pentru suma de 106.427,34 lei, fila CEC seria BC314 nr.0073044 din 22.08.2008 pentru suma de 83.180,28 lei, bilet la ordin din 26.09.2008 pentru suma de 233.801,36 lei, bilet la ordin din 14.10.2008 pentru suma de 233.801,36 lei și fila CEC seria BC314 nr . 0073027 din 21.01.2009 pentru suma de 92.020,32 lei.

Toate aceste instrumente au fost refuzate la plată datorită faptului că în conturile bancare ale S.C. M. T.S.R.L. C. nu exista disponibilul necesar la termenele scadente înscrise în acestea.

Așa cum rezultă din adresa emisă la data de 18.08.2009, S.C. D. 93 Prod S.R.L. B., prejudiciul creat acestei societăți este în sumă de 234.004,86 lei, cu care societatea se constituie parte civilă în procesul penal, la care se adaugă dobânda minimă a unui depozit bancar pe o perioadă de un an, actualizată până la data plății integrale (f.230 vol.II u.p.).

Și în relațiile comerciale derulate cu S.C. C. S.R.L. C. în baza contractului comercial nr.184/25.04.2008 încheiat de S.C. M. T. S.R.L. Câmpina reprezentată de inculpații I. L. N. și B. M. a existat o situație de fapt similară celor expuse anterior.

Astfel, în perioada aprilie - august 2008, cei doi inculpați au achiziționat prin intermediul S.C. M. T. S.R.L. Câmpina de la această societate mărfuri (oțel beton) în valoare de 145.505,10 lei, pentru care au fost emise facturile 0459 din 25.04.2008, 128 din 25.04.2008, 141 din 12.05.2008, 152 din 16.05.2008, 1100 din 29.07.2008 și 1199 din 06.08.2008, pentru plata acestora fiind emise filele CEC seria BC314 nr.0073026 din 20.08.2008 în sumă de 44.382,24 lei și seria BC314 nr. 0073027 din 21.01.2009 în sumă de 92.020,32 lei.

Ambele file CEC au fost refuzate la plată întrucât pentru cea dintâi, în contul bancar al S.C. M. T.S.R.L. Câmpina nu exista în totalitate suma de bani respectivă pentru a putea fi făcută plata, iar cea de-a doua a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil la termenul scadent.

În această situație, la data de 05.03.2009, inculpatul I.L.N. a emis în favoarea S.C. C. S.R.L. C. o nouă filă CEC, seria BTRL1BB nr.4079528 în valoare de 84.951,31 lei, aparținând S.C. A. S.R.L. C. societate administrată de inculpatul B. M., pe care a predat-o administratorului C. B.N. în scopul stingerii datoriei avută de S.C. M. T. S.R.L. C.

Și această filă CEC, fiind introdusă spre decontare, a fost refuzată la plată la data de 09.03.2009 datorită lipsei totale de disponibil în conturile bancare ale S.C. A. S.R.L. Cornu.

La data de 12.03.2009, prejudiciul cauzat S.C. C. S.R.L. Câmpina a fost acoperit, societatea primind mărfuri conform facturii nr.01 din 12.03.2009 în valoare de 89.064,36 lei, situație în care administratorul său a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

A patra societate comercială înșelată de inculpații I.L. N. și B. M. prin intermediul S.C. M. T. S.R.L. C. a fost S.C. U. C. S.A. C.

Urmare contractului de vânzare-cumpărare nr.967/25.08.2008 încheiat între cele două societăți și semnat din partea S.C. M. T.S.R.L. C. de către inculpatul I.L. N., această societate a cumpărat mărfuri (oțel beton) de la S.C. U. C. S.A. C. cu facturile fiscale nr.1080/28.08.2008 - în sumă de 65.071,58 lei, nr.1081/28.08.2008 - în sumă de 113 954,40 lei nr.1082/28.08.2008 - în sumă de 111.557,74 lei și nr.1097/03.09.2008 - în sumă de 114.723,14 lei, în schimbul cărora cei doi inculpați au întocmit și remis două biletele la ordin din 10.10.2008, pentru sumele de 200.583,72 lei și 210.087,97 lei scadente la 02.11.2008 și 05.11.2008, precum și fila CEC seria BC314 NR. 0073112 pentru suma de 410.671,69 lei, care fiind introduse la plată spre decontare au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale de disponibil în conturile bancare ale S.C. M. T. S.R.L. C.

La toate insistențele făcute de S. G., manager și administrator al S.C. U. C. S.A. C. pentru recuperarea contravalorii mărfurilor vândute, cei doi inculpați nu au răspuns în niciun fel, astfel că aceasta a fost prejudiciată cu suma de 410.671,69 lei, cu care, de altfel, s-a constituit parte civilă în cauză atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății (f.50 vol.I instanță).

În luna octombrie 2007 I. L. N. înființează o altă societate comercială S.C. E. Z. S.R.L. C., societate preluată prin cesiunea părților sociale, în luna februarie 2009, de către inculpata S. A. R., care a devenit asociat unic și administratorul societății.

Astfel, la data de 02.03.2009, între S.C M. P.Com S.R.L. M. și S.C. E. Z. S.R.L. C. a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.107/2009, obiectul acestuia fiind achiziționarea de către societatea administrată de către S. A.R. a unor mărfuri (oțel beton).

Negocierea condițiilor în care urma să se efectueze vânzarea-cumpărarea a fost făcută din partea S.C. E. Z. S.R.L. C. de către inculpații I.L. N. și S.A. R.

În baza contactului amintit, S.C. M. P. C. S.R.L. M.a livrat către S.C. E. Z. S.R.L. C. cu facturile nr.901/05.03.2009 și nr.575/06.03.2009, cantitatea totală de 62.228 kg oțel beton în valoare totală de 137.213,33 lei, pentru plata căreia la momentul livrării au fost emise două bilete la ordin cu scadență la 30 de zile.

Expirând durata celor 30 de zile și constatând că marfa livrată nu le-a fost achitată, reprezentanții S.C. M. P. C. S.R.L. M. au contactat-o pe inculpata S. A. R., solicitându-i plata contravalorii mărfii livrate, însă aceasta, alături de inculpatul I. L. N., au solicitat amânarea plății mărfii, predând societății vânzătoare alte două bilete la ordin scadente la 16.04.2009, respectiv 20.04.2009, pentru sumele de 47.638,94 lei și 89.547,39 lei.

Aceste două bilete la ordin au fost introduse spre decontare de către S.C. M. P. C.S.R.L. M., însă plata lor a fost refuzată din cauza lipsei totale de disponibil în contul bancar al S.C. E. Z. S.R.L. C..

Cu toate că au valorificat mărfurile achiziționate de la această societate, inculpații I. L.N. și S. A.R. nu au respectat, cu rea-credință, obligațiile contractuale privitoare la plata la termenele scadente a mărfurilor achiziționate, situație în care S.C. M. P. C.S.R.L. M. a introdus spre decontare în bancă fila CEC seria CRDZ1BB nr.0006080 pentru suma de 137.213,33 lei, ce a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil.

Prejudiciul cauzat S.C. M. P. C. S.R.L. M. este în sumă de 137.213,33 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă atât în cursul urmăririi penale, cât și în cel al judecății (f.99 vol.I instanță).

Activitățile infracționale de acest gen au continuat să fie desfășurate de către inculpații I. L. N.și S. A. R. prin intermediul aceleiași societăți, S.C. E. Z. S.R.L. C., acestea conducând la păgubirea unei alte societăți comerciale, și anume S.C. L.-F. C. S.R.L. M.

Astfel, între cele două societăți comerciale a fost încheiat contractul nr.30/05.03.2009, care avea drept obiect cumpărarea de către S.C. E. Z. S.R.L. C. a unor cantități de materiale de construcții, în aceste condiții S.C. L.-F. C. S.R.L. M. livrând mărfuri, conform facturilor nr.2544/09.03.2009, nr.2556/10.03.2009, nr.2564/12.03.2009, nr.2667/01.04.2009 și nr.1281/19.05.2009 în valoare totală de 45.724,90 lei, pentru care au fost emise în perioada 10.03.2009 -01.04.2009 patru bilete la ordin, refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil.

Pentru acest lucru, societatea administrată de inculpata S. A. R. a întocmit și remis S.C L.-F. C. S.R.L. M. fila CEC seria CRDZ1BB nr.0006081/08.05.2009 pentru suma de 45.125,14 lei, care fiind introdusă spre decontare a fost refuzată la plată de către unitatea bancară datorită lipsei totale de disponibil în contul bancar al S.C. E.Z.S.R.L. C.

Prejudiciul cauzat S.C L.-F. C. S.R.L. M. se ridică la suma de 45.125,14 lei, sumă cu care această societate s-a constituit parte civilă atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății (f.47 vol.I instanță).

La începutul lunii martie 2009, după ce în prealabil S.C. L. Com S.R.L. B. fusese contactă prin telefon de inculpatul I. L. N., administratorul acesteia, L. C., s-a deplasat în C., unde la sediul S.C. E. Z. S.R.L. C. a încheiat contractul nr.90301/02.03.2009 pentru vânzarea-cumpărarea de profile din fier.

Conform declarațiilor martorului L. C., negocierile din partea S.C. E. Z. S.R.L. Câmpina au fost purtate de către inculpații I. L. N. și S. A. R.

Urmare a înțelegerii conform căreia plata mărfurilor achiziționate trebuia făcută după trecerea unui termen de 30 de zile, inculpata S. A. R. a completat parțial o filă CEC, pe care a ștampilat-o și semnat-o.

În ziua de 03.03.2009, cu factura 00000391, S.C. L. Com S.R.L. B. a livrat S.C. E. Z.S.R.L. C. profile din fier (țeava pătrată și cornier) în valoare de 14.485,27 lei, marfa fiind descărcată în C. în locul indicat de inculpatul I. L. N. Cu această ocazie, furnizorul mărfii a primit un bilet la ordin scadent pe data de 03.04.2009.

La data de 05.03.2009, cu factura 00000394 S.C. E. Z. S.R.L. C. a mai achiziționat de la această societate același gen de marfă, în valoare de 14.230,02 lei, marfa fiind descărcată în orașul B., la indicația inculpatului I.L.N. Și de această dată furnizorul a primit un bilet la ordin scadent la data de 05.04.2009.

Până la momentul ajungerii la scadență a acestor două bilete la ordin, inculpatul I. L.N. l-a contactat pe numitul L. C., solicitându-i să accepte schimbarea primelor două bilete la ordin cu alte două bilete la ordin scadente la datele de 22.04.2009, respectiv 24.04.2009.

Aceste două bilete la ordin emise pentru sumele de 14.485,27 lei și 14.230,02 lei au fost introduse spre decontare de către beneficiarul lor, S.C L. Com S.R.L. B. însă au fost refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil.

Sesizând reaua credință a inculpaților I.L. N. și S. A. R., numitul L. C.a introdus spre decontare fila CEC seria CRDZ1BB nr.0006077 pentru suma de 28.715,29 lei, ștampilată și semnată de inculpata S. A. R. însă aceasta a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil.

Prejudiciul cauzat S.C. L. C.SRL B. este de 28.715,29 lei, sumă cu care această societate s-a constituit parte civilă atât în cursul urmăririi penale, cât și în cela al judecății.

Cea de-a patra societate comercială înșelată de inculpații I. L. N. și S.A. R. prin intermediul S.C. E. Z.S.R.L. C. a fost S.C. T. G. S.R.L. B, cu care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.07/27.03.2009, având ca obiect achiziționarea de materiale de construcție.

În baza acestui contract, S.C. T. G. S.R.L. B., administrată de numita N. M., a livrat către S.C. E. Z.S.R.L. C. cu facturile seriile F GRES nr.759/27.03.2009 și 760/30.03.2009, materiale de construcție (adeziv) în valoare totală de 27.132 lei, primind pentru fiecare factură câte un bilet la ordin cu scadența la 27.04.2009 respectiv 30.04.2009.

În apropierea scadenței celor două bilete la ordin, uzitând de același procedeu, inculpații I. L.N. și S. A. R. au contactat-o pe numita N. M., solicitându-i să înlocuiască biletele la ordin și să primească un altul pentru întreaga sumă datorată, însă cu o altă dată scadentă.

Acest bilet la ordin a fost introdus spre decontare la data de 19.05.2009, însă a fost refuzat la plată datorită lipsei totale de disponibil în contul bancar al S.C. E. Z. S.R.L. Câmpina.

Sesizând reaua credință în executarea contractului, numita N. M. a introdus spre decontare fila CEC seria CRDZ1BB nr.0006085 pentru suma de 31.744,44 lei, însă și aceasta a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil.

Prejudiciul cauzat S.C. T. G. S.R.L. București se ridică la suma de 27.132 lei, iar administratorul său s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 35.000 lei reprezentând valoarea mărfii și penalități de întârziere (f.227 vol.III u.p.).

În luna septembrie 2008, inculpații I. L. N.și B. M. au preluat S.C. A. S.R.L. C. administrarea acesteia fiind asigurată de inculpatul B. M., în luna octombrie 2008 societatea schimbându-și sediul social în comuna C. jud. Prahova.

La data de 30.09.2008, inculpații I. L. N. și B. M., însoțiți și de o altă persoană, s-au prezentat la sediul S.C. G. S. S.R.L. C., solicitându-i administratorului său să livreze către S.C. A. S.R.L. Câmpina produse din oțel.

Cu această ocazie, între cele două societăți a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.23/30.09.2008, convenindu-se ca plata mărfurilor să se facă la un termen de 30 zile de la facturare.

Contractul a fost semnat din partea S.C. A. S.R.L. Câmpina de către inculpatul I. L. N., potrivit celor declarate de persoana vătămată T.C., administratorul societății furnizoare.

În baza acestui contract, S.C. G.S. S.R.L. C. a livrat cu facturile nr.2838/30.09.2008, nr.2873/07.10.2008 și nr.2860/03.10.2008 marfă în valoare totală de 344.520 lei, în schimbul său fiind lăsate trei bilete la ordin semnate de I. L. N., pe care inculpații I.L.N.și B. M. le-au predat numitului T. C., precum și fila CEC seria CRDZ 1BB nr. 0006051.

Nefiind achitată contravaloarea mărfii achiziționate, T.C. a introdus la plată spre decontare în bancă biletele la ordin, unul dintre acestea nefiind acceptat, iar celelalte două - refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil din cont.

Administratorului S.C. G. Serv S.R.L. C. a făcut numeroase demersuri pentru a încasa sumele de bani cuvenite însă fără niciun rezultat, astfel că acesta a introdus spre decontare fila CEC seria CRDZ 1BB nr. 0006051/30.04.2009, semnată de inculpatul I. L.N., pentru suma de 317.167,85 lei, însă și aceasta a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil. A reușit să recupereze o parte din prejudiciul ce i s-a cauzat, în sumă de 27.352,15 lei, rămânând nerecuperată suma de 317.167,85 lei, sumă cu care această societate s-a constituit parte civilă în procesul penal (f.351 vol.III dosar u.p.).

Folosindu-se de aceeași societate, S.C. A. S.R.L. C., inculpații I.L.N. și B. M. au înșelat în modalitățile descrise anterior alte două societăți comerciale, respectiv S.C. A. A. I. S.R.L. B. - cu suma de 94.627,26 lei (sumă cu care această societate comercială s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală) și S.C. E. M. I. S.R.L. B. - cu suma de 53.848,66 lei (reprezentantul societății neformulând cerere de constituire parte civilă nici în cursul urmăririi penale, nici în cursul judecății.

Întreaga situație de fapt este documentată prin declarațiile martorilor care audiați în în instanță au menținut toate declarațiile și au oferit detalii despre participanții la negocieri și semnarea contractelor,precum și din documentele care atestă refuzurile bancare înregistrate la B.N.R. - Direcția Stabilitate Financiară - Centrala incidențelor de plăți pentru S.C. M. T.S.R.L. C., S.C. E.Z. S.R.L. C. și S.C. A. S.R.L. C., precum și din procesele-verbale întocmite de specialiștii Direcției Generale a Finanțelor Publice Prahova - Activitatea de Inspecție Fiscală.

Din analiza coroborată a acestor mijloace de probă este confirmată situația de fapt reținută de organul de urmărire penală dar și modul de acțiune a inculpaților însă instanța de judecată apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de grup infracțional având în vedere că martorii audiați declară că la fiecare negociere nu erau implicați toți inculpații acțiunile acestora fiind grupate de regulă în jurul inculpatului I. L. N. care acționa alături de fiecare din cei doi fără o coordonare grupată a acestora.

Nu orice participație penală se încadrează în noțiunea de grup infracțional, iar simpla împrejurare că inculpații din prezenta cauză sunt trei și au acționat în legătură cu activitatea de achiziționare și revânzare de materiale de construcții, nu automat fără a rezulta modul coordonat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune, pentru îndeplinirea acestei condiții fiind necesar ca în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică prestabilită, în sensul că trebuie prevăzut rolul fiecărui membru în parte în comiterea infracțiunii.

De asemenea, caracterul coordonat presupune planificare, organizare, control, cât și procurarea de instrumente, mijloace specifice etc.

Se constată că inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 Cod penal anterior.

În acest context instanța reține că prin art.126 pct.2 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal au fost abrogate art.7 și 8 din Legea nr.39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate.

De asemenea, infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni (art.323 din Codul penal anterior) nu se mai regăsește în noul Cod penal, legiuitorul incriminând prin art.367 din Codul penal constituirea unui grup infracțional organizat, fapta constând în inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup.

Alin.6 al aceluiași articol definește grupul infracțional organizat ca fiind grupul structurat, format din 3 sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.

Or, în speță instanța apreciază că cei trei inculpați nu au acționat în mod coordonat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune, pentru îndeplinirea acestei condiții fiind necesar ca în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică, prestabilită, în sensul că trebuie prevăzut rolul fiecărui membru în parte în comiterea infracțiunii.

Împrejurarea că inculpatul I.L. N. a participat la comiterea tuturor celor 11 infracțiuni de înșelăciune, dintre care - la 7 infracțiuni împreună cu inculpatul B. M., iar la celelalte 4 infracțiuni - cu inculpata S. A. R. nu conduce la concluzia că toate aceste persoane s-au constituit într-un grup infracțional în scopul comiterii infracțiunii de grup organizat..

În plus, din nici o probă administrată în cursul urmăririi penale și nici din depozițiile martorilor audiați nemijlocit în instanță, nu rezultă că cei trei inculpați au urmărit să inițieze, să constituie, să adere sau să sprijine sub orice formă un grup infracțional, fapta prevăzută de art.367 Cod penal putând fi comisă numai cu intenție directă.

Pentru toate aceste considerente instanța de fond în baza art.16 alin.1 lit.b Cod proc. penală va dispune achitarea inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În ceea ce privește comiterea infracțiunilor de înșelăciune, se va avea în vedere faptul că până la data pronunțării a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind codul penal.

Potrivit art. 5 alin. 1 din acest act normativ, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Legea nu prevede criteriile după care trebuie să fie determinată legea penală mai favorabilă, dar în doctrină este general admis că, pentru această operațiune, trebuie să fie examinate și comparate între ele legile succesive sub aspectul condițiilor de incriminare a faptei, de tragere la răspundere penală și de sancționare. Astfel, trebuie să se țină seama nu numai de pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea săvârșită, dar și de toate normele și instituțiile incidente în cauză și care influențează răspunderea penală (cauze de agravare și atenuare a pedepsei, pedepse complementare și accesorii, dispoziții privitoare la tentativă, la participație, etc.).

De asemenea, referitor la modalitatea de aplicare a dispozițiilor art. 5 C.penal s-a pronunțat Curtea Constituțională prin decizia obligatorie nr. 265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, prin care s-a statuat că textul legal este constituțional numai în măsura în care nu permite combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În situația concretă a inculpaților, se observă că prin noile dispoziții legale, infracțiunea de înșelăciune este prevăzută de dispozițiile art. 244 alin. 1,2 C.penal, pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani, față vechile dispoziții legale, art. 215 alin. 1,2,3,5 C.penal anterior, pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi, sau art. 215 alin. 1,2,3, C.penal anterior, pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani.

Se observă astfel că, având în vedere strict criteriul limitelor de pedeapsă, Codul penal în vigoare este mai favorabilă în privința tuturor inculpaților acuzați de comiterea infracțiunii de înșelăciune.

Instanța constată astfel că inculpaților le-au fost reținute dispozițiile ce reglementează infracțiunea continuată, în privința infracțiunii de înșelăciune. Art. 42 C.penal anterior stabilea că infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se poate adăuga un spor, potrivit dispozițiilor art. 34 (de până la 5 ani), pe când art. 36 alin. 1 noul cod penal prevede că infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani.

Totuși nu este relevant doar regimul sancționator, ci condițiile de aplicare a dispozițiilor art. 35 C.penal, respectiv împrejurarea că în prezent, pentru reținerea unității de infracțiune este prevăzută condiția suplimentară a săvârșirii actelor materiale împotriva aceluiași subiect pasiv, în caz contrara fiind vorba despre un concurs de infracțiuni.

Instanța va analiza apoi modalitățile de executare a pedepsei, pentru situația în care s-ar orienta la o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare va fi suspendată sub supraveghere.

Potrivit dispozițiilor art. 861 C.penal anterior, suspendarea sub supraveghere se poate dispune în cazul unui concurs de infracțiuni dacă pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani; dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, cu excepția cazului în care condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 38; dacă se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

Potrivit art. 862 C.penal anterior, termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp, stabilit de instanță, între 2 și 5 ani.

De asemenea, legea stabilește măsurile de supraveghere la care condamnatul trebuie să se supună și obligațiile ce pot fi impuse acestuia de către instanță.

O dispoziție importantă în această materie este cea prevăzută de art. 866 C.penal, potrivit căreia, dacă cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării executării pedepsei în baza art. 864, el este reabilitat de drept.

În noul Cod penal, instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere este reglementată de dispozițiile art. 91, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă dacă pedeapsa aplicată, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; dacă în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Durata suspendării sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi mai mică decât durata pedepsei aplicate.

De asemenea, legea stabilește și în acest caz măsurile de supraveghere la care condamnatul trebuie să se supună și obligațiile ce pot fi impuse acestuia de către instanță, care sunt mai numeroase decât cele prevăzute în codul penal anterior.

Spre deosebire de reglementarea anterioară, legea nu mai prevede efectul reabilitării de drept a condamnatului la împlinirea termenului de supraveghere.

Se observă astfel că, deși termenul de supraveghere potrivit noului cod penal este mai mic, totuși acesta nu este singurul criteriu ce va fi avut în vedere, în acest sens fiind și dispozițiile art. 16 alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a codului penal, potrivit cărora pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 C.penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.

Din ansamblul dispozițiilor care reglementează această modalitate de executare a pedepsei, instanța concluzionează că legislația anterioară este mai favorabilă, impunând mai puține obligații celui condamnat și prevăzând efectul reabilitării de drept a acestuia la expirarea termenului de încercare.

Analizând global toate instituțiile menționate anterior, instanța concluzionează că, față de situația concretă a inculpaților, legislația anterioară este mai favorabilă, în aplicarea dispozițiilor art. 5 C.penal., doar inculpaților B. M. S.A., legislația în vigoare fiind mai favorabilă inculpatului I. L. N. N. chiar dacă faptele se vor reține ca fiind comise în forma concursului de infracțiuni, se va avea în vedere limitele de pedeapsă.

Pentru toate aceste considerente, stabilind ca fiind îndeplinite disp. art.396 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, se constată că fapta de înșelăciune există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către cei trei inculpați, instanța va dispune condamnarea acestora la pedeapsa închisorii

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal (în privința inculpatului I. L. N.), respectiv cele prevăzute de art.72 Cod penal anterior (în privința inculpaților B. M.și S. A., urmând să țină seama:

- de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului I.L.N., evaluate după criteriile enumerate în cuprinsul art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valorile ocrotite; natura și gravitatea rezultatului produs; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; antecedentele penale ale inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului;

- de dispozițiile generale ale Codului penal anterior, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea săvârșită de inculpații B. M. și S. A., de gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpaților și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, tribunalul se va raporta, pe lângă gradul de pericol social generic al infracțiunilor săvârșite, determinat de importanța valorii sociale ocrotite, și la gradul de pericol social concret al faptelor, reieșit din modul și mijloacele folosite, din numărul infracțiunilor comise (11 în cazul inculpatului I.L.N., 7 în cazul inculpatului B. M. și 4 în cazul inculpatei S.A. R. și cuantumul prejudiciului produs societăților comerciale părți civile.

În plus, în privința inculpatului I.L.N., instanța va avea în vedere și împrejurarea că acesta, a mai suferit în trecut condamnări tot pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, ceea ce denotă o înclinație a acestuia către săvârșirea infracțiunilor de acest gen, dar și că starea sa de sănătate este una precară, astfel cum rezultă din înscrisurile medicale existente la dosar, dar și atitudinea procesuală de a nu se prezenta în fața instanței de judecată.

Prin urmare, având în vedere aceste criterii, instanța va aplica inculpatului I.L. N. câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune de înșelăciune comisă în parte și diferențiată în funcție de prejudiciul stabili pentru fiecare societate comercială, orientată însă spre minimul special prevăzut de textul legal incriminator, aceasta fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Totodată, constatând că infracțiunile au fost comise de către inculpat înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru una dintre ele, tribunalul va face aplicarea disp. art.38 alin.1 Cod penal și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

În privința inculpaților B. M. și S. A. R., vor fi reținute și circumstanțe care atenuează gradul de periculozitate a acestora, conform art.74 alin.1 Cod penal anterior, având în vedere lipsa antecedentelor penale, dar și atitudinea sinceră manifestată de inculpatul B. M.în cursul urmăririi penale, respectiv numărul redus al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei S.A. R. (4, spre deosebire de ceilalți doi inculpați) și prejudiciul produs prin comiterea infracțiunilor (mult mai redus decât cel reținut în privința celorlalți inculpați, și anume 238.185 lei, spre deosebire de 2.193.478 lei - reținut în sarcina inculpatului I.L.N. i 1.955.293 lei reținut în sarcina inculpatei S. A. R.).

Prin urmare, având în vedere aceste criterii, instanța va aplica inculpaților B. M. și S. A. R. câte o pedeapsă cu închisoarea orientată sub minimul special prevăzut de textul legal incriminator.

În baza art.65 alin.2 Cod penal anterior, aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă, condiție îndeplinită și în speța dedusă judecății în privința infracțiunilor comise de către inculpații B. M. și S. A. R., în cazul cărora legea penală mai favorabilă a fost determinată ca fiind cea veche.

În legătură cu acest aspect, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Sabou și Pîrcălab c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Tribunalul reține că natura faptelor săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b cod penal.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat va fi interzis inculpaților B. M.și S. A. R., după executarea pedepsei principale.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu le va fi interzis și exercițiul acestui drept.

De asemenea, pentru aceleași considerente expuse în precedent, tribunalul va aplica inculpaților B. M. și S. A. R., potrivit art.71 alin.2 Cod penal anterior, și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și b Cod penal, ce intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii.

De asemenea având în vedre modalitatea comiterii infracțiunilor instanța, va interzice inculpatului I.L.N. și dreptul de a desfășura activitatea de administrator al unei societăți comerciale, prev. de art. 66 alin.1 lit. g C.p.

În privința modalității de executare a pedepselor, instanța consideră, referitor la inculpatul I.L. N., că singura admisă este cea privativă de libertate, nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, atâta timp cât pedeapsa rezultantă depășește 3 ani.

Referitor la ceilalți doi inculpați, B. M. și S. A. R., instanța consideră că nu se impune executarea acestora în regim privativ de libertate, fiind îndeplinite toate cerințele pentru a se dispune suspendarea executării sub supraveghere, condiții referitoare la cuantumul pedepsei, la lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, în cazul inculpatei S. A. se va ține cont de prejudiciul cauzat iar în cazul inculpatului B. M. și de atitudinea sa procesuală care s-a prezentat la fiecare termen de judecată, a manifestat o atitudine de regret în comiterea faptei și are o stare de sănătate care s-ar putea agrava prin plasarea sa în detenție. De asemenea prin atitudinea adoptată formează convingerea că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și în această manieră, prin impunerea măsurilor de supraveghere specifice și prin supravegherea de către Serviciul de probațiune.

Urmează să se stabilească termen de încercare mediu, potrivit dispozițiilor art. 862 Cod penal anterior, pe durata căruia inculpații vor fi obligați să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Totodată, li se va atrage atenția inculpaților B. M. și S. A. R. asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta sentință, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal anterior, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În ceea ce privește latura civilă, tribunalul constată că persoanele vătămate S.C. S. I. 1996 S.R.L. B., S.C. D. 93 P.S.R.L. B., S.C. U. C. S.A. C., S.C. M. P.Com S.R.L. M. S.C. L.-F. C. S.R.L. M., S.C. L. Com S.R.L. B., S.C. T. G. S.R.L. B., S.C. G.Serv S.R.L. C. și S.C. A.A. . S.R.L. B. s-au constituit părți civile în cauză cu sumele precizate în paragrafele în care instanța a descris situația de fapt.

Potrivit art.1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Potrivit literaturii și practicii judiciare în materie, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiții: fapta ilicită, prejudiciul produs ca urmare a faptei ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.

În cauză, instanța reține că sunt îndeplinite, în mod cumulativ, toate cele patru condiții necesare angajării răspunderii civile delictuale a inculpaților, astfel că în baza art.19 Cod proc. penală și art.397 Cod proc. penală rap. la art.1357 Cod civil, va fi admisă acțiunea civilă formulată de persoanele vătămate menționate în precedent, cu consecința obligării inculpaților în solidar, în funcție de societățile comerciale pe care le-au reprezentat și prin intermediul cărora au comis infracțiunile de înșelăciune, la plata de despăgubiri materiale.

Astfel, inculpații I.L. N. și B. M. vor fi obligați în solidar la plata următoarelor sume:

- către S.C. S I 1996 S.R.L. București - suma de 760.025 lei;

- către S.C. D. 93 P. S.R.L. București - suma de 234.004,86 lei, ce urmează a fi actualizată în raport cu rata inflației, calculată de la data scadenței fiecărei facturi în parte (suma de 83.383,78 lei - de la data de 20.08.2008, suma de 106.427,34 lei - de la data de 21.08.2008 și suma de 44.193,74 lei - de la data de 31.08.2008) și până la data plății efective, la care se va adăuga și dobânda legală, calculată începând cu data de 18.08.2009 și până la data executării efective a prezentei hotărâri;

- către S.C. U. C. S.A. Câmpina - suma de 410.671,69 lei;

- către S.C. G.S. S.R.L. Câmpina - suma de 317.167,85 lei;

- către S.C. A. A. I. S.R.L. București - suma de 94.627,26 lei.

De asemenea, inculpații I.L. N.și S. A. R. vor fi obligați în solidar la plata următoarelor sume de bani:

- către S.C. M. P. C.S.R.L. Medgidia - suma de 137.213,33 lei;

- către S.C. L.F. C. S.R.L. Murfatlar - suma de 45.125,14 lei;

- către S.C. L. C.S.R.L. București - suma de 28.715,29 lei;

- către S.C. T. G. S.R.L. București - suma de 27.132 lei, la care se adaugă penalități de întârziere calculate de la data de 30.04.2009.

Se va lua act că prejudiciul cauzat S.C. C.S.R.L. Câmpina a fost acoperit și că S.C. E. M. I. S.R.L. București nu se constituie parte civilă în cauză.

În baza art.112 alin.1 lit.e Cod penal, se va dispune confiscarea de la fiecare dintre inculpații I. L.N. și B. M. a sumei de câte 26.694,33 lei reprezentând ½ din prejudiciul cauzat S.C. E. M.I. S.R.L. București.

Văzând și disp. art 274-275 privind cheltuielile de judecată.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Drept penal – mijloace de probă indirecte. Jurisprudență