Inculpat trimis în judecată pentru comiterea a două infracţiuni. inaplicabilitatea dispozițiilor art. 396 alin. (10) cod procedură penală în cazul recunoaşterii săvârşirii doar a uneia dintre acestea.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 299 din data de 14.03.2018
Rezumat:
Nu poate fi aplicată procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, și, pe cale de consecință, nu devin incidente dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în cazul în care inculpatul nu recunoaște comiterea tuturor faptelor ce i se impută prin actul de sesizare a instanței.
(Decizia nr. 299 din data de 14.03.2018, dosar nr. 6124/285/2017)
Dispoziții legale aplicabile: art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 375 Cod procedură penală, art. 280 alin. 1 Cod procedură penală.
Hotărârea rezumată:
Prin sentința penală nr. 41 din data de 22.01.2018 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. 6124/285/2017, în baza art. 396 alin. (1), (4) Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, s-a stabilit față de inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ale cărei plăcuțe de înmatriculare au fost retrase, prev. de art. 334 alin. 4, teza a I a Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 2, art. 39 alin. 1, lit. b din Codul penal, s-au contopit pedepsele stabilite față de inculpat, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 10 (zece) luni închisoare, formată din pedeapsa principală de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat o treime, respectiv 2 luni închisoare, din cealaltă pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. (1), (2) (3) Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei de 10 (zece) luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Pentru a hotărî astfel, a reținut prima instanță că la data de 11 ianuarie 2016, în jurul orelor 12:45, inculpatul A. a condus autoturismul marca Z, de culoare roșie, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, aspect reieșit din adresa Instituției Prefectului, Județul B., Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr. 65.073/19 ianuarie 2016, plăcuțele autoturismului fiind retrase și așadar autovehiculul neavând drept de circulație, astfel cum rezultă din adresa Serviciului Rutier B. nr. 10.373 din 26 ianuarie 2016.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, criticând-o pentru nelegalitate, vizând greșita aplicare a prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p., în contextul în care nu erau îndeplinite condițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. Mai exact, inculpatul, prin declarația pe care a depus-o la dosar, nu a recunoscut ambele infracțiuni reținute în rechizitoriu (prev. de art. 335 alin. 1 și art. 334 alin. 4 teza I C.pen.), ci doar una singură (pe cea prevăzută de art. 335 C.pen.).
Prin decizia penală nr. 299 din data de 14.03.2018 a Curții de Apel Suceava, în baza art.421 pct.2 lit.b Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți împotriva sentinței penale nr.41 din 22.01.2018 a Judecătoriei Rădăuți.
S-a desființat în totalitate sentința penală apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei Rădăuți.
Pentru a decide astfel a reținut curtea că "Prin rechizitoriul nr.259/P/2016 din 19 octombrie 2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.1 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ale cărui plăcuțe cu nr. de înmatriculare au fost retrase, prevăzută și pedepsită de art.334 alin.4 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal, constând în aceea că la data de 11 ianuarie 2016, în jurul orelor 12.45, a condus autoturismul marca Z, de culoare roșie, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, iar plăcuțele autoturismului erau retrase, astfel că autovehiculul nu avea drept de circulație, astfel cum reiese din adresa Serviciului Rutier B. nr. 10.373 din 26 ianuarie 2016.
Conform art. 374 alin. 4 C.p.p. "În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiunea pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecată să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10)";.
Inculpatul a depus în fața primei instanțe o declarație notarială (autentificată prin încheierea nr. 252 din 27.12.2017 de către Biroul Individual Notarial C.) aflată la fila 34 dosar fond, din cuprinsul căreia rezultă următoarele: "În calitate de inculpat în dosarul penal nr. 6124/285/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Rădăuți, declar prin prezenta că recunosc fapta săvârșită de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 N.C.P.";.
Rezultă fără nici un dubiu din analiza acestei declarații, care nu reprezintă altceva decât fundamentul reținerii dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.p.p., faptul că inculpatul a recunoscut doar infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.1 Cod penal.
Ori, textul legal este foarte clar, impunând obligația ca recunoașterea faptelor să se facă integral, iar declarația inculpatului este una la fel de clară din care reiese că recunoaște doar o singură faptă, fiind deci o recunoaștere parțială.
Curtea reține că apărarea inculpatului formulată prin apărătorul său ales, în sensul că în cuprinsul declarației notariale s-ar fi strecurat o eroare materială (având în vedere și declarația de suspect aflată la filele 18-19 ds.u.p., din care rezultă faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor și și-a manifestat regretul pentru cele întâmplate), este posibil să fie adevărată, însă nu o poate reține, din moment ce la dosar nu a mai fost depusă o nouă declarație notarială prin care inculpatul să menționeze expres (așa cum a făcut în cuprinsul primei declarații notariale) că recunoaște și fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ale cărui plăcuțe cu nr. de înmatriculare au fost retrase, prevăzută și pedepsită de art. 334 alin.4 teza I Cod penal și nici nu s-a prezentat în instanță să dea o declarație în acest sens.
Pentru aceste considerente, Curtea reține că urmarea procedurii prevăzută de art. 375 C.p.p. de către prima instanță s-a făcut în mod nelegal, nefiind întrunită una din condițiile de prevăzute expres și limitativ de art. 374 alin. 4, respectiv aceea a recunoașterii în totalitate a faptelor reținute prin rechizitoriu. Conform art. 280 alin. 1 C.p.p. "Încălcarea dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrage nulitatea actului în condițiile prevăzute expres de prezentul cod";, iar potrivit alin. 2 "Actele îndeplinite ulterior actului care a fost declarat nul sunt la rândul lor lovite de nulitate, atunci când există o legătură directă între acesta și actul declarat nul";. Așa fiind, cum prima instanță a nesocotit condiția recunoașterii în totalitate a învinuirii, urmarea procedurii prevăzută de art. 375 C.p.p. este lovită de nulitate, la fel ca și actul ulterior care este reprezentat de sentința nr. 41 din data de 22.01.2018.
Pentru considerentele ce preced, în baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți împotriva sentinței penale nr.41 din 22.01.2018 a Judecătoriei Rădăuți, va desființa în totalitate sentința penală apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei Rădăuți.
Cu ocazia rejudecării, prima instanța va proceda la respectarea normelor procesual penale ce reglementează procedura recunoașterii învinuirii și funcție de poziția procesuală a inculpatului, fie va da curs prevederilor art. 375 alin. 1, 2 rap. la art. 397 alin. 10 Cod procedură penală, fie dispozițiilor art. 374 alin. 5-10 Cod procedură penală.";
