Individualizarea judiciară a pedepsei prin aplicarea a unei pedepse care să-şi atingă finalitatea (constrângerea, reeducarea şi prevenţia). Luarea în consideraţie de către instanţa de judecată a criteriilor generale de individualizare a pedepsei
| Comentarii |
|
Art. 52 Cod penal
Art. 72 Cod penal
Din perspectiva dispoziţiilor art.72 şi 52 Cod penal, individualizarea pedepsei are la bază criterii riguros determinate de către legiuitor, pentru ca finalitatea acesteia să constea în reeducarea inculpatului care, a săvârşit o infracţiune.
In concret, cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, aceea de 1 an şi 3 luni închisoare, este rezultatul valorificării corespunzătoare a lipsei antecedentelor penale, a recunoaşterii săvârşirii infracţiunii, a gradului de pericol social concret, a consecinţelor faptei comise.
(Decizia penală nr. 405/R/11 iunie 2013)
Prin sentinţa penală nr.2119 din 16 aprilie 2013, pronunţată de Judecătoria Piteşti, a fost condamnat inculpatul la 1 an si 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev.si ped.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, Rep., cu aplic art.320 ind.1 c.proc.pen., în codiţiile art. 81 C. pen.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, că in data de 14.02.2011, după ce a consumat băuturi alcoolice la domiciliul unei rude din localitatea Valea Ursului, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismul N.M. cu numărul de înmatriculare AG-***, iar pe raza localităţii V. U., a pierdut controlul volanului, intrând în coliziune cu un cap de pod situat pe partea dreaptă pe sensul său de mers.
Organele de politie nu l-au putut testa pe inculpat din cauza leziunilor suferite si din acest motiv s-a procedat la deplasarea acestuia la Spitalul Judeţean Argeş, unde i-au fost prelevate probe de sânge la interval orar. Analizele de laborator au evidenţiat o alcoolemie de 1,50 gr/litru la orele 00.50 si respectiv 1,35 gr/litru la orele 01.50.
Din analiza probatoriului cauzei, instanţa de fond a reţinut, in fapt, următoarele:
Vinovăţia inculpatului fiind dovedită, instanţa de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă la individualizarea căreia au fost avute in vedere dispoziţiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret a fost apreciat in funcţie de condiţiile si împrejurările săvârşirii faptei, după un consum ocazional de alcool realizat de inculpat; persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale; atitudinea inculpatului in faţa organelor judiciare constând in sinceritate şi regret; distanta parcursa de către inculpat pana la depistarea sa de către organele de politie; ora din noapte la care s-a săvârşit fapta, traficul fiind redus in acea zona; vârsta si mediul social din care provine inculpatul; valoarea mare a alcoolemiei generată de consumul alcool in cantităţi considerabile, înainte de urcarea la volan si urmările faptei constând în accidentul provocat, respectiv şi intr-o stare de pericol pentru pietoni si ceilalţi participanţi la trafic generată de inculpat prin urcarea la volan in aceste condiţii.
Prin prisma acestor considerente instanţa de fond a apreciat, că scopul educativ-preventiv al procesului penal, prevăzut de art. 52 C.p., poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 1 an şi 3 luni conform art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată, cuantum aplicat ca urmare a reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă stabilite textul incriminator in condiţiile art. 3201C.p.p., care sa fie de natura a-i atrage inculpatului atenţia asupra caracterului antisocial al faptelor sale si sa-l determine pe viitor sa se abţină de la astfel de gesturi iresponsabile ce pot avea urmări grave, ireversibile pentru sănătatea sau viata semenilor săi.
Apreciind că pedeapsa in sine reprezintă un avertisment serios si suficient pentru ca inculpatul să conştientizeze pericolul social al conduitei sale si să evite pe viitor implicarea in astfel de situaţii, instanţa a constatat întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 81 C.p.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs inculpatul, care a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei solicitând aplicarea circumstanţelor atenuante prev. de art.74 lit. a şi c Cod penal.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, dar şi din oficiu, astfel cum impun dispoziţiile art. 385/6 alin. ultim. Cod pr.penală, Curtea a considerat că recursul este nefondat.
Astfel, din perspectiva dispoziţiilor art.72 şi 52 Cod penal, individualizarea pedepsei are la bază criterii riguros determinate de către legiuitor, pentru ca finalitatea acesteia să constea în reeducarea inculpatului care, a săvârşit o infracţiune.
In concret, cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, aceea de 1 an şi 3 luni închisoare, este rezultatul valorificării corespunzătoare a lipsei antecedentelor penale, a recunoaşterii săvârşirii infracţiunii, a gradului de pericol social concret, a consecinţelor faptei comise.
Recunoscând săvârşirea infracţiunii şi fiind întrunite dispoziţiile art.320/1 Cod pr.penală, inculpatul a fost judecat, în primă instanţă, în procedura simplificată.
Toate aceste aspecte au fost relevate pentru a demonstra netemeinicia motivelor de recurs invocate de inculpat care, de fapt, solicită valorificarea aceloraşi stării, situaţii şi împrejurări avute în vedere şi de către prima instanţă în operaţiunea de cuantificare a pedepsei aplicate inculpatului.
Internarea inculpatului şi intervenţiile chirugicale pe care acesta le-a suportat, nu constituie un motiv de atenuare mai accentuată a cuantumului pedepsei.
Situaţia inculpatului, sub aspectul executării pedepsei nu este împovărătoare, deoarece nu sunt instituite în sarcina inculpatului obligaţii pe care să le respecte, în afara celei de a evita pe viitor săvârşirea vreunei infracţiuni.
In altă ordine de idei, modalitatea de executare este adecvată infracţiunilor rutiere, care sunt consecinţa consumului de alcool.
Prin urmare, în baza celor ce preced, prin Decizia penală nr. 405/R/11 iunie 2013, Curtea de Apel Piteşti a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
<
