Individualizarea pedepsei, masura confiscarii speciale
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă penală nr. 100 din data de 28.10.2014
SENTINȚA PENALĂ NR. 100/2014
Ședința publică din data de 28 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte : …
Grefier : …
Ministerul Public este reprezentat de procuror … din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul E.G., trimis în judecată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 litri"; prevăzută și pedepsită de art. 296 indice 1 alin. 1 lit. "l"; din Legea nr. 571/2003 și contrabandă, prev. și ped de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, ambele modificate prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul E.G. care se legitimează cu …. asistat de avocat ales C.C. din Baroul Arad.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus prin serviciul registratură al instanței la data de 27.10.2014, cerere de constituire ca parte civilă, având atașate un set de înscrisuri în susținere pretențiilor.
Avocatul ales al inculpatului C.C. depune la dosar împuternicire avocațială nr. 55/28.10.2014.
Instanța pune în discuție eventuale cereri de formulat, când constată că nu sunt, astfel că în baza art. 374 Cod procedură penală, instanța dispune citirea actului de sesizare al instanței, respectiv rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu din data de 13.06.2014.
În continuare, instanța aduce la cunoștința inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum și drepturile pe care le are în cursul judecății.
Instanța constată că Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.345 lei reprezentând accesorii calculate de la data săvârșirii faptei și până la data plății integrale a debitului principal datorat bugetului de stat.
Inculpatul arată că a înțeles învinuirea ce i se aduce, instanța pune în vedere inculpatului potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, că poate solicita ca judecata să aibă loc în procedură simplificată, respectiv numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, situație în care acesta poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, conform art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul arată că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată, recunoaște probele administrate în cursul urmăririi penale și le însușește, și solicită ca judecata să se facă conform art. 374 alin. 4 și art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, sens în care instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal atașată la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că sunt îndeplinite condițiile pentru ca judecata să se desfășoare conform art. 374 alin. 4 și art. 375 alin. 1 Cod procedură penală.
Avocatul ales al inculpatului arată că sunt îndeplinite condițiile procedurii simplificate.
Instanța admite cererea inculpatului, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 și art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, probele administrate în cursul urmăririi penale fiind suficiente pentru a se analiza dacă fapta a fost săvârșită de inculpat.
Instanța pune în vedere inculpatului faptul că în cadrul procedurii simplificate, poate fi administrată proba cu înscrisuri.
Avocatul ales al inculpatului depune la dosar contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit pentru a dovedi că a înstrăinat un autovehicul pentru a achita prejudiciul cauzat. De asemenea, depune certificat de absolvire nr. 77/30.09.2013 pentru a dovedi că inculpatul a urmat un curs de apicultor, Adeverința nr. 563/24.10.2014 pentru a dovedi că acesta se află în continuarea studiilor, Adeverința nr. 33/28.10.2014 eliberată de SC "A.F."; SRL, pentru a dovedi că este angajat, procură specială autentificată sub nr. 1116/14.08.2014 și Declarație privind sediile secundare, pentru a dovedi că este încadrat în muncă, Adresa nr. 804/P/2013 înregistrată la DGRFP Timișoara sub nr. 2001/16.05.2014 și adresa nr. 5211/552EM/08.08.2013 pentru a dovedi că inculpatul a fost interesat și s-a preocupat să achite prejudiciul cauzat.
Cu referire la pretențiile civile solicitate de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, avocatul ales al inculpatului solicită respingerea acestora, având în vedere că Parchetul a emis la data de 15.05.2014 o adresă către partea civilă cu mențiunea de a emite decizia necesară în vederea achitării de către inculpat a contravalorii prejudiciului în sumă de 20.444,80 lei, astfel cum rezultă din adresa nr. 5211/552EM/08.08.2013, pe care le depune la dosar, nefiind comunicate alte sume, aceeași sumă fiind înscrisă și în actul de sesizare al instanței, respectiv rechizitoriul Parchetului, la fila 2 alin. 4.
Având în vedere poziția inculpatului, constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța, în baza dispozițiilor art. 387 Cod procedură penală, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public expune rechizitoriu solicită aplicarea prevederilor art. 5 Cod penal, respectiv a legii penale mai favorabile, în cauză fiind incidente prevederile art. 296/1 alin. 1 lit. 1 din Legea nr. 571/2003 și art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, ambele modificate prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, vechiul cod penal fiind mai favorabil. Arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru ambele infracțiuni, iar având în vedere Decizia ÎCCJ nr. 17/2013, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă.
Solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 296/1 alin. 1 lit. 1 din Legea nr. 571/2003, respectiv condamnarea pentru infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, ambele modificate prin OUG nr. 54/2010 la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform prev. art. 81 Cod penal de la 1969, pe un termen de încercare, cu aplicarea prevederilor art. 320 indice 1 Cod procedură penală de la 1968, deoarece apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, a se dispune deducerea duratei reținerii de o zi, și confiscarea țigaretelor și a autoturismului.
Cu privire la latura civilă arată că, dacă constituirea de parte civilă cuprinde perioade de calcul după data achitării prejudiciului, apreciază cererea ca fiind fondată, lasă soluția la aprecierea instanței, și solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocatul ales al inculpatului arată că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 alin. 3 din Legea nr.86/2006, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei conform codului vechi, a se ține cont de prevederile art. 75 alin. 1 lit. d) Noul Cod penal conform art.76 Noul Cod penal, la stabilirea cuantumului pedepsei a se ține cont de prevederile art.74 lit. f și g Noul Cod penal, inculpatul locuind cu tatăl său care este o persoană în vârstă fiind singurul sprijin al acestuia, aplicarea prevederilor art.5 Noul Cod penal. Solicită a se dispune restituirea autoturismului marca Audi A4, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fi redusă pedeapsa cu 1/3, și a se ține cont că inculpatul a fost preocupat de achitarea integrală a prejudiciului.
Inculpatul E.G. arată că recunoaște fapta pe care o regretă și își însușește concluziile apărătorului său ales.
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu la data de 13.06.2014, în dosarul nr. 804/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului E.G., … , sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 litri"; prevăzută și pedepsită de art.296 indice 1 alin. 1 lit. "l"; din Legea nr. 571/2003 cunoscând că acestea provin din contrabandă, fapte prev. de art. 296/1 alin. 1 lit. 1 din Legea nr. 571/2003 și art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, ambele modificate prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut că, în data de 07.08.2013, în jurul orelor 21,10, cu ocazia executării unei activități de control pe linie de circulație pe raza localității Pîncota, organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Arad - Poliția orașului Pîncota, au oprit pentru control autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare … , condus de către inculpatul E.G., care se deplasa din direcția Seleuș.
Procedându-se la controlul amănunțit al autoturismului, în portbagajul acestuia s-au găsit 2.000 de pachete cu țigarete marca "Jin Ling";, netimbrate, a câte 20 țigarete fiecare, pachete pe care era aplicat un autocolant cu inscripția ,,FOR DUTY FREE SALE ONLY";, în total 40.000 fire țigarete.
Prin rezoluția din 07.08.2013, ora 23.00, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpatului E.G. reținându-se în sarcina sa comiterea infracțiunilor prev. de art. 296/1 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 571/2003 și art. 270 alin. 3 raportat la art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, ambele modificate prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal.
Din adresa DJAOV Arad, rezultă că prejudiciul cauzat bugetului de stat este de 20.044,80 lei, fiind recuperat la data de 20.05.2014, conform chitanței nr. 0058999.
În declarațiile date în fața organelor urmărire penală, inculpatul a arătat că, în timp ce se găsea în incinta M.G., situat la ieșirea din Arad spre Pecica, a fost abordat de către o persoană care s-a recomandat ,,B"; și care, l-a întrebat dacă nu este interesat de activitatea de comercializare a țigărilor. Inculpatul a arătat că i-a dat lui ,,B"; un răspuns afirmativ, după care, de comun acord au stabilit să se întâlnească în data de 07.08.2013, la limita dintre localitatea Nădab și Zărand. Cu prilejul acelei întâlniri ,,B"; i-a comunicat inculpatului că în mod concret se va ocupa de comercializarea țigărilor netimbrate.
Inculpatul E.G. a mai precizat că s-a întâlnit cu ,,B"; în locul stabilit, la ora 20.00, după care ,,B";, din autoturismul cu care venise, un VW Passat înmatriculat în Bulgaria, a luat patru saci din nylon, în care se aflau cele 40.000 țigarete netimbrate, așezându-i apoi în portbagajul autoturismului inculpatului, spunându-i acestuia că nu ar fi bine să discute cu nimeni despre acest fapt. În schimbul țigărilor , inculpatul i-a remis lui ,,B"; suma de 2.500 euro.
Controlul autoturismului condus de către inculpat a fost efectuat în prezența martorilor B.P.D. și B.F..
Imediat după constatarea faptelor, organele de poliție au ridicat pe bază de dovadă, autoturismul marca Audi având numărul de înmatriculare … și 2.000 de pachete cu țigări marca ,,Jin Ling";, fără timbru.
Prin ordonanța din 13.08.2013, s-a dispus restituirea către inculpatul E.G. a autoturismului marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare …
Cu prilejul audierii în calitate de inculpat E.G. și-a menținut declarațiile date anterior, i s-a solicitat să comunice numele persoanei de la care a luat țigările, însă acesta nu a fost de acord. Fiind supus testului ,,Poligraf";, inculpatul a manifestat modificări specifice comportamentului simulat.
În sarcina inculpatului s-a reținut și infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 raportat la art. 270 alin.1 din Legea nr. 86/2006.
Declarațiile inculpatului E.G., se coroborează cu declarațiile martorilor, existând indicii rezonabile privind comiterea faptelor reținute în sarcina inculpatului.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunilor, declarațiile prezentate de inculpat la poliție și la parchet, declarații de martori, raportul de constatare tehnico-științifică psihologică, adresa DJAOV Arad.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Ineu, la data de 17.06.2014, sub nr.1292/246/2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr. 110 din data de 14.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin.4 și 375 alin.1 Noul Cod procedură penală, sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. De asemenea, inculpatul a arătat că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești respectiv :cerere constituire parte civilă ANAF, fila 42, adresa ANAF-D.R.V. nr.2475/2014, fila 44, chitanța nr.0058999 din 20.05.2014 fila 45, act identitate inculpat copie fila 46, decizie ANAF de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare de plată , fila 47, proces verbal de control nr.2036/2014 ANAF fila 51,delegație avocat C.C. fila 55, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 16.02.2014, fila 57, certificat de absolvire nr. 77/30.09.2013 eliberat de Ministerul Muncii, fila 58, Adeverința nr. 563/24.10.2014 eliberată de Colegiul Particular ,, Vasile Goldiș,, Arad, fila 59, Adeverința nr. 33/28.10.2014 eliberată de SC "A.F."; SRL, fila 60, Procură specială autentificată sub nr. 1116/14.08.2014 și Declarație privind sediile secundare, fila 61-63, Adresa nr. 804/P/2013 înregistrată la DGRFP Timișoara sub nr. 2001/16.05.2014 fila 64, și adresa nr. 5211/552EM/08.08.2013 fila 65 dosar, instanța reține următoarele:
În data de 07.08.2013, în jurul orelor 21,10, organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Arad - Poliția orașului Pîncota, executau activități de control pe linie de circulație pe raza localității Pîncota, ocazie cu care au oprit pentru control autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare …, condus de către inculpatul E.G., care se deplasa din direcția Seleuș. La controlul amănunțit al autoturismului, în portbagajul acestuia s-au găsit 2.000 de pachete cu țigarete marca "Jin Ling";, netimbrate, a câte 20 țigarete fiecare, pachete pe care era aplicat un autocolant cu inscripția ,,FOR DUTY FREE SALE ONLY";, în total 40.000 fire țigarete.
În declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, inculpatul a arătat că în timp ce se găsea în incinta M.G. din Arad, a fost abordat de către o persoană care s-a recomandat ,,B"; care, l-a întrebat dacă nu este interesat de activitatea de comercializare a țigărilor. Inculpatul i-a dat lui ,,B"; un răspuns afirmativ după care, de comun acord, au stabilit să se întâlnească în data de 07.08.2013, la limita dintre localitatea Nădab și Zărand, ocazie cu care ,,B"; i-a comunicat inculpatului că în mod concret se va ocupa de comercializarea țigărilor netimbrate.
Inculpatul s-a întâlnit cu ,,B"; în locul stabilit, la ora 20.00, după care ,,B";, din autoturismul cu care venise, un VW Passat înmatriculat în Bulgaria, a luat patru saci din nylon, în care se aflau cele 40.000 țigarete netimbrate, așezându-i în portbagajul autoturismului inculpatului, spunându-i acestuia că nu ar fi bine să discute cu nimeni despre acest fapt, iar în schimbul țigărilor i-a remis lui ,,B"; suma de 2.500 euro.
În declarația dată la parchet, inculpatul a precizat că ,,Am realizat că, țigările pe care le-am luat de la ,,B"; nu aveau acte de proveniență, însă nu mi-am dat seama cât de grav e. Nu am numărul de telefon al lui ,,B"; și nici el pe-al meu";.
Cu prilejul audierii în calitate de inculpat E.G. și-a menținut declarațiile date anterior. Inculpatului i s-a solicitat să comunice numele persoanei de la care a luat țigările, însă acesta nu a fost de acord.
Fiind supus testului ,,Poligraf";, inculpatul a manifestat modificări specifice comportamentului simulat.
Imediat după constatarea faptelor, organele de poliție au ridicat pe bază de dovadă autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare … precum și cele 2.000 de pachete cu țigări marca ,,Jin Ling";, fără timbru, iar prin ordonanța din 13.08.2013, s-a dispus restituirea către inculpatul E.G. a autoturismului marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare ....
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, prin declarația de la fila 56 dosar.
În drept, fapta inculpatului E.G., care în data de 07.08.2013, a fost depistat în trafic pe raza localității Pîncota , în timp ce conducea autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare …, în care avea cantitatea de 2.000 de pachete cu țigarete marca "Jin Ling";, netimbrate, a câte 20 țigarete fiecare, pachete pe care era aplicat un autocolant cu inscripția ,,FOR DUTY FREE SALE ONLY";, în total 40.000 fire țigarete, cunoscând că acestea provin din contrabandă , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. și ped. de art art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 5 NCP.
Subiectul activ al acestei infracțiuni poate fi orice persoană, care îndeplinește cerințele de a răspunde penal, iar în cazul de față acesta este inculpatul E.G., subiect pasiv este Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală- DJAOV Arad.
Obiectul material este reprezentant de bunurile sau mărfurile care în temeiul legii sunt supuse regimului vamal, în cazul de față obiectul material este reprezentat de cantitatea de 2.000 de pachete cu țigarete marca "Jin Ling";, netimbrate, a câte 20 țigarete fiecare, pachete pe care era aplicat un autocolant cu inscripția ,,FOR DUTY FREE SALE ONLY";, în total 40.000 fire țigarete.
Elementul material al laturii obiective constă în deținerea și transportul de către inculpatul E.G. a celor 2.000 de pachete cu țigarete marca "Jin Ling";, netimbrate.
Urmarea imediată constă, pe lângă starea de pericol în care este pusă normala desfășurare a activității din domeniul vamal, și prejudiciul material cauzat bugetului de stat.
În cauză există și legătura de cauzalitate, prejudiciul cauzat bugetului de stat datorându-se acțiunii inculpatului.
Sub aspectul laturii subiective a ceastă infracțiune se săvârșește cu intenție, în oricare din modalitățile sale( directă sau indirectă).
Inculpatul a săvârșit această infracțiune cu intenție, întrucât a declarat că țigările în cauză nu sunt timbrate, și din materialitatea faptelor rezultă că acesta și-a dat seama că aceste provin din contrabandă.
Deși inculpatul a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de "deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal pe teritoriul României de produse accizabile supuse marcării - categoria țigarete - marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 fire țigarete"; în cauză nu sunt întrunite și elementele constitutive ale acestei infracțiuni conform considerentelor ce vor fi expuse în continuare.
Prin decizia 17/2013 pronunțată într-un recurs în interesul legii ÎCCJ a stabilit că : "fapta de a deține în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând că acestea provin din contrabandă, constituie infracțiunea prevăzută în art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României";.
În considerentele acestei decizii se arată că :";obiectul juridic al infracțiunii de contrabandă este diferit de cel al infracțiunii de deținere de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate ori marcate necorespunzător sau cu marcaje false, peste limita a 10.000 de țigarete, doar prin faptul că în cazul infracțiunii de contrabandă se apără și regimul frontierei de stat, nu numai regimul administrării impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat. Astfel, obligațiile fiscale definite de Legea nr. 241/2005 în art. 2 lit. e) (obligații fiscale sunt obligațiile prevăzute de Codul fiscal și de Codul de procedură fiscală) includ taxele vamale prevăzute de Codul vamal. Taxele vamale sunt incluse în Codul de procedură fiscală, în art. 1 alin. 2 prevăzându-se că prezentul cod se aplică și pentru administrarea drepturilor vamale, iar în art. 2 alin. (2), că prezentul cod constituie procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat. TVA și accizele intră la bugetul general consolidat al României.
Obiectul juridic complex al infracțiunii de contrabandă apare ca evident prin compararea infracțiunilor prevăzute în art. 1 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României și infracțiunilor din Codul vamal. Astfel, art. 1 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2001 prevede că prin infracțiune de frontieră se înțelege fapta prevăzută de lege ca infracțiune, săvârșită în scopul trecerii ilegale peste frontiera de stat a persoanelor, mijloacelor de transport, mărfurilor sau altor bunuri, iar art. 8 alin.4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2001, că trecerea frontierei de stat a mijloacelor de transport, mărfurilor și altor bunuri se face cu respectarea legilor care reglementează regimul vamal.
Ambele infracțiuni presupun o conduită ilicită comună, descrisă ca atare în elementul material din conținutul constitutiv. În plus, infracțiunea din Codul vamal are în vedere un scop specific, și anume sustragerea de la plata taxelor datorate statului.
Astfel, deși infracțiunea de frontieră presupune acea faptă prin care se incriminează trecerea ilegală peste frontiera de stat a mărfurilor, contrabanda, prin care se incriminează aceeași conduită, este inclusă în Codul vamal în considerarea sustragerii de la plata taxelor datorate statului. În art. 270 alin. 3 din Codul vamal, legiuitorul a incriminat astfel o formă de tăinuire a bunurilor provenind din contrabandă, având aceleași cerințe referitoare la obiectul juridic cu cele de la infracțiunea de contrabandă.
Elementul material al infracțiunii de contrabandă constă în introducerea sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, sau introducerea sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, incluzând deci deținerea produselor accizabile supuse marcării.
Elementul material al infracțiunii prevăzute în art. 2961 alin. (1) lit. I) din Codul fiscal constă în deținerea sau comercializarea produselor accizabile supuse marcării, iar la infracțiunea asimilată contrabandei, art. 270 alin. (3) din Codul vamal, elementul material constă în colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor cunoscând că provin din contrabandă, deci că au fost sustrase de la controlul vamal.
Elementul material al laturii obiective al infracțiunii asimilate contrabandei este mai larg față de cel al infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate ori marcate necorespunzător sau cu marcaje false, peste limita a 10.000 de țigarete.
Având în vedere obiectul juridic mai larg al infracțiunii de contrabandă, modalitatea specifică de realizare a elementului material care se încadrează atât în deținere în afara antrepozitului fiscal - art. 2961 alin. 1 lit. I) din Codul fiscal cât și în contrabandă, infracțiunea de contrabandă este o infracțiune complexă, care include deținerea bunurilor în afara antrepozitului, dacă proveniența acestor bunuri este contrabanda.
Contrabanda, atât în varianta tip, cât și în cazul infracțiunii asimilate contrabandei, reprezintă astfel o infracțiune complexă, prin care se incriminează o modalitate specifică de sustragere de la plata taxelor, și anume prin introducerea sau deținerea bunurilor (atât a produselor accizabile, cât și a celor care nu sunt purtătoare de accize), care au intrat în țară cu încălcarea regimului juridic al frontierei.
Deținerea de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal reprezintă incriminarea generală în cazul omisiunii plății taxelor și impozitelor pentru acest tip de bunuri, iar infracțiunea de contrabandă (atât în cazul variantei-tip, cât și în cel al infracțiunii asimilate celei de contrabandă) reprezintă o infracțiune complexă ce include în obiectul juridic și în elementul material al laturii obiective atât omisiunea plății acelorași taxe și impozite (ce se regăsesc fie în conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală, dacă nu este vorba despre produse accizabile supuse marcării, cărora să le lipsească marcajul corespunzător, fie în conținutul constitutiv al deținerii de bunuri în afara antrepozitului fiscal, dacă este vorba despre produse accizabile supuse marcării și care sunt marcate necorespunzător), cât și introducerea acestora în țară în mod fraudulos.
Încălcarea regimului vamal prin omisiunea declarării la frontieră (primul birou vamal) a bunurilor provenind din afara Uniunii Europene este, după caz, un act preparator al evaziunii fiscale sau chiar un act consumat de evaziune fiscală, motiv pentru care reținerea infracțiunii de contrabandă (art. 270 din Codul vamal) nu mai poate face incidente prevederile art. 9 din Legea nr. 241/2005, elementul material al evaziunii fiscale, ca și scopul săvârșirii infracțiunii (obținerea unor avantaje patrimoniale prin neplata sumelor datorate ca obligații fiscale) fiind incluse în elementul material și scopul infracțiunii de contrabandă";.
Întrucât inculpatul E.G. a cunoscut faptul că tigările provin din contrabandă în cauză sunt întrunite doar elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 270 alin 3 din legea 86/ 2006 privind Codul Vamal.
În consecință, pentru infracțiunea de "deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 litri"; prevăzută și pedepsită de art. 296 indice 1 alin. 1 lit. "l"; din Legea nr. 571/2003 instanța va dispune achitarea întrucât fapta inculpatului nu este prevăzută de legea penală , deoarece nu sunt întrunite și elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Conform art. 5 NCP în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a României, prin decizia nr.265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial din data de 20 05 2014 a stabilit că legea penală mai favorabilă trebuie stabilită în mod global și nu pe instituții autonome.
Având în vedere că Deciziile CCR sunt generale și obligatorii de la data publicării lor în Monitorul Oficial, precum și faptul că legea penală mai favorabilă se stabilește în concret în cazul fiecărui inculpat, după cum s-a stabilit și prin Deciziile ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept, instanța va stabili și aplica legea penală mai favorabilă.
În concret instanța reține că pentru inculpat sunt mai favorabile dispozițiile din vechiul cod penal, în privința mijloacelor de individualizare a pedepsei, întrucât prin Legea nr.187/2012, nu au fost modificate limitele de pedeapsă ale infracțiunii de contrabandă.
Instanța, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta de contrabandă există și a fost săvârșită de inculpatul E.G., urmează să îl condamne pe acesta la o pedeapsă pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
La stabilirea pedepsei ca va fi aplicată inculpatului, instanța va ține seama de prevederile vechiului cod penal, prevăzute în art.72, de dispozițiile cuprinse în partea generală a acestui cod penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului, și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În consecință, în baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7, din cod procedură penală 1969, va condamna pe inculpatul E.G., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.
În baza art. 71 al.1 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și cea în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzută de art. 64 al. 1 lit. a Teza a II-a și art. 64 al. 1 lit. b cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.
În privința individualizării judiciare a executării pedepsei, instanța are în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, are loc de muncă, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, s-a prezent în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat, a achitat aproape în întregime prejudiciul cauzat, și drept urmare instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de liberate, și în consecință, în baza art. 81 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal va suspenda executarea pedepsei și va stabili termen de încercare de 3 ani și 4 luni, conform art. 82 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.
Având în vedere că prin Ordonanța nr. 804/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu față de inculpat a fost luată măsura preventivă a reținerii de 24 de ore, în perioada 08.08.2013-09.08.2013, în baza art. 404 alin. 4 lit. a) C. proc. pen., se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului, durata reținerii de 24 de ore, în perioada 08.08.2013-09.08.2013, dispusă prin Ordonanța nr. 804/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu.
În baza art. 71 al. 5 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 al. 1 lit. a Teza a II-a și art. 64 al. 1 lit. b cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, pe durata termenului de încercare.
Latura civilă.
În cauză, Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă cu suma de 3.345 lei, reprezentând accesorii calculate de la data săvârșirii faptei și până la data plății integrale a debitului principal datorat bugetului de stat, fila 42 dosar.
Prin adresa DJAOV Arad, nr.5211/552EM/08.08.2013, fila 38 dosar u.p., s-a comunicat că prejudiciul cauzat bugetului de stat este de 20.044,80 lei, calculat astfel: taxa vamală pentru cele 2000 pachete țigarete -1268,35 lei, acciza datorată-14793,2 lei, respectiv TVA -4383,25 lei.
Prin aceiași adresă, DJAOV Arad a arătat că înțeleg să se constituite parte civilă în cauză cu suma de 20.444,80 lei, plus obligații accesorii aferente debitului principal, calculat de la data săvârșirii faptei și până la data achitării inclusiv, calculate conform normelor legale.
Prin chitanța nr. 0058999 din 20.05.2014, inculpatul a achitat suma de 20.444,80 lei.
Potrivit deciziei D.G.R.F.P. Timișoara - Direcția Regională Vamală pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare de plată stabilite de controlul vamal nr.23/20.05.2014, fila 47 dosar, s-a stabilit că din suma totală de 23.790 lei, inculpatul a achitat suma de 20.445 lei, reprezentând debit principal, constatându-se un rest de plată de 3.345 lei cu titlu de accesorii calculate de la data săvârșirii faptei și până la data plății integrale a debitului principal datorat bugetului de stat.
Din decizia menționată rezultă că s-au calculat accesorii în sumă de 2.175 lei, din care: 135 lei dobânzi taxe vamale, 1573 lei dobânzi accize și 467 lei dobânzi TVA, calculate în conformitate cu prevederile art.119 alin.1, art.120 alin.1, al.7, din OG nr.92/2003 republicată, modificată prin OUG nr.39/2010.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art.120 ind.1 alin.1 și 2 lit.c, din OG nr.92/2003 republicată, modificată prin OUG nr.39/2010 , au fost calculate penalități de întârziere de 0,02% pentru fiecare zi de întârziere din obligațiile principale, în cuantum de 1170 lei, din care: 73 lei penalități la plata taxelor vamale, 846 lei penalități la plata accizelor și 251 lei penalități la plata TVA.
Prin urmare, susținerile inculpatului cu privire la aceste pretenții nu sunt fundamentate, deoarece suma de 3.345 lei, reprezintă accesorii - dobânzi și penalități de întârziere, calculate potrivit art.119,120 din OG nr.92/2003 republicată, modificată prin OUG nr.39/2010 de la data săvârșirii faptei și până la data plății integrale a debitului principal datorat bugetului de stat, astfel că în baza art. 394 C. pr. pen, raportat la art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 1357 din codul civil, va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice-Timișoara care se subrogă în drepturi și obligații Autorității Naționale a Vămilor - Direcției Regionale Vamale Timișoara, urmând a obliga inculpatul la plata sumei de 3.345 lei, reprezentând accesorii calculate de la data săvârșirii faptei și până la data plăți integrale a debitului principal datorat bugetului de stat respectiv 20.05.2014.
După cum rezultă din practica judiciară, opinia majoritară este că în cazul acestei infracțiuni de contrabandă se dispune atât confiscarea specială a mărfurilor introduse ilegal pe teritoriul României cât și obligarea inculpaților la plata sumelor reprezentând datoria vamală.
Conform art.224, alin.1, lit.a și alin.2 din Codul Vamal, datoria vamală ia naștere la introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar această datorie vamală nu se stinge prin confiscarea mărfurilor întrucât potrivit art.256 alin.2 din Legea nr.86/2006, confiscarea mărfurilor conduce la obținerea datoriei vamale numai dacă acesta s-a produs înainte de acordarea liberului de vamă. O astfel de soluție este îmbrățișată și de C.J.U.E. în mai multe cauze, exemplificativ : cauza C -459/07, Veli Elshani împotriva Hauptzollamt Linz; cauza C-230/08, Dansk Transport og Logistik împotriva Skatteministeriet.
În privința temeiului de drept vizând luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a țigărilor, după cum se arată în opinia judecătorului raportor al ÎCCJ în Decizia nr. 21 din 17/10/2011,, bunurile sau mărfurile ce constituie obiectul strict al infracțiunii de contrabandă, din cauza particularității lor, generează starea de pericol social ce justifică confiscarea specială. Deși legea vamală nu conține prevederi exprese referitoare la confiscarea bunurilor sau a mărfurilor provenite din contrabandă, dispozițiile din partea generală a Codului penal se aplică și faptelor sancționate penal prin legi speciale, afară de cazul când legea dispune altfel, potrivit dispozițiilor art. 362 din același cod. De altfel, potrivit dispozițiilor art. 278 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, dispozițiile secțiunii privind infracțiunile se completează cu prevederile Codului penal, precum și cu dispozițiile penale cuprinse în alte legi speciale. Sub acest aspect, bunurile sau mărfurile care au constituit obiectul material al infracțiunii de contrabandă vor fi supuse confiscării speciale în temeiul art. 118 din Codul penal. Este corectă aserțiunea că, în ceea ce privește dispoziția art. 277 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că, în cazul "când bunurile sau alte mărfuri nu se găsesc, infractorul este obligat la plata echivalentului lor în lei", nu poate fi interpretată în varianta excluderii măsurii de siguranță a confiscării speciale, subzistând doar ipoteza instituirii unei obligații la plata unui echivalent bănesc al bunurilor sau mărfurilor supuse confiscării care nu se găsesc. De altfel, norma analizată este în concordanță cu dispozițiile art. 118 alin. 4 din Codul penal, ce instituie regula confiscării, în locul bunurilor supuse confiscării care nu se găsesc, a banilor și bunurilor până la concurența valorii acestora. În cuprinsul sesizării se specifică faptul că "doctrina este unanimă în sensul art. 118 alin. 1 lit. a) din Codul penal, opinându-se că bunurile sau mărfurile introduse ilegal în țară, deși au preexistat faptei penale, sunt asimilate celor produse prin infracțiune, deoarece au căpătat o astfel de stare".
Astfel, instanța consideră că se impune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a țigărilor în cauză în baza art. 118 lit. a, cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, acestea fiind bunuri produse prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală.
În consecință, în baza art. 118 lit. a, cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, va confisca cele 2.000 pachete țigări marca JIN LING, aflate la Camera de Corpuri delicte a IPJ Arad, conform dovezii seria H, nr.0108240 din 08.08.2013.
În privința autoturismului cu care au fost transportate mărfurile, acesta reprezintă bun care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii, și fiind al inculpatului,și în consecință în baza art.118 lit. b, cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, va confisca de la inculpat autoturismul marca Audi A4, cu nr…
În baza art. 274 alin. 1, din Noul cod procedură penală, va obliga pe inculpat la 1.200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1, 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpatul E.G., …, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 litri"; prevăzută și pedepsită de art. 296 indice 1 alin. 1 lit. "l"; din Legea nr. 571/2003.
În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7, din cod procedură penală 1969, condamnă pe inculpatul E.G., …, fără antecedente penale:
- la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de
contrabandă.
În baza art. 71 al.1 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și cea în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzută de art. 64 al. 1 lit. a Teza a II-a și art. 64 al. 1 lit. b cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.
În baza art. 81 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal suspendă executarea pedepsei și stabilește termen de încercare de 3 ani și 4 luni, conform art. 82 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) C. proc. pen., deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului, durata reținerii de 24 de ore, în perioada 08.08.2013-09.08.2013, dispusă prin Ordonanța nr. 804/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu.
În baza art. 71 al. 5 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 al. 1 lit. a Teza a II-a și art. 64 al. 1 lit. b cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, pe durata termenului de încercare.
În baza art. 394 C. pr. pen, raportat la art. 19 C. pr. pen raportat la art. 1357 din codul civil, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice-Timișoara cu sediul în …, care se subrogă în drepturi și obligații Autorității Naționale a Vămilor - Direcției Regionale Vamale Timișoara și obligă pe inculpat la plata sumei de 3.345 lei, reprezentând accesorii calculate de la data săvârșirii faptei și până la data plăți integrale a debitului principal datorat bugetului de stat.
În baza art. 118 lit. a, cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, confiscă de la inculpat un număr de 2.000 pachete țigări marca JIN LING, aflate la Camera de Corpuri delicte a IPJ Arad, conform dovezii seria H, nr.0108240 din 08.08.2013.
În baza art. 118 lit. b, cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, confiscă de la inculpat autoturismul marca Audi A4, cu nr…
În baza art. 274 alin. 1, din Noul cod procedură penală, obligă pe inculpat la 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2014.
Președinte, Pt.grefier
