Individualizarea pedepsei. Reţinerea numai a circumstanţelor favorabile inculpatului, fără analizarea circumstanţelor defavorabile.
| Comentarii |
|
Individualizarea pedepsei. Reinerea numai a circumstanelorfavorabile inculpatului, fr analizarea circumstanelordefavorabile.
La individualizarea modalitiide
executare a pedepsei, "n caz de concurs"ntre
cauzele de agravare i de atenuare,instana
trebuie s in seama de dispoziiileart.80 din
Codul penal.
(Curtea de Apel Piteti, deciziapenal
nr.207/R din 24 martie 2009).
Prin sentina penal nr.1576, pronunat de JudectoriaPiteti, la data de 3 septembrie 2008, a fost condamnat inculpatul la 2ani i 2 luni "nchisoare, pentru svrirea infraciunii de vtmarecorporal grav prev.de art.182 alin.1 Cod penal, cu executare "ncondiiile art.57, 71 Cod penal. A fost obligat inculpatul la daunemateriale i daune morale ctre partea civil i ctre unitateaspitaliceasc "n care a fost internat partea civil.
De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilorjudiciare.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond areinut c la data de 7 ianuarie 2007, inculpatul a lovit-o pe parteacivil, cauzndu-i leziuni traumatice pentru vindecarea crora au fostnecesare 70 zile "ngrijiri medicale i internarea "n spital.
Prin decizia penal nr.249 din 20 noiembrie 2008,Tribunalul Arge a admis apelul inculpatului, a desfiinat "n partesentina, "n sensul "nlturrii art.57, 71 Cod penal, i a dispus, potrivitart.81 Cod penal, suspendarea condiionat a executrii pedepsei peun termen de "ncercare de 4 ani i 2 luni, atrgndu-i-se ateniainculpatului asupra dispoziiilor art.83 Cod penal.
S-au meninut "n rest dispoziiile sentinei.
Pentru a decide astfel, tribunalul, apreciind c instana defond nu a dat eficien cuvenit tuturor criteriilor generale deindividualizare a pedepsei, "n mod greit a considerat c detenia estesingura modalitate apt s asigure un echilibru "ntre fapta gravcomis i sanciunea penal aplicat inculpatului.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs parteavtmat, apreciind-o ca fiind netemeinic i nelegal, susinnd cmodalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului este preablnd fa de gravitatea faptei svrite.
Prin decizia penal nr.207/R din 24 martie 2009,pronunat de Curtea de Apel Piteti, s-a admis recursul, s-a casat "nparte decizia penal atacat, s-a "nlocuit aplicarea prevederilor art.81Cod penal, cu toate consecinele, cu dispoziiile art.86/1 Cod penal,dispunndu-se suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere. S-afixat un termen de "ncercare de 5 ani i 2 luni, instituindu-se "n sarcinainculpatului msurile de supraveghere prev. de art.86/3 alin.1 lit.b-dCod penal, iar cu privire la cea prev. de lit.a din acelai articol, a fostobligat inculpatul s se prezinte la Serviciul de probaiune de pe lngTribunalul Arge la termenele fixate de acesta.
S-a atras atenia inculpatului asupra disp.art.86/4 Codpenal, meninndu-se "n rest dispoziiile deciziei penale.
Inculpatul a fost obligat i la plata cheltuielilor judiciarectre stat.
Pentru a decide astfel, din probele administrate "n cauz,Curtea a reinut c la individualizarea executrii pedepsei tribunalul aanalizat numai circumstanele favorabile inculpatului, fr s inseama c anterior acesta a mai fost condamnat, dei nu este recidivist,neinndu-se seama de gravitatea faptei comise i consecineleacesteia.Mai mult dect att, Curtea a apreciat c "n cauz un regim dedetenie ar fi excesiv pentru cel condamnat i foarte blnd prinaplicarea dispoziiilor art.81 Cod penal, impunndu-se msurirestrictive mai aspre, aa cum se dispune prin art.86/1 din Cod penal.
