infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o imbibaţie alcoolica de peste 0,80 g/l alc
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 1018/2014 din data de 16.09.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal 3161
Dosar nr. 11686/271/2014
SENTINȚA PENALĂ nr. ,,,,,,,,,,,,,
Ședința publică din data de 16 septembrie 2014
PREȘEDINTE: ,,,,,,,,,
GREFIER: ,,,
Ministerul public este reprezentat de procuror ,,,,,,,,,,,, din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 al. 1 C.pr.pen.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul …, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o imbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336, alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul ,,,,, personal și asistat de avocat ales ,,,,,, potrivit delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar fișa de cazier a inculpatului.
Instanța procedează la legitimarea inculpatului ,,,,,,,,, fiul lui …, ns. la ,,,,, în Satu Mare, dom. în Satu Mare, str. A,,
În baza art. 374 C.pr.pen., se dă citire actului de sesizare a instanței, instanța explicând inculpatului ,,,,,,,,, în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Instanța, aduce la cunoștința inculpatului ,,,,,,, faptul că are posibilitatea să beneficieze de procedura prev. de art. 375 C.pr.pen. dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, respectiv a prevederilor art. 396 al. 10 C.pr.pen.
Inculpatul ,,,,, arată că recunoaște fapta și solicită aplicarea art. 374 al. 4 C.pr.pen.
Instanța, în baza art. 375 al. 1 C.pr.pen., procedează la ascultarea inculpatului ,,,,,,,,,,,,,, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașată la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat.
Instanța pune în discuție solicitarea inculpatului ,,,,,,,, ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 C.pr.pen..
Reprezentanta parchetului, solicită conform art. 375 al. 2 C.pr.pen., admiterea cererii inculpatului de aplicare a procedurii simplificate.
Avocatul inculpatului, solicită admiterea cererii inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului și actele de la dosar, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea procedurii stabilite în cazul recunoașterii învinuirii, motiv pentru care în baza art. 375 alin. 2 Cod C.pr.pen. admite cererea inculpatului ,,,,,, și dispune ca judecata să aibă loc conform procedurii prev. de art. 375 C.pr.pen.
Avocatul inculpatului solicită acordarea unui termen pentru efectuarea referatului de evaluare cu privire la inculpat, fiind vorba de un înscris în circumstanțiere.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea cererii formulată de avocatul inculpatului.
Instanța, față de actele de la dosar, apreciază ca nefiind utilă proba solicitată de avocatul inculpatului, motiv pentru care respinge cererea formulată de acesta.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C.pr.pen. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, conform art. 388 C.pr.pen.
Reprezentanta parchetului, susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care a fost trimis în judecată inculpatul ,,,,, ,,,,,,,, și, conform art. 336 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen., solicită stabilirea în sarcina inculpatului a unei pedepse just individualizate, cu amânarea aplicării pedepsei, conform art. 83 C.pen. În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Avocatul inculpatului, solicită în principal ca, în temeiul art. 5 C.pen, dacă instanța va constata că noul cod penal este legea penală mai favorabilă, să se dispună aplicarea art. 80 C.pen. nou și totodată să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei. Solicită să se constate că sunt îndeplinite condițiile privind cuantumul pedepsei și să se țină seama de circumstanțele reale ale comiterii faptei și de circumstanțele personale ale inculpatului. În subsidiar solicită aplicarea art. 83 codul penal nou și amânarea aplicării pedepsei. Tot în subsidiar solicită ca, în cazul în care instanța va considera că vechiul cod penal este legea penală mai favorabilă, în temeiul art. 91 al. 1 teza II C.pen. solicită achitarea inculpatului și aplicarea sancțiunii administrative prev. de art. 81 C.pen. codul penal vechi și art. 181 codul penal vechi. Solicită a se avea în vedere valorile alcoolemiei care sunt reduse, respectiv se apropie de limitele legale, inculpatul este la prima abatere, a recunoscut și regretat fapta și a cooperat cu organele de urmărire penală și cu instanța de judecată. Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul a terminat facultatea și dorește să-și formeze o carieră și o antecedență penală, fie și o amânare, are efecte negative cu privire la viitorul inculpatului. Arată că este adevărat că inculpatul a greșit, dar trebuie să i se acorde o șansă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău de săvârșirea faptei.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul nr. 3249/P/2013 din 20.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 22.05.2014, inculpatul ,,,,,,a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o imbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336, alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, fapta constând în aceea că la data de 11 mai 2013, în jurul orelor 04,30, a condus autoturismul, marca BMW, cu nr. de înmatriculare ,,,,,,,,,, în care se mai afla martorul ,,,,,,, pe str. ,,,, jud. Bihor, având în momentul prelevării primei probe de sânge (11.05.2013 - orele 05,15) o alcoolemie de 1,05 g 0/00 alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (11.05.2013 - orele 06,15) o alcoolemie de 0,95 g 0/00 alcool pur în sânge.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 11 mai 2013, în jurul orelor 04.30, organele de urmărire penală au fost sesizate cu privire la faptul că pe str. Universității din mun. Oradea a avut loc un eveniment rutier.
Deplasându-se la fața locului, organele de urmărire penală au constatat faptul că în evenimentul rutier a fost implicat autoturismul, marca BMW, cu nr. de înmatriculare ,,,,, condus de către inculpatul ,,,,,,,,,,,,, autoturism avariat în urma impactului avut cu o bordură de pe marginea drumului, cu un hidrant pentru pompieri și cu un indicator stație taxi.
Lângă autoturism se afla inculpatul ,,,,, iar organele de poliție, care i-au solicitat acestuia să prezinte documentele pentru control.
În urma verificărilor efectuate de către lucrătorii de poliție s-a stabilit faptul că inculpatul ,,, posedă permis de conducere auto, seria S00201685M, categoria B.
În prezența martorului-asistent ,,,,,,, organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului în persoana inculpatului ,,,,,,,,,,,, care, datorită faptului că emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcool-test, marca ,,,,,,,,, iar, în urma efectuării testului cu nr. 00187, la data de 11.05.2013, orele 04,49, a rezultat valoarea de 0.45 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de rezultatul testării cu aparatul alcool-test, inculpatul ,,,,,,, a fost condus la Serviciul de Medicină Legală - Bihor, în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 803 - 804 din 13.05.2013, rezultă faptul că în momentul prelevării primei probe de sânge (11.05.2013 - orele 05,15) inculpatul ,,,,,,,,,,, a avut o alcoolemie de 1,05 g 0/00 alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (11.05.2013 - orele 06,15) inculpatul ,,,,,,,,,,, a avut o alcoolemie de 0,95 g 0/00 alcool pur în sânge.
Potrivit procesului verbal de constatare și declarației inculpatului Mare Sabin Leontin, a rezultat faptul că acesta, la data de 11.05.2013, între orele 00.00 - 04.30, a băut cantitatea de 500 ml bere cu alcool, după care s-a urcat la volanul autoturismului, marca BMW, cu nr. de înmatriculare ,,,,,,, în care se mai afla și martorul ,,,,, pe care l-a condus de pe str. Republicii, pe Gen. Magheru, Piața Independenței, Sucevei, Armatei Române până pe str. Universității, iar când a ajuns pe str. Umbrei din cauza vitezei mari a pătruns pe sensul opus tamponând un hidrant pentru pompieri și un indicator stație taxi.
Fiind audiați, atât martorul-asistent ,,,,,, cât și martorul ,,,,, au confirmat aspectele susmenționate.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul ,,,,,,,,,,,, a declarat faptul că nu solicită efectuarea unei expertize de calcul retroactiv a alcoolemiei, precizând că recunoaște și regretă comiterea faptei.
În faza de cercetare judecătorească inculpatul a fost audiat la termenul din 16.09.2014, a solicitat aplicarea procedurii speciale de recunoaștere a vinovăției și a recunoscut fapta descrisă în rechizitoriu precizând faptul că a condus după ce a băut.
Starea de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu
probele administrate în cauză: procesul-verbal de efectuare acte premergătoare, f. 4, procesul-verbal de constatare, f. 5, rezultatul alcool-test, f. 6, procesul - verbal de prevalare și buletinul de examinare clinică, f. 7, f. 8, Buletinul de analiză toxicologică nr. 803 - 804 din 13.05.2013, f. 9; declarațiile martorului-asistent ,,, f. 27, f. 34-35; declarațiile martorului ,,,,,,,,, f. 29-30, f. 31-32; cazierul judiciar al inculpatului ,,,,,, f. 41; cazierul rutier al inculpatului ,,,,, și declarațiile inculpatului care se coroborează cu declarațiile martorilor menționați.
În drept, fapta inculpatului ,,, care, la data de 11 mai 2013, în jurul orelor 04,30, a condus autoturismul, marca BMW, cu nr. de înmatriculare ,, în care se mai afla martorul ,,,,,,,, având în momentul prelevării primei probe de sânge (11.05.2013 - orele 05,15) o alcoolemie de 1,05 g 0/00 alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (11.05.2013 - orele 06,15) o alcoolemie de 0,95 g 0/00 alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o imbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge.
Întrucât de la momentul comiterii faptei și până în prezent, în legislația penală au survenit modificări, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Având de a stabili în mod obligatoriu legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, instanța reține că din 01.02.2014 a intrat în vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, date fiind limitele de pedeapsă, existența alternativei amenzii penale conform noii reglementări pentru infracțiunea de circulația pe drumurile publice și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, dar și modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, noua reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 C.pen., reținută de instanță ca fiind mai favorabilă inculpatului față de vechea reglementare, art.87 alin.1 O.U.G. 195/2002 republicată, s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limitele legale este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei "conduceri"; pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil alcool, a decis să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autoturismul după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul unui autovehicul în care era pasager încă o persoană, ocazie cu care a provocat și un accident rutier, soldat cu distrugerea unui hidrant pentru pompieri și a unui indicator stație taxi, putându-se trage concluzia că inculpatul nu realizează pe deplin periculozitatea comiterii unor astfel de fapte. Instanța mai remarcă faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.
La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevăzute la art. 74 C. pen. instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă fixate prin lege, împrejurările comiterii faptei, respectiv faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a condus pe un drum național un vehicul sub influența alcoolului.
În cadrul individualizării judiciare a pedepsei, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute la art. 75 C. pen. constatarea și caracterizarea acestora ca atare este lăsată la aprecierea instanței de judecată.
Astfel, în ceea ce privește conduita bună înainte de săvârșirea faptei, și recunoașterea săvârșirii faptei, nu pot fi reținute în mod automat față de natura și gravitatea concretă a infracțiunii, raportat și la sancțiunile aplicate inculpatului pentru nerespectarea unor reguli privind circulația pe drumurile publice așa cum rezultă din cazierul auto (f. 40 dos. urm.pen.). Aceste împrejurări urmează să fie avute în vedere la dozarea pedepsei.
În împrejurările date, recunoașterea este formală, la fel și regretul, iar acestea nu pot determina în mod automat acordarea circumstanțelor atenuante.
Pentru aceste motive, scopul coercitiv și educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin stabilirea unei pedepse orientată spre minimul special , având în vedere și dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Instanța nu poate da curs solicitării inculpatului, de a se dispune, renunțarea la aplicarea pedepsei întrucât, chiar dacă teoretic, nu a fost cazul în speță de o valoare a alcoolului ridicată în sânge, trebuie avută în vedere întreaga stare de fapt. De asemenea, nu a fost vorba numai despre fapta de a conduce sub influența băuturilor alcoolice, ci și de a provoca un accident de circulație, distrugând un hidrant pentru pompieri și a un indicator stație taxi. Toate aceste elemente duc la concluzia că o renunțare la aplicarea pedepsei aplicată inculpatului ar fi o sancțiune mult prea blândă și nu ar constitui un mijloc eficient de reeducare.
În consecință având în vedere dispozițiile art.336 Cod penal, făcând aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 C. pr. pen. , instanța urmează a stabili o pedeapsă de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului ,,,,,,,,,,,,,,,
Raportat la starea de fapt reținută, instanța apreciază că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin.1 Cod penal și ținând cont de persoana inculpatului, conduita acestuia anterior săvârșirii faptei, acordul manifestat de a presta o muncă în folosul comunității, posibilitățile sale de îndreptare și de solicitarea acestuia, prin avocat, instanța, va dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului ,,,,,,,, cetățean român, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii superioare, CNP ,,,,,,,,,,,,,,, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
