infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. false de înmatriculare, infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 1022/2014 din data de 16.09.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal 3161
Dosar nr. 10189/271/2014
SENTINȚA PENALĂ nr. ,,,,,,,,,,,,
Ședința publică din data de 16 septembrie 2014
PREȘEDINTE: ,,,,,,,,
GREFIER: ,,,,,
Ministerul public este reprezentat de procuror ,,,,,,,,,,, din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 al. 1 C.pr.pen.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul , ,,,, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 85, alin. 1 din OUG 195/2002 rep., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. false de înmatriculare, faptă prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 rep., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002 rep., toate cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal din 1968 și art. 3, 4 și 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul ,,,,,,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea inculpatului ,, fiul lui , ns. la 26.06.1992 în Oradea, CNP ,,, jud. Bihor, CI seria ,,,, eliberată la ….
La întrebarea instanței, inculpatul arată că nu dorește să-și angajeze un avocat.
În baza art. 374 C.pr.pen., se dă citire actului de sesizare a instanței, instanța explicând inculpatului ,,,,,,,, în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Instanța, aduce la cunoștința inculpatului ,,,,,,,,, faptul că are posibilitatea să beneficieze de procedura prev. de art. 375 C.pr.pen. dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, respectiv a prevederilor art. 396 al. 10 C.pr.pen.
Inculpatul ,,,,,,,,,,,,, arată că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și solicită aplicarea art. 374 al. 4 C.pr.pen.
Instanța, în baza art. 375 al. 1 C.pr.pen., procedează la ascultarea inculpatului ,,,,,,,,,,, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașată la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat.
Instanța acordă cuvântul procurorului cu privire la solicitarea inculpatului ,,,,,,,,, ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 C.pr.pen..
Reprezentanta parchetului, solicită conform art. 375 al. 2 C.pr.pen., admiterea cererii inculpatului de aplicare a procedurii simplificate.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului și actele de la dosar, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca judecată să se desfășoare potrivit procedurii stabilite în cazul recunoașterii învinuirii, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, motiv pentru care în baza art. 375 alin. 2 Cod C.pr.pen. admite cererea inculpatului ,,,,,,,, și dispune ca judecata să aibă loc conform procedurii prev. de art. 375 C.pr.pen.
Inculpatul și procurorul arată că nu propun probe cu înscrisuri.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C.pr.pen. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, conform art. 388 C.pr.pen.
Reprezentanta parchetului, susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care a fost trimis în judecată inculpatul și, conform art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată. În baza art. 85 al. 2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată. Totodată în baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată. În baza art. 33 lit. b și art. 34 al. 1 lit. b C.pen. din 1968 solicită aplicarea pedepsei celei mai grele, cu executarea pedepsei rezultante cu suspendarea sub supraveghere conform art. 861 C.pen. din 1968. În temeiul art. 71 al. 1 și 2 C.pen. din 1968 solicită interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b C.pen. din 1968 ca pedeapsă accesorie, iar în baza art. 71 al. 5 C.pen. din 1968 să se dispună suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul nr. ,,,,,,,,/2013 din 22.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 30.04.2014, inculpatul ,,,,,,,,,,,,,,, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. false de înmatriculare și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prev. și ped. de art. 85, alin. 1 din OUG 195/2002 rep., art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. și art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002 rep., toate cu aplic. art. 33, lit. b Cod penal din 1968 și art. 3 și 5 Cod penal, faptele constând în aceea că la data de 22 octombrie 2013, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca Opel Corsa, cu nr. de identificate ,,,,, având aplicate cu nr. de înmatriculare ,,,,,,,,, aparținând unui autoturism, marca Dacia 1310, pe DC64 dinspre loc. ,,,,,,,,,,, ocazie cu care a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și a pătruns pe contrasens, părăsind partea carosabilă și răsturnându-se în șanț cu roțile în sus, după care a plecat de la locul accidentului.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 22 octombrie 2013, organele de urmărire penală au fost sesizate cu privire la faptul că pe DC 64, între loc. ,,,,,,,, jud. Bihor, a avut loc un eveniment rutier.
Deplasându-se la fața locului, organele de urmărire penală au constatat faptul că în evenimentul rutier a fost implicat autoturismul, marca Opel Corsa, cu nr. de identificate ,,,,,,, având aplicate cu nr. de înmatriculare ,,,,,,,,,,, condusă de către inculpatul ,,,,,,,,
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză s-au stabilit următoarele:
La data de 22 octombrie 2013, inculpatul ,,,,,, în timp ce conducea autoturismul, marca Opel Corsa, cu nr. de identificate ,,,, având aplicate cu nr. de înmatriculare ,,,,,,,, pe D,,,,,,, dinspre loc. ,,,,,, spre loc. ,,,,,,,,, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și a pătruns pe contrasens, părăsind partea carosabilă și răsturnându-se în șanț cu roțile în sus, după care, fără încuviințarea organelor de poliție, a părăsit locul accidentului.
Cu această ocazie, în prezența tatălui inculpatului, respectiv martorul ,,,,,, și a martorului ,,,,,,,, în interiorul autoturismului susmenționat au fost identificate mai multe acte și documente aparținând inculpatului ,,,,,,,,,, care au fost ridicate de către organele de poliție.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit faptul că inculpatul ,,,,,,, nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, autoturismul marca Opel Corsa cu seria de caroserie ,,,,,,,u figurează ca fiind înmatriculat, iar plăcuțele cu nr. de înmatriculare ,,,,,,, aparțin unui autoturism Dacia 1310, înmatriculat la data de 09.10.2001.
Aspectele susmenționate au fost confirmate prin adresa nr. ,,,,,, a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bihor.
Fiind audiat la data de 25.10.2013, inculpatul ,,,, a declarat faptul că la data de 22.10.2013 în jurul orelor 00,00 s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Corsa având aplicate plăcuțele cu nr. de înmatriculare ,,,,,,,, pe care l-a condus din loc. ,,,,, jud. Bihor, pe un drum forestier pana în loc. ,,,, jud. Bihor, după care a pătruns pe DC 64 îndreptându-se spre loc. ,,,,,,, jud. Bihor, cu intenția de a ajunge la domiciliul personal, însă la ieșirea din loc. ,,,,,,, jud. Bihor, a pierdut controlul asupra volanului și a pătruns pe contrasens, părăsind partea carosabilă și răsturnându-se în șanț cu roțile în sus. Ulterior a ieșit din mașina și a plecat de la locul accidentului deoarece era speriat. De asemenea, inculpatul ,,,,,, a arătat faptul că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, precizând că nu posedă permis de conducere auto, autoturismul marca Opel Corsa cu seria de caroserie ,,,0 nu figurează ca fiind înmatriculat, iar plăcuțele cu nr. de înmatriculare ,,,,,,, aparțin unui autoturism Dacia 1310.
În faza de cercetare judecătorească inculpatul a fost audiat la termenul din 16.09.2014, a solicitat aplicarea procedurii speciale de recunoaștere a învinuirii și a recunoscut fapta descrisă în rechizitoriu precizând faptul că a condus autoturismul marca Opel care era neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere.
Starea de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu
probele administrate în cauză: procesul-verbal de efectuare acte premergătoare, f. 6; procesele-verbale de constatare a infracțiunii flagrante, f. 12-13, f. 14; Adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor f. 15;declarațiile martorului-asistent ,,,,,,,,,,,,,, f. 31, f. 32; declarațiile martorului ,,,,, f. 28, f. 29-30; cazierul judiciar al inculpatului și declarațiile inculpatului care se coroborează cu declarațiile martorilor menționați.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
În drept, faptele inculpatului ,,,, care, la data de 22 octombrie 2013, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca Opel Corsa, cu nr. de identificate V,,,,, având aplicate cu nr. de înmatriculare ,,,,,, aparținând unui autoturism, marca ,,,,,, pe DC64 dinspre loc. ,,,,,,, ocazie cu care a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și a pătruns pe contrasens, părăsind partea carosabilă și răsturnându-se în șanț cu roțile în sus, după care a plecat de la locul accidentului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. false de înmatriculare și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 85, alin. 1 din OUG 195/2002 rep., art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. și art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002 rep., toate cu aplic. art. 33, lit. b Cod penal din 1968 și art. 3 și 5 Cod penal.
Întrucât de la momentul comiterii faptei și până în prezent, în legislația penală au survenit modificări, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Având de a stabili în mod obligatoriu legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, instanța reține că din 01.02.2014 a intrat în vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, în concurs real, date fiind limitele de pedeapsă egale în ce privește infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere , respectiv existența alternativei amenzii penale conform noii reglementări pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, dar și modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, respectiv stabilirii pedepsei în caz de concurs de infracțiuni, vechea reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță, față de noua reglementare care stabilește aplicarea obligatorie a unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, și care se aplică la pedeapsa cea mai grea.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art.85 alin.1 O.U.G. 195/2002 republicată, s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public a autoturismului, marca Opel Corsa, cu nr. de identificate V,,,,,,,,care nu era înmatriculat. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de lipsa verificării tehnice a autovehiculului, respectiv imposibilitatea de identificare a autovehiculului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei "conduceri"; pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că autoturismul nu este înmatriculat, a decis să se urce la volanul acestuia și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce un autovehicul neînmatriculat și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, ținând cont de prevederile art. 396 alin.10 C.pr.pen., instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, apreciind că aceasta va fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzută de art.85 alin.2 O.U.G. 195/2002 republicată, s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public a autoturismului, marca Opel Corsa, cu nr. de identificate ,,,,,,,pe care a aplicat plăcuțele cu număr de înmatriculare ,,,,, care aparțin unui alt autoturism, respectiv unei ,,,,,,,,,, Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de inducerea în eroare a autorităților, a participanților la trafic, respectiv imposibilitatea de identificare a autovehiculului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei "conduceri"; pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că autoturismul are un număr fals de înmatriculare, a decis să se urce la volanul acestuia și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce un autovehicul cu număr fals de înmatriculare și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, ținând cont de prevederile art. 396 alin.10 C.pr.pen., instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare , apreciind că aceasta va fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 O.U.G. 195/2002 republicată, s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public a autoturismului, marca Opel Corsa, cu nr. de identificate ,,,,,,,,fără a poseda permis de conducere. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului, care deși nu avea permis de conducere a condus autoturismul pe drumurile publice. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere, este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei "conduceri"; pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că nu are permis de conducere, a decis să se urce la volanul acestuia și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce un autovehicul neînmatriculat și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, ținând cont de prevederile art. 396 alin.10 C.pr.pen., instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere, apreciind că aceasta va fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Instanța constată că infracțiunile comise de inculpat sunt concurente conform art. 33 lit. "b"; Cod penal din 1968, și în baza art. 34 lit. "b"; Cod penal din 1968 va contopi pedepsele și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1968, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.
Instanța opinează însă că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului este suficientă față de toate cele mai sus expuse, nefiind necesară executarea acesteia în regim de detenție.
Pentru aceste motive, în baza art. 861 Cod Penal din 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni, stabilit conform art. 862 Cod penal din 1968.
În baza art.86/3 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal va obliga inculpatul ,,,,,,,,,,,,, ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;
b) să anunțe, în prealabil,orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
d).să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
e).să comunice informații de natură a pitea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art. 71 alin.5 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 404 alin.2 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului ,,,,,,,,,,,, asupra prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 86/4 Cod penal din 1968, art.83 și 84 Cod penal din 1968, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligației stabilite de instanță.
În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. În baza art.85 al.1 din OUG.195/2002, republicată, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul ,,,,,,,,,, născut la data de 26.06.1992 în Oradea, jud. Bihor, CNP ,,,,,,, jud. Bihor, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat la pedeapsa de:
- 8 luni închisoare
2. În baza art.85 al.2 din OUG.195/2002, republicată, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul ,,,,,,,,, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, la pedeapsa de: - 8 luni închisoare
3. În baza art.86 al.1 din OUG.195/2002, republicată, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul ,,,,,, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere, la pedeapsa de:
- 10 luni închisoare
Constată că infracțiunile sunt concurente conform art. 33 lit. "b"; Cod
penal din 1968.
În baza art. 34 lit. "b"; Cod penal din 1968 contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1968, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 861 Cod Penal din 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal dispune
suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni, stabilit conform art. 862 Cod penal din 1968.
În baza art.86/3 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal obligă inculpatul ,,,,,,,,,,, ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;
b) să anunțe, în prealabil,orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
d).să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
e).să comunice informații de natură a pitea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art. 71 alin.5 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 404 alin.2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului ,,,,,,,,, asupra prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 86/4 Cod penal din 1968, art.83 și 84 Cod penal din 1968, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligației stabilite de instanță.
În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 septembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
