Infracţiunea de furt calificat. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 331 din data de 16.10.2015
Constată că prin rechizitoriul nr..../P/2014 a Parchetului Moinești, jud. Bacău și înregistrat sub nr..../260/2014 pe rolul Judecătoriei Moinești, a fost trimis în judecată inculpatul P.I. , recidivist, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 229 alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal .
În actul de sesizare a instanței se arată că inculpatul P.I. a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate P.D., de unde a sustras suma de 900 lei.
Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală și declarațiile date în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarele:
La data de 21.05.2014, inculpatul P.I. , s-a deplasat la locuința persoanei vătămate P.D. , situată în comuna S. , județ Bacău, și, profitând de lipsa acesteia de la domiciliu, a pătruns în locuința acesteia, iar dintr-o poșetă a sustras suma de 900 lei.
Inculpatul prezent în instanță a recunoscut fapta și a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 375 alin. (1) și (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen.
La aproximativ 50 metri de locuința persoanei vătămate , inculpatul a fost observat de martorul R.C.G. , care, în urma prezentării pentru recunoaștere a unui număr de 4 fotografii, a menționat pe inculpat ca fiind persoana observată în imediata apropiere a locului faptei.
În cauză a fost efectuată și cercetarea la fața locului, ocazie cu care, în urma tratării cu praf negru de fum a ușii de acces în locuință, de pe rama interioară, din partea superioară a sistemului de închidere, a fost prelevat un fragment de urmă palmară,ambalat în plicul nr. 2, sigilat cu ștampila criminalistică nr. 33 ( fl. 8-34).
În urma examinărilor comparative efectuate în baza de date a sistemului AFIS - MORPHOTRAK, administrat de Poliția Română, s-a stabilit că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de inculpatul P.I. ( fl.32-34).
Faptele au fost dovedite și prin : declarația p.v. P.D. ( fl. 16);declarația martorului R.C.G.( fl. 29);proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică cuprinzând aspectele fixate cu această ocazie ( fl.8-13);adresa nr. 610390 din 03.07.2014 a Poliției municipiului M. ( fl. 32);fișa de custodie și plicul cu fragmente de urme papilare ridicate de la fața locului ( fl. 33-34);proces verbal de recunoaștere după fotografii și planșă fotografică cuprinzând aspectele fixate cu această ocazie ( fl. 38-40).
Situația de fapt fiind dovedită , în drept , fapta inculpatului P.I. care, la data de 21.05.2014, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate P.D. , de unde a sustras suma de 900 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 229 alin. 2 lit. b din Codul penal , pentru care se va dispune pedeapsa cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din studiul fișei cazier a inculpatului rezultă că prin s.p. nr. .../2011 a Judecătoriei Botoșani , a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare , fiind liberat la 13.11.2013 cu un rest rămas neexecutat de 546 de zile.
Infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită conform art. art. 41 alin. 1 din Codul penal , a cărui prevederi îi vor fi aplicabile.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază, în contextul probelor administrate, și a antecedentelor inculpatului , că scopul educativ și preventiv al pedepsei nu poate fi atins fără privare de libertate.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. vor fi interzise inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. vor fi interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 900 lei cu care inculpatul a fost de acord să o achite.
Condițiile angajării răspunderii civile delictuale a unei persoane sunt: existenta unei fapte ilicite, a unei persoane prin care s-au adus prejudicii materiale sau morale unei alte persoane, existenta unei legături de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat si vinovăția autorului faptei ilicite.
Fapta ilicita reprezintă o acțiune sau inacțiune a unei persoane prin care, ‚încălcându-se normele dreptului obiectiv, se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane.
Prejudiciul produs in dauna persoanei vătămate reprezintă efectul negativ suferit de aceasta care trebuie sa se afle in legătura de cauzalitate cu fapta ilicita in sensul ca acest efect negativ trebuie sa fie rezultatul direct si nemijlocit al acțiunii autorului faptei ilicite.
Vinovăția reprezintă latura subiectiva a răspunderii civile delictuale si consta in atitudinea de voință si conștiință a autorului faptei ilicite fata de aceasta si rezultatul socialmente periculoase.
Din probele administrate instanta retine ca exista o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita savarsită de inculpat si prejudiciul suferit de partea civilă , in sensul ca acest efect negativ a fost rezultatul direct si nemijlocit al actiunii autorului faptei ilicite.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile civile raspunderii civile delictuale instanta urmeaza sa aprecieze asupra cuantumului despagubirilor solicitate de persoana vătămată.
Astfel în baza art. 397 alin. (1) N.C.proc.pen. rap. la art. 1.349 , 1382 N.C.civ., față de disp. art. 25 alin. (1) N.C.proc.pen., se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă pe inculpat la plata sumei de 900 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul suferit.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
