Infracţiunea de refuz sau sustragere a conducătorului unui vehicul
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 130 din data de 24.03.2015
Deliberând asupra acțiunii penale de față, constată următoarele ;
Constată că prin rechizitoriul nr.1861/P/2014 al Parchetului Moinești, înregistrat sub nr.3709/260/2014 pe rolul Judecătoriei Moinești, a fost trimis în judecată inculpatul P C, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz sau sustragere a conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzute de art. 337 Noul Cod Penal.
În actul de sesizare a instanței se arată că inculpatul Păun Costel în data de 06.07.2014 a condus automobilul marca Nissan Primera cu nr. de înmatriculare deplasându-se pe str. Mihai Eminescu din loc. Moinești, jud. Bacău, fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat testarea cu aparatul etilotest precum și prelevarea de probe biologice.
Situația de fapt descrisă a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului, declarații martori, proces verbal de depistare în flagrant.
În timpul cercetării judecătorești nu au fost administrate probe noi, judecata făcându-se în baza probelor din faza de urmărire penală și a declarației inculpatului din faza de judecată în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală și declarațiile date în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarele:
În ziua de 06.07.2014, inculpatul P C, a condus automobilul marca Nissan Primera cu nr. de înmatriculare xx deplasându-se pe DN2G direcția Ardeoani-Moinești, fiind sub influența băuturilor alcoolice. Numitul D C M a sesizat prin SNUAU 112 faptul că autoturismul înmatriculat în Franța are un mers sinuos, conducătorul auto fiind sub influența băuturilor alcoolice. Echipajul de poliție a oprit autoturismul pe str. Mihai Eminescu din loc. Moinești, jud. Bacău și a constatat că șoferul acestuia se află într-o stare vizibilă de ebrietate. La solicitarea orgenelor de poliție a refuzat testarea cu aparatul etilotest precum și prelevarea de probe biologice.
Inculpatul prezent în instanță a recunoscut faptele și a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 375 alin. (1) și (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen.
Faptele au fost dovedite prin : declarațiile inculpatului (fila 10, 13 dos. de urm. pen.), declarația martorului M T (fila 6 dos. de urm. pen.), declarația martorului D C M (fila 5 dos. de urm. pen.), , procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 1 dos. de urm. pen.), proces verbal de constatare a infracțiunii (fila 3-4, dos. de urm. pen.).
Situația de fapt fiind dovedită , în drept fapta inculpatului P C care a condus automobilul marca Nissan Primera cu nr. de înmatriculare deplasându-se pe raza loc. Moinești, jud. Bacău, fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat testarea cu aparatul etilotest precum și prelevarea de probe biologice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul de la recoltarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev. de art 337 NCP.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul nu a mai fost condamnat, așa cum rezultă din fișa cazier și a avut o atitudine sinceră, colaborând cu organele de urmărire penală. Cu toate acestea, instanța apreciază pericolul social concret ca fiind unul foarte ridicat raportat la modul și mijloacele de săvârșire a faptei și la urmările ce s-ar fi putut produce. Astfel, instanța are în vedere faptul că inculpatul a refuzat nu numai recoltarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ci și testarea cu aparatul etilotest, motivul fiind tocmai valoarea alcoolemiei la care se aștepta raportat la cantitatea de alcool consumată. În acest context este evident că declarația din fața instanței, prin care recunoștea consumul a două sticle de doi litri de bere, este nesinceră. De asemenea, faptul că împreună cu inculpatul în mașină se mai aflau 2 persoane cărora le-a pus viața în pericol, este un alt element de natură a evidenția gravitatea faptei. Nu în ultimul rând, faptul că mersul sinuos al autoturismului condus de inculpat a fost remarcat de alți participanți la trafic care l-au identificat ca un pericol iminent, este un alt motiv pentru care instanța stabilește o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Conform art.83 Cod penal , instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege , în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. se va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii de 2 ani pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Bacău.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să nu conducă autoturisme pentru care este necesar permis de conducere categoria B.
În baza art. 87 alin. 2 Cod penal inculpatul are dreptul ca pe parcursul termenului de supraveghere să solicite motivat încetarea obligațiilor impuse.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.88 Cod penal dacă pe parcursul termenului de supraveghere , cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va fi obligat pe inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
