Infracţiunea de tentativă la omor. Jurisprudență Tentative
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă penală nr. 340/2014 din data de 07.10.2014
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 340/2014
Ședința publică de la 07 Octombrie 2014
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M.B., trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru infracțiunea de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1și 2 C.pen. cu aplic. art. 199 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul M.B., asistat de avocat B.C.M., apărător desemnat din oficiu, persoana vătămată M.E., lipsă fiind părțile civile Serviciul Județean de Ambulanță Gorj și Spitalul Județean de Urgență Tg. Jiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care în baza art. 372 alin. 1 C.pr.pen. președintele a verificat identitatea inculpatului.
Apoi în baza art. 374 alin. 1 C.pr.pen. s-a dat citire actului de sesizare a instanței, făcându-se o prezentare succintă a rechizitoriului.
A fost prezentat inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum și drepturile și obligațiile conform dispozițiilor art. 374 alin. 2 C.pr.pen. și art. 108 alin. 2 C.pr.pen.
Conform art. 374 alin. 4 C.pr.pen., președintele i-a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmării penale și a înscrisurilor prezentate de părți dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. privind reducerea limitei de pedeapsă în cazul pedepsei închisorii cu o treime.
Apărătorul inculpatului a menționat că inculpatul dorește să fie judecat în baza art. 375 alin. 1 C.pr.pen., respectiv procedura în cazul recunoașterii învinuirii, arătând că infracțiunea pentru care este judecat nu se pedepsește cu detențiunea pe viață, iar acesta nu solicită alte probe în afara celor efectuate la urmărirea penală.
În baza art. 375 alin. 1 C.pr.pen., instanța a procedat la ascultarea inculpatului, după care, a acordat cuvântul asupra cererii formulate:
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii formulate de inculpate prin apărătorul din oficiu, arătând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 374 alin. 4 C.pr.pen., inculpatul urmând a beneficia de disp.art. 396 alin. 10 C.pr.pen. privind reducerea cu 1/3 a pedepsei ce-i va fi aplicată.
Instanța, analizând cererea formulată de inculpat prin apărătorul din oficiu, constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care urmează să o admită pe considerentul că infracțiunea dedusă judecății nu prevede pedeapsa cu detențiunea pe viață, inculpatul recunoaște fapta săvârșită și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
S-a luat o precizare părții vătămate M.E., aceasta declarând că nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât s-a împăcat cu inculpatul, soțul său, că au locuit o perioadă îndelungată de timp și au realizat împreună o gospodărie frumoasă, că sunt părinții a trei copii majori.
În baza art. 375 alin. 2 C.pr.pen., instanța a întrebat inculpatul dacă solicită administrarea probei cu înscrisuri, și un termen în acest sens, apărătorul din oficiu menționând că s-au depus înscrisurile necesare.
Constatând terminată cercetarea judecătorească s-a trecut la dezbateri, instanța acordând cuvântul părților:
Reprezentantul Ministerului Public a expus starea de fapt, solicitând condamnarea inculpatului M.B. pentru infracțiunea de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1și 2 C.pen. cu aplic. art. 199 C.pen. raportat la art. 375 alin. 1 C.pr.pen. și la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., arătând că acesta recunoaște și regretă faptele săvârșite, iar la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, gradul de pericol social al acesteia, pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată să fie orientată spre maximul prevăzut de lege în condițiile date și pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. l lit. a și b C.pen. în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
Procurorul a mai solicitat ca în baza art. 72 alin. 1 C.pen. să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv începând cu 29.07.2014 la zi și menținerea stării de arest a inculpatului conform disp. art. 399 alin. 1 C.pr.pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei să se dispună obligarea inculpatului la despăgubiri civile în sumă de 663,22 lei față de partea civilă Serviciul Județean de Ambulanță Gorj și la 818,56 lei față de partea civilă Spitalul Județean de Urgență Tg. Jiu, cu dobânzile legale aferente.
De asemenea, să se ia act că persoana vătămată M.B.nu se constituie parte civilă în cauză.
A mai solicitat să fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.
Partea vătămată M.B.a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Avocat din oficiu B.C.M. pentru inculpatul M.B. a solicitat condamnarea acestuia privind infracțiunea de tentativă la omor la o pedeapsă orientată spre minim, arătând că acesta recunoaște și regretă în totalitate modalitatea de săvârșire a faptei reținută în sarcina sa, iar la individualizarea pedepsei să se țină cont de vârsta acestuia, nivelul de educație relativ scăzut, starea de sănătate, că infracțiunea a fost săvârșită urmare a unor relații încordate și sub presiunea unei tulburări determinate de comportamentul soției, că nu și-a dorit să săvârșească infracțiunea respectivă.
Cu privire la latura civilă a cauzei a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul M.B., având ultimul cuvânt, a arătat că recunoaște și regretă fapta comisă și își însușește concluziile apărătorului din oficiu.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 363/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul M.B., pentru infracțiunea de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1și 2 C.pen. cu aplic. art. 199 C.pen.
S-a reținut ca stare de fapt că la data de 28.07.2014, orele 19,45, organele de poliție au fost sesizate de către numita M.L. cu privire la faptul că M.B. a înjunghiat-o cu un cuțit pe soția sa M.B.în imobilul în care locuiesc din comuna Telești, sat Buduhala, județul Gorj.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că inculpatul M.B. este căsătorit cu persoana vătămată M.B.din anul 1975 și au împreună 3 copii majori.
Că inculpatul obișnuiește să consume băuturi alcoolice, iar pe acest fond devine violent și își agresează soția.
Astfel, la data de 28.07.2014, în jurul orelor 19,00, după ce a consumat cca. 750 ml țuică, inculpatul a avut o discuție în contradictoriu cu soția sa pe care o bănuia că de cca. 3 ani de zile întreține o relație extraconjugală cu martorul M.S.
La un moment dat, inculpatul M.B. a luat un cuțit de pe masa aflată în camera în care dormeau, cu o lungime totală de 30 cm ( lama 17,5 cm) cu care i-a aplicat o lovitură soției sale M.E., în zona latero - cervicală stângă în timp ce aceasta se afla așezată pe marginea patului.
Observând că victima sângerează abundent, a părăsit încăperea și a mers la vecina sa - M.L. pentru a anunța incidentul, iar aceasta din urmă a apelat numărul de urgență 112.
La scurt timp, la fața locului s-a deplasat o ambulanță care a transportat persoana vătămată la Spitalul Județean Tg-Jiu - Secția UPU.
Din probele administrate pe parcursul urmăririi penale a rezultat că inculpatul M.B. , pe fondul geloziei și consumului de alcool, a acționat cu intenția de a o ucide pe soția sa M.B.,având în vedere obiectul folosit ( un cuțit cu lungimea de 30 cm și lama de 17,5 cm ) care era apt de a ucide, zona vizată - vitală, precum și intensitatea loviturii.
S-a precizat că din raportul de constatare medico legală nr. 1130 din 31.07.2014 al S.M.L. Gorj rezultă că numita M.B. a fost transportată la Spitalul de Urgență Tg-Jiu secția UPU și internată la data de 28.07.2014 , orele 20,25 cu diagnosticul " plagă înjunghiată latero-cervical stânga de 3 x 4,5 cm cu interesarea musculaturii paravertebrale; aceasta prezenta o leziune traumatică ce s-a putut produce cu un corp tăietor înțepător ( posibil armă albă - cuțit ) și necesită de la producere cca. 16-18 zile îngrijiri medicale pentru vindecare";.
Starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșe foto ; procesul verbal de ridicare ; raport de constatare medico legală ; fișa UPU și F.O.C.G.; declarații martori; declarații persoană vătămată; declarații inculpat, etc.
Prin ordonanța din 29 iulie 2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus reținerea inculpatului M.B., pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 29 iulie 2014, orele 01,25 până la 30 iulie 2014, orele 01,25.
Prin încheierea nr. 40 din 29 iulie 2014 dată în dosarul nr. 6237/95/2014, Tribunalul Gorj - Secția Penală a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile , începând cu data de 29 iulie 2014 până la 27 august 2014 inclusiv.
Dosarul a fost înaintat Tribunalului Gorj la 21.08.2014 și înregistrat sub nr. 6587/95/2014, urmând a fi parcursă etapa camerei preliminare.
Prin încheierea nr. 70/15.09.2014 judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 207 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 207 alin. 2 - 5 C.pr.pen., a menținut starea de arest a inculpatului M.B..
Împotriva încheierii nr. 70/15.09.2014 din camera preliminară, a declarat contestație inculpatul M.B., fiind respinsă de Curtea de Apel Craiova la data de 23.09.2014.
Prin încheierea nr. 72/16.09.2014 judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin.2 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 363/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj privind pe inculpatul M.B., entru infracțiunea de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1și 2 C.pen. cu aplic. art. 199 C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M.B., fiind stabilit termen pentru judecarea cauzei la 30.09.2014, pentru care vor fi citate părțile.
Prin încheierea din 30.09.2014 instanța de judecată a menținut starea de arest a inculpatului M.B., în baza art. 208 alin. 2 C.pr.pen. raportat cu art. 207 alin. 4 C.pr.pen.
La termenul stabilit de tribunal, inculpatul a fost ascultat în ședința publică în prezența apărătorului din oficiu, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 C.pr.pen., respectiv procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Analizând cererea inculpatului M.B. prin care a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 C.pr.pen., instanța a constat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal menționat, respectiv: instanța este competentă să judece cauza și legal sesizată, inculpatul a declarat personal înainte de citirea actului de sesizare al instanței că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, acesta solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În legătura cu dispozițiile art. 375 alin. 1 C.pr.pen., instanța reține, din perspectiva conținutului, acordul de recunoaștere a vinovăției are o dublă natură, pe de o parte, este o instituție procesuală, iar pe de altă parte, este o instituție de drept material.
Analizând materialul probator administrat în cursul cercetării penale, instanța reține următoarea stare de fapt:
Inculpatul M.B. și soția sa - persoana vătămată M.B.- locuiau până în vara anului 2014, într-o casă din satul Buduhala, comuna Telești, de mai multă vreme, relațiile dintre cei doi fiind tensionate, urmare a consumului frecvent de alcool de către inculpat și acuzelor aduse soției, în sensul că ar avea o relație extraconjugală cu un vecin.
Aceste relații tensionate s-au acutizat în timp, dovadă fiind numeroasele certuri și scandaluri provocate de inculpat, care își lovea soția, aceasta fiind nevoită să depună plângere la organele de urmărire penală.
Fie în ideea de a salva căsătoria, fie la intervenția copiilor sau apropiaților, persoana vătămată, după începerea cercetărilor, se împăca cu inculpatul, dovadă în acest sens fiind rezoluțiile nr.927/P/2012 , nr. 2067/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu.
Starea de fapt s-a repetat în ziua de 28.07.2014, când inculpatul, aflându-se la locuința sa, după ce consumase o cantitate apreciabilă de alcool, constatând lipsa soției, a început să o caute prin gospodărie și observând că apare de pe un teren din prelungirea locuinței, a început s-o acuze că s-a întâlnit cu bărbatul cu care considera că are o relație extraconjugală.
Aflați în una din camerele casei și continuând discuția pe tema geloziei excesive, inculpatul a luat de pe masă un cuțit cu o lungime de 30 cm (lama de 17,5 cm.) și i-a aplicat soției o lovitură în zona latero - cervicală stângă.
Constatând gravitatea faptei săvârșite și împrejurarea că victima sângera abundent, inculpatul a alertat vecinii, care au sunat la serviciul 112 în vederea transportării persoanei vătămate la spital.
Din raportul de constatare medico-legală 1130 din 31.07.2014 al S.M.L. Gorj rezultă că persoana vătămată M.B. a fost transportată la Spitalul de Urgență Tg-Jiu - secția UPU și internată în perioada 28.07.2014 - 01.08.2014 cu diagnosticul plagă înjunghiată latero-cervical stânga de 3 x 4,5 cm, cu interesarea musculaturii paravertebrale, leziune ce a fost produsă cu un corp tăietor înțepător ( posibil armă albă - cuțit).
Spitalul de Urgență Tg. Jiu și Serviciul Județean de Ambulanță Gorj s-au constituit parte civilă în cauză.
Chiar dacă raportul de constatare medico-legală precizează că leziunile produse nu au pus în pericol viața victimei, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor raportat la zona vizată, intensitatea loviturii, obiectul folosit.
Pentru a putea caracteriza activitatea infracțională a inculpatului ca fiind tentativă la omor, este necesară întrunirea mai multor condiții și anume: folosirea unui obiect vulnerant apt să producă moartea; vizarea unei zone vitale și intensitatea loviturilor.
Ori, inculpatul a folosit un cuțit pentru a lovi victima, obiect apt să producă moartea, a vizat cu certitudine o zonă vitală a corpului (zona latero - cervicală stângă) și numai intervenția chirurgicală a determinat salvarea persoanei vătămate.
Tribunalul reține că inculpatul a comis fapta cu vinovăție cel puțin sub forma intenției indirecte, întrucât prin lovirea victimei cu putere prin obiectul apt să producă moartea și prin zona vizată, leziunile produse punând în primejdie viața acesteia.
Dovedită fiind vinovăția inculpatului, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia în baza art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 199 C.pen. raportat la art. 375 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
La individualizarea pedepsei urmează a fi avute în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotiră, natura și gravitatea rezultatului produs, ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța urmează să aibă în vedere în principal, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, mobilul acesteia, gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, consecințele produse, consecințe care ar fi putut fi mult mai grave dacă nu se intervenea chirurgical.
Se vor avea în vedere, în același timp, relațiile de rudenie existente, împrejurarea că inculpatul a acționat cu o agresiune ieșită din comun pentru rezolvarea unor probleme care puteau fi soluționate altfel, antecedentele existente în rezolvarea problemelor cunoscute între cei doi soți, inculpatul nefiind la prima faptă de acest gen, dovadă fiind soluțiile pronunțate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu.
Se apreciază astfel, că o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare este de natură să asigure o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în ideea prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Instanța urmărește, în același timp, prin aplicarea pedepsei respective, formarea unei atitudini corecte a inculpatului față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială în condițiile în care acesta a avut posibilitatea, dată fiind situația reținută, să conștientizeze pe deplin că aspecte ce par minuscule din exterior, și peste care soția sa a trecut tocmai în ideea de a rămâne o familie, pot avea consecințe nefaste ce pot duce la pierderea vieții unei părți, și la pierderea libertății celeilalte.
Alături de pedeapsa închisorii, va fi aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 65 C.pen. vor fi aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. în condițiile art. 65 alin. 3 C.pen.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. se va confisca de la inculpat un cuțit cu o lungime de 30 cm., lama de 7,5 cm., cu mâner din plastic, obiect folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii și aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului Gorj.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpate, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În privința laturii civile a cauzei, va lua act că persoana vătămată M.B. nu se constituie parte civilă în cauză și va obliga inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 663,22 lei cu dobânzile legale aferente față de partea civilă Serviciul Județean de Ambulanță Gorj și la 818,56 lei cu dobânzile legale aferente față de partea civilă Spitalul Județean de Urgență Tg. Jiu.
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen. privind cheltuielile judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea inculpatului M.B., privind judecarea cauzei în baza art. 375 alin. 1 C.pr.pen. ( procedura recunoașterii învinuirii).
În baza art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 199 C.pen. raportat la art. 375 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul M.B., în prezent deținut în Penitenciarul Craiova, la 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. l lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. în condițiile art. 65 alin. 3 C.pen.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv începând cu 29.07.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menține starea de arest a inculpatului.
Ia act că persoana vătămată M.B. nu se constituie parte civilă în cauză.
Obligă inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 663,22 lei cu dobânzile legale aferente față de partea civilă Serviciul Județean de Ambulanță Gorj și la 818,56 lei cu dobânzile legale aferente față de partea civilă Spitalul Județean de Urgență Tg. Jiu.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pr.pen. dispune confiscarea unui cuțit cu o lungime de 30 cm., lama de 7,5 cm., cu mâner din plastic, obiect folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii și aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului Gorj.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Suma de 800 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (400 lei la urmărire penală) rămân în sarcina statului și vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2014 la Tribunalul Gorj.
