Revocare suspendare executare pedeapsă sub supraveghere

Tribunalul GORJ Sentinţă penală nr. 381/2014 din data de 02.10.2014

SECȚIA PENALĂ

Decizia penală nr. 381/2014

02.10.2014

Pe rol judecarea contestației formulate de contestatorul C.I.A. împotriva sentinței penale nr. 1457/28 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 5580/318/2014, având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art. 583 C.pr.pen.).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal și asistat de apărător ales S.L.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, tribunalul a acordat cuvântul pentru dezbateri:

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestației, apreciind că instanța de fond în mod corect a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 1870/01.11.2011 a Judecătoriei Tg-Jiu, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 511/05.03.2012 a Curții de Apel Craiova, având în vedere că acesta a încălcat cu rea credință obligațiile impuse de instanță prin sentința de condamnare, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Avocat Secula Loredana pentru contestatorul condamnat C.I.A. a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale nr. 1457/28 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu și pe fond respingerea cererii de revocare a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei, arătând că plecarea contestatorului condamnat în Germania nu a avut loc în scopul de a se sustrage de la supravegherea executată de consilierul de probațiune, ci a avut ca scop căutarea unui loc de muncă pentru a-și câștiga în mod legal existența, iar la revenirea în țară a reluat și respectat programul de supraveghere, prezentându-se la Serviciul de Probațiune.

Contestatorul condamnat C.I.A. și-a însușit concluziile apărătorului său, precizând că are un loc de muncă stabil și nu a dat dovadă de rea credință în neexecutarea obligațiilor impuse.

TRIBUNALUL

Asupra contestației de față;

Prin sentința penală nr. 1457/28 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 5580/318/2014, s-a admis cererea formulată de biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Tîrgu-Jiu.

In baza art. 86 ind. 4 alin. 2 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 16 din Legea nr. 187/2012, s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului minor C.I.A., prin sentința penală. nr. 1870 din 01.11.2011 a Judecătoriei Tg Jiu, rămasă definitivă prin decizia penală nr.511/05.03.2012 a Curții de Apel Craiova, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.99 și urm.C.pen. și art.3201 C.pr.pen.

S-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, într-un centru de detenție.

Cheltuielile judiciare, din care suma de 100 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr.5580/318/2014, biroul executări penale a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată condamnatului C.I.A., prin sent.pen.nr.1870 din 01.11.2011 a Judecătoriei Tg Jiu, rămasă definitivă prin decizia penală nr.511/05.03.2012 a Curții de Apel Craiova.

S-a arătat că intimatul a fost condamnat prin sentința menționată la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioada de 4 ani și 6 luni, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

S-a mai menționat, că la data de 23.04.2014, consilierul responsabil de caz a adus la cunoștință șefului serviciului de probațiune Gorj, faptul că numitul C.I.A. a încălcat una dintre obligațiile stabilite de către instanță în sarcina sa, prin părăsirea domiciliului mai mult de 8 zile, fără a anunța deplasarea și că nu există date referitoare la locația actuală și data întoarcerii la domiciliu.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința penala menționată s-a dispus condamnarea inculpatului C.I.A., în baza art.208-209 C.pen. din 1969, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, iar în baza art.86 ind. 1 C.pen. din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă 4 ani și 6 luni, compusă din pedeapsa aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță, potrivit art. 86 ind. 2 C.pen. din 1969.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. din 1969 au fost impuse inculpatului C.I.A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință dispozițiilor art. 86 ind.4 C.pen. din 1969, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei în cazul nerespectării obligațiilor impuse de către instanța ori a comiterii unei noi fapte prevăzute de legea penala.

Programul de consiliere ce a fost derulat în intervalul 22.05.2012-02.08.2012 a presupus 11 sesiuni cu o frecvență aproape săptămânală, sesiunea finală de evaluare a progresului și a planurilor beneficiarului având loc la data de 10.09.2012.

După finalizarea acestui program, a continuat activitatea de asistență și consiliere.

La finalul lunii ianuarie 2013, C.I.A. a solicitat în mod expres întreruperea activității de asistență și consiliere, cu toate că din evoluția sa, reieșea că schimbările pozitive apărute nu s-au manifestat decât pe o perioadă scurtă de timp.

La data de 23.04.2014, la sediul Serviciului de Probațiune Gorj s-a prezentat mama condamnatului, C.G.C., care a declarat în scris că fiul său a părăsit domiciliul la data de 06.04.2014, deci pentru mai mult de 8 zile, fără a anunța în prealabil serviciul de probațiune și nu cunoaște unde se află, dar fiind informată de către un prieten al acestuia, că ar fi fost arestat în Germania.

Ascultat în ședința publică din data de 28.05.2014, condamnatul C.I.A.a declarat că avea cunoștință de obligațiile ce-i fuseseră impuse prin hotărârea de condamnare, dar că fiind sub influența băuturilor alcoolice a consimțit să însoțească doi prieteni în Germania, cu intenția de a-și găsi un loc de muncă.

Aflându-se pe teritoriul statului german și sub influența alcoolului, s-a rătăcit de cei doi prieteni, a intrat în panică și a săvârșit o infracțiune de furt, fiind arestat de autoritățile germane.

Judecătorul a reținut că persoana condamnată avea cunoștință de conținutul sentinței penale pronunțate împotriva sa și cunoștea consecințele legale ale sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor și masurilor de supraveghere ce i-au fost impuse în mod definitiv prin hotărârea judecătorească, astfel că se poate concluziona faptul că inculpatul nu a respectat cu intenție, cu rea-credință, supravegherea ce trebuia exercitată asupra sa.

Art. 16 din legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, prevede că măsura suspendării sub supraveghere aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după intrarea în vigoare a legii noi, până la împlinirea termenului de încercare.

Potrivit dispozițiilor art. 864 C.pen. din 1969, ";Dacã cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.";

Din probatoriul administrat în cauza, rezultă că intimatul nu a îndeplinit cu rea-credință masurile de supraveghere și a nesocotit obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare, fiind îndeplinite condițiile legale prevăzute de textul citat.

Față de aceste considerente, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 583 C.pr.pen., raportate la dispozițiile art. 86 indice 4 C.pen. din 1969, a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului minor C.I.A. prin sentința penală nr. 1870 din 01.11.2011 a Judecătoriei Tg Jiu, rămasă definitivă prin decizia penală nr.511/05.03.2012 a Curții de Apel Craiova, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.99 și urm.C.pen. și art.3201 C.pr.pen.și a dispus executarea în întregime a pedepsei într-un centru de detenție.

Cheltuielile judiciare, din care suma de 100 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul C.I.A. solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței și pe fond respingerea cererii formulate de biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Tg-Jiu privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare.

În motivarea contestației s-a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei, întrucât contestatorul condamnat C.I.A. nu a dat dovadă de rea credință în neexecutarea obligației.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că instanța de fond, în mod greșit a admis cererea formulată de biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Tg-Jiu și a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului minor Cojocaru Iosif Andrei și executarea în întregime a pedepsei într-un centru de detenție din următoarele considerente:

Întrucât la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod de procedură penală și nu există dispoziții tranzitorii în legea de punere în aplicare a Noului Cod de procedură penală cu privire la situația revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate printr-o sentință penală rămasă definitivă anterior datei de 01.02.2014, instanța a aplicat dispozițiile noi, apreciind că fiind norme de procedură sunt de imediată aplicare.

Cu privire la normele de drept substanțial tribunalul urmează să facă aplicarea dispozițiilor sub imperiul cărora au fost săvârșite infracțiunile și s-a dispus condamnarea inculpatului, respectiv prevederile vechiului Cod penal.

Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Tg-Jiu a solicitat revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1870/2011 cu motivarea că petentul condamnat C.I.A. a încălcat una din obligațiile stabilite de instanță în sarcina sa prin părăsirea domiciliului mai mult de 8 zile fără a anunța deplasarea.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță trebuia să constate că petentul condamnat nu a îndeplinit cu rea credință obligația impusă, or acest lucru nu rezultă în mod indubitabil din considerentele hotărârii judecătorești.

Este adevărat că contestatorul condamnat C.I.A. s-a deplasat în Germania pentru a-și găsi un loc de muncă, însă mama acestuia s-a prezentat la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj la data de 23.04.2014 și a învederat consilierului de caz împrejurarea că fiul său a părăsit domiciliul.

De observat că prezentarea mamei contestatorului condamnat la serviciul de probațiune poate avea o dublă valență, respectiv poate fi interpretată ca o respectare a obligației sau în cazul nefericit ca un semnal de alarmă că inculpatul C.I.A. se sustrage supravegherii.

De altfel, inculpatul C.I.A. avea obligația de a încunoștința serviciul de probațiune despre deplasarea sa în Germania direct sau indirect, nefiind necesar acordul consilierului de caz sau o altă formalitate pentru a călători în Europa în mod nestingherit.

Conform graficului C.I.A. s-a prezentat la serviciul de probațiune timp de 2 ani, fără abateri, motiv pentru care s-a stabilit începând cu data de 20.01.2014 ca acesta să nu se mai prezinte în fiecare lună, ci odată la 2 luni.

La data de 20.03.2014 C.I.A., de asemenea respectând graficul s-a prezentat la serviciul de probațiune, urmând ca următoarea întrevedere cu consilierul de caz să aibă loc la data de 20.05.2014.

În acest interval de timp, respectiv 20.03.2014- 20.05.2014 petentul condamnat a părăsit domiciliul și s-a deplasat în Germania pentru a-și găsi un loc de muncă, însă a fost returnat de autoritățile din această țară.

La data de 24.04.2014 (înainte de data stabilită pentru prezentare) biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Tg-Jiu a sesizat instanța cu cererea de revocare a suspendării sub supraveghere la solicitarea Serviciului de Probațiune ce fusese încunoștințat de mama contestatorului condamnat că acesta a părăsit domiciliul.

Aceasta fiind starea de fapt, tribunalul și-a format convingerea că C.I.A. nu a acționat cu rea credință în neexecutarea obligației de încunoștințare a deplasării care depășește 8 zile, intenția acestuia fiind ca în intervalul de timp de 2 luni avut la dispoziție pentru a se prezenta la serviciul de probațiune să-și câștige existența prin muncă pe teritoriul Germaniei.

Împrejurarea că acesta nu a acționat cu rea credință este dovedită și de atitudinea ulterioară revenirii în țară ce poate fi caracterizată printr-un comportament corespunzător materializat prin prezentarea în mod regulat la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, găsirea unui loc de muncă la SC. Avi Instant SRL Tg-Jiu unde își câștigă existența în mod onest și atitudinea sinceră în fața judecătorilor investiți cu soluționarea cererii formulate de biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Tg-Jiu.

Abaterea contestatorului condamnat C.I.A. de la obligația impusă și menționată mai sus pot fi un rezultat al teribilismului vârstei, nivelului de educație și inteligență relativ scăzute, situației materiale precare, însă aceasta nu poate conduce în mod automat și fără o analiză judicioasă la concluzia că acesta a acționat cu rea credință.

Sintetizând tribunalul reține că Judecătoria Tg-Jiu a dat o interpretare eronată stării de fapt, apreciind în mod nejustificat că contestatorul condamnat C.I.A. a acționat cu rea credință în neexecutarea obligațiilor impuse prin sentința penală nr. 1870/2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu.

În consecință, Judecătoria Tg-Jiu a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică ce este supusă desființării.

Așa fiind, tribunalul în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct.2 lit. a C.pr.pen. urmează să admită contestația, să desființeze sentința penală nr. 1457/28 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu și pe fond să respingă cererea formulată de biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Tg-Jiu privind revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului minor C.I.A. prin sentința penală nr. 1870/01.11.2011 a Judecătoriei Tg-Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 425 ind.1 alin.7 pct.2 lit. a C.pr.pen. admite contestația formulată de contestatorul C.I.A.

Desființează sentința penală nr. 1457/28 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu și pe fond:

Respinge cererea formulată de biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Tg-Jiu privind revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului minor C.I.A. prin sentința penală nr. 1870/01.11.2011 a Judecătoriei Tg-Jiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 02.10.2014 la Tribunalul Gorj.

Revocare suspendare executare pedeapsă sub supraveghere

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Revocare suspendare executare pedeapsă sub supraveghere