Infracţiuni. Circulaţie rutieră . Jurisprudență Circulaţie rutieră; Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 15 din data de 21.01.2013
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr… /P/2011 din data de 5.11.2012 înregistrat sub nr. /207/2012 la Judecătoria Caracal, a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul T.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute si pedepsite de art.86 alin 1 și art.89 alin.1 teza finală din OUG nr.195/2002 R cu aplic.art.33 lit.a Cp..
Se arata in actul de sesizare al instanței că la data de 5.12.2011, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției orașului Drăgănești-Olt, au fost sesizați de numitul T. N. cu privire la faptul că în ziua de 23.11.2011 în timp ce se deplasa în calitate de biciclist pe str.N.Titulescu din orașul Drăgănești-Olt a fost acroșat de autoturismul condus de inculpatul T.C., care după producerea accidentului a părăsit locul faptei.
În ziua de 23.11.2011, în jurul orei 17.00, numitul T. R. N. s-a deplasat cu autoturismul marca Audi A4 cu nr.de înmatriculare OT-52-REM, pe str.N.Titulescu din orașul Drăgănești-Olt la spălătoria auto care aparține SC Esocom Impex 01 SRL și a parcat autoturismul în incinta spălătoriei, lăsând cheile în contact, cu înțelegerea ca autoturismul să-i fie spălat în aproximativ o oră, după care a plecat.
Inculpatul T.C., angajat la spălătoriei auto a procedat la spălarea autoturismului martorului T. R. N.după care s-a urcat la volanul acestuia si l-a conduse până pe trotuarul de vis-a-vis, traversând str.N. Titulescu, după care la un moment dat a observat că geamurile autoturismului nu sunt șterse bine și s-a urcat din nou la volan cu intenția de a-l introduce în incinta spălătoriei pentru a șterge bine geamurile.
În momentul în care a pornit autoturismul și a parcurs aproximativ 1 m pe drumul public inculpatul a observat în oglinda retrovizoare că se apropia un biciclist, motive pentru care a frânat brusc, însă nu a mai putut evita impactul, bicicleta condusă de partea vătămată T. N. a intrat în coliziune cu aripa și bara stângă față a mașinii, după care acesta a fost proiectat la pământ.
După producerea accidentului, inculpatul a plecat cu autoturismul de la fața locului și a condus mașina pe str.N.Titulescu până la intersecția cu str.Podgoriei, după care a virat pe această stradă și a oprit la o distanță de aproximativ 200-300 metri, după care la circa 10-15 minute l-a apelat telefonic pe colegul său Stancu Vasile și l-a întrebat ce s-a întâmplat cu victima, acesta spunându-i că biciclistul s-a ridicat și a plecat.
Inculpatul a plecat în continuare cu autoturismul pe strada N.Titulescu și a rulat până la spălătoria la care lucra unde a parcat autoturismul în incinta acesteia, iar în momentul când proprietarul mașinii a revenit și a constatat avariile mașinii, inculpatul i-a înmânat suma de 450 lei reprezentând contravaloarea defecțiunilor.
Din adresa nr.196/23.01.2011 a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Olt, a rezultat că inculpatul T.C. nu figurează cu permis de conducere pentru nicio categorie.
Partea vătămată T. N. în urma accidentului a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale. Cum numărul de zile de îngrijiri medicale se situează sub limita de 10 zile prev.de art.184 alin.1 cp, de la care fapta constituie infracțiune, s-a dispus neînceperea urmării penale față de inculpat, sub aspectul săv. infracțiunii prev.de art.184 alin.1 și 3 cp, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Având în vedere faptul că inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice fără a deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și părăsirea locului accidentului produs ca urmare a unei infracțiuni, fapte incriminate de disp.art.86 al.1 și art.89 alin.1 teza finală din OUG 195/2002 R cu aplicarea art.33 lit.a Cp s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Atât în timpul urmăririi penale, cit si ulterior cu prilejul audierii sale în instanță, inculpatul a recunoscut și regretat fapta pentru care a fost trimis in judecata.
La termenul de judecată din data de 14.01.2013 fiind prezent, inculpatul T.C. a declarat că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată, solicitând să se facă aplicarea disp.arr.320/1 cpp.
La data de 21.01.2013 , inculpatul a depus la dosar o caracterizarea emisă de SC ESSOCOM IMPES SRL - Drăgănești-Olt.
Având in vedere întregul material probator administrat in cauza: recunoașterea inculpatului, declarațiile martorilor T. N., S.V. și T. R. N., procesul-verbal de constatare a infracțiunii, certificatul medico legal nr.133/C/2.12.2011, adresa nr.196 /23.01.2012 a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Olt, instanța reține următoarele :
În ziua de 23.11.2011, în jurul orei 17.00, numitul T. R. N. s-a deplasat cu autoturismul marca Audi A4 cu nr.de înmatriculare OT-52-REM, pe str.N.Titulescu din orașul Drăgănești-Olt la spălătoria auto care aparține SC Esocom Impex 01 SRL și a parcat autoturismul în incinta spălătoriei, lăsând cheile în contact, cu înțelegerea ca autoturismul să-i fie spălat în aproximativ o oră, după care a plecat.
Inculpatul T.C., angajat la spălătoriei auto a procedat la spălarea autoturismului martorului .T.R.N., traversând str. N. Titulescu, după care la un moment dat a observat că geamurile autoturismului nu sunt șterse bine și s-a urcat din nou la volan cu intenția de a-l introduce în incinta spălătoriei pentru a șterge bine geamurile.
În momentul în care a pornit autoturismul și a parcurs aproximativ 1 m pe drumul public inculpatul a observat în oglinda retrovizoare că se apropia un biciclist, motive pentru care a frânat brusc, însă nu a mai putut evita impactul, bicicleta condusă de partea vătămată T. N.a intrat în coliziune cu aripa și bara stângă față a mașinii, după care acesta a fost proiectat la pământ.
După producerea accidentului, inculpatul a plecat cu autoturismul de la fața locului și a condus mașina pe str.N.Titulescu până la intersecția cu str.Podgoriei, după care a virat pe această stradă și a oprit la o distanță de aproximativ 200-300 metri, după care la circa 10-15 minute l-a apelat telefonic pe colegul său Stancu Vasile și l-a întrebat ce s-a întâmplat cu victima, acesta spunându-i că biciclistul s-a ridicat și a plecat.
Inculpatul a plecat în continuare cu autoturismul pe strada N.Titulescu și a rulat până la spălătoria la care lucra unde a parcat autoturismul în incinta acesteia, iar în momentul când proprietarul mașinii a revenit și a constatat avariile mașinii, inculpatul i-a înmânat suma de 450 lei reprezentând contravaloarea defecțiunilor.
Din adresa nr.196/23.01.2011 a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Olt, a rezultat că inculpatul T.C. nu figurează cu permis de conducere pentru nicio categorie.
Săvârșirea faptei de către inculpat precum și vinovăția acestuia sunt pe deplin stabilite și dovedite cu întreg materialul probator administrat în cauză.
Având în vedere situația de fapt reținută, în drept, fapta inculpatului de a fi condus pe drumurile publice un autoturism fără a deține permis de conducere și părăsirea locului accidentului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.86 alin 1 și art.89 alin.1 din OUG 195/2002 R.
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art.72 C.p, va avea in vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire, precum si toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, instanța va avea în vedere pe de o parte că acesta este la primul conflict cu legea penală, că a recunoscut și regretat fapta.
Pe de altă parte, instanța reține că inculpatul este o persoană cu un caracter civilizat iar față de gravitatea efectivă a faptei, se apreciază că o pedeapsă mai îndepărtată de minimul special, respectiv de 1o luni pentru săv. infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 R, rap.la art.320/1 alin.1 și 7 Cpp, respectiv de 1 an și 6 luni, pentru săv. infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 R, rap.la art.320/1 alin.1 și 7 Cpp este de natură să răspundă scopurilor prev. de art.52 Cp.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanța apreciază că inculpatul prezintă aptitudinea de a se îndrepta chiar fără executarea pedepsei, avându-se în vedere în acest sens, elementele obiective și subiective ale cauzei, gravitatea faptelor, trecutul infractorului, vârsta acestuia, mediul în care trăiește și modul de comportare in societate.
Astfel, instanța apreciază că inculpatul prezintă aptitudinea subiectiva de a se corija, de a se elibera de mentalitatea si de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea infracțiunii, prin eforturi făcute sub amenințarea pedepsei la care a fost condamnat si de a cărei executare poate scăpa numai printr-o conduita corecta si deci prin autoreeducare.
Atât din datele ce privesc trecutul sau infracțional, cât și din comportarea sa după comiterea infracțiunii, instanța consideră că acesta are posibilitatea reală de îndreptare fără executarea efectiva a pedepsei în regim de detenție.
Suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare, impune condamnatului de a avea o comportare corectă în tot acest timp. Dacă a expirat termenul de încercare și condamnatul a avut o purtare buna, el este reabilitat și reintegrat fără vreo restrângere a drepturilor pentru fapta penală săvârșita. Dacă însă condamnatul nu are o bună purtare și săvârșește, în termenul de încercare o altă infracțiune, suspendarea executării pedepsei se revocă, iar condamnatul este ținut să execute atât pedeapsa a cărei executare fusese suspendată, cât și pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Se va dispune astfel, suspendarea condiționată a executării pedepsei in conformitate cu art.81-82 C.p. , apreciind ca pedeapsa își poate atinge scopul si fără executarea sa efectiva, punând
totodată în vedere inculpatului dispozițiile a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
În baza art.71 alin 2 Cp, se va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cp, mai puțin dreptul de a alege pe durata executării pedepsei ( avându-se în vedere practica CEDO și infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în cauza de față, că se impune numai interzicerea drepturilor menționate mai sus).
Urmează deci ca efect al recunoașterii inculpatului ca în cauză să se facă aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod Procedură Penală reducându-se cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
Totodată , având în vedere că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, în conformitate cu dispozițiile art.71 alin. 5 C.p. se va dispune suspendarea și acestor pedepse accesorii pe durata termenului de încercare( de 3 ani și 6 luni).
În conformitate cu dispozițiile art.191 alin 1 C.p.p., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 450 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală, în care sunt incluse onorariu avocat din oficiu 200 lei în cursul urmării penale și 200 lei onorariu avocat oficiu în cursul judecății, sume avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Postat 28.02.2013
