infracţiuni de distrugere şi violare de domiciliu, prev. şi ped. de art. 217 al. 1, 3 şi 4 C.pen. şi art. 192 al. 2 C.pen
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 6 din data de 23.05.2013
infracțiuni de distrugere și violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 217 al. 1, 3 și 4 C.pen. și art. 192 al. 2 C.pen
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal - ………
DOSAR NR. ………………
SENTINȚA PENALĂ NR. …………
Ședința publică din data de ………
PREȘEDINTE: ……….
GREFIER: ……..
Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria ……….., a participat procuror ……...
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul ……, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 217 al. 1, 3 și 4 C.pen. și art. 192 al. 2 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul, în stare de arest preventiv din Penitenciarul ……a, asistat de avocat ales ….. părțile vătămate …. și pentru partea vătămată Asociația de proprietari ……se prezintă reprezentant …., fără delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, partea vătămată …… arată că mai trebuie mobilată casa și suma de 5.000 lei reprezintă contravaloarea mobilei.
Partea vătămată ……. arată că nu au primit garanțiile pe lucrul executat și totodată solicită să ducă molozul, precizând că reamenajarea apartamentului și transportul molozului constă 5.000 lei.
Partea vătămată ….. solicită plata contravalorii ușii și anume suma de …..lei.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului ………. fapta pentru care a fost trimis în judecată și încadrarea juridică, precum și faptul că are dreptul să solicite judecarea cauzei conform procedurii speciale prev. de art. 3201C.pr.pen. în sensul recunoașterii în totalitate a vinovăției cu privire la fapta reținută în rechizitoriu și solicită să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește, situație în care, conform art. 3201 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. soluția poate fi condamnarea la pedeapsa închisorii, cu reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.
Inculpatul arată că recunoaște fapta și este de acord să fie judecat conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen.
Nefiind alte cereri, în temeiul art. 322 C.pr.pen. se dă citire actului de sesizare a instanței.
Avocatul inculpatului depune la dosar declarații din care rezultă că …….. nu mai au pretenții față de inculpat, dovadă că a plătit prejudiciul cauza ………., cu privire la părțile vătămate …….. depune fotografii din apartament, dovadă că inculpatul a plătit cheltuielile judiciare către stat și caracterizare de la locul de muncă.
După legitimare, instanța, în temeiul art. 3201 al. 3 C.pr.pen. procedează la ascultarea inculpatului ……….., declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal și atașată la dosarul cauzei.
Avocatul inculpatului, cu privire la acțiunea civilă a părților civile ….. arată că mai sunt neachitați bani și solicită disjungerea laturii civile cu privire la părțile civile …... Arată că a fost reparat apartamentul, care este ca nou și mai are de plătit inculpatul suma de 3.000 lei și nu 5.000 lei, suma fiind exagerată. Arată că nu pot fi dovedite aceste pretenții.
Partea civilă …… arată că nu este de acord cu suma de 3.000 lei, solicitând plata sumei de 5.000 lei pentru acoperirea întregului prejudiciu și că poate dovedi cu facturi pe care le depune la dosar.
Partea civilă ….. arată că cablul …. nu este conectat și arată că poate solicita poze cu bunurile arse.
La întrebarea instanței, avocatul inculpatului arată că nu mai susține cererea de disjungere a cauzei.
La întrebarea instanței, părțile civile ….. arată că nu mai au alte probe.
Instanța, raportat la susținerile avocatului inculpatului și având în vedere poziția părților vătămate, apreciază că nu se mai impune punerea în discuție a disjungerii laturii civile a cauzei cu privire la părțile civile ……….
Nemaifiind alte cereri sau excepții, instanța acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea procedurii speciale prev. de art. 3201C.pr.pen.
Reprezentantul parchetului, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca inculpatul să beneficieze de procedura specială de recunoaștere a vinovăției.
Părțile civile ….solicită recuperarea prejudiciului.
Reprezentantul părții vătămate .. 228 arată că nu are pretenții.
Partea civilă ……. menține concluziile anterioare.
Avocatul inculpatului, apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru ca inculpatul să beneficieze de procedura specială de recunoaștere a vinovăției.
Instanța consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și dispune ca judecarea cauzei să se facă conform art. 3201 C.pr.pen.
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat, instanța, apreciind cauză lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 339 C.pr.pen. închide faza cercetării judecătorești și în baza art. 340 C.pr.pen. acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul Parchetului susține rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis în judecată pentru că în data de 14/15…….. orele 03.00 a incendiat apartamentul situat pe str. .., proprietatea părților vătămate ….. prin distrugere și afectarea spațiului comun al blocului, a cablului …. și a apartamentelor învecinate, pentru stingerea incendiului fiind necesară intervenția pompierilor și evacuarea mai multor locatari din imobil, inculpatul pătrunzând în apartament prin forțarea ușii de acces.
În temeiul art. 217 al. 1, 3 și 4 C.pen. și art. 192 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. solicită condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă cu închisoarea just individualizată pentru fiecare faptă în parte. În temeiul art. 33, art. 34 C.pen. solicită contopirea pedepselor, aplicarea celei mai grele și a unui spor de pedeapsă, cu executarea pedepsei în regim de detenție. La individualizarea pedepsei solicită să se aibă în vedere urmările pe care le-ar fi putut produce fapta inculpatului și aplicarea unei pedepse care să conducă la ideea că autoritățile judiciare răspund adecvat la comiterea unor fapte grave și că persoanele trebuie să se simtă în siguranță noaptea în locuințe. În temeiul art. 71 al. 2 C.pen. solicită ca pe durata executării pedepsei principale să se dispună interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b C.pen. ca pedeapsă accesorie. În temeiul art. 88 C.pen. solicită deducerea duratei reținerii și arestării preventive din 15.12.2012 la zi. În baza art. 14 C.pr.pen. și art. 346 al. 1 C.pr.pen., solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor în favoarea părților civile în măsura dovedirii acțiunii civile. Solicită să se ia act de faptul că părțile vătămate …………tul a achitat suma cu care s-a constituit parte civilă ……. În temeiul art. 191 al. 1 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Partea civilă …… solicită recuperarea prejudiciului în sumă de 5.000 lei, precizând că nu solicită condamnarea inculpatului, decât plata prejudiciului și inculpatul să nu mai repete fapta.
Partea civilă ……….. solicită recuperarea prejudiciului în sumă de 5.000 lei sau cum au fost trecute în declarația de la notar. Totodată solicită să ducă molozul din fața blocului, întrucât asociația i-a cerut să-l ducă.
Partea civilă …….. solicită înlocuirea ușii de acces în apartament.
Avocatul inculpatului solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a, b și c C.pen., respectiv conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, faptul că a recuperat aproape integral prejudiciul, urmând să plătească și celorlalte părți civile, a recunoscut și a regretat fapta, a colaborat cu organele judiciare, a participat la reconstituire, la instanță a avut o atitudine sinceră, cauza judecându-se conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. Solicită aplicarea a două pedepse just individualizate, îndreptate către minimul special, chiar sub acest minim, conform art. 76 C.pen., având în vedere circumstanțele atenuante. Solicită contopirea pedepselor în temeiul art. 33, art. 34 C.pen., fără aplicarea unui spor. Ca modalitate de executare a pedepsei solicită în principal aplicarea art. 81 C.pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în subsidiar solicită suspendarea condiționată sub supraveghere, conform art. 86 ind. 1 C.pen. Totodată solicită ca în deliberare să se aibă în vedere situația inculpatului la momentul săvârșirii faptei, acesta fiind afectat emoțional pentru că fosta sa prietenă a rupt relația după 8 ani, precum și starea de ebrietate. Arată că a fost un act necugetat, s-a speriat și a vrut să se întoarcă, pe mașină a spus și prietenilor ce a făcut, dar aceștia nu l-au crezut și precizează că inculpatul nu a fost recalcitrant și nu a mai avut probleme cu legea penală și nici amendă. Arată că după săvârșirea faptei inculpatul a recunoscut și a regretat, a cooperat cu organele judiciare, părinții inculpatului au luat legătura cu părțile civile care au suferit prejudicii și au încercat acoperire integrală a prejudiciilor, dar precizează că în ceea ce privește proprietarii imobilului pretențiile acestora sunt exagerate. Solicită să se aibă în vedere caracterizarea inculpatului, care a avut trei locuri de muncă și arată că a depus la dosar dovada că acesta își câștigă existența în mod onest. Arată că inculpatul este o persoană demnă de încredere, nu consumă alcool, nu are absențe nemotivate și are o atitudine de autodepășire, iar locul acestuia nu este în penitenciar. Arată că a fost o faptă gravă, dar a fost o situație de excepție și susține că a greșit, urmările mai grave se puteau produce, dar nu s-au produs, prejudiciul a fost recuperat. Arată că inculpatul are 64 de zile de arest preventiv și după reconstituire și-a dat seama de gravitatea faptei, a și declarat că și-a dat seama ce s-ar fi putut produce, dar susține că nu s-a produs. Consideră că inculpatul mai merită o șansă având în vedere că este tânăr, integrat bine în societate, are sprijinul familiei și chiar dacă s-ar dispune art. 86 ind.1 C.pen. se poate ajunge la o pedeapsă până la 8 ani sub supraveghere. Arată că scopul legii penale este unul preventiv și pedeapsa care va fi aplicată este de natură să împiedice săvârșirea de alte fapte.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare. Cu privire la cererea părților vătămate …….. arată că acestea nu pot dovedi că au avut în cameră bunuri în valoare mai mare de 5.000 lei și susține că are poze cu mobila care era veche, fiind și igrasie. Arată că regretă săvârșirea faptei.
J U D E C Ă T O R I A
D E L I B E R Â N D:
Prin rechizitoriul nr. ….. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la ……., inculpatul ……….. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și violare de domiciliu, prev. de art. 217 al. 1, 3 și 4 C.pen. și art. 192 al. 2 din C.pen.
În fapt s-a reținut că în noaptea de ….., în jurul orei 03.00, inculpatul a pătruns forțând ușa de acces în apartamentul locuit de ……, situat la nr. …în blocul …….. și a incendiat bunurile din apartamentul situat în ……., proprietatea lui …….., cauzând în acest fel distrugerea acestora, precum și degradări ale spațiului comun din bloc, ale echipamentul pentru difuzarea programelor de televiziune de către … și ale apartamentelor învecinate, pentru stingerea incendiului fiind necesară intervenția pompierilor și evacuarea mai multor persoane din imobil.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
În dimineața zilei de ….. organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că în noaptea de ……., în jurul orei ……, în imobilul situat în mun. ……, str. ……., a avut loc un incendiu care a necesitat intervenția pompierilor. Conform procesului verbal de intervenție al ……, incendiul a fost provocat prin folosirea intenționată a sursei de aprindere pentru a genera incendiul.
În urma cercetărilor s-au stabilit următoarele:
În seara zilei de …., în jurul orei …… inculpatul ….. și martorii ….. care locuiesc în ……, au ajuns în …….unde au venit cu autoturismul inculpatului. Cei trei au mers împreună în cluburile ……... Inculpatul și martorul …….. au consumat băuturi alcoolice. In jurul orei 03.00 au ieșit din clubul ……….și s-au îndreptat spre autoturism cu intenția de a pleca acasă. Inculpatul le-a cerut martorilor să-l aștepte în mașină câteva minute pentru că el trebuie să contacteze pe cineva telefonic. În acea noapte inculpatul a sunat-o de mai multe ori pe …………, fosta sa prietenă.
În timp ce martorii îl așteptau în autoturism, inculpatul …. a mers pe str. ……., aflată în apropiere. Acesta a intrat în blocul …….în același timp cu ………., persoană care locuiește în imobil și care deschisese ușa de acces în scară. Inculpatul a mers la apartamentul nr. ….., unde știa că locuiește cu chirie ……. Întrucât aceasta nu era acasă, inculpatul a forțat ușa împingând-o cu umărul și a intrat în locuință. Fiind afectat de faptul că ……. avea un alt prieten, inculpatul a dat foc la cuvertura de pe patul din cameră folosind o brichetă, după care a plecat din apartament. Pe drum spre localitatea Inand inculpatul a povestit martorilor …….. că a intrat în apartamentul unde ….. și a dat foc la pat.
La ora …….., persoană care locuiește în apartamentul de la nr. .. în blocul . de pe str. ….., a sunat la numărul de urgență 112 pentru a anunța incendiul produs la apartamentul ……
Pentru stingerea incendiului provocat de inculpat a fost necesară intervenția pompierilor și evacuarea a 20 de persoane din apartamentele învecinate. Prin adresa nr. …. Inspectoratul pentru Situații de Urgență …. a arătat că, având în vedere faptul că ușa apartamentului în care s-a produs incendiul era deschisă, propagarea incendiului la alte bunuri sau spații învecinate era posibilă.
Prin incendiul produs au fost distruse bunurile din apartamentul nr. ……(mobilier, aparate electrocasnice), ușile, geamurile, pardoseala, faianța, tencuiala, instalația electrică, instalația de canalizare și cea de alimentare cu apă. De asemenea au fost degradate instalația electrică, cea de la interfon și zugrăveala de pe holul comun de la etajul I al blocului ….. precum și echipamentul pentru difuzarea programelor de televiziune de către ……
Proprietarul apartamentului incendiat, partea vătămată …. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10 000 euro.
Partea vătămată ……, persoana care locuia în apartamentul incendiat, a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și violare de domiciliu și obligarea acestuia la repararea pagubei pe care i-a cauzat-o fără a preciza însă cuantumul acesteia.
Asociația de proprietari ……. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 13160 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin degradările aduse spațiului comun din blocul .., prin incendierea apartamentului ….
S.C. .. a arătat că va comunica ulterior cuantumul prejudiciului cauzat.
Au declarat că se constituie părți civile și proprietarii a patru apartamente învecinate cu apartamentul incendiat. Astfel, ……….., proprietarul apartamentului ….. a arătat că au fost degradați pereții garsonierei sale întrucât s-a scurs apă ca urmare a intervenției pompierilor pentru stingerea incendiului astfel că are pretenții civile în cauză dar nu poate preciza suma. … proprietarul apartamentului nr. ……a arătat ca a fost degradată ușa de acces în locuința sa și trebuie înlocuită, fapt pentru care se constituie parte civilă in cauză dar suma o va preciza ulterior. ……….. proprietarul apartamentului ….. a arătat că i-au fost afumați pereții și este necesară zugrăvirea apartamentului fapt pentru care se constituie parte civilă în cauză, suma urmând să o precizeze ulterior. ………proprietarul apartamentului …….. a arătat că a fost degradată ușa de acces în locuința sa, au fost carbonizate tabloul electric și cablurile de difuzare a programelor de televiziune și cele de la interfon. A declarat că se constituie parte civilă în cauză dar suma o va preciza după efectuarea reparațiilor.
Inculpatul a fost reținut 24 de ore începând cu data de …..
În cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei așa cum a fost descrisă în rechizitoriu și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen.(f. ………..
Inculpatul, prin avocat ales, a depus la dosar declarații notariale cu privire la părțile vătămate Asociația de Proprietari …., prin reprezentant legal …. din care rezultă că acestea nu mai au pretenții civile față de inculpat. De asemenea a depus chitanța nr. ….. privind achitarea sumei de 1.500 lei către partea civilă …..).
La termenul din … partea vătămată …… a arătat că nu are pretenții civile față de inculpat, iar părțile vătămate .. au precizat că pretențiile civile constau în repararea imobilului, respectiv contravaloarea a 10.000 Euro și au arătat că o parte din lucrări au fost refăcute și că mai trebuie finalizate (f………..)
Starea de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: fotografii judiciare (f. 12-16; 20-24); declarația părții vătămate …….. declarația părții vătămate ………); declarațiile părților civile …….., Asociația de proprietari ………..); adresa și proces-verbal de intervenție întocmite de I.S.U. ……..); proces-verbal de prezentare privind recunoașterea din grup (f. ……. declarațiile martorilor asistenți la recunoaștere ..); proces-verbal de reconstituire și fotografii judiciare (f. ……..; declarațiile martorilor asistenți la reconstituire ….. declarația martorului Pal Dorel (f. 59); declarația martorului …….); declarația martorului …..); declarația martorului ……, declarațiile inculpatului (f……..
În drept, faptele inculpatului …….., constând în aceea că în noaptea de ……, în jurul orei 03.00, a pătruns forțând ușa de acces în apartamentul locuit de ……, situat la nr. ….. și a incendiat bunurile din apartamentul situat în Oradea, str. …., proprietatea lui …….., cauzând în acest fel distrugerea acestora, precum și degradări ale spațiului comun din bloc, ale echipamentul pentru difuzarea programelor de televiziune de către …….. și ale apartamentelor învecinate, pentru stingerea incendiului fiind necesară intervenția pompierilor și evacuarea mai multor persoane din imobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunilor de de violare de domiciliu și distrugere, prev. de art. 192 al. 2 din C.pen. și art. 217 al. 1, 3 și 4 C.pen., texte în baza cărora cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și art. 74 lit. a, b și c C.pen. coroborat cu art. 76 al. 1 lit. d C.pen., urmează a fi condamnat la câte o pedeapsă de 8 luni închisoare, respectiv 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a C. pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. b și art. 35 al. 1 C. pen., va contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare urmând ca inculpatul să execute 1 an închisoare în regim privativ de libertate.
La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevăzute la art. 72 C. pen. instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă fixate prin legea specială, împrejurările comiterii faptei, circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și cuantumul prejudiciului, care a fost aproape integral recuperat.
La individualizarea judiciară a pedepsei se au întotdeauna în vedere și circumstanțele reale ale faptei. În speță fapta a constat în incendierea unui apartament, fiind necesară intervenția pompierilor pentru a împiedica extinderea la celelalte apartamente.
În ceea ce privește pericolul social abstract al infracțiunii care este relevat în special de limitele de pedeapsă prevăzute de norma de incriminare, acesta diferă de pericolul social concret, care este dat în primul rând de împrejurările comiterii faptei și urmările acesteia. Practic aceasta a fost și rațiunea pentru care au fost reglementate circumstanțele de agravare sau de atenuare a pedepsei pentru ca prin mecanismul aplicării lor să fie înlăturate eventualele inechități ce ar rezulta din stabilirea unor pedepse de o manieră abstractă aplicabilă la un număr nedeterminat de situații identice, fără a valorifica circumstanțele concrete ale faptei privită individual.
În speță, infracțiunile deduse judecății prezintă un pericol social abstract ridicat, limitele de pedeapsă fiind de la 3 la 10 ani, respectiv de la 3 la 15 ani și se mai reține și faptul că inculpatul a comis faptele fiind sub influența băuturilor alcoolice, chiar dacă această împrejurare nu a fost reținută ca și circumstanță agravantă deoarece nu rezultă din probe că beția ar fi fost provocată anume pentru comiterea faptei.
De asemenea, trebuie reținut și faptul că elementul intelectiv al intenției poartă asupra tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii, nu numai asupra urmărilor faptei, cum prevede în mod expres art. 19 C.pen. "rezultatul faptei sale";. Această împrejurare coroborată cu faptul că potrivit teoriei răspunderii penale obiective inculpatul trebuie să-și asume răspunderea și pentru urmările mai grave ale faptei sale și nu numai pentru acelea pe care și le-a reprezentat inițial, imprimă faptelor comise de către inculpat un grad de pericol social concret deosebit de ridicat.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării a pedepsei, funcția de constrângere, reeducare și exemplaritate pot fi asigurate doar prin executare efectivă.
În cadrul individualizării judiciare a pedepsei, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute la art. 74 C. pen. constatarea și caracterizarea acestora ca atare este lăsată la aprecierea instanței de judecată.
În ceea ce privește practica recentă a instanței supreme conform căreia în cazul aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., comportarea sinceră în cursul procesului, constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 al. 1 lit. c teza a II-a C. pen., întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică, dispozițiile art. 74 al. 1 lit. c C. pen. pot fi aplicate concomitent cu dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., numai atunci când se constată existența unei alte atitudini a inculpatului după săvârșirea infracțiunii decât comportarea sinceră în cursul procesului, dintre cele prevăzute în art. 74 al. 1 lit. c C. pen. poate fi luată în considerare evident, dar comportă anumite discuții raportat la starea de fapt din prezenta cauză. Astfel în primul rând din punctul de vedere al forței juridice, deși decizia respectivă are un caracter orientativ, aplicarea acesteia este recomandabilă desigur pentru orice instanță. Cu toate acestea nu trebuie omis faptul că decizia respectivă a fost pronunțată într-un dosar în care a fost cercetat un inculpat recidivist pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, a cărei gravitate concretă și abstractă diferă foarte mult de cea a infracțiunii prev. de art. 217 al. 4 C.pen. și art. 192 al. 2 C.pen. Totodată în speță nu ar putea fi valorificată circumstanța atenuantă prev. de art. 74 al. 1 lit. b C.pen. deși inculpatul a făcut eforturi considerabile pentru achitarea prejudiciului.
Totodată înlăturarea de plano, pe chestiuni pur procedurale, a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a, b și c C. pen. în cazul persoanelor cum este și inculpatul, înseamnă că unui astfel de inculpat nu i se poate aplica niciodată o pedeapsă mai mică de 2 ani. S-ar creea o discriminare inechitabilă între un inculpat care solicită aplicarea ptocedurii simplificate și un inculpat care în urma judecății pe prodera obișnuită ar putea ajunge să primească o pedeaspă mai ușoară. În concluzie, prin aplicarea acestui mecanism în mod automat fără o evaluare atentă a circumsatnțelor personale ale fiecărui inculpat ar putea duce la o limitare nepermisă a efectelor circumstanțelor atenuante până la minimul special al infracțiunii redus potrivit art. 320 ind. 1 C.pr.pen., ceea ce nu este permis.
Cu toate acestea, raportat la lipsa de antecedente penale a inculpatului, atitudinea constant sinceră a acestuia, faptul că a achitat aproape integral prejudiciul, se apreciază că se poate da eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art. art. 74 al. 1 lit. a, b și c C. pen. rap. la art. 76 al. 1 lit. d C.pen. considerând că o pedeapsă cu executare în regim de detenție în cuantum de 2 ani cât este minimul special ar fi excesivă, o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare cu executare fiind suficientă.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. va interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv din ………….. până la zi.
În ceea ce privește starea de arest a inculpatului, se constată că deși acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, raportat la gravitatea concretă a faptei pe care a comis-o și că urmările faptei puteau fi mult mai grave, se apreciază că împrejurările care au determinat arestarea inculpatului se mențin în continuare. În ceea ce privește condițiile procedurale privind măsura arestării preventive se constată că au fost respectate disp. art. 143 C.pr.pen., 148 al. 1 lit. f C.pr.pen. și art. 300 ind. 1 C.pr.pen., măsura arestării fiind menținută prin încheierea din 04.01.2013.
Prin urmare, în baza art. 350 C.pr.pen. va menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 C. pr. pen. și art. 346 C. pr. pen. va admite în parte acțiunea civilă exercitată de către părțile civile ……….și va obliga inculpatul la plata către aceștia a sumei de 3.000 lei reprezentând daune materiale. La soluționarea acțiunii civile s-au avut în vedere declarațiile părților vătămate precum și declarația de recunoaștere parțială a inculpatului privind cuantumul prejudiciului până în limita sumei de 3.000 lei. Întrucât părțile vătămate nu au solicitat administrarea unor probe pentru a-și dovedi pretențiile civile suplimentare solicitate până la concurența sumei de 5.000 lei, conform principiului disponibilității acțiunea civilă urmează să fie admisă doar în parte.
În baza art. 14 C. pr. pen. și art. 346 C. pr. pen., raportat la atitudinea de recunoaștere a inculpatului, va admite acțiunea civilă exercitată de către partea civilă ……….. și va obliga inculpatul la plata către acesta a sumei de 900 lei reprezentând daune materiale.
Va constata stinsă acțiunea civilă exercitată de …………...
Va constata că partea vătămată …… nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Va constata că părțile vătămate …….. Asociația de Proprietari ………….. nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul …., aflat în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul ………….., după cum urmează:
- la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 217 al. 1, 3 și 4 C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și art. 74 lit. a, b și c C.pen. coroborat cu art. 76 al. 1 lit. d C.pen.
- la 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și art. 74 lit. a, b și c C.pen. coroborat cu art. 76 al. 1 lit. d C.pen.
În baza art. 33 lit. a C. pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. b și art. 35 al. 1 C. pen., contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare urmând ca inculpatul să execute 1 an închisoare în regim privativ de libertate.
În baza art. 71 al. 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv din ………. până la zi.
În baza art. 350 C.pr.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 14 C. pr. pen. și art. 346 C. pr. pen. admite în parte acțiunea civilă exercitată de către părțile civile …….. și obligă inculpatul la plata către aceștia a sumei de 3.000 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 14 C. pr. pen. și art. 346 C. pr. pen. admite acțiunea civilă exercitată de către partea civilă ……….. și obligă inculpatul la plata către acesta a sumei de 900 lei reprezentând daune materiale.
Constată stinsă acțiunea civilă exercitată de ………...
Constată că partea vătămată ……… nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Constată că părțile vătămate …………. nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs la Curtea de Apel …….. în 10 zile de la pronunțare cu procurorul și părțile civile ……… și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din
PREȘEDINTE GREFIER
