Infractiuni. Jurisprudență

Tribunalul PRAHOVA Sentinţă penală nr. 557 din data de 20.05.2014

SENTINȚA PENALĂ nr.557

Data 20.05.2014

Domeniu asociat: infracțiuni

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror din cadrul DIICOT - SERVICIUL TERITORIAL PLOIEȘTI

Pe rol fiind judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul DIICOT SERVCIUL TERITORIAL PLOIEȘTI s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

V. R, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- trafic de droguri de mare risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

- deținere de droguri de risc, pentru consumul propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 C.p. și

P. B-M pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- trafic de droguri de mare risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

- deținere de droguri de risc, pentru consumul propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 C.p. și

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpații V.R asistat de avocat ales și inculpatul P.B-M asistat de avocat ales .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța aduce la cunoștința inculpaților dispozițiile art 375 Cpp privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate .

Inculpatul V.R având cuvântul, solicită instanței judecarea sa conform procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp în baza recunoașterii vinovăției.

Inculpatul P.B-M având cuvântul, solicită instanței judecarea sa conform procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp în baza recunoașterii vinovăției

Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită admiterea cererilor formulate de inculpați privind judecarea lor conform procedurii simplificate prev. de art 375 Cpp.

Instanța admite cererile formulate de inculpați privind judecarea lor conform procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, după care procedează la audierea pe rând a inculpaților, declarațiile au fost consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei .

Apărătorul inculpatului V.R având cuvântul solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților din infracțiunile de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, trafic de droguri de mare risc, faptă prev. și ped. de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, într-o singură infracțiune, de trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, precum și din infracțiunile de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, într-o singură infracțiune, de deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu, fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal.

Apărătorul inculpatului P.B-M având cuvântul, înțelege să formuleze aceleași concluzii de schimbare a încadrării juridice .

Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea cererii privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, trafic de droguri de mare risc, faptă prev. și ped. de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, într-o singură infracțiune, de trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, precum și din infracțiunile de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, într-o singură infracțiune, de deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu, fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, având în vedere că substanțele sunt diferite și este vorba de infracțiuni cu obiect material distinct

Apărătorul inculpatuluiV.R solicită admiterea probei cu înscrisuri în circumstanțiere consemnate în borderou - acte de studii în fotocopii , pe care le depune la dosar.

Apărătorul inculpatului P.B-M solicită admiterea probei cu înscrisuri în circumstanțiere consemnate în borderou - acte medicale în fotocopii, pe care le depune la dosar

Reprezentantul parchetului având cuvântul nu se opune admiterii probei cu înscrisuri solicitată de inculpați prin apărători .

Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului precum și susținerile inculpaților și ale reprezentantului parchetului care nu formulează alte cereri , constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri .

Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că, prin Rechizitoriul DIICOT SERVCIUL TERITORIAL PLOIEȘTI s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

V. R pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- trafic de droguri de mare risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

- deținere de droguri de risc, pentru consumul propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 C.p. și

- deținere de droguri de mare risc pentru consumul propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic. final a art. 38 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu P. B.-M., în cursul anului 2013, a comercializat pe raza mun. București și a jud. Prahova cannabis și ciuperci halucinogene, către mai multe persoane., printre care și P. B.-M., acesta din urmă având și calitatea de dealer.

și P. B.-M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- trafic de droguri de mare risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

- deținere de droguri de risc, pentru consumul propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 C.p. și

- deținere de droguri de mare risc pentru consumul propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic. final a art. 38 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu V. R. și I. G.-S., în cursul anului 2013, P. B-M s-a aprovizionat cu droguri de risc și de mare risc, respectiv cannabis și ciuperci care conțineau psilocine și psilocybine de la acesta , droguri care ulterior au fost comercializate pe raza mun. București și a jud. Prahova, printre consumatori fiind identificate mai multe persoane

Solicită condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii, aplicarea legii mai favorabile , legea nr. 143/2000 modificată prin legea nr. 255/ 2013 , aplicarea art. 38 N Cp privind concursul de infracțiuni, având în vedere că infracțiunile au fost epuizate după intrarea în vigoare a noului cod penal .

În ceea ce privește infracțiunea continuată, solicită aplicarea legii mai favorabile, respectiv art. 41 al 2 cod penal vechi .

Aplicarea disp art. 396 Cpp privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă , interzicerea drepturilor prev. de art. 61 al 1 lit a , b, ca pedeapsă complementară și ca pedeapsă accesorie .

În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, solicită confiscarea de la inculpatul V. R a cantității de 4, 11 grame fragmente vegetale care conțin Psilocine și Psilocybine, a cantității de 17, 22 grame fragmente vegetale care conțin Psilocine și Psilocybine ; a unui cântar din material plastic argintiu pe care s-a pus în evidență THC și a cantităților de 16,56 grame ciuperci care s-a pus în evidență Psilocină și Psilocybină 12,58 grame ciuperci care s-a pus în evidență Psilocină și Psilocybină ), 0,71 grame ciuperci care s-a pus în evidență Psilocină și Psilocybină 3,58 grame ciuperci care s-a pus în evidență Psilocină și Psilocybină droguri descoperite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la adresa unde locuia inc. V. R. precum și a sumei de 1500 lei beneficiu realizat din comiterea infracțiunii.

Confiscarea de la inculpatul P. B-M a cantității de 3, 72 grame fragmente vegetale care conțin Psilocine și Psilocybine și 1,61 grame cannabis a cantității de 1, 47 grame cannabis, droguri a cantităților de 1, 88 grame Cannabis și 0,79 grame ciuperci în care s-a pus în evidență psilocine a sumei de 5140 lei, beneficiu minim realizat de inculpat din vânzarea de droguri.

Apărătorul inculpatului V. R având cuvântul , solicită în baza art 396 al 10 Cpp reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei , aplicarea dispozițiilor art 74 -76 din Codul penal vechi privind circumstanțele atenuante , să se aibă în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii , atitudinea cooperantă , sinceră , lipsa antecedentelor penale. Inculpatul se află la primul conflict cu legea penală este absolvent a două instituții de învățământ superior, suferă de afecțiuni grave ( psoriazis și ulcer ) , este susținut material și moral de către mama sa, cadru didactic în București

Solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86/1 Cp apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi realizat și fără privarea de libertate a inculpatului

Apărătorul inculpatului P. B având cuvântul, solicită aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cpp privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă Inculpatul regretă faptele săvârșite pe fondul imaturității, a teribilismului vârstei , este la prima încălcare a legii penale , a realizat consecințele faptelor sale . Inculpatul este student în anul I la facultatea de pictură , are o educație corespunzătoare, beneficiază de susținerea familiei , a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii .

Solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, în baza art. 76 alin. 1 lit. d Cp, în principal aplicarea disp. art. 81 Cod penal vechi privind suspendarea condiționată a executării pedepsei iar în subsidiar aplicarea disp. art. 86/1 Cp vechi privind aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .

Inculpatul V. R având ultimul cuvânt , regretă faptele .

Inculpatul P. B având ultimul cuvânt , regretă faptele , susține că nu va mai consuma astfel de substanțe

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin Rechizitoriul DIICOT SERVCIUL TERITORIAL PLOIEȘTI s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților :

V. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- trafic de droguri de mare risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

- deținere de droguri de risc, pentru consumul propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 C.p. și

P. B.-M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- trafic de droguri de mare risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

- deținere de droguri de risc, pentru consumul propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 C.p. și

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu , proces verbal lucrător de poliție ,proces verbal investigator sub acoperire « Mihăilescu Mihai » , declarații colaboratori sub acoperire « Vasile Florica » și « Gheorghe Vasilica » , planșă foto , raport de constatare tehnico-științifică, proces verbal investigator sub acoperire « Mihăilescu Mihai » , procese verbale de redare a convorbirilor telefonice , procese verbale de redare a convorbirilor telefonice , procese verbale investigator sub acoperire , proces verbal ofițer de caz, proces verbal lucrător de poliție , proces verbal percheziție domiciliară , proces verbal percheziție domiciliară, declarații suspecți, declarații inculpați acte în circumstanțiere.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, fixându-se termen de judecată deoarece inculpații nu au contestat legalitatea administrării probelor din faza de urmărire penală.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, în baza art.386 Cod proc. penală, apărătorii inculpaților au solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare din infracțiunile de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, trafic de droguri de mare risc, faptă prev. și ped. de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal într-o singură infracțiune de trafic de droguri de mare risc, deoarece în aceeași perioadă de timp și în aceleași împrejurări au traficat ambele substanțe. Tot pentru aceleași considerente solicită ca și pentru cele două infracțiuni de deținere pentru consum propriu, de droguri de risc și de mare risc, să se schimbe încadrarea juridică într-o singură infracțiune de deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu, fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal.

La același termen de judecată, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art.374 alin.1 Cod proc. penală, a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a adus la cunoștință inculpaților, prevederile art.374 alin.4 și ale art.396 alin.10 Cod proc. penală, aceștia solicitând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate instituite de aceste texte legale, recunoscând în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare și precizând că au cunoștință de probele administrate în faza urmăririi penale, pe care și le însușesc și nu doresc administrarea altor probe.

Prin urmare, constatând îndeplinite condițiile impuse de art.374 alin.4 Cod proc. penală, instanța a admis cererea și nu a mai procedat la readministrarea probatoriului din faza de urmărire penală.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține vinovăția inculpaților în comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței și următoarea situație de fapt:

Ofițerii de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești - Serviciul Antidrog, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că P. B.-M., .desfășura activități de trafic de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis și droguri de mare risc - timbre L.S.D., ciuperci halucinogene, DMT sub formă de substanță pulverulentă și comprimate ecstasy cu diferite logouri, pe raza jud. Prahova și a mun. București.

S-a stabilit că, începând cu anul 2013, P. B.-M., zis . avea preocupări pe linia traficului de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis și droguri de mare risc - timbre L.S.D., ciuperci halucinogene, DMT sub formă de substanță pulverulentă și comprimate ecstasy cu diferite logouri, pe raza jud. Prahova și a mun. București.

P. B.-M., vindea drogurile la prețuri cuprinse între 40 de lei și 160 de lei în funcție de tipul de drog, de cantitate și de "client".

In urma verificărilor și investigațiilor specifice efectuate de ofițerii de poliție judiciară a rezultat că P. B.-M., . deținea sau putea să procure, cantități importante de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis și droguri de mare risc - timbre L.S.D., ciuperci halucinogene, DMT sub formă de substanță pulverulentă și comprimate ecstasy cu diferite logouri, pe care este interesat să le comercializeze, lansând oferte în acest sens în mediul traficanților și consumatorilor de droguri.

Astfel, Direcția de Combatere a Criminalității Organizate - Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești - Serviciul Antidrog, a solicitat autorizarea investigatorului sub acoperire cu nume de cod "Mihăilescu Mihai", a colaboratorilor acestuia, cu nume de cod "Gheorghe Vasilica" și "Vasile Florica", precum și autorizarea procurării de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis și de droguri de mare risc - timbre L.S.D., ciuperci halucinogene, DMT sub formă de substanță pulverulentă și comprimate ecstasy cu diferite logouri, în vederea probării activității infracționale desfășurate de P. B. -M, în acest sens fiind emisă ordonanță.

In baza acestei ordonanțe, colaboratorii investigatorului sub acoperire, au procurat de la P. B.-M. trei pachețele din hârtie care conțineau fiecare o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv și șase ciuperci, ambalate câte trei în două șervețele de culoare albă, în schimbul sumei de 300 de lei, tranzacția desfășurându-se pe raza mun. București, sector 6.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. s-a concluzionat faptul că probele înaintate în cauza reprezintă, 6 ciuperci (7,77 grame) în care s-a pus în evidență PSILOCINE și PSILOCYBINE, 1,96 grame CANNABIS, 3, 72 grame Ciuperci care conțin Psilocine și Psilocybine, 1,61 grame Cannabis, probe care, au fost ambalate, sigilate cu sigiliul tip M.I. și predate organului de cercetare penală.

In baza aceleiași ordonanțe, colaboratorii investigatorului sub acoperire, au procurat de la P.B.-M. și V. R. o cantitate de ciuperci (fragmente), ambalate în trei șervețele de culoare albă, în schimbul sumei de 200 de lei, tranzacția desfașurându-se pe raza mun. București. sector 6.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. s-a concluzionat faptul că proba înaintată în cauza privind pe P. B.-M. este constituită din 4,81 grame fragmente vegetale care conțin PSILOCINE și PSILOCYBINE.

Cantitatea de 4, 11 grame fragmente vegetale care conțin Psilocine și Psilocybine, rămase din probă după efectuarea analizelor de laborator, a fost ambalată, sigilată și predată organului de cercetare penală.

PSILOCINE și PSILOCYBINE fac parte din Tabelul - anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.

Datorită specificului infracțiunii, precum și a atitudinii adoptate de P. B.-M. și persoanele din anturajul acestuia, a necesității identificării tuturor participanților la săvârșirea de infracțiuni, a stabilirii unui moment operativ pentru realizarea prinderii în flagrant a acestuia, precum și a faptului că o parte din mijloacele de probă nu pot fi obținute în alt mod, în această situație s-a impus autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicațiilor telefonice și S.M.S. purtate de P. B. -M.

In urma exploatării autorizației s-a stabilit că P B-M acționa într-un mod prudent, încercând să reducă la minim riscul de a fi descoperit de către organele de cercetare penală, convorbirile telefonice și S.M.S. referitoare la tranzacții cu droguri, interceptate și înregistrate în cauză, fiind purtate doar în limbaj codificat.

Din actele dosarului rezultă că de la P. B.-M mai cumpăra cannabis și ciuperci halucinogene, în vederea consumului propriu, fără drept mai multe persoane tinere.

Judecătorul de Drepturi și Libertăți din cadrul Tribunalului Prahova - Secția Penală a emis mandatele de percheziție domiciliară nr. 40, 41, 42 și 43 prin care s-a autorizat efectuarea unor percheziții domiciliare la adresele unde locuiau inculpații V. R.și P B-M.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare unde locuia V.R., au fost descoperite următoarele .

- o cantitate de ciuperci uscate și fragmente vegetale (ciuperci), o parte dintre acestea ambalate în două șervețele, toate introduse într-un plic din hârtie de culoare maro.

- o caserolă din material plastic transparent ce conține materie și două ciuperci crescute din materie, toate introduse într-o cutie din carton de culoare albă.

- o caserolă din material plastic transparent ce conține o cantitate de materie cu două ciuperci în dezvoltare, introdusă într-o cutie din carton de culoare albă.

- o caserolă din material plastic transparent, introdusă într-o cutie din carton de culoare albă.

- o cutie de bijuterii de culoare maro, cu interior din material textil roșu, ce conține materie vegetală uscată mărunțită, introdusă într-o cutie din carton de culoare maro.

- 5 plicuri din material plastic transparent, autosigilante, ce conțin urme de materie, introduse într-o cutie din carton de culoare maro.

- un cântar electronic argintiu ce prezintă urme de materie, introdus într-o cutie din carton de culoare maro.

Cantitățile de materie și bunurile descrise mai sus au fost ridicate de organele de cercetare penală și înaintate către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. care a concluzionat că sunt puse în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr. 143/2000 cu modificările și completările ulterioare;

Cântarul electronic și cantitățile de ciuperci rămase în urma efectuării analizelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.

Inculpații au recunoscut comiterea faptelor, inculpatul V. R. declarând că în perioada 1992-1999 s-a aflat în Statele Unite ale Americii unde a studiat matematica la Universitatea Queens Colege din New York, în acea perioadă având loc și primul său consum de marijuana.

A participat la meditațiile religioase la diverse centre religioase, aspect care 1-a acaparat și 1-a determinat să-și îndrepte energiile și spre aceste aplicații.

Mai mult decât atât a dorit să aprofundeze aceste trăiri, motiv pentru care s-a deplasat în Birmania (Burma), călugărindu-se și urmând studiile unei universități de mit religios budist.

După trei ani a primit diplomă de absolvire obținând și un grad de călugăr, iar în următorii doi ani a locuit și participat la slujbe în mai multe mănăstiri din Cambodgia și Thailanda, aprofundând spiritul religios budist.

În scrierile budiste a luat cunoștință de ciupercile sfinte numite "SOMA", care în traducere înseamnă "Hrana Zeilor".

A fost interesat de acest aspect și a aflat că sub influența consumului acestor ciuperci poate obține revelații de natură divină.

La întoarcerea în România a căutat pe internet și a găsit o sursă de aprovizionare de ciuperci în Olanda, pe care le-a comandat și plantat la domiciliu.

Inițial a consumat aceste ciuperci singur, ulterior oferindu-le cu titlu gratuit persoanelor din anturaj, care vroiau să încerce trăiri spirituale, printre care a amintit pe P. B.-M. .

Având greutăți financiare și neputând să-și susțină medicamentația, 1-a rugat pe P. B. -M. să îi caute clienți pentru a-i vinde o parte din ciuperci la prețuri cuprinse între 40-60 lei porția.

P. B.-M. s-a arătat interesat de propunere și în ultimele 6 luni a vândut aprox. 30-35 porții de ciuperci, V. R.obținând un profit de circa 1500 lei, bani pe care i-a cheltuit pe hrană și medicamente.

Inculpatul P. B. a declarat că în urmă cu aproximativ 5 ani de zile a început să consume cannabis și ulterior, în cursul anului 2013, după ce 1-a cunoscut pe V. R. a început să consume și ciuperci halucinogene.

Motivația consumului de astfel de substanțe a fost atât regăsirea interioară și inspirația în pictură, inculpatul fiind student la Facultatea de Arte Plastice din cadrul Universității Naționale de Arte din București, cât și relatările spirituale ale lui V.R.despre consumul acestora în rândul preoților asiatici și a apostolilor lui Iisus.

Ulterior, sursele financiare necesare consumului de marijuana ale inculpatului au scăzut, acesta fiind nevoit să găsească o rezolvare a problemei.

Având un cerc mai larg de prieteni, dintre care unii consumatori de droguri, inculpatul a primit bani de la aceștia pentru a cumpăra droguri, deoarece cunoștea mai mulți dealeri stradali din mun. București.

Inculpatul a declarat că în total a traficat cantitatea de aproximativ 300 grame cannabis, din care mai mult de jumătate a consumat-o sau oferit-o prietenilor în timp de 3 ani.

Ciupercile halucinogene le consuma gratuit de la V. R. Datorită faptului că acesta suferea de mai multe boli, având nevoie de bani, i-a solicitat lui P.B să-i vândă o parte din ciuperci pentru a se întreține.

Acesta a acceptat propunerea, apreciind că într-un an de zile a vândut pentru V. R. 20-25 de porții de ciuperci, la prețul de 20-60 lei porția, banii obținuți fiind înmânați lui V.R.

Atât inculpații cât și suspecții audiați în cauză au afirmat că ori au renunțat definitiv la consumul de droguri ori refuză să participe la programe de consiliere, considerând că nu sint dependenți de droguri, aspecte care fac inutilizabile prevederile art. 19 din legea nr. 143/2000.

În privința acestor fapte, instanța reține că s-a făcut încadrarea juridică de către organele de urmărire penală în patru infracțiuni distincte, respectiv infracțiunile de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, trafic de droguri de mare risc, faptă prev. și ped. de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000, precum și infracțiunile de deținere de droguri de risc, pentru consumul propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de mare risc, pentru consumul propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal.

În privința încadrării juridice a faptelor ce au fost reținute în sarcina inculpaților, tribunalul apreciază că se impune în baza art. 377 alin.4 C.p.p. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea continuată de trafic de droguri de risc și trafic de droguri de mare risc, într-o singură infracțiune continuată de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000. Apreciem că art.2 din Legea 143/2000, sancționează o singură infracțiune de trafic intern de droguri ce conține o formă de bază ,, traficul de droguri de risc"; și o formă agravantă ,, traficul de droguri de mare risc";. Se reține că inculpații au săvârșit acțiuni specifice elementului material al infracțiunii de trafic de droguri în aceleași împrejurări, în aceleași condiții și în aceleași perioade de timp, astfel că forma standard a infracțiunii de trafic de droguri de risc este absorbită de forma agravantă a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

Elementul material al infracțiunilor prev. de art 2 din Legea 143/2000, constă în săvârșirea fără drept a uneia dintre următoarele activități: cultivare, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea, ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc. În toate aceste modalități este necesar ca traficul intern de droguri să se realizeze fără drept.

Deasemenea, tribunalul apreciază că ne aflăm în aceeași situație de existență a unei singure infracțiuni și în ceea ce privește faptele inculpaților de deținere fără drept pentru consum propriu a drogurilor de risc și mare risc mai ales că așa cum rezultă din declarații aceștia ,,experimentau"; consumul ca urmare a unor mentalități și trăiri spirituale.

Desemenea se reține că în același context au fost săvârșite mai multe acțiuni ce determină existența elementului material al infracțiunilor astfel că putem vorbi de o singură infracțiune comisă în mai multe modalități.

Când inculpatul deține mai multe categorii de droguri, prevăzute în tabele diferite-de risc, de mare risc- și săvârșesc acte materiale din cele enunțate de alin.1 al art.4 din Legea 143/2000, ne aflăm în prezența voinței voluntare simple și nu în prezența unui concurs care să impună încadrări juridiice distincte în baza fiecărui alineat.

Drept urmare, în baza art.386 Cod proc. penală, tribunalul va admite cererea și va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților din infracțiunile de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, trafic de droguri de mare risc, faptă prev. și ped. de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, într-o singură infracțiune, de trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, precum și din infracțiunile de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, într-o singură infracțiune, de deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu, fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal.

În privința legii penale mai favorabile ce urmează a-i fi aplicată inculpaților, conform disp. art.5 Cod penal, tribunalul constată că aceasta este reprezentată de Legea nr.143/2000 republicată, având în vedere împrejurarea că limitele pedepsei stabilite de legea în vigoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc (5-12 ani) sunt diminuate în comparație cu cele prevăzute de Legea nr.143/2000 anterior republicării (10-20 ani), precum și perioada pe care pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată, perioadă care, de asemenea, este diminuată în noul Cod penal (1-5 ani), în comparație cu cea prevăzută de Codul penal anterior (1-10 ani).

În ceea ce privește tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni, aplicarea acestuia se va face potrivit noii legi, conform art.10 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, având în vedere împrejurarea că infracțiunile de deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu, fără drept, au fost comise sub legea nouă.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, se constată că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, instanța va dispune condamnarea acestora la câte o pedeapsă pentru fiecare dintre cele reținute în sarcina lor.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, urmând să țină seama de gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea inculpaților evaluate după criteriile enumerate în cuprinsul acestui articol, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valorile ocrotite; natura și gravitatea rezultatului produs; motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit; lipsa antecedentele penale, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a acestora.

Astfel, tribunalul se va raporta, pe lângă gradul de pericol social generic al infracțiunilor săvârșite, determinat de importanța valorilor sociale ocrotite, și la gradul de pericol social concret al faptelor, reieșit din modul și mijloacele folosite, și care constă în oferirea spre comercializare și determinarea altor persoane, să consume substanțe psihotropice, dar și la împrejurarea că inculpații au cooperat cu organele judiciare, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut o conduită bună în societate înainte de săvârșirea infracțiunilor, precum și că aceștia, au înțeles gravitatea faptelor comise.

Totodată instanța având în vedere împrejurările comiterii faptelor, determinate inițial și de trăirile spirituale pe care le încercau ambii inculpați, instanța va reține în privința acestora circumstanțele atenuante ce se încadrează în prevedeile art. 75 alin.2 lit.b Cod penal.

Prin urmare, având în vedere aceste criterii, instanța va aplica inculpaților câte o pedeapsă cu închisoarea, pentru fiecare infracțiune comisă în parte, orientată sub minimul special prevăzut de textele legale incriminatoare, aceasta fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient, cu luarea, totodată, în considerare a dispozițiilor art.396 alin.10 Cod proc. penală, respectiv reducerea acestora cu o treime.

În baza art.67 alin.2 Cod penal, aplicarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită";, condiție îndeplinită și în speța dedusă judecății.

În legătură cu acest aspect, instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 66 lit.a și b Cod penal, astfel că le va fi interzis exercițiul acestor drepturi, de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, după executarea pedepsei principale.

În plus, constatând că infracțiunile au fost comise de către inculpați înainte ca aceștia să fi fost condamnați definitiv pentru una dintre ele, tribunalul va face aplicarea disp. art.38 alin.1 Cod penal, 39 alin.1 lit.b Cod penal și art.45 alin.1 Cod penal, dispunând ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea dintre cele stabilite, la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă.

Pentru aceleași considerente expuse în precedent, tribunalul va aplica, potrivit art.65 alin.1 Cod penal, și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și b Cod penal.

În privința modalității de executare a pedepsei rezultante, instanța consideră că legea penală favorabilă aplicabilă este reprezentată de Codul penal din 1969, precum și că nu se impune executarea acesteia în regim privativ de libertate, fiind îndeplinite toate cerințele pentru a se dispune suspendarea executării sub supraveghere, condiții referitoare la cuantumul pedepsei, la lipsa antecedentelor penale și la convingerea instanței că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și în această manieră, prin impunerea măsurilor de supraveghere specifice și prin supravegherea de către Serviciul de Probațiune.

Urmează să se stabilească termen de încercare mediu, potrivit dispozițiilor art. 862 c.pen., pe durata căruia inculpații vor fi obligați să respecte masurile impuse de instanță.

Totodată, se va atrage atenția acestora asupra dispozițiilor art.864 Cod penal anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta sentință.

În baza art.71 alin.5 Cod penal anterior cu aplic. art.5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare, iar în baza art.399 alin.3 lit.b Cod proc. penală - punerea de îndată în libertate a inculpaților, de sub puterea mandatelor de arestare preventivă, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

În plus, în baza art.72 Cod penal, va fi dedusă din pedeapsa aplicată inculpaților, perioada reținerii și arestării preventive.

De asemenea, în baza art.3 și art.4 lit.b din Legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la fiecare inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art.17 alin.1 din Legea 143/2000 se vor confisca de la inculpați cantitățile de droguri descoperite la domiciliu dar și cele vândute investigatorilor sub acoperire. Se vor confisca deasemenea și sumele de bani stabilite ca fiind obținute din săvârșirea infracțiunii.

În baza art.274 alin.1 Cod proc. penală, instanța urmează să dispună obligarea inculpaților la cheltuielile judiciare, ocazionate de prezenta cauză.

Infractiuni. Jurisprudență

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni. Jurisprudență