Infracţiuni. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 199 din data de 18.07.2013
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Constată că prin rechizitoriul nr /P/2012 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Moinești, au fost trimiși în judecată inculpații R C, cetățean român, studii generale, căsătorit, fără antecedente penale și B G, , cetățean român, studii generale, căsătorit, fără antecedente penale, ambii pentru săvârșirea infr. prev. de art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., constând în aceea că, în perioada 10-18.01.2012, i-au determinat pe C I și pe CS să taie și să sustragă un număr de 7 arbori nemarcați, de esență foioase de pe proprietatea părților vătămate R T și D A, creând un prejudiciu în cuantum de 4536,3 lei fără TVA, nerecuperat.
In actul de sesizare al instanței se reține că la data de 30.01.2012, organele de poliție au fost sesizate de către R M cu privire la faptul că, în data de 14.01.2012 i-a depistat pe B G și pe R C care trăgeau cu un utilaj de tip taff, patru arbori de esență foioase, specia fag, arbori care fuseseră tăiați și sustrași de pe proprietatea tatălui său R T.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
Cu ocazia cercetării la fața locului s~a stabilit că au fost tăiați patru arbori de fag de pe proprietatea părții vătămate R T și trei fagi de pe proprietatea părții vătămate D A.
Partea vătămată R T deține o suprafață de pădure de 2,5 ha conform titlului de proprietate nr. 230643/2003 și procesului verbal de punere în posesie nr. 17/2003, în parcela 11 A/2, pct. Pr. G.
Partea vătămată D A deține o suprafață de pădure de 1 ha, conform titlului de proprietate nr. 230778/2003, în parcela 11 A/3, pct. Pr. Glodeț, parcelă folosită în devălmășie.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost identificate pe proprietatea părții vătămate R T patru cioate esență foioase, cu diametre de 71,67,66 și 65 cm, arbori care nu aveau mărcătură silvică și cu un volum de 16,432 mc, iar valoarea de 2789,30 lei fără TVA, precum și trei cioate esență foioase, cu
diametre de 71,62 și 60 cm, arbori care nu aveau mărcătură silvică și cu un volum de 10,834 mc, iar valoarea de 1747 lei fără TVA pe proprietatea părții vătămate D A.
Din ansamblul probator administrat în cauză a rezultat că în data de 13.01.2012, cei doi învinuiți au luat legătura cu un drujbist și un taff-ist, numiții C I și C S, lucrători la SC L SRL, persoane cărora le-au indicat de unde să taie arbori. După ce aceștia au fost tăiați, cu utilajul închiriat au tras lemnul în rampă după care învinuiții l-au vândut societății mai sus menționate, iar banii obținuți i-au împărțit.
La cercetarea la fața locului a participat și învinuitului B G, învinuitul R C plecând imediat după comiterea faptei din țară, ocazie cu care a indicat cioatele arborilor pe care i-au tăiat, motivând faptul că și ei au în proprietate păduri care se învecinează cu ale părților vătămate, dar din cauza stratului gros de zăpadă au greșit hotarele.
Martorii audiați în cauză au confirmat cele expuse mai sus.
Coroborând probele din faza de urmărire penală cu cele din faza de judecată, instanța reține următoarele:
In fapt, în data de 13.01.2012, cei doi inculpați au luat legătura cu un drujbist și un taff-ist, numiții C I și CS, lucrători la SC L SRL, persoane pe care aceștia le-au plătit pentru și cărora le-au indicat de unde să taie arbori. După ce aceștia au fost tăiați, cu utilajul închiriat au tras lemnul în rampă după care învinuiții l-au vândut societății mai sus menționate, iar banii obținuți i-au împărțit.
Martorul C S(fila 35), relatează că inculpații au solicitat patronului societății unde aceștia lucrează serviciile lor. Martorul, în calitate de taf-ist s-a deplasat la fața locului, și a văzut cum au fost tăiați 4 arbori esență fag, și a mai văzut 2-3 cioate proaspete, precum și urmele de târâre a buștenilor rezultați din acestea.
C I (fila 51), arată că a mers împreună cu C S la "proprietatea inculpaților, unde au găsit lemnul doborât, fără a vedea dacă acesta este marcat. Precizează că nu cunoaște proprietățile inculpaților, și hotarele acestora.
D D (fila 52), relatează că prin ianuarie 2012 cei doi inculpați au mers și au tăiat 7 arbori esență fag de pe proprietatea lui R T. La fața locului a mers martorul și a găsit acolo lemnul și un taf răsturnat.
R M (fila 53), precizează că a mers la fața locului a doua zi după incident, și a văzut 5 fagi trași în rampă și însă 2 tăiați ce urmau a fi trași. Toți arborii erau nemarcați. Martorul cunoaște haturile și se putea observa faptul că 4 cioate erau pe proprietate tatălui său.
La urmărirea penală, a dat declarație doar inculpatul B G, care a recunoscut și regretat faptele. Inculpatul R C era plecat din țară, fără a se cunoaște o adresă.
Situația de fapt a fost reținută pe baza declarației inculpatului B în faza de urmărire penală, coroborată cu declarațiile sus analizate și cu celelalte probe administrate în faza urmăririi, respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate (fl.2,23-24); proces verbal de cercetare la fața locului (fl.4-8); declarații martori (fl.27-46); copii documente de proprietate (fi.12-21); declarații învinuit (fl.51).
In drept, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Instanța apreciază că fapta inculpaților care în perioada 10-18.01.2012, i-au determinat pe C I și pe C S să taie și să sustragă un număr de 7 arbori nemarcați, de esență foioase de pe proprietatea părților vătămate R T și D A, creând un prejudiciu în cuantum de 4536,3 lei fără TVA, nerecuperat, sunt două fapte prevăzute de legea penală, care prezintă pericolul social al unei infracțiuni, săvârșite cu forma de vinovăție a intenției directe, motiv pentru care le va califica drept infracțiună, și va dispune condamnarea fiecărui inculpat la câte o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea fiecărei pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului și împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea. Se va avea de asemenea în vedere și persoana fiecărui inculpat, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, motiv pentru care va face aplicarea dispozițiilor art,. 74 lit. a raportat la 76 lit. b din Codul penal, privind reținerea circumstanțelor atenuante și va coborî pedepsele sub minimul special prevăzut de legea penală.
Tot raportat la considerentele de mai sus, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, și va dispune suspendarea condiționată a executării fiecărei pedepse, pe termenul de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal.
în baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția fiecărui inculpat, asupra prevederilor art. 83 Cod penal, în sensul că dacă în termenul de încercare va mai săvârși o nouă infracțiune se va revoca suspendarea condiționată.
în privința laturii civile, instanța reține că sunt întrunite condițiile acordării de despăgubiri, respectiv există o faptă ilicită, un prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăția făptuitorilor, și condiția suplimentară recuperării pagubelor în procesul penal, cea a constituirii de parte civilă,
motiv pentru care în baza art. 14, 346 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, și 1383 Cod civil, va obliga în solidar inculpații la plata sumei de 2789,30 lei către partea vătămată R T, și la 1747 lei către partea vătămată D A.
Va dispune avansarea onorariilor apărătorilor din oficiu, către Baroul Bacău, din fondurile MJ pentru avocați M I și M M, în cuantum de câte 300 lei.
In baza art. 191 alin.2 Cod procedură penală va obliga fiecare inculpat la cheltuieli judiciare avansate de stat.
