Infracţiuni. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 66 din data de 06.02.2013
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești nr..../P/... din data de ..., înregistrat la Judecătoria Moinești sub nr..../260/..., s-a pus în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpații MJ. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 din Legea nr. 46/2008, M. C, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, I. P., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, în fapt, că inculpata M.I. i-a solicitat învinuitului A.G. să ia una dintre cabalinele sale, un topor, un ham si două lanțuri, să se deplaseze la pădurea sa situată în punctul Pârâul Ursului din bazinul Forestier ..., de pe raza comunei ..., pentru a tăia patru arbori esență răsinoase (brad alb), în vederea prelucrării si construirii unui pod. Se retine faptul că inculpata i-a precizat numitului A.G. punctul unde deține pădure proprietate.
Numitul A.G. s-a deplasat la punctul respectiv unde a identificat 4 arbori esență brad alb, asa cum îi solicitase inculpata M.I. La o distantă de aproximativ 200 metri se aflau inculpații M.C, si I.P., precum si numitul S.V. care tăiau de pe picior si fasonau la diferite lungimi mai mulți arbori cu ajutorul unui ferăstrău mecanic. Numitul A.G. Ie-a solicitat numiților M.C. si S.V. să-i taie 4 arbori cu ferăstrăul mecanic, în scopul scurtării timpului operațiunii, apoi, acesta a mai tăiat din proprie inițiativă un arbore esență răsinoasă cu diametrul de 44 cm.
Din cercetări a rezultat că cei cinci arbori tăiați de A.G. (din care 4 arbori tăiați cu ajutorul învinuiților M.C. si S.V. si un arbore tăiat de A.G. din proprie inițiativă) au rămas la fata locului si erau de pe proprietatea părții vătămate O.F., prejudiciul în valoare de 590,50 lei fiid recuperat în cursul cercetărilor.
Pentru tăierea unui arbore, de 44 cm în diametru, cu o valoare de 138,55 lei, de către învinuitul A.G. s-a dispus fată de acesta neînceperea urmăririi penale în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46-2008, întrucât s-a apreciat că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Fată de învinuiții M. C. si S.V. care l-au ajutat pe numitul A.G. să taie cu fierăstrăul mecanic 4 arbori de pe terenul părții vătămate O.F., s-a dispus fată de aceștia neînceperea urmăririi penale în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 4612008, întrucât s-a apreciat că lipsește latura subiectivă.
S-a reținut de asemenea, prin același rechizitoriu, că numiții M.C, I.P. si S.V. au tăiat si sustras de pe terenul părții vătămate M.P. un număr de 11 arbori esență răsinoase, cu diametrele cuprinse între 28 si 40 cm, în valaore de 994,50 lei, fără FVA. S-a arătat că, în dimineața zilei de ..., numiții M.C, I.P. si S.V. s-au deplasat în punctul Pârâul Ursului unde au tăiat de pe picior un număr de 11 arbori pe care i-au fasonat si pe care i-au transportat cu
2
ajutorul cabalinelor în apropierea stânei numitului O.G. Pentru efectuarea acestei operațiuni inculpatul M.C. i-a solicitat numitului S.V., care lucra ca zilier în gospodăria sa, să se deplaseze împreună cu el în punctul respectiv pentru a tăia, fasona si transporta mai mulți arbori. S-a dispus, având în vedere că numitul S.V. nu a avut cunoștință despre intenția infracțională a inculpaților M.C. si I.P., scoaterea de sub urmăririre penală a acestuia, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La reținerea situației de fapt expuse au fost avute in vedere probele administrate in cursul urmăririi penale, respectiv : sesizarea părții vătămate, proces verbal de cercetare la fata locului si fisa de calcul (f. 8-13, 15); actul de control efectuat pe terenul proprietatea părții vătămate de către ITRSV (f. 19, 20); declarațiile părții vătămate si titlul de proprietate (f. 26-33); proces verbal de reconstituire a faptelor (f. 89, 90); declarațiile martorilor A. G., M.P., S.V., O.G., M.D., S.V. (f. 62-65, 77-85); declarațiile inculpaților date în calitate de învinuiți (f. 38, 43, 44, 70, 71).
In ședința publică din ..., după ce i s-a adus la cunoștință faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, încadrarea juridică dată acestor fapte prin actul de sesizare al instanței, inculpatul M.C. a declarat că recunoaște in totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și că dorește ca judecata prezentei cauze penale să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care le cunoaște și le însușește. Instanța, în aceeași ședință publică, în considerarea cererii formulată de inculpatului M.C, a procedat la audierea acestuia (fila 22 dosar instanța).
în ședința publică din ..., după ce li s-a adus la cunoștință faptele pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată, încadrarea juridică dată acestor fapte prin actul de sesizare al instanței, inculpații M.I. si I.P. au declarat fiecare că recunosc in totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței și că doresc ca judecata prezentei cauze penale să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care le cunosc și le însușesc. Instanța, în aceeași ședință publică, în considerarea cererii formulată de inculpații M.I. si I.P., a procedat la audierea acestora (filele 33 si 34 din dosarul instanței). La același termen a acordat apoi cuvântul, pe fondul cauzei, reprezentantului Ministerului Public și inculpaților.
Instanța, analizând cererile formulate de către inculpați reține că probele administrate în cursul urmăririi penale permit stabilirea cu exactitate a faptelor comise de către inculpați și că sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unor pedepse.
Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și actele dosarului, instanța reține următoarele:
în fapt, în data de ..., inculpata M.I. Ie-a solicitat numiților A.G., I.P. si M.C. să se deplaseze la pădurea sa situată în punctul Pârâul Ursului din bazinul Forestier ..., de pe raza comunei ..., pentru a tăia patru arbori esență răsinoase (brad alb), în vederea prelucrării si construirii unui pod, cunoscând faptul că arborii nu erau marcați de către Ocolul Silvic. Inculpata le-a precizat acestora punctul unde deține pădure proprietate.
Numitul A.G., împreună cu inculpații I.P. si M.C. s-au deplasat în zona indicată, tăind însă arbori esență răsinoase de pe proprietățile părților vătămate O.F. si M.P.
3
Astfel, numitul A.G a tăiat un arbore de 44 cm în diametru, cu o valoare de 138,55 lei, fată de acesta fiind dispusă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ... o soluție de neîncepere a urmăririi penale în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46-2008, întrucât s-a apreciat că fapta săvârșită pe terenul părții vătămate O.F. nu este prevăzută de legea penală.
Numitul A.G., ajutat de inculpatul M.C. și numitul S.V., au tăiat 4 arbori esență răsinoase de pe proprietatea părții vătămate O. F., cauzând un prejudiciu în valoare de 590,50 lei, recuperat în cursul urmăririi penale.
Fată de învinuiții M.C. si S.V. care l-au ajutat pe numitul A.G. să taie cu fierăstrăul mecanic 4 arbori de pe terenul părții vătămate O.F., s-a dispus neînceperea urmăririi penale în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, întrucât s-a apreciat că lipsește latura subiectivă.
De asemenea, inculpații I.P. si M.C, ajutați de numitul S.V., au tăiat 11 arbori esență răsinoase de pe proprietatea părții vătămate M.P., cauzând un prejudiciu în valoare de 994,50 lei, recuperat în cursul urmăririi penale.
Având în vedere că numitul S.V. nu a avut cunoștință despre intenția infracțională a inculpaților M.C. si I.P., prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ... s-a dispus scoaterea de sub urmăririre penală a acestuia, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Situația de fapt reținută de către instanță rezultă atât din probele administrate în cursul urmăririi penale cât si din declarațiile inculpaților date în fata instanței, prin care au recunoscut faptele si au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Astfel, din declarațiile inculpatului M.C, dată în cursul urmăririi penale (f. 43 dosar urmărire penală) rezultă că în ziua de 13.10.2011, în jurul orei 9.00, împreună cu S. V. si I.G. s-au deplasat în pădurea din punctul Coasta Ursului de pe raza comunei ... pentru a tăia arbori si a-i transporta la domiciliul numitei M.I., inculpatul arătând că au greșit hotarul si au tăiat de 11 arbori de pe proprietatea părții vătămate M.P., fiind surprinși de aceasta. Aceste declarații se coroborează cu declarațiile martorului S.V. care arată, cu ocazia prezentării materialului de urmărire, în calitatea sa de învinuit că M.C. 1-a rugat să meargă cu el să-1 ajute să taie si să transporte niste lemne din pădurea lui M.I., pădure cumpărată de la numitul P. Martorul a arătat de asemenea că, la împreună cu M.C, I. P., s-au deplasat la punctul Coasta Ursului de unde au tăiat mai mulți arbori indicați de M.C, i-au secționat si i-au tras lângă stâna lui O. Gh.
Inculpatul I.P. a declarat de asemenea în cursul urmăririi penale (f. 70, 71 dosar urmărire penală) că, în cursul lunii octombrie, a plecat împreună cu M.C. la pădurea lui M. I. care se află lângă stâna lui O.G. pentru a tăia niste arbori de esență răsinoasă.
Inculpata M.I. a susținut inițial, cu prilejul audierii sale în cursul urmăririi penale, că 1-a trimis doar pe A.G. să taie arbori din pădurea sa, fără ca acești arbori să fie marcați cu ciocanul silvic (f. 74 dosar urmărire penală), ulterior, în fata instanței, recunoscând că i-a trimis pe A.G., M.C. si I.P. să taie lemne din pădurea sa, cunoscând că arborii nu sunt marcați (f. 33 dosarul instanței). De asemenea, cu prilejul audierii în fata instanței a
4
inculpaților M.C. (f. 22 din dosarul instanței) si I.P. (f. 34 din dosarul instanței), aceștia au confirmat că că au fost trimiși toți trei de către inculpata M.I. să taie arbori pentru podeaua de la grajdiul acesteia, arătând de asemenea că au greșit si au tăiat de pe o altă proprietate.
Din declarațiile părții vătămate O.F. date în cursul urmăririi penale (f. 23-24 dosar urmărire penală), coroborate cu procesul verbal de cercetare la fata locului încheiat la data de 13.10.2011, a rezultat că inculpații M.C. si I.P., acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-au deplasat în pădurea aflată în punctul Coasta Ursului, comuna ..., la proprietatea acesteia si la proprietatea părții vătămate M.P., și, acționând împreună, au tăiat de pe picior 5 arbori de esență răsinoase de pe proprietatea părții vătămate O.F., precum si 11 arbori esență răsinoase de pe proprietatea părții vătămate M.P., arbori ce nu fuseseră marcați în vederea tăierii de către organele silvice, secționând acești arbori si deplasându-i de la locul tăierii.
In același sens sunt si declarațiile părții vătămate M.P., audiată în cursul urmăririi penale f. 29-30 dosar urmărire penală), din care rezultă în ziua de 13.10.2011, în jurul orelor 11, împreună cu martora M.P. s-a deplasat la pădurea proprietatea sa din punctul Coasta Ursului, unde i-a văzut pe inculpatul M.C. împreună cu un alt tânăr luând doi cai si fugind cu aceștia si pe numitul A.G. împreună cu o altă persoana, aceștia fugind în pădure la apariția lor. Partea vătămată a arătat că a anunța organele de politie rămânând la fata locului până la venirea acestora, văzând urmele proaspete de tăiere atât pe proprietatea sa cât si pe proprietatea părții vătămate O.F.
De asemenea, situația de fapt este confirmată de declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale M.P.(f. care a declarat că a însoțit partea vătămată M.P. în zona Coasta Ursului la data de ... unde l-au văzut pe numitul A.G. care a fugit; a declarat de asemenea că au găsit la fata locului mai multe cioate cu tăietură proaspătă precum si doi cai despre care a aflat că aparțin numitului M.D.; martora a declarat si că are cunoștința că la tăierea si sustragerea de arbori au participat M.C, S.V. si I.P.- f. 79 - 80au găsit dosar urmărire penală), S.V.(care a arătat că, în calitate de martor asistent la cercetarea la fata locului efectuată de organele de politie in data de ..., au fost identificate, măsurate si marcate cu ciocanul de către inginerul silvic 11 cioate de esență răsinoase, cioatele având aceeiasi tăietură si aceeași vechime, tăiturile fiind de dată recentă - f. 81 dosar urmărire penală) , O.G. (f. 82-83 dosar urmărire penală, care a declarat că 1-a văzut pe inculpatul M.C. trecând cu un cal pe lângă proprietatea sa în data de ..., arătând de asemenea că numiții A.G., I.P., M.D. si o altă persoană au venit la el în data de ..., arătând că doresc să plătească paguba adusă acestuia), M.D.(care a declarat că a aflat că mama sa, M.I., l-ar fi trimis la data de ..., pe A. G. să îi aducă niște bușteni de esență răsinoase pentru a face podeaua la grajd - f. 86-87 dosar urmărire penală) , S.V.(care a arătat că inculpatul M. C.i-a cerut să îi ajute să taie si să transporte lemne din pădurea numitei M. I., deplasându-se împreună cu acesta, cu I. P. si cu doi cai la punctul Coasta Ursului unde au tăiat mai mulți arbori - f. 65 dosar urmărire penală).
Procesele verbale de conducere în teren întocmite de polițiști din cadrul Postului de Poliție ... la data de ... demonstrează aceiași situație de fapt.
Din fișele de calcul a valorii pagubelor produse prin tăieri ilegale de arbori întocmite de către ITRSV ... - ISV ... si din sesizarea ITRSV ... - ISV ...(f. 91 d.u.p.) rezultă că cei cinci arborii tăiați de către inculpații M.C. si I.G., la solicitarea inculpatei M.I., în luna octombrie ... din pădurea aflată în proprietatea părții vătămate O.F., situată în comuna ..., județul ..., conform Titlului de proprietate nr. .../... (f. 25 d.u.p.), aveau o valoare depășind de 7 ori
5
prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior; cei 11 arborii tăiați de către inculpații M. C. si I. G., la solicitarea inculpatei M.I., în luna octombrie ...din pădurea aflată în proprietatea părtii vătămate M.P., situată în comuna ..., județul ..., conform Titlului de proprietate nr. .../... (f. 32 d.u.p.), aveau o valoare depășind de 13 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
In drept, faptele inculpaților M.C. si I.P. de a fi tăiat, la data de ..., pe timp de zi, acționând împreună, cu o unică rezoluție infracțională, de pe terenul împădurit situat în comuna ..., județul ..., punct "Coasta Ursului" aparținând părții vătămate M.P. un număr de 11 arbori de esență răsinoase nemarcați în vederea tăierii, cu o valoare a masei lemnoase de 1233,18 lei cu TVA (depășind deci de 13 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior) întrunește, în cazul fiecăruia din inculpații menționați, elementele constitutive ale infracțiunii de "tăiere fără drept de arbori", prev. de art. 108 alin. 1 lit. "a" si alin. 2 lit. a din Legea nr.46/2008.
Instanța retine că, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracțiune silvică și se sancționează cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei iar potrivit art. 108 alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 maximul pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu 3 ani, în cazul în care faptele au fost de două sau mai multe persoane împreună.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de tăiere fără drept a unui număr de 11 arbori, valoarea prejudiciului produs fiind de 13 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, întrucât au prevăzut rezultatul faptei sale și l-au urmăriți. Astfel, inculpații au știut că taie, fără drept, arbori nemarcati cu cioncanul silvic de pe terenul părtii vătămate, urmărind acest rezultat desi au putut constata în momentul comiterii faptei lipsa marcajului cu dispozitive speciale de către personalul silvic autorizat de pe arbori tăiați.
Urmarea imediată constă în producerea unei pagube în patrimoniul părtii vătămate, a unui prejudiciu reprezentând valoarea celor 11 arbori tăiați, depășind de 13 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior astfel cum rezultă din fișele de calcul a valorii pagubelor produse prin tăieri ilegale de arbori întocmite de către ITRSV ... - ISV ... si din sesizarea ITRSV ... - ISV ... (f. 91 d.u.p.).
Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de tăiere și prejudiciul produs rezultă din probele administrate.
Faptele săvârșite de către inculpați constituie infracțiunea de tăiere ilegală de arbori în condițiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată, forma agravată a infracțiunii existând întrucât infracțiunea a fost săvârșită de două persoane (de cei doi inculpați împreună).
în drept, faptele inculpaților M.C. si I.P. de a fi luat în scopul însușirii pe nedrept, la data de ..., pe timp de zi, acționând împreună, cu o unică rezoluție infracțională, din pădurea aflată în proprietatea aflată în proprietatea părții vătămate M.P., situată în comuna ...Județul
6
..., punct ..Coasta Ursului", un număr de 11 arbori de esență răsinoase cu o valoare a masei lemnoase de 1233,18 lei cu TVA (depășind deci de 13 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior)- întrunește, în cazul fiecăruia din inculpații menționați, elementele constitutive ale infracțiunii de "furt de arbori", prev. de art. 110 alin.l lit. "a" si alin. 2 lit. a din Legea nr.46/2008.
Astfel, potrivit art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată, furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național constituie infracțiune și se sancționează cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior iar potrivit art. 110 alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată, maximul pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu 3 ani în cazul în care faptele au fost săvârșite de două sau mai multe persoane împreună.
Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a celor 11 arbori tăiați de esență răsinoase din pădurea aflată în posesia părții vătămate M.P., fără consimțământul acesteia. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor, din patrimoniul părții vătămate și trecerea lui în stăpânirea inculpaților. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a valorii materiale reprezentate de bunurile sustrase și, corelativ, aproprierea bunurilor de către inculpați. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate, rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații M.C. si I.P. au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod pen. Astfel, din declarația acestora reiese că au avut reprezentarea faptelor, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, au prevăzut rezultatul și au urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că u luat bunurile din posesia altuia, fără consimțământul acestuia, la momentul surprinderii lor de către partea vătămată în acțiune aceștia fugind.
Faptele săvârșite de către inculpații M.C. si I.P. constituie infracțiunea de furt de arbori în condițiile art. 110 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată, forma agravată a infracțiunii existând întrucât infracțiunea a fost săvârșită de două persoane (de cei doi inculpați împreună.
în drept, fapta inculpatei M.I. de a fi determinat cu intenție, la data de ..., pe M. C. si I. P. să taie, împreună, fără drept, arbori de esență răsinoase nemarcați de pe terenul împădurit situat în comuna ..., județul ..., punct "Coasta Ursului" constituie întrunește elementele constituive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori de două persoane împreună, faptă prevăzută de dispozițiile art. 25 Cod penal rap. la art. 108 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. a) din Legea nr. 46/2008.
Inculpata M.I. a fost trimisă în judecată prin actul de sesizare al instanței pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, pentru faptul că a determinat cu intenție la tăierea ilegală de arbori pe numitul A.G. care ar fi comis această faptă fără vinovăție.
7
Instanța nu poate retine această încadrare juridică întrucât, din probele administrate în cursul urmăririi penale precum si din declarația sa dată în fata instanței, a rezultat faptul că inculpata le-a solicitat inculpaților M.C., I.P., precum si numitului A.G. să taie arborii, că a știut că aceștia nu sunt marcați, asumându-și riscul întrucât avea nevoie de lemne pentru construcția unui pod.
De altfel, încadrarea juridică a faptei dată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ... nu poate fi reținută cu atât mai mult cu cât are în vedere participatia improprie prin raportare la forma calificată a infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, respectiv la dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată care prevede săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună, or raportat la cele reținute în actul de sesizare al instanței inculpata l-ar fi determinat pe numitul A.G. la săvârșirea faptei penale. Nu s-ar putea admite ideea că inculpata a săvârșit fapta de tăiere ilegală de arbori împreună cu numitul A.G., întrucât pentru aceasta este necesară conlucrarea simultană a participanților -cerință care nu este îndeplinită în situația în care unul dintre aceștia este autor, acționând fără vinovăție din punctul de vedere al reprezentantului Parchetului iar cel de-al doilea este instigator, fără a comite vreun act de conlucrare.
Din întreg materialul probator a rezultat faptul că inculpata a determinat cu intenție pe inculpații M.C., I.P., precum si pe numitului A.G. să taie arborii, știind că aceștia nu sunt marcați, astfel cum rezultă din chiar declarația sa dată în cursul urmăririi penale, pe care si-a mentinut-o cu prilejul audierii în fata instanței, declarații coroborate cu procesele verbale de cercetare la fata locului (f. 9-13 dosar urmărire penală).
Pentru aceste motive, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei săvârșite de către inculpata M.I. prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ... din infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. 2 raportat la dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată în infracțiunea prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată.
Sub aspectul laturii subiective, instanța retine că inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal.
Instanța reține că faptele au fost săvârșite de către inculpați, cu forma de vinovăție a intenției directe, prin urmare instanța va dispune condamnarea acestora.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților M. C. si I.P. pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, prevederile art.320 indice 1 Cod procedură penală și ale art.72 Cod penal precum și circumstanțele personale ale inculpaților.
Reținând, pe de o parte, că infracțiunile săvârșite de inculpații M. C. si I.P. prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere urmările produse prin aceste infracțiuni (au fost tăiați de către inculpați un număr de 11 arbori de esență răsinoase ce nu fuseseră în prealabil marcați în vederea tăierii de către organele silvice; părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 994,50 lei), iar, pe de altă parte, că inculpații, anterior săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale, nu au mai fost condamnați pentru săvârșirea vreunei infracțiuni (astfel cum rezultă din fișele de cazier judiciar ale acestora aflate la fila 39, 41 dosarul instanței) și că aceștia au achitat în cursul urmăririi penale prejudiciul cauzat părților
8
vătămate, instanța apreciază că aplicarea pedepsei închisorii, va conduce la realizarea scopului preventiv și sancționator al pedepsei.
In consecință, având în vedere incidența dispozițiilor art. 74 lit. a), c) Cod penal, art.76 lit. e) Cod penal, instanța urmează să aplice fiecăruia dintre cei doi inculpați, în baza art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a dinlegea nr. 46/2008 republicată, o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori de doua persoane împreună și în baza art. 110 alin.l lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată, va aplica fiecăruia dintre inculpați o pedeapsă 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, urmând ca în baza dispozițiilor art. 34 alin.l lit. b Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal, să contopească pedepsele aplicate, aplicându-se fiecăruia dintre inculpați pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.
Reținând că inculpații M.C. si I.P. nu au mai fost condamnați pentru săvârșirea vreunei infracțiuni, că aceștia au achitat prejudiciul cauzat părții vătămate M.P. prin infracțiunile săvârșite de ei, și, audiați fiind în cursul urmăririi penale și în cursul judecării cauzei, au avut o atitudine procesuală sinceră, conștientizând deci gravitatea faptelor comise, instanța apreciază că scopul educativ al pedepselor rezultante aplicate inculpaților menționați prin prezenta sentință penală poate fi realizat și fără executarea lor efectivă.
In consecință, în baza art.81 Cod penal, instanța urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților M.C. si I.P. prin prezenta sentință penală pe durata unui termen de încercare determinat conform dispozițiilor art.82 alin.2 Cod penal de 2 ani si trei luni.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatei M.I. pentru infracțiunea reținută în sarcina acesteia, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, dispozițiile Codului penal - partea generală, prevederile art.320 indice 1 Cod procedură penală și ale art. 72 Cod penal precum și circumstanțele personale ale inculpatei.
Reținând, pe de o parte, că infracțiunea săvârșită de inculpata M.I. prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere urmările produse prin aceste infracțiuni (au fost tăiați de către inculpații M.C. si I.G. un număr de 11 arbori de esență răsinoase ce nu fuseseră în prealabil marcați în vederea tăierii de către organele silvice; părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 994,50 lei), iar, pe de altă parte, că inculpata, anterior săvârșirii faptei ce face obiectul prezentei cauze penale, nu a mai fost condamnată pentru săvârșirea vreunei infracțiuni (astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar ale acesteia aflată la fila 40 dosarul instanței), având în vedere și vârsta acesteia și că aceasta a achitat în cursul urmăririi penale prejudiciul cauzat părții vătămate, instanța apreciază că aplicarea pedepsei închisorii, va conduce la realizarea scopului preventiv și sancționator al pedepsei.
în consecință, având în vedere incidența dispozițiilor art. 74 lit. a), c) Cod penal, art.76 lit. e) Cod penal, instanța urmează să aplice inculpata M.I., în baza art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din legea nr. 46/2008 republicată, o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere ilegală de arbori de doua persoane împreună.
Reținând că inculpata M.I. nu au mai fost condamnată pentru săvârșirea vreunei infracțiuni, că aceasta a achitat prejudiciul cauzat părții vătămate M.P. prin infracțiunea
9
săvârșită și. audiată fiind în cursul judecării cauzei, a avut o atitudine procesuală sinceră, conștientizând deci gravitatea faptelor comise, instanța apreciază că scopul educativ al pedepsei aplicate inculpatei prezenta sentință penală poate fi realizat și fără executarea ei
efectivă.
In consecință, în baza art.81 Cod penal, instanța urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei M.I. prin prezenta sentință penală pe durata unui termen de încercare determinat conform dispozițiilor art.82 alin.2 Cod penal, de 2 ani si trei luni.
Cu privire la aplicarea pedepselor accesorii, aceasta trebuie realizată atât în baza art. 71 și art. 64 Cod penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu prevederile Constituției României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România.
Astfel, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea a apreciat că o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional.
Astfel, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura sau gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.
Instanța va avea în vedere și Decizia nr. 74 din 05.11.2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă a înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că "dispozițiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c Cod penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcțiile de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal."
Astfel, natura faptelor săvârșite de către fiecare dintre inculpați determină instanța a aprecia că aplicarea dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată, motiv pentru care, în baza art. 71 Cod penal, va interzice fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a Ii-a și lit. b Cod penal.
în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
în baza art. 359 Cod procedură penală, va fi atrasă atenția fiecăruia dintre inculpați asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Cu privire la latura civilă a cauzei, având în vedere declarațiile făcute de partea vătămată M.P. în cursul urmăririi penale (f. 30 dosar urmărire penală), constatând acoperit prin plată a prejudiciul cauzat acesteia prin infracțiunile săvârșite de către inculpații M. C, I.P. si M.I., instanța va lua act că aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză. De asemenea, instanța va lua act că părțile vătămate D.S. - O.S. ...și O.F. nu s-au constituit părți civile în cauză.
în baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, având în vedere soluția adoptată în latura penală a cauzei, instanța urmează a obliga inculpații M. I., M.C. si I.P. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in prezentul proces penal (cheltuieli pentru efectuarea actelor de procedură și pentru administrarea de probe), respectiv va obliga inculpații M. I. si I.P. la plata sumei de 450 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei
10
onorariu avocat din oficiu B.V. si suma de 300 lei onorariu avocat din oficiu D.C. vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției si va obliga inculpatul M.C. la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei onorariu avocat din oficiu T.L.(pentru etapa urmăririi penale) si suma de 300 lei onorariu avocat din oficiu D.E.L. (pentru etapa judecății) vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
