Infracţiuni la alte legi speciale . Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU -Secţia Penală Hotărâre nr. 421 din data de 17.03.2016
Asupra cauzei penale de fata constata ca prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 33/P/2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului CM, pentru săvârșirea infracțiunilor de retransmitere prin cablu a operelor sau a produselor purtatoare de drepturi conexe fara autorizarea sau consimtamantul titularilor drepturilor si racordarea fara drept a altor persoane la servicii de programe cu acces conditionat, prev.de art.140 alin.1 lit.d, art.1411 alin.2 din Legea 8/1996 totul cu aplic.art.38 alin.2 CP.
In motivarea actului de sesizare se afirmă că inculpatul in data de 06.05.2010, in calitate de administrator al persoanei juridice SC A SRL, a retransmis prin intermediul acesteia, fara acordul titularilor de drepturi SC R&R SA si SC HR SRL, programele de televiziune GSP TV, Digisport, HBO, Favorit TV, Minimax, Acasa TV, N24, National Geographic si a racordat fara drept alte persoane la programele cu acces conditionat GSP TV, Digisport, HBO, fapt ce a generat titularilor drepturilor prejudicii in valoare totala de 17.076 USD si 30.736 euro, nerecuperate.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă: sesizarea Consiliului National al Audiovizualului, raport constatare incheiat de inspector audiovizual CNA, plangerea persoanei vatamate SC R&R SA si precizari, procese-verbale de constatare si planse foto, extras ORC si act constitutiv, adresa SC A SRL, aviz de retransmisie si structura ofertei de servicii de programe retransmise legal de catre SC A SRL, acorduri de retransmisie obtinute ulterior comiterii faptei, pentru programele Favorit TV, Acasa TV si N24, contracte incheiate de abonati cu societatea inculpata, licente audiovizuale, inscrisuri si decizii de autorizare SC R&R SA, constituire parte civila SC HBO Romania SRL, constituire parte civila SC R&R SA, raport de expertiza contabila, declaratie reprezentant persoana vatamata SC R&R SA, declaratie martor CI, declaratie martor ML, declaratie martor BCC, declaratii inculpat CM.
În faza de urmărire penală inculpatul a declarat ca nu avea cunostinta despre faptele care i se retin in sarcina, intrucat nu a manipulat niciodata statia cap retea si nu are cunostinte tehnice necesare pentru transmiterea programelor, avand in acest sens angajati care se ocupau cu acest lucru. La solicitarea organului de cercetare de a indica persoanele responsabile cu aceste activitati tehnice, inculpatul a declarat ca nu isi aminteste care dintre angajati era in statie in momentul efectuarii controlului.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Bacău la data de 16.09.2014 și la judecătorul de cameră preliminară de la aceeași instanță la aceeași dată sub nr. 14105/180/2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.11.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a/i-a întrebat pe inculpat/inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului negativ al acestuia, a procedat la audierea lui în conformitate cu dispozițiile art. 378 C.p.p..
Inculpatul a negat săvârșirea faptelor afirmând în faza de judecată că "S.C. CT SRL a deținut licență audiovizuală pentru postul GSP TV în perioada 24 ianuarie 2008-5 septembrie 2011 conform licenței audiovizuale nr. S-TV 204/24 ianuarie 2008 emisă de către Consiliul Național al Audiovizualului . Începând cu data de 06 septembrie 2011, licența a fost cesionată, cu aprobarea Consiliului Național al Audiovizualului, către S.C. Antena Tv Group S.A.";.
Pentru motivele prezentate în considerentele încheierii de ședință din data de 21.01.2016 instanța a admis proba cu înscrisuri, proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, precum și emiterea unei adrese către Consiliul Național al Audiovizualului București.
A respins cererea apărătorului inculpatului de admiterea probei reprezentând practică judiciară de la Curtea Europeană de Justiție.
I. SOLUȚIONAREA ACȚIUNII PENALE
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține ca in data de 06.05.201, Bacău abonati ai SC A SRL, respectiv ";I IMLI"; si SC C SRL, primeau prin intermediul retelei de cablu, alaturi de alte programe TV, si posturile indicate de persoana vatamata SC R& R SA respectiv TV "DIGI Sport"; și GSP TV. In afara celor doua programe mentionate, a fost identificat programul apartinand altui organism de televiziune, respectiv HBO pentru care au fost solicitate inculpatului acordurile scrise din partea titularilor de drepturi. Acesta nu a putut prezenta documentele cerute. Pentru locatia respectiva nu existau alte surse de receptie programe TV, in afara de cele furnizate de SC ASRL.
SC R & R SA este titulara serviciului de programe DIGI SPORT, astfel cum reiese din licenta de emisie nr.S-TV 246.1/28.04.2009 eliberata de Consiliul National al Audiovizualului. Acest serviciu este unul cu acces conditionat, în acceptiunea Legii nr.8/1996, in sensul ca serviciile de programe TV DIGI SPORT nu sunt furnizate "free to air"; (la liber), ci sunt servicii protejate printr-un serviciu de criptare - adica sunt programe cu acces conditionat. Titulara dreptului pentru difuzarea serviciului de programe de televiziune ";GSP-TV"; este societatea comerciala SC CT SRL, care si-a exprimat acordul cu privire la preluarea si retransmiterea acestui program de catre SC R & R SA si care conform licentei audiovizuale nr.S-TV 204.1/24.01.2008 eliberata de CNA, are drept de difuzare a acestui program o perioada de 9 ani de la data obtinerii deciziei de autorizare audiovizuala, respectiv cea cu numarul 1490.0/22.07.2008.
Tot astfel, serviciile audiovizuale oferite de HBO, constand in canalul de televiziune HBO sunt servicii de televiziune cu acces conditionat. In mod legal, accesul sub o forma inteligibila la serviciul protejat HBO se face exclusiv in mod controlat, fie pe baza unei licente acordate in acest scop de catre titularul de drepturi operatorului care preia programul si il retransmite catre abonati, fie pe baza unei autorizari individuale prealabile in raport cu fiecare abonat acordata de operatorul de cablu abonatului consumator. Din adresa nr.4470/18.04.2011 a SC HBO Romania SRL, reiese ca HBO nu a autorizat niciodata in niciun mod Alpera SRL sa preia sau sa retransmita, codat sau necodat, programul HBO.
Astfel, titularul dreptului de programe dă în custodie clientilor un receiver fara de care nu se pot viziona posturile respective TV. Pentru receptionarea canalelor prin cablu TV, semnalul TV este decriptat în statia cap de retea, iar apoi distribuit abonatilor platitori ai serviciilor respective. Fraudand interesele titularilor licentei, inculpatul CM a receptionat serviciile de programe DIGI SPORT si GSP-TV si le-a retransmis neautorizat catre clientii proprii, în scop comercial.
SC A SRL este o societate cu obiect de activitate "activitati de telecomunicatii prin retele cu cablu"; si are un punct de lucru în localitatea PT. In structura ofertei de servicii de programe retransmise, nu se regaseste si retransmisia programelor sportive Digi Sport si GSP-TV si nici a programului HBO, de fapt exclusivitatea transmiterii sau retransmiterii primelor doua servicii apartinand SC R & R SA, societate care acorda diferitilor clienti, in baza unor contracte de licenta, dreptul neexclusiv de preluare a acestor programe purtatoare de drepturi de autor/conexe. Inculpatul CM in calitate de administrator al societatii, in mod nelegal, fara contract de licentiere, a preluat si retransmis in scop comercial aceste programe, cauzand prejudicii societatii titulare de drepturi. In acest sens, societatea detine un punct de lucru-statie cap retea, in localitatea PT, prin intermediul caruia retransmite programe de televiziune catre abonatii din localitate si din alte localitati limitrofe, conform grilei aprobate de CNA. Inculpatul CM avea calitatea de administrator al SC A SRL.
Singura persoana care s-a ocupat de administrarea societatii, inclusiv de obtinerea autorizatiilor si avizelor pentru functionarea acesteia, a fost inculpatul CM. Prejudiciile provocate de inculpat ca rezultat al săvârșirii faptelor au fost estimate la următoarele cuantumuri:
- pentru programul HBO, titularul SC HBO SRL, a suferit o pagubă de de 17.076 USD,
- pentru programul GSP TV titularul SC CT SRL a suferit o pagubă de 25.044 euro,
- pentru programul DIGISPORT titularul SC R & RSA a suferit o pagubă de 17.076 USD.
Prin intermediul SC A SRL inculpatul a retransmis programele TV mai sus arătate către 1423 de abonați.
Declarația inculpatului necoroborată cu alte probe ferme și concordantenu poate forma convingerea instanței asupra existenței altei situații de fapt decât cea care a fost reținută și expusă pe larg mai sus.
Apărările inculpatului referitoare la situația că nu avea cunoștință despre faptele care i se impută nu pot fi reținute, intrucat pe de o parte, mijoacele tehnice necesare activitatii de telecomunicatii prin retele cu cablu, nu necesita prezenta fizica in locul de distributie iar pe de alta parte, CM era singura persoana raspunzatoare din cadrul societatii comerciale care se ocupa de obtinerea autorizatiilor si avizelor pentru functionarea acesteia. Dovada ca avea cunoștință că retransmisia posturilor este nelegală, o reprezinta imprejurarea ca imediat dupa controlul efectuat, acesta a intrat in legalitate pentru unele dintre programele care la data controlului erau retransmise in frauda titularilor de drepturi.
Tot în defavoarea inculpatului este și răspunsul solicitat de acesta de la CNA. Potrivit acestuia serviciile de programe DIGI SPORT și GSP TV nu au fost incluse în topul stațiilor tv în vederea aplicării principiului "must carry"; pentru respectarea prevederilor art. 82 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările și completările ulterioare, pentru anul 2010.
Niciunul dintre înscrisurile propuse de inculpat spre administrare nu face dovada indubitabilă a existenței vreunui acord scris din care să rezulte autorizarea sau consimțământul titularilor de drepturi arătați mai sus în vederea retransmiterii prin cablu a operelor ori a produselor purtătoare de drepturi conexe.
Printre înscrisurile depuse de inculpat nu se identifică vreunul care să probeze dreptul acestuia la racordarea altor persoane la serviciile de programe cu acces condiționat și anume GSP TV, HBO și DIGI SPORT.
Dovada că GSP TV, HBO și DIGI SPORT sunt "ele însele titulare"; rezultă fără echivoc din licențele primite de către aceste entități din partea CNA. Răspunsul dat către aceeași instituție și aflat la fila 125 dosar instanță lămurește și atributul titularilor de servicii de programe cu acces condiționat. Cu privire la operele și produsele purtătoare de drepturi în individualitatea lor, care au fost retransmise, prezentarea lor către acuzare în speță ar depăși limitele laturii obiective a infracțiunilor care constituie temeiul actului de sesizare, și în consecință ar fi nerelevantă.
Inculpatul nu a prezentat nici un martor care să confirme că stația cap rețea nu era funcțională.
În ce privește motivul nerăspunderii expertului la obiectivul formulat de inculpat acesta este înscris la fila 148 dosar instanță, respectiv lipsa "probațiunii administrative";.
La efectuarea expertizei cu privire la obiectivul nr. 2, au fost avute în vedere prevederile art. 139 alin.1,2 din Legea nr. 8/1996, cu algoritmul acolo reglementat.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior, în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: : sesizarea Consiliului National al Audiovizualului, raport constatare incheiat de inspector audiovizual CNA, plangerea persoanei vatamate SC R&R SA si precizari, procese-verbale de constatare si planse foto, extras ORC si act constitutiv, adresa SC A SRL, aviz de retransmisie si structura ofertei de servicii de programe retransmise legal de catre SC A SRL, acorduri de retransmisie obtinute ulterior comiterii faptei, pentru programele Favorit TV, Acasa TV si N24, contracte incheiate de abonati cu societatea inculpata, licente audiovizuale, inscrisuri si decizii de autorizare SC R&RSA, constituire parte civila SC HBO SRL, constituire parte civila SC R&R SA, raport de expertiza contabila, declaratie reprezentant persoana vatamata SC R&R SA, declaratie martor CI, declaratie martor ML, declaratie martor BCC, declaratii inculpat CM.
În drept, faptele inculpatului CM care in ziua de 06.05.2010 in calitate de administrator al SC A SRL - punct de lucru PT a retransmis fara acordul titularilor de drepturi SC R&R SA si SC HBO SRL, programele de televiziune GSP TV, Digisport, HBO, Favorit TV, Minimax, Acasa TV, N24, National Geographic si a racordat fara drept alte persoane la programele cu acces conditionat GSP TV, Digisport, HBO, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de retransmitere prin cablu a operelor sau a produselor purtatoare de drepturi conexe fara autorizarea sau consimtamantul titularului drepturilor si racordarea fara drept a altor persoane la servicii de programe cu acces conditionat, prev.de art.140 alin.1 lit.d, art.1411 alin.2 din Legea 8/1996 fiecare cu aplicarea art. 5 C.p. și toate cu aplicarea art. 33 lit.b C.p.
În consecință în baza art. 386 C. proc. pen. va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunile de retransmitere prin cablu a operelor sau a produselor purtatoare de drepturi conexe fara autorizarea sau consimtamantul titularilor drepturilor si racordarea fara drept a altor persoane la servicii de programe cu acces conditionat, prev.de art.140 alin.1 lit.d din Legea 8/1996 și art.1411 alin.2 din Legea 8/1996 totul cu aplic.art.38 alin.2 CP, in infracțiunile de retransmitere prin cablu a operelor sau a produselor purtatoare de drepturi conexe fara autorizarea sau consimtamantul titularilor drepturilor si racordarea fara drept a altor persoane la servicii de programe cu acces conditionat, prev.de art.140 alin.1 lit.d din Legea 8/1996 și art.1411 alin.2 din Legea 8/1996, fiecare cu aplic.art.5 CP și totul cu aplic.art.33 lit. b CP.
In temeiul art.396 C.p.p. constatand dincolo de orice indoiala rezonabila că faptele există, fiecare constituie infracțiune și că au fost săvârsite de către inculpat, urmează a dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul CM..
Pentru aceste motive va stabili pentru inculpat pedeapsa închisorii într-un cuantum suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale sancțiunii.
Constatând îndeplinite condițiile art.33 lit.b C.p. la aplicarea pedepsei rezultante instanța va avea în vedere tratamentul sancționator propriul concursului de infracțiuni prev.de art.34 lit b Cp.
Având în vedere că pedeapsa aplicată este mai mică de 2 ani, că inculpatul, nu a mai fost condamnat, anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare, instanța constatând întrunite condițiile prevăzute de art.81 C.p., urmează a dispune suspendarea condiționată a executării acesteia, va stabili termenul de încercare pe durata prev.de art.82 C.p. și va atrage atenția inculpatului, inculpaților asupra prev.art.83 C.p.
In temeiul art.71 al.1,2 C.p.instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II si b C.p.
In temeiul art.71 al.5 C.p.instanța va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si b C.p. pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei închisorii.
II. SOLUȚIONAREA ACȚIUNII CIVILE
În faza de urmărire penală persoanele vătămate SC HBO SRL Bucuresti, SC CM SRL si SC R & R SA s-au constituit parti civile cu suma de 17.076 USD, 25.044 euro, respectiv 17.076 USD.
În faza de judecată SC CT SRL a majorat cuantumul pretențiilor la 50.000 euro.
În motivarea cererii se afirmă că « S.C. CT SRL a deținut licență audiovizuală pentru postul GSP TV în perioada 24 ianuarie 2008-5 septembrie 2011 conform licenței audiovizuale nr. S-TV 204/24 ianuarie 2008 emisă de către Consiliul Național al Audiovizualului . Începând cu data de 06 septembrie 2011, licența a fost cesionată, cu aprobarea Consiliului Național al Audiovizualului, către S.C. A T G S.A.
Începând cu data de 4 iulie 2011 postul GSP TV a fost inclus de către Consiliul Național al Audiovizualului în lista posturilor tv «must carry » ca fiind liber la retransmisie și fără condiționări tehnice sau financiare, în conformitate cu prevderile art. 82 din Legea audiovizualului nr. 504/2002 cu modificările și completările ulterioare, și ca urmare, toți distribuitorii de programme tv sunt obligați să îl retransmită gratuit.
În perioada cuprinsă între obținerea licenței pentru postul tv GSP TV (24 ianuarie 2008) și declararea postului GSP TV liber la retransmisie (4 iulie 2011), perioadă în care era obligatorie obținerea acordului pentru retransmisia portului tv în discuție, subscrisa nu i-am acordat inculpatului CM sau vreunei alte persoane reprezentate de acesta autorizarea pentru retransmiterea programelor postului de televiuiune GSP TV.
În perioada 24 ianuarie 2008 (obținerea licenței audiovozuale) - 4 iulie 2011 (declararea postului GSP TV liber la retransmisie), SC CT SRL, în calitate de deținătoare a licenței audiovizuale pentru postul GSP TV percepea pentru retransmiterea programelor postului e televiuiune GSP TV, taxa lunara de 2,4 euro/abonat pentru un număr de abonați de până la 100.000 dar nu mai puțin de 50.000 euro/lună.
În măsura în care fapta a fost săvârșită în perioada 28.01.2008-04.07.2011 (data la care postul tv GSP TV a fost declarat must carry), SCA CT SRL în calitate de deținătoare a licenței pentru acest post de televiziune, se consideră prejudiciată prin săvârșirea infracțiunii de retransmitere fără drept a programelor postului de televiziune GSP TV, fapta prevăzută și sancționată de Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cum completările și modificările ulterioare.
Pentru dovedirea pretențiilor părțile civile au propus spre administrare proba cu înscrisurile existente în dosarul de urmărire penală.
La termenul din data de 21.01.2016 instanța a admis proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei formulată de apărătorul părții civile.
La același termen, pentru considerentele exprimate în expozitivul încheierii de ședință instanța în temeiul art. 249 C.p.p. respinge cererea de instituire a măsurii asiguratorii asupra bunurilor inculpatului.
Pentru determinarea cuantumurilor prejudiciilor, în faza de urmărire penală s-a efectuat o expertiză contabilă judiciară.
Potrivit acestui mijloc d e probă în adresa fără număr din data de 07.06.2010 emisă de SC A SRL către Inspectoratul de poliție Județean Bacău atesta ca la dta de 06.05.2010 societatea deținea un număr de 1423 de abonați în cadrul rețelei de cablu.
Din plângerile formulate de către SC R R SA, SC CT SRL și SC HBO SA rezultă că societatea comercială A SRL nu avea încheiat un contract de retransmitere a programelor TV DIGI SPORT, GSP TV și HBO.
Conform art. 2.1 din contractul cadru utilizat de către SC RR SA în raport cu societăție de retransmitere a programelor de televiziune, perioada minimă de sub licențiere este de 1 an iar costul pentru un abonat este de 1 euro+TVA/luna/abonat (art. 8.1 din contractul cadru) astfel în plângerea penală se solicită despăgubiri în raport cu contractul cadru.
Conform celor prezentate expertiza contabilă a efectuat calculul privind valoarea depăgubirilor aferente societății SC RR SA rezultând următoarele :
Pentru trasmiterea programului DIGI SPORT - fără licență :
-suma datorată în cazul transmiterii într-o singură lună : 14233 abonați *1 euro/abonat = 1423 euro fără TVA/luna;
-suma datorată în cazul transmiterii într-un an : 14233 abonați *1 euro*12 luni = 17076 euro fără TVA/an.
Expertiza contabilă a efectuat calculul privind retransmiterea programului GSP TV în baza plângerii societății comerciale CT SRL fără a avea la baza un contract cadrul rezultând următoarele:
suma datorată în cazul transmiterii într-o singură lună : 14233 abonați *0,8 euro/abonat = 1138 euro fără TVA/luna;
-suma datorată în cazul transmiterii într-un an : 14233 abonați *0,8 euro*12 luni = 13660 euro fără TVA/an.
În plângerea formulată de către HBO SRL solicita despăgubiri societății comerciale A SRL pentru retransmitere programe televiziune având în vedere că între cele două entități nu există un contract.
Valoare despăgubirilor solicitate se calculează în funcție de tariful lunar solicitat de acesta, respectiv 4 USD/abonat/luna dar și cu aplicarea prevederilor art. 139 alin.2 lit.b din Legea 8/1996 privind drepturile de autor, care prevede: "fie acordarea de despăgubiri reprezentând tripul sumelor care ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, în cazul în care nu se pot aplica criteriile prev. la lit.a respectiv: criterii cum ar fi consecințele economice negative, în special câștigul nerealizat, beneficiile realizate pe nedrept de făptuitor și atunci când este cazul, alte elemente în afara factorilor economici, cum ar fi daunele morale cauzate titularului dreptului.
Expertiza contabilă a efectuat calculul privind valoarea despăgubirilor rezultând următoarele: 1423 abonați*4 USD/luna= 5692 USD/luna
Aplicând prevederile Legii 8/1996, art. 139 alin.2 lit.b rezultă următoarele: 5962/USD/luna*3= 17076 USD";.
Cu privire la paguba pricinuită părții civile SC CT SRL, expertul a calculat valoarea acesteia numai pe 12 luni luând în considerare durata minimă de contractare de 1 an.
Întrucât în temeiul DECIZIEI DE AUTORIZARE AUDIOVIZUALĂ nr. 1490/2008 titularul drepturilor a început să emită din iulie 2008 rezultă că până la data săvârșirii faptei respectiv 06.05.2010 inculpatul a retransmis programele pe o durată de 22 de luni.
Folosind același algoritm de calcul pe care l-a folosit și expertul, instanța cuantifică paguba provocată părții civile SC CT SRL la valoarea de 25.044 euro.
Examinând pretențiile părților civile prin prisma probelor administrate, instanța va reține elementele de fapt și împrejurările care vor fi expuse în continuare .
Cu privire la acțiunea inculpatului (fapta ilicită) rezultatul socialmente periculos generator de prejudicii în patrimoniul părților civile legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și rezultatul generator de prejudicii și culpa acestuia , instanța va avea în vedere aceeași situație de fapt așa cum a fost expusă în mod detaliat la soluționarea acțiunii penale.
La reținerea situației de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate la soluționarea acțiunii penale.
Potrivit art. 25 alin.1 din Codul de procedură penală rezolvarea acțiunii civile în procesul penal: (1) Instanța se pronunță prin aceeași hotărâre atât asupra acțiunii penale, cât și asupra acțiunii civile.
Potrivit art 397 alin.1 Cpp rezolvarea acțiunii civile: (1) Instanța se pronunță prin aceeași hotărâre și asupra acțiunii civile
Prin art. 1357 din Codul civil, care constituie temeiul răspunderii civile delictuale, se prevede că "(1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
(2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa."; și potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea, în mod echitabil și intr-un termen rezonabil, de către o instanță care să hotărască nu numai cu privire la temeinicia acuzației penale, ci și asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil.
In temeiul art.25 C.p.p., art.397 C.p.p instanța constatând îndeplinite in mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicită prezentată mai sus, raportul de cauzalitate între aceasta și prejudiciul produs, existența prejudiciului și culpa inculpatului, urmează a dispune obligarea acestuia la repararea pagubei produsă părților civile ca rezultat al săvârșirii infracțiunilor.
Având în vedere criteriile folosite pentru calculul despăgubirilor și prezentate mai sus instanța va admite în totalitate pretențiile părților civile SC HBO SRL și SC RR SA și în parte pentru SC CT SRL.
În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. instanța constatând culpa procesuală a inculpatului , urmează a dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
