Infracţiuni privind instrumente de plată electronice
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă penală nr. 57 din data de 27.02.2013
Prin rechizitoriul nr. 15/D/P/2006 emis D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Bacău s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaților:
C.V. zis B., pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de echipamente in vederea falșificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea 365/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. art. 323 al. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Se reproșează inculpatului prin actul de sesizare al instanței faptul că începând din vara anului 2005, a inițiat, organizat și finanțat o grupare infracțională compusă din mai mulți membri, in scopul comiterii mai multor infracțiuni, iar la data de 09.11.2005, a deținut echipamente utilizate la falsificarea instrumentelor de plata electronice, pe care intenționa să le trimită in străinătate, unde urmau a fi folosite la fraudarea ATM-urilor.
R.B.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de echipamente in vederea falșificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea 365/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. art. 323 al. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Se reține in sarcina acestui inculpat că in toamna anului 2005, făcând parte din gruparea infracțională condusă de inc. C.V. zis B., in seara de 8.11.2005 s-a deplasat împreună cu inc. B.C. la București, de unde a achiziționat echipamente folosite la falsificarea instrumentelor de plată electronice pe care le-a deținut până la predarea acestora către inculpatul C.V. ce urma sa le transfere in străinătate la inculpatul C.M..
B.C. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de echipamente in vederea falșificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea 365/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. art. 323 al. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Se impută inculpatului că în toamna anului 2005, făcând parte din gruparea infracțională condusă de inc. C.V. zis B., în seara de 8.11.2005 s-a deplasat împreuna cu inc. R.B. la București de unde a achiziționat echipamente folosite la falsificarea instrumentelor de plată electronice pe care le-a deținut până la predarea acestora către inculpatul C.V. ce urma să le transfere în străinătate la inculpatul C.M..
A.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de echipamente in vederea falșificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea 365/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. art. 323 al. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Se reține în sarcina acestui inculpat că, făcând parte din gruparea infracțională condusă de inc. C.V. zis B., la data de 5.01.2006 a fost surprins în flagrant de organele de poliție având asupra sa o gură de bancomat, pe care o ducea în Italia inculpatului C.M. urmând a fi folosită la copierea cardurilor bancare.
Prin același act de inculpare s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
A.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos, prev de art. 27 al. 3 din Legea nr. 365/2002 și deținere de echipamente in vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Inculpatul este acuzat prin actul de sesizare al instanței, ca la începutul lunii ianuarie 2006, a procurat, deținut și predat o gura de bancomat inc. A.C., iar in aceeași perioada, a trimis neautorizat, către o altă persoana din Italia, "P.";, date de identificare ale instrumentelor de plată electronică în vederea efectuării de operațiuni privind retrageri de numerar.
C.M. zis A., pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la infracțiunea de deținere de echipamente in vederea falșificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 rap. la art. 25 din Legea 365/2002 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. art. 323 al. 1, 2 C.p.
Inculpatul este învinuit că făcând parte din gruparea infracțională condusă de inc. C.V. zis B., în luna ianuarie a anului 2006, l-a determinat pe inc. A.C. să achiziționeze și să dețină o gură de bancomat, echipament utilizat la fraudarea bancomatelor, pe care intenționa să-l folosească în Italia, la copierea și falsificarea instrumentelor de plata electronice.
Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de inculpații C.V. zis B. și C.M. zis A., pentru săvârșirea infracțiunilor de spălare de bani, prev. de art. 23 din Legea 656/2002.
De asemenea s-a dispus disjungerea cauzei fata de persoanele încă neidentificate "B."; și "M.";, și continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 25 din Legea 365/2002.
Dosarul cauzei s-a înregistrat inițial pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 3007/110/2006 (1966/2006).
Prin sentința penală nr. 274/ 21 mai 2005 a Tribunalului Bacău s-a dispus următoarele:
I. A fost condamnat inculpatul C.V. zis B., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- deținere de echipamente in vederea falșificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.
- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. art. 323 al. 1, 2 Cp, la pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cp și 34 lit. b Cp s-au contopit cele 2 pedepse in pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a, b C.pen în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cp.
În baza art. 88 Cp s-a computat din pedeapsa principală de executat aplicata inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la data de 9.11.2005 până la data de 13.12.2006.
II. A fost condamnat inculpatul R.B., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- deținere de echipamente in vederea falșificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. art. 323 al. 1, 2 Cp, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cp și 34 lit. b Cp s-au contopit cele 2 pedepse in pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a, b C.pen în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cp.
În baza art. 88 Cp s-a computat din pedeapsa principala de executat aplicata inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la data de 9.11.2005 până la data de 13. 12.2006.
III. A fost condamnat inculpatul B.C. P., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- deținere de echipamente in vederea falșificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. art. 323 al.1,2 Cp, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cp și 34 lit. b Cp s-au contopit cele 2 pedepse in pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a, b C.pen in condițiile și pe durata prev de art. 71 Cp.
În baza art. 88 Cp s-a computat din pedeapsa principala de executat aplicata inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la data de 9.11.2005 până la data de 13. 12.2006.
IV. A fost condamnat inculpatul A.C., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- deținere de echipamente in vederea falșificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. art. 323 al. 1, 2 Cp la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cp și 34 lit. b Cp s-au contopit cele 2 pedepse în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a, b C.pen in condițiile și pe durata prev de art. 71 Cp.
În baza art. 88 Cp s-a computat din pedeapsa principala de executat aplicata inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la data de 5.01.2006 până la data de 13. 12.2006.
V. A fost condamnat inculpatul C.M. zis A., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- instigare la infracțiunea de deținere de echipamente in vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din C.p. rap. la art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. art. 323 al. 1, 2 Cp la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cp și 34 lit. b Cp s-a contopit cele 2 pedepse în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b C.pen in condițiile și pe durata prev de art. 71 Cp.
VI. A fost condamnat inculpatul A.G., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos, prev de art. 27 al. 3 din Legea nr. 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
- deținere de echipamente in vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cp și 34 lit. b Cp s-au contopit cele 2 pedepse în pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a, b C.pen. in condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cp.
În baza art. 86/1 Cp s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani fixat in condițiile art. 86/2 Cp.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 Cp.
În baza art. 86/3 Cp pe durata termenului de încercare s-au impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte în prima zi lucrătoare din fiecare lună calendaristica la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
b. sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile.
c. sa comunice și sa justifice schimbarea locului de munca
d. sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
În baza art. 86/3 Cp al. 3 lit. d C.p. s-a impus inculpatului obligația de a nu intra vreodată în legătură cu inculpații C.V., C.M., R.B., B.C. și A.C..
În baza art. 71 al. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 118 lit. f C.p. s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri a căror deținere este interzisă de lege:
- aparat video digital
- un dispozitiv electronic ce poartă inscripția: MSR 20 63 HL prevăzut cu card de alimentare și cablu transfer de date.
- o cutie de carton conținând un dispozitiv electronic tip Mini 123-SC și un mini CD ce prezintă următoarele inscripții: disk NO, disk 5196, rev. C, model NO:MINI 123-SC.
- 2 dispozitive electronice ce poartă mențiunea "Swann wireless pencon receiver";
- un pix prevăzut cu cameră video fără fir, inscripționat ALM 2002.
- 2 serii a cate 5 baterii tip GPA 76 de 1,5 Volți.
- o cutie de carton de culoare albă conținând o baterie dreptunghiulară de 9 volți și cablul aferent acestei baterii.
- un dispozitiv tubular metalic conținând o baterie tubulară.
- un dispozitiv confecționat artizanal din plastic și metal, prevăzut cu o fantă de dimensiunea unui card.
- un dispozitiv din material casant provenind de la un bancomat cu o componentă ce pare a fi confecționată artizanal având o fantă de dimensiunea uni card.
- 3 cabluri tip adaptor USB de culoare verde, albastru și maro.
- un cablu prevăzut cu capăt cu mufă serială de culoare neagră.
- un adaptor USB de culoare neagră fără fir.
- un cablu de culoare albastră, prevăzut la un capăt cu o mufă serială de culoare neagră.
- un cablu audio-video cu mufă de culoare roșie/galbenă;
- 2 cabluri transfer-date, ce poartă inscripția Z 510.Z 710.
- o baterie circulară plata Panasonic.
- o punguță de plastic ce conține 17 dispozitive tip întrerupător.
- sursă de alimentare cu 2 mufe tip papuc.
- manual de utilizare în limba engleză pentru convectoare USB serial.
- un dispozitiv artizanal tip "gura de bancomat"; care prezintă o fantă dreptunghiulară.
- un card de memorie de tip memory stick "PRO DUO SONY"; având capacitatea 512 Mb, seria MSX MS 125 C 468 HIA.
- un cablu de transfer al datelor;
- 2 tuburi tip spray cu vopsea marca Multona.
S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpatul A.G. în cursul fazei de urmărire penală.
Prin decizia penală nr. 31/12 februarie 2008 a Curții de Apel Bacău s-au respins ca nefondate recursurile formulate de inculpații C.M., B.C. P., A.C., C.V. și R.B.V., această hotărâre fiind atacată cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin decizia penală nr. 2858/18 septembrie 2009 a Înalta Curte de Casație și Justiție cât și prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 22 septembrie 2008 s-au admis recursurile formulate de inculpații C.M., B.C. P., A.C., C.V. și R.B.V. s-au extins efectele recursului și cu privire la inculpatul A.G., s-a casat decizia Curții de apel Bacău cât și sentința penală nr. 274/2007 și s-a trimis cauza la Tribunalul Bacău, pentru completarea cercetării judecătorești.
În motivarea deciziei se arată că Recursurile inculpaților sunt fondate, prioritar însă pentru temeiul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 Cod procedură penală.
Potrivit art. 200 Cod procedură penală, urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea in judecată.
Din economia textului mai sus-menționat, rezultă că probele descoperite și strânse in cursul urmăririi penale au rolul de a se constata dacă există sau nu temeiuri de trimitere in judecată. Ele nu pot servi drept temei de pronunțare a unei hotărâri judecătorești decât dacă sunt verificate de instanța de judecată, prin administrarea lor in cursul cercetării judecătorești.
Așadar, pentru a pronunța o soluție de achitare, condamnare sau încetare a procesului penal, instanța trebuie să verifice, prin operațiunea de administrare in cadrul cercetării judecătorești, in condițiile celor patru principii fundamentale, specifice și obligatorii in faza de judecată - oralitate, publicitate, nemijlocire și contradictorialitate - toate probele care au servit drept temei de trimitere in judecată a inculpatului. În urma operațiunii de verificare și administrare a probelor, în aceste condiții, instanța va putea evalua și aprecia care dintre acestea exprimă adevărul și le va putea reține, motivat, ca suport al hotărârii judecătorești de condamnare sau achitare.
Or, în cauză, instanța de fond a reținut, ca suport probator al hotărârii de condamnare a inculpaților mijloace de probă care au servit doar drept temei de trimitere in judecată, neverificate nemijlocit și contradictoriu in cursul cercetării judecătorești.
Astfel, instanța de fond nu a audiat martorii protejați A.V. și P.C. și nici nu a dispus efectuarea unei expertize a echipamentelor găsite asupra inculpaților, pentru a stabili dacă acestea aveau aptitudinea de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, deși a reținut aceste probe ca temei al hotărârii de condamnare.
Sub acest aspect, deși s-a solicitat, nu s-a dispus verificarea aptitudinii echipamentelor descoperite in posesia inculpaților de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, condiție esențială pentru existența elementului material al infracțiunii prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002, reținută în sarcina inculpaților. Singura probă științifică în cauză constă în rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 319004 din 10.01.2006 și nr. 819016 din 10.02.2006 ale Institutului pentru Tehnologii Avansate București, dispusă in cursul urmăririi penale, în conformitate cu dispozițiile art. 112 Cod procedură penală.
Or, in baza obligației de a-și exercita rolul activ, instanța trebuia să verifice criticile apărării aduse acestor probe și să facă aplicarea dispozițiilor art. 115 alin. 2 Cod procedură penală, care impuneau efectuarea unei expertize, în vederea lămuririi aptitudinii dispozitivelor ridicate de la inculpați la 9.11.2005 și 5.01.2006, de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică sau a sistemelor de plată electronică.
Totodată, deși instanțele au depus diligențele necesare pentru audierea martorilor S.F. și C.S., propuși în apărarea inculpaților, nu i-au mai audiat în cursul judecății la fond și în apel. De asemenea, deși s-a solicitat motivat în cursul judecății în apel verificarea autenticității înregistrărilor audio pe suport magnetic ale convorbirilor dintre C.M. și A.C., instanța, in mod nejustificat, nu a dispus verificarea acestor apărări prin efectuarea unei expertize.
Or, pentru lămurirea tuturor aspectelor cauzei și aflarea adevărului, în condițiile unui proces echitabil și al egalității de arme intre acuzare și apărare, se impune ca instanța să audieze martorii protejați A.V. și P.C., să dispună efectuarea unei expertize tehnice care să stabilească dacă echipamentele descoperite in posesia inculpaților aveau aptitudinea de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică și să administreze și celelalte probe solicitate in apărarea inculpaților.
Neprocedând în acest mod, hotărârea instanței de apel și cea a instanței de fond sunt nelegale și netemeinice, pentru considerentele expuse anterior, ceea ce au impus casarea acestora și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru completarea, cercetării judecătorești, la instanța de fond competentă, Tribunalul Bacău.
Urmare a soluției dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție, in rejudecare, Tribunalul Bacău a dispus completarea probatoriului, supunându-se deciziei de casare. Astfel, a dispus efectuarea celor două expertize tehnice solicitate în cauză, respectiv:
- expertiza tehnico-științifică cu privire la constatările tehnico-științifice asupra instrumentelor de plată electronică sau a sistemelor de plată, dacă aveau aptitudini pentru a fi folosite, cu următoarele obiective:
- dacă echipamentele descoperite în posesia inculpaților de către lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bacău aveau aptitudinea de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică sau a sistemelor de plată electronică;
- dacă printre dispozitivele ridicate în data de 09.11.2005, respectiv 05.01.2006 au fost identificate instrumente de plată electronică și dacă s-a constatat falsificarea acestora;
- care dintre dispozitivele menționate în procesele-verbale ale organelor de cercetare penală pot fi folosite la falsificarea instrumentelor de plată electronică și cum pot fi utilizate în acest scop.
- expertiza tehnică cu privire la a înregistrările audio, dacă acestea sunt ale inculpaților sau nu; cu următoarele obiective:
1. Identificarea persoanelor din rândul coinculpaților C.M., A.C. și C.V. după voce și vorbire și dacă înregistrările făcute aparțin inculpaților ;
2. Stabilirea eventualelor intervenții (ștersături, adăugiri, intercalări de cuvinte sau fraze) operate în înregistrările transcrise.
În acest sens au fost înaintate CD-urile, respectiv: un CD înregistrat sub nr. BC-00177 (în dosarul nr. 8136/2005 - inculpatul C.V. zis "B.";; două CD - uri în dosarul nr. 1095/2006 - inculpatul A.G.); suport optic CD ce conține convorbirile telefonice interceptate în baza autorizațiilor 0039/2005; 0044/2005; 0032/2004 și 001/2005; un CD înregistrat sub nr. BC 00132 (în dosarul nr. 1609/2006 - inculpat C.M.) și volumele din dosarul D.I.I.C.O.T. nr. 15D/P/2004, respectiv vol. III - 84 file; vol. IV - 265 file și vol. V - 62 file, cu autentificare înregistrări.
De asemenea s-au luat măsuri pentru audierea "martorilor protejați"; A.V. și P.C., prin intermediul unei rețele de televiziune cu imaginea și vocea distorsionate, astfel încât, apărarea să le poată pune întrebări, în mod nemijlocit, însă, conform adreselor primite de la D.I.I.C.O.T. - SERVICIUL TERITORIAL BACĂU, rezultă că aceștia nu pot fi prezentați în instanță deoarece sunt plecați din țară. În acest sens, s-au depus procese verbale cu adevărata identitate a martorilor, procese păstrate la secret la grefa tribunalului.
S-au luat măsuri, prin citarea cu mandate de aducere și audierea în calitate de martori pentru dovedirea stării de fapt a numitului C.S. - persoană ascultată în faza de urmărire penală și despre a cărei activitate se face referire în situația de fapt cuprinsă în rechizitoriu - precum și a martorului asistent S.F.C., însă din procesele verbale întocmite de lucrătorii de poliție a rezultat imposibilitatea prezentării martorilor în instanță deoarece sunt plecați în străinătate.
Drept urmare, la data de 28.01.2010, Tribunalul Bacău, prin decizia penală nr. 24/28.01.2010, a dispus:
I. Condamnarea inculpatului C.V. zis B.,pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. art. 323 al. 1, 2 C.p., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.p. și 34 lit. b C.p. s-au contopit cele 2 pedepse în pedeapsa rezultantă de 3 ani.
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3 ANI ÎNCHISOARE
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p.
În baza art. 88 C.p. s-a computat din pedeapsa principală de executat aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la data de 9.11.2005 până la data de 13.12.2006.
II. Condamnarea inculpatului R.B., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. art. 323 al. 1, 2 C.p., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.p. și 34 lit. b C.p. s-au contopit cele 2 pedepse în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3 ANI ÎNCHISOARE
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p.
În baza art. 88 C.p. s-a computat din pedeapsa principală de executat aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la data de 9.11.2005 până la data de 13. 12.2006.
III. Condamnarea inculpatului B.C. P.,pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. art. 323 al. 1, 2 C.p., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.p. și 34 lit. b C.p. s-au contopit cele 2 pedepse în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3 ANI ÎNCHISOARE
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p.
În baza art. 88 C.p. s-a computat din pedeapsa principală de executat aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la data de 9.11.2005 până la data de 13. 12.2006.
IV. Condamnarea inculpatului A.C., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. art. 323 al. 1, 2 C.p. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.p. și 34 lit. b C.p. s-au contopit cele 2 pedepse în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3 ANI ÎNCHISOARE
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p.
În baza art. 88 C.p. s-a computat din pedeapsa principală de executat aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la data de 5.01.2006 până la data de 13. 12.2006.
V. Condamnarea inculpatului C.M. zis A., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- instigare la infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din C.p. rap. la art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.. art. 323 al. 1, 2 C.p. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.p. și 34 lit. b C.p. s-au contopit cele 2 pedepse în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3 ANI ÎNCHISOARE
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p.
VI. Condamnarea inculpatului A.G., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 27 al. 3 din Legea nr. 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
- deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.p. și 34 lit. b C.p. s-au contopit cele 2 pedepse în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3 ANI ÎNCHISOARE
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p.
În baza art. 86/1 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere aplicate celor 6 inculpați
În baza art. 86 ind. 2 Cod penal s-a fixat termen de încercare, pentru fiecare inculpat de câte 6 ani.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 C.p.
În baza art. 86/3 C.p. pe durata termenului de încercare s-au impus inculpaților următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău de câte ori sunt chemați;
b. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile;
c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 86/3 C.p. al. 3 lit. d C.p. s-a impus inculpaților obligația de a nu intra vreodată în legătură unii cu ceilalți.
S-a dispus ca supravegherea inculpaților să fie asigurată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
În baza art. 71 al. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 118 lit. f C.p. s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri a căror deținere este interzisă de lege, aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău:
- aparat video digital tip Walkman marca Sony.
- un dispozitiv electronic ce poarta inscripția: MSR 20 63 HL prevăzut cu card de alimentare si cablu transfer de date.
- o cutie de carton conținând un dispozitiv electronic tip Mini 123-SC si un mini CD ce prezintă următoarele inscripții: disk NO,disk 5196, rev. C,model NO:MINI 123-SC.
- 2 dispozitive electronice ce poartă mențiunea "Swann wireless pencon receiver";
- un pix prevăzut cu cameră video fără fir, inscripționat ALM 2002.
- 2 serii a cate 5 baterii tip GPA 76 de 1,5 Volți.
- o cutie de carton de culoare albă conținând o baterie dreptunghiulară de 9 volți si cablul aferent acestei baterii.
- un dispozitiv tubular metalic conținând o baterie tubulară.
- un dispozitiv confecționat artizanal din plastic si metal, prev. cu o fantă de dimensiunea unui card.
- un dispozitiv din material casant provenind de la un bancomat cu o componentă ce pare a fi confecționată artizanal având o fantă de dimensiunea unui card.
- 3 cabluri tip adaptor USB de culoare verde, albastru și maro.
- un cablu prevăzut cu capăt cu mufă serială de culoare neagră.
- un adaptor USB de culoare neagră fără fir.
- un cablu de culoare albastră, prevăzut la un capăt cu o mufă serială de culoare neagră.
- un cablu audio-video cu mufă de culoare roșie/galbenă
- 2 cabluri transfer-date, ce poarta inscripția Z 510.Z 710.
- o baterie circulara plata Pânăsonic.
- o punguță de plastic ce conține 17 dispozitive tip întrerupător.
- sursă de alimentare cu 2 mufe tip papuc.
- manual de utilizare în limba engleză pentru convectoare USB serial.
- un dispozitiv artizanal tip "gură de bancomat"; care prezintă o fantă dreptunghiulară.
- un card de memorie de tip memory stick "PRO DUO SONY"; având capacitatea 512 Mb, seria MSX MS 125 C 468 HIA.
- un cablu de transfer al datelor
-2 tuburi tip spray cu vopsea marca Multona
S-a constatat incetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi tara, luată față de inculpatul A.G. în cursul fazei de urmărire penală.
S-a constatat că față de inculpații C.V., R.B., B.C., A.C., s-a înlocuit în cursul judecății, măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură care s-a menținut până la soluționarea definitivă a cauzei, dacă nu intervine revocarea acesteia.
S-a constatat că inculpații au avut apărători aleși.
În baza art. 191 al 1, 2 C.p.p. fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului câte 500 lei cheltuieli judiciare.
Și împotriva acesteia inculpații A.G., C.V., C.M., B.C., A.C., precum și R.B.V. au formulat apel.
Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală nr. 65/08.06.2010 a dispus, în baza art. 379, pct. l, lit. b Cod procedură penală respingerea apelurilor declarate de apelanții-inculpați A.G., B.C. P., A.C. si C.M., împotriva sentinței penale nr. 24/D/28.01.2010, pronunțată în dosarul nr. 6131.2/110/2008 al Tribunalului Bacău, ca nefondate.
În baza art. 379, pct. 2, lit. b Cod procedură penală s-au admis apelurile formulate de apelanții-inculpați C.V. si R.B.V., împotriva aceleiași sentințe penale.
S-a desființat sentința penală apelată numai cu privire la acești apelanți si s-a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Bacău.
S-au menținut actele procedurale efectuate în cauză până la data de 19.11.2009, inclusiv.
S-a constatat că inculpații A.G., C.M., C.V. si R.B.V. au fost asistați sau reprezentați de apărători aleși.
În baza art. 189 Cod procedură penală s-a dispus plata din fondurile M.J. a sumei de 400 lei, onorariu avocat oficiu fiecare, B.R. și B.D.
În baza art. 192, alin. 2 si 4 Cod procedură penală fiecare din apelanții-inculpați A.G. si C.M. a fost obligat la plata a 400 lei si fiecare din apelanții-inculpați B.C. P. si A.C. a fost obligat la plata a 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 192, alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile inculpaților C.V. și R.B.V. au rămas în sarcina acestuia.
S-a apreciat că inculpatul C.V. a fost lipsit de apărare în acest al doilea ciclu procesual, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul R.B.V., s-a considerat că dosarul s-a judecat cu lipsă de procedură, deoarece acest din urmă inculpat se afla încarcerat în Olanda. Pentru aceste două motive de nulitate absolută, identificate în dispozițiile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, cauza a fost trimisă spre rejudecare Tribunalului Bacău, numai cu privire la acești inculpați, cu menținerea tuturor actelor procedurale, până la data de 19.11.2009 inclusiv.
Și această decizie a fost recurată de către inculpații A.G., C.M. si C.V.. Prin decizia penală nr. 2315/28.06.2012 Înaltei Curți de Casație si Justiție a respins ca nefondat recursul inculpatului C.M., iar prin decizia penală nr. 2477/21.06.2011 s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului inculpatului A.G. și s-a luat act de retragerea recursului de către inculpatul C.V..
Cauza a fost înregistrată a treia oară la Tribunalul Bacău la nr. 3505/110/2011 la data de 08.07.2011.
Fiind menținute actele procedurale în cauză, de către Curtea de Apel Bacău, până la data de 09.11.2009, Tribunalul Bacău, a avut în vedere toate probatoriile efectuate în cauză în dosarul nr. 6131/110/2008, până la data de 09.11.2009, realizând procedura de citare cu inculpatul R.B.V., care s-a prezentat la fiecare termen de judecată, iar inculpatul C.V. a avut apărător ales, pe d-l avocat D.C., care la multe termen de judecată a fost substituit de d-l av. C.B., așa, cum, de altfel si inculpatul R.B.V. a avut apărător ales. Din relațiile înaintate instanței, de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională Biroul Național Interpol, fila 266 dosar, rezultă că inculpatul C.V. nu figurează arestat pe teritoriul vreunui stat în aplicarea mandatului european de arestare nr. 16/12.12.2011 emis de Tribunalul Bacău la data de 12.12.2011.
Prin urmare, criticile deciziei Curții de Apel Bacău nr. 65/08.06.2010 fiind respectat, cauza a rămas în pronunțare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. LATURA PENALĂ
1. În fapt:
La data de 09-11-2005, în jurul orei 2100, pe raza mun. Bacău, au fost surprinși în flagrant de către polițiști din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Bacău, inc. C.V., cunoscut sub numele de "B."; și inc. R.B., în timp ce încercau să plaseze martorului B.S.C. o sacoșă ce conținea mai multe dispozitive electronice, destinate fraudării bancomatelor și falsificării cardurilor bancare.
Împreună cu inc. R.B. și C.V. se mai aflau, în momentul surprinderii în flagrant, în autoturismele conduse de cei doi inculpați, și martorii N.M. și C.M., rude cu aceștia.
Atât martorii prezenți în momentul realizării flagrantului, cât și inculpatul R.B., au declarat, privitor la obiectele găsite în autoturism, cât și asupra lor, că aparțineau lui C.V. zis "B.";
Conform procesului verbal din data de 09-11-2005, de la inculpații C.V. și R.B. au fost ridicate următoarele obiecte, cu privire la care existau indicii că ar putea fi folosite la săvârșirea de infracțiuni în domeniul fraudării bancomatelor și falsificării instrumentelor de plată electronice:
- aparat video digital tip Walkman marca Sony;
- un dispozitiv electronic ce poartă inscripția: MSR 2063HL prevăzut cu card de alimentare și cablu transfer date;
- o cutie din carton conținând un dispozitiv electronic tip MINI 123-SC și un mini CD, ce prezintă următoarele inscripții: disk NO, disk 5196, rev.C model NO: MINI 123-SC;
- două dispozitive electronice ce poartă următoarele mențiuni: "Swann, wiseless pencon receiver";;
- un pix prevăzut cu cameră video fără fir, inscripționat ALM 2002;
- două serii a câte 5 baterii tip GPA 76, de 1,5 volți;
- o cutie din carton de culoare albă ce conținea o baterie dreptunghiulară de 9 volți și cablu aferent acestei baterii;
- un dispozitiv tubular metalic conținând o baterie tubulară;
- un dispozitiv confecționat artizanal din plastic și metal, prevăzut cu o fantă de dimensiunea unui card;
- un dispozitiv din material casant, provenind de la un bancomat, cu o componentă ce pare a fi confecționată artizanal având o fantă de dimensiunea unui card;
- trei cabluri tip adaptor USB, de culoare verde, albastru și maro;
- un cablu prevăzut cu capăt cu mufă serială de culoare neagră;
- un adaptor USB de culoare neagră, fără fir;
- un cablu de culoare albastră, prevăzut la un capăt cu o mufă serială de culoare neagră;
- un cablu audio-video cu mufă de culoare roșie/ galbenă;
- două cabluri transfer date, ce poartă inscripția Z 510, Z710;
- o baterie circulară plată Panasonic;
- o punguță din plastic ce conținea 17 dispozitive electronice tip întrerupător;
- sursă de alimentare cu două mufe tip papuc;
- manual de utilizare în limba engleză pentru convectoare USB serial. (vol. I - fl. 15-31).
Acestea au fost trimise la Institutul pentru Tehnologii Avansate București în vederea efectuării unei constatări tehnico-științifice, conform rezoluției nr. 15D/P/2004 din data de 09-11-2005.
Privitor la componentele electronice menționate, raportul de constatare tehnico-științific din data de 17-11-2005 concluzionează următoarele:
- analizând aceste dispozitive, atât sistemic, cât și individual, se conturează imaginea unui sistem destinat fraudării bancomatelor. Astfel, cu ajutorul pixului cu cameră video incorporată și cu emițător radio se pot trimite imagini la oricare dintre cele 2 receptoare, pentru semnal audio/video analizate (anexa 1 reperul A). De asemenea, semnalul de tip video complex furnizat de oricare dintre cele 2 receptoare, se poate introduce în echipamentul video/recorder (anexa 7), unde este, fie vizualizat direct, fie înregistrat. În general o astfel de practică se întâlnește în lumea interlopă, pentru supravegherea tastaturii bancomatelor și identificarea codurilor PIN ale posesorilor de carduri bancare. Toate echipamentele analizate sunt în sare de funcționare.
- Dispozitivul MSR 206 (anexa 14) permite citirea/înscrierea datelor pe carduri;
- Cititorul portabil, MINI 123 (anexa 5), spre deosebire de MSR 206, permite memorarea internă a datelor de pe cardurile citite, și descărcarea lor ulterioară pe un calculator personal. Datele deținute în memoria acestui cititor sunt prezentate în anexa 20. Acestea reprezintă repetarea de 8 ori a datelor conținute într-un card, care au fost citite cu ajutorul acestui cititor. Ceasul intern al acestui dispozitiv este decalat înainte cu 6 ore și 14 minute față de ora locală. Echipamentele sunt in stare de funcționare.
- Între materialele analizate au mai fost găsite 2 măști de bancomat, una care pare de fabricație industrială, iar a doua, în mod categoric, de construcție artizanală, realizată foarte probabil după modelul primei măști.
Toate aceste elemente alcătuiesc tabloul generic al unui sistem destinat fraudării cardurilor bancare.
- dispozitivele prezentate la anexa 16 pot fi folosite pentru descărcarea datelor din dispozitivele de citire a cardurilor, constituind o interfață între conectorul serial a cititoarelor de carduri și conectorul USB al unui calculator personal;
- Analizând CD-urile prezentate se constată că, în majoritate datele conținute, se referă la transferul de date prin adaptarea unor interfețe între protocoalele USB și respectiv RS 232. În contextul analizat acestea pot fi folosite pentru descărcarea datelor din dispozitivele de citire a cardurilor.
- De asemenea, a mai fost identificat un soft (MINI 1,2,3) destinat folosirii cititoarelor de carduri. Toate programele menționate anterior sunt comerciale.
- Pe CD-ul inscripționabil a fost identificat un soft destinat fraudării cardurilor bancare (KOPYAS) destinat citirii trak-ului 2. Trak-ul 2 al unui card bancar conține date suficiente pentru fraudarea unui cont, dacă se cunoaște codul PIN.
- Schița tehnică găsită în sacoșa ridicată din portbagajul autoturismului marca Mecedes, aparținând lui C.V., reprezintă copierea unui montaj văzut și are în componență un microcontroler împreună cu o memorie serială. Aceste scheme pot fi folosite pentru clonare de cartele SIM sau a cartelelor pentru receptoarele digitale satelit.
În concluzie, se arată că elementele analizate conduc la constituirea imaginii unui scenariu destinat fraudării sistemelor bancare, prin componenta destinată interceptării codului PIN asociat conturilor cardurilor bancare, și a datelor de pe cardurile bancare (vol. I - fl.37-88).
În cursul verii anului 2005, inc. C.V. zis "B.";, a luat hotărârea de a achiziționa echipamente folosite la fraudarea ATM-urilor și falsificarea cardurilor bancare, pentru a le utiliza, împreună cu alte persoane, în străinătate, la săvârșirea infracțiunilor în legătură cu emiterea și utilizarea instrumentelor de plată electronică, activitate ilicită generatoare de importante venituri materiale.
De altfel, atât inc. C.V. zis "B.";, cât și fratele său, înv. C.M. zis";A.";, împreună cu numeroși membri ai familiilor lor, cât și prieteni, au desfășurat în perioada anilor 2002-2004, activități infracționale, în domeniul fraudării bancomatelor, în Anglia, realizând importante sume de bani, pe care, ulterior, le-au investit în România, achiziționând imobile, mașini, terenuri ș.a. Nici unul dintre frații C., sau membri ai familiilor lor, nu au desfășurat, în ultimii ani, o activitate licită remunerată cu sume mari de bani, care să justifice nivelul ridicat de trai al acestora.
Pentru realizarea scopului anterior menționat, inc. C.V., la începutul lunii noiembrie 2005, a contactat mai multe persoane, pe care le cunoștea dinainte, în care avea încredere și asupra cărora avea influență (datorită atât faptului că dispunea de sume mari de bani, dar și poziției pe care o avea printre cunoscuți, fiind unul dintre liderii lumii interlope băcăuane) cu care să se asocieze, în vederea achiziționării de echipamente, destinate fraudării bancomatelor și falsificării cardurilor bancare.
Astfel, în ziua de 02-11-2005, inc. C.V., zis "B.";(CV) a stabilit legătura cu "M.";(M), persoană încă neidentificată, din București, care se ocupă cu realizarea echipamentelor utilizate la fraudarea bancomatelor, căruia i-a comandat mai multe dispozitive, discuțiile având loc după cum urmează:
CV - Salut M. ...
M - Acasă. Auzi?
CV - Mâine seară vin la tine …
M - O să trec eu pe la Bacău. Dacă e, știi cum facem? Când îmi termin treaba pe aici, trec, te iau, și venim împreună la București.
CV - Bun frate, nici o problemă.
M -Hai, că dacă e, să-ți arăt o șmecherie bună. - Vol. III fl.39.
Ulterior, inc. C.V., pentru a se proteja, a luat legătura cu inc. R.B., care îi era apropiat, cunoscându-se de mai mult timp, i-a spus că trebuie să meargă la Onești, pentru a se întâlni cu "M.";, să vadă aparatura, după care se va deplasa la București, împreună cu inc. B.C., pentru a achiziționa echipamentele pe care el i le-a comandat lui "M.";.
Cu această ocazie, "B."; i-a propus și inc. A.C., prieten bun cu el de altfel, să meargă la Onești, pentru a vedea echipamentele, însă inc. A.C. a refuzat să-l însoțească (vol. I -fl.60).
La data de 05-11-2005, "M."; (M) l-a contactat telefonic pe inc. C.V. (CV), căruia i-a spus că lucrează la fabricarea dispozitivelor solicitate, dar colaboratorul "lui";, adică inc. R.B., trebuie să-i aducă "un cap"; pentru a finaliza lucrarea comandată.
CV - Da, M.…
M - Ce faci frate ?
CV - Uite, mă pregăteam să mă dus undeva
M - Ah.. băi frate l-am sunat și ei pe băiatul ăla al tău, pe ….
CV - Pe B. .
M - Pe B. ăla, i-am cerut și eu un cap… are să-mi dea, sau nu ?Că uite, lucrez la astea și-mi trebuie capul ăla. Dacă-l are, dacă nu e o problemă, bag ce am eu aici. Ai înțeles?
CV - Hai că trebuie să ajungă acesta la mine. Poate trec eu o fugă până la Onești în seara asta. Da?
M - dar să-mi spună dacă are, dacă nu, știu eu să mă folosesc de altceva.
CV - Da, da. În cât timp? Te sun eu, că trebuie să vină la mine acum, într-o oră…. Vol. III - fl. 50
Rezultă astfel, cu certitudine, faptul că, inc. R.B. cunoștea exact (încă dinaintea plecării în București), că trebuie să aducă echipamente pentru fraudarea bancomatelor și că, în ziua următoare, era stabilit să se deplaseze cu inc. B.C. în Italia, pentru a folosi dispozitivele achiziționate la fraudarea bancomatelor în Italia, împreună cu inc. C.M. zis "A.";, banii astfel obținuți fiind împărțiți cu inc. C.V., zis "B.";.
În acest scop, respectiv al deplasării în Italia, inc. C.V. le făcuse celor doi coinculpați rezervări la Tarom și chiar le procurase bilete.
De menționat este faptul că inc. C.V. a încercat să-l racoleze, încă de la început, pe inc. A.C., pentru a-l convinge să meargă împreună cu inc. B.C. și R.B. în Italia, acest aspect rezultând din declarațiile inc. A.C. (AC) dar și din discuțiile purtate de inc. C.V. (CV)cu acesta, în ziua de 07-11-2005:
CV - Ce faci, pleci acum cu B. odată?
AC - Da’ n-am bani B..
CV - Plătesc eu biletul și drumul.
AC - Și cu ce mă duc, dacă n-am un ban?
CV - Plătesc eu tot.
AC - Plătești, dar acolo eu cu ce trăiesc?
CV - Păi nu e A. acolo, băieții toți sunt acolo? Vol. III - fl. 60
În ziua de 08-11-2005, C.V. zis "B."; a purtat mai multe discuții telefonice cu "M.";, s-a asigurat că echipamentele pe care le-a comandat sunt gata, se află în stare de funcționare și a hotărât ca, pentru aducerea lor din capitală să se ocupe inc. B.C. și R.B., pe care i-a trimis la București, cu autoturismul său.
De asemenea, în vederea achiziționării dispozitivelor, inc. C.V. le-a remis celor doi coinculpați suma de 4.000 euro, spunându-le să aibă grijă pe drum cum conduc, pentru a nu fi opriți de organele de poliție și să probeze echipamentele cumpărate, pentru a se convinge că funcționează și pot fi utilizate în scopul pentru care au fost achiziționate, respectiv al fraudării bancomatelor.
Astfel, la data de 08-11-2005, au fost interceptate următoarele convorbiri, între inc. C.V. (CV), B.C. (BC) și R.B. (RB) :
BC - Ai vorbit cu asta?
CV - Da,da. Nu.
BC - Nu? Și nu mai mergem?
CV- Mergi tu cu B..
BC - Eu cu B.?
CV - Da.
BC - Bina, hai, mă sun, când așa, da?
CV - Da, da. Vol. III, fl. 66
*************************
RB - M-ai sunat.
CV - Da, hai, dă-i drumu’, cu acesta, cu Porumbiță, să plecați. Hai, vino la mine.
RB - Hai că vin, dar mă întorc înapoi. .Hai!
CV - Unde te întorci înapoi?
RB - Dar am dus-o pe nevastă-mea.
CV - Te întorci înapoi?
RB - Păi, nu vin înapoi? Vin la tine, nu?... Vol. III - fl. 67.
Inc. C.V. i-a comunicat vânzătorului de echipamente faptul că i-a trimis pe "băieți"; la București, și a stabilit cu acesta locul de întâlnire în București,, respectiv la restaurantul Mc Donald’s amplasat la intrarea în oraș.
De asemenea, în ziua de 09-11-2005, inc. C.V., i-a contactat telefonic, de mai multe ori, pe cei doi inculpați, B.C. și R.B., pentru a se asigura că totul este în regulă, au cumpărat "marfă"; de calitate, au probat-o, în acest sens fiind concludentă următoarea discuție.
CV - Da băietu.
BC - Am ajuns, B..
CV - Bine, și?
BC - Ne-am întâlnit cu omul și acum mergem în spatele lui. Mergem cu el.
CV - Bine, hai.
BC- Cum?
CV - Dă-l pe B. .
RB - Da.
CV - Băi B., vezi ce are și vezi să-ți dea ceva bun, mă.
RB - Lasă asta B., am înțeles.
CV - El îi răspunzătorul, așa îi spui.
RB - Da mă, da, da.
CV - "Ce crezi că-i bun aia îmi dai";, așa îi spui, nu îi bun, ești răspunzător.
RB - Normal. Vol III - fl.69.
După ce inculpații R.B. și B.C. au achiziționat echipamentele și le-au probat, l-au asigurat pe inc. C.V. că au cumpărat echipamente performante și că se întorc spre Bacău, cei trei stabilind să se întâlnească la Stația Petrom, situată în fața Spitalului de Urgență Bacău, pentru a-i arăta acestuia din urmă "marfa"; cumpărată.. De asemenea, "B."; le-a atras atenția celor doi coinculpați să aibă grijă cum conduc autoturismul, pentru a nu fi opriți de organele de poliție în trafic, respectiv să nu fie surprinși de radar.
În aceeași zi, 09-11-2005, "B."; i-a cerut inc. R.B. să aducă de la Onești "motanul";, și să meargă la locuința fratelui său, înv. C.M., pentru a lua și o "pisicuță";, deoarece sunt toți pregătiți și trebuie să se întâlnească pentru a preda echipamentele unui transportator, ce le va duce în Italia, la "A."; . (vol III - fl.79)
Inc. C.V. îl contactează telefonic pe fratele său, înv. C.M., în Italia, spunându-i să vorbească acasă pentru ca soția sa să-i dea "mâța aia mică"; lui B. :
C M. - Alo?
CV - Alo? Sună acolo, să deie mîța, să o ia B..
C M. - De ce să sun?
CV - Să deie mâța, că este acolo.
C M. - Hai că vorbesc eu acuma acasă. Vol III - fl.83.
Pentru trimiterea echipamentelor la fratele său, înv. C.M., inc. C.V. zis "B."; l-a contactat pe martorul B.G., pe care îl cunoștea de mai mult timp, căruia i-a spus că trebuie să-i dea ceva, fapt pentru care cei doi și-au dat întâlnire pe strada Ardealului, în jurul orei 2158 (vol III - fl.83).
În același scop, la data de 09-11-2005, inculpatul C.V. a purtat din greșeală, cu o altă persoană decât martorul B.G., o discuție în care făcea referire la echipamentele achiziționate de inc. R.B. și B.C., după cum urmează:
D. - Da B..
CV - Hai că suntem pregătiți.
D. - ...ce tată?
CV - ...Ah, tu ești D.. Pa.
D. - Ai sunat pe altcineva, nu?
CV - Da. Hai. Pa.
D. - Ai greșit numărul.
CV - Da. Suntem pregătiți cu tot armamentul, hai.
D. - Sunteți pregătiți, nu?
CV - Da. Vol. III - fl. 82-83
După prinderea în flagrant a inculpaților, privitor la învinuirea ce li se aduce, respectiv de asociere în vederea comiterii de infracțiuni și deținere de echipamente în scopul fraudării și falsificării instrumentelor de plată electronice, inculpații au avut atitudini procesuale diferite.
În timp ce inc. C.V. zis "B.";, liderului grupului infracțional la care facem referire, nu a recunoscut faptele, arătând că nu le-a comis, inc. R.B.V. a avut o atitudine sinceră, declarând că a fost de acord, la propunerea inc. C.V., să meargă la București, pentru achiziționarea echipamentelor împreună cu inc. B.C., că a cunoscut scopul deplasării și că dispozitivele cumpărate erau destinate fraudării bancomatelor în străinătate, activitate infracțională la care trebuia să ia parte toți inculpații, odată ce ajungeau în Italia. Inculpatul R.B. recunoaște că "B."; le-a plătit, atât lui, cât și inc. B.C., la Agenția Tarom Bacău, contravaloarea călătoriei până în Italia, respectiv 650 euro, dar a fost și persoana care a suportat toate cheltuielile ocazionate de deplasarea la București și achiziționarea echipamentelor, pentru care au plătit 4.000 euro.
De asemenea, inc. R.B. arată că inc. C.V. trebuia să mai rămână în țară, până la data de 11-11-2005, deoarece "M."; urma să-i aducă în contul sumei achitate deja, două "capuri";, componente electronice ale echipamentelor, ce nu i-au fost predate, motivat de faptul că nu erau terminate.
Din cercetări a rezultat că și inc. C.V. intenționa să se alăture grupării, care comitea deja infracțiuni de genul celor descrise, în Italia. De altfel inc. C.V. a păstrat legătura permanent cu membrii grupării, conduși de înv. C.M. zis "A.";. Astfel, la data de 02-11-2005, a fost interceptată o convorbire purtată de inc. C.V. cu o persoană din Italia:
X - Da B..
CV - Băi i-a dă-l pe A..
X - Dar nu-i cu mine. Eu am venit la băieți în partea astalaltă. El îi acasă în partea aialaltă.
CV - Aha.
X - Că eu am venit aici că dorm în seara asta aici ca să văd cu băieții ăia care o plecat, care-i treaba, mă mai sună noaptea, mă mai...
CV - Dar au plecat?
X - Da. Au plecat 3 azi.
CV - Cine o plecat?
X - C., T.și cu S..
CV - Și B. ?
X - B. o rămas pe cursa care vine , că nu poți să bagi 3 negri în mașină că-i halește. Așa șoferul îi alb, unul negru , S. alb, unul negru.
CV - Îhîm. Hai bine.
X - Tu ce faci? Când vii?
CV - SÂMBĂTĂ. Hai.
X - Bine. Hai.
CV - Hai. - Vol. III - fl.39.
Pe parcursul efectuării urmăririi penale, datorită amenințărilor pe care le-a primit de la familia inc. C.V., inc. R.B. și-a schimbat declarațiile, luând întreaga răspundere a faptelor asupra sa, susținând că s-a deplasat la București din proprie inițiativă și că a plătit echipamentele din banii săi personali, iar inc. C.V. nu a avut nici o contribuție la săvârșirea infracțiunilor descrise mai sus (confruntare cu inc. C.V. din data de 17-03-2006).
Cele anterior menționate sunt susținute de transcrierea convorbirilor telefonice din 10-11-2005, dintre inc. A.C. (AC) și înv. C.M. zis "A."; (A):
A - Du-te la C. și spune-i așa : ,,băi , convinge-l pe omul tău , care-l ai tu , să ieie numai el asupra lui’’ .
AC- Aha , da , da , da .
A - Spune-i așa ,,băi , convinge-l , îți dă omul 5 - 10 mi de EURO , îți dă ție . Convinge-l pe omul tău să spună ... băi n-are nici un rost să mai tragi pe B. după tine , rămâi singur și ai șanse mai departe’’ .
AC- Da , da , da .
A - Te rog eu frumos .
AC- Hai , să nu mai vorbești pe telefon . Mă duc eu la el personal , acuma .
A - Acuma să te duci și te sun . Așa-i spui : ,,C.E , convinge-l pe omul tău că nu are nici un rost să-l tragi pe omul după tine , că omul nu-i vinovat , nu-s ale lui’’ .
AC- Da , hai . vol. IV fl. 108
***************
A - Da .
AC- Băi , m-a sunat C. acuma .
A - Și ce a zis ?
AC- Fraierul ăsta de B. , uite ce a declarat : a declarat împotriva lui B. , că l-a pus să vândă apartamentul ...
A - Știu , știu .
AC- A zis că se duce peste el acuma și-l ia deoparte și ...
A - Să-i spună să schimbe declarația , să-i spună .
AC- A zis că până vine să-i deie mandat , să schimbe declarația și să ieie numai el pe el , știi ?
A - Da . Băi , zi-i lui C. : ,,băi , îți dă ...’’
AC- I-am zis băi , i-am zis .
A - Și ce a zis ?
AC- A zis ,,fac tot ce pot’’.
A - Du-te acolo P. lângă el , du-te .
AC- Da , acuma plec .
A - Du-te , du-te , vai mamă , mamă !!! vol. IV - fl.110
precum și dintre inc. A.C. (AC) și avocatul inculpatului R.B.:
…………………………….
Av - Da, e nașpa, e nașpa. Da și rețeaua e mai mare. Să-i zici lui A. să nu se apropie ...
AC - E afară el .
Av - Știu , dar el e omul de afară . S-a dus la BUCUREȘTI și a luat niște piese și i-a prins aicea când voia să le dea la ăsta , la transportator .
AC - Băi , ești nebun ?
Av - Da , da , da . Pentru ,,cată’’, pentru pisicuțe de astea de-a lor .
AC - Băi băiatule ...!!! vol. IV - fl. 106-107
……………………………..
**************************
Av - Da .
AC - Auzi , poți să vorbești ?
Av - Da .
AC - M-a sunat A. ...
Av - Așa ...
AC - A zis că : ,,poți să-l convingi pe B. să ieie pe el tot ? că ai premiul tău de 10 - 15 mii’’
Av - Nu știu dacă reușesc .
AC - A zis să încerci că nu-i problemă de lovele , a zis că diseară le trimite acasă .
…………………………….. vol. IV - fl. 108-109
Aceste ultime declarații ale inc. R.B., sunt nesincere, nu se coroborează cu materialul probator administrat, și vor fi înlăturate întrucât și la testarea la poligraf, la întrebările relevante cauzei, au fost evidențiate modificări ale stresului emoțional, semnificativ caracteristice comportamentului simulat, adoptat de inc. R.B. înainte de terminarea urmăririi penale (vol. I - fl. 167-172.)
Însă, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inc. R.B. a precizat că își menține primele declarații, cele sincere, și că nu dorește să propună alte probe în apărare.
Deși inc. C.V. nu recunoaște faptele ce i se rețin în sarcină, probatoriul administrat conduce la concluzia că acesta a inițiat constituirea grupării infracționale din care fac parte C.M., R.B., B.C. și A.C., pe care a finanțat-o, a stabilit regulile de acționare, precum și ierarhia în cadrul grupului, repartizarea rolurilor pentru fiecare membru, fiind persoana de care ascultau necondiționat persoanele implicate.
S-a stabilit, de asemenea, că după stricta organizare a grupului susmenționat, acesta trebuia să acționeze pentru o perioadă mai lungă de timp, în scopul fraudării bancomatelor și falsificării instrumentelor de plată electronice în vederea obținerii ilicite de venituri materiale.
În acest sens, este relevantă discuția purtată la data de 09-11-2005, între inc. C.V. (CV) și inc. B.C. P. (COS):
CV - Ai văzut care-i treaba. Ai văzut cât ai vrut să te alții și nu te-o luat nimeni? Ai văzut, nu?
COS - Da B..
CV - Ca să nu te șmecherești după aia , că n-ai știut.
COS - Da zii.
CV - Mă înțelegi?
COS - Îhîm.
CV - Deci care-i treaba: te duci , ca să știi treaba.
COS - Adică?
CV - Deci ai 40 din câștig.
COS - 40 la sută din câștig.
CV - Da frate.
COS - Dar merg și eu la scos.
CV - Hî?
COS - Merg și eu la scos.
CV - Nu înțeleg.
COS - Merg și eu la scos?
CV - Băi... peste o lună , peste 3-4 luni atunci se schimbă foaia. Atuncea ai să fii căpitan, cum ar veni.
COS - Nu-mi trebuie mie căpitan frate, să fie acolo, să am eu viață...
CV - Să fie treabă bună ca să știi și tu .
COS - Nu să mă îmbogățesc peste noapte. Să fie acolo.
CV - La toți băieții le convine că...se fac treaba.
COS - Normal.
CV - Că dacă ajung eu acolo.
COS - Am înțeles.
CV - Și dac-o fi să te trimit pe tine în partea aialaltă...lasă că vorbim noi, vii tu la mine acasă.
COS - Aha. Bine. Lasă că vorbim.
CV - Că tu o să fii și o să mă contrazici pe mine, înțelegi?
COS - Îhîm.
CV - Eu săptămâna care vine oricum vin după voi acolo.
COS - Bine. Hai că vorbim mai încolo.
*******************************.
CV - Și nu poți să iei de la mă-ta 3 milioane să-ți iei 100 de euro?!!!!
COS - Ăăă, dar mama n-are nici un ban bă. Mama n-are un ban. Lasă bă că vorbesc eu cu B. .
CV - Lasă-l pe B. băi.
COS - Nu știu bă. Văd eu.
CV - N-ai treabă cu B.. Nu discuți prea multe că după aia rup capul în tine.
COS - De ce să discut?
CV - Hî? Ca să bagi tu strâmbele tale. Știu eu cum bagi tu strâmbele tale.
COS - Eu? Cu el?
CV - Nu te duci la drum ca să cazi....că dacă ai căzut pe mâna mea , să te ferească Dumnezeu peste un an , doi!!!
COS - Dar ce combinație am eu cu el?
CV - Ăsta îi finul meu, îl cunun eu...
COS - Da B.. Dar știi că nu vorbesc.
CV - Vezi când ajungi acolo să nu cumva să spui că cu B. nu mai ai nici o treabă.
COS - Dar știu bă.
CV - Mai bine mă cert acuma cu tine ca să știu ce am de făcut.
COS - Dar știi că eu vorbesc despre nimica.
CV - Ăla îi finul meu, îl cunun.
COS - Treaba ta cu el.
CV - Te rog frumos nu te băga în discuții, nu te băga în vorbe și dacă ajungi acolo și vorbești cu băieții nu îmbârligi pe nici unul ...
COS - Stai liniștit.
CV - Tu ești cum ar veni omul de încredere. Ce să...așa, zici tot. Nu încercați cu neseriozitate că vă torn la fiecare. Se sparge ..
COS - Păi dar nu cu mine vorbești. Nu ne auzim la telefon? Nu vorbim?
CV - Eu oricum vin săptămâna care vine după voi, eu.
COS - Hai.
CV - Treci pe la mine mai încolo. Hai.
COS - Da. Vol. III fl. 74-76.
De altfel, inc. C.V. a mai desfășurat în perioada anilor 2002-2004, în Marea Britanie, activități infracționale privind fraudarea bancomatelor și contrafacerea cardurilor bancare, aspect ce rezultă din declarațiile martorului protejat A.V. care arată că:
"A. și B. au obținut din fraudarea bancomatelor pe teritoriul Marii Britanii, respectiv acționând în zona EASTHAM, împreună cu membrii familiilor lor, în aproximativ 3 luni suma de 1 milion de lire sterline, bani pe care i-au adus în România. De asemenea, știu în mod sigur că dispozitivele electronice utilizate pentru copiere și clonare utilizate de această gruparea, aparțineau lui B. și A., fiind achiziționate de ei, motiv pentru care, și după plecarea acestora în România, D. și D. le-au trimis bani în România, după extragerea sumelor de bani de la bancomat"; - (vol. I - fl 101-105)
Aceleași aspecte sunt surprinse și în declarația martorului protejat P.C. care declară că îl cunoaște de mai mulți ani pe inc. C.V., cât și pe fratele acestuia, C.M., iar despre ei declară următoarele:
"Știu că în 1999, B. a plecat în Anglia, fiind ajutat de niște prieteni din București, și întrucât la acea dată nu se săvârșeau infracțiuni privind contrafacerea cardurilor bancare, inițial B. a comis alt gen de infracțiuni pe teritoriul Marii Britanii, respectiv tâlhării și furturi. Cred că începând cu anii 2003-2004, luând exemplu de la oamenii lui N.C. și F.S., care aveau aparatură pe teritoriul Marii britanii, cu care copiau datele de pe carduri, după care le contrafăceau, B. a reușit să-și procure și el, prin intermediul unei firma aparatura electronică necesară contrafacerii cardurilor. Astfel, știu că aparatura cumpărată de B. era montată și utilizată la bancomat …și știu că, după ce și-a procurat aparatura, deoarece B. nu avea cunoștințe de operare PC a racolat din țară persoane de încredere, ce știau să lucreze la calculator, le-a plătit drumul până în Anglia, le-a procurat pașapoarte false, după care le-a folosit pentru a comite infracțiuni în modalitatea arătată mai sus….
După ce a început să câștige mulți bani, prin intermediul unor săgeți ce au lucrat pentru el, B. l-a adus în Marea Britanie și pe fratele său A., i-a procurat și lui aparatura electronică, și știu că cei doi frați lucrau separat având fiecare oamenii lui și zone unde acționau separat…"; vol. I fl. 108-111
Declarațiile martorilor protejați se coroborează și cu redarea în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate de inc. C.V. cu o persoană neidentificată, aflată în Marea Britanie, la data de 09-11-2005. Astfel:
X - Ce-ai făcut bă?
CV - Ce să fac? Tu?
X - Ce să fac? Nimic.
CV - Hîm.
X - Da. Tu ce-ai făcut?
CV - N-am făcut nimic. Dar tu? Ce este acolo?
X - Nu sunt bani pe cărți.
CV - Nu sunt bani pe cărți?
X - Îhîm.
CV - Și n-a făcut nimic?
X - A luat o mie și două sute...
CV - Ăștia îs toți banii?
X - Am mai dat o mie lui M.
CV - A cumpărat mia?
X - Nu sunt bani pe cărți.
CV - Cât e pe carte?
X - Este o sută, opt...o sută cinci zeci, două sute...
CV - Da, da.
X - Cinci zeci...
CV - Aha. Și?
X - Ce să fac?
CV - Îmi trimiți ceva?
X - Ce să-ți trimit?
CV - Patru mi.
X - Of viață! De unde să-ți dau?
CV - Of viață!!?
X - Dacă aș avea banii ăștia aș fi boier.
CV - Ce este acolo că vorbesc eu cu ei?
X - Ce să fie?
CV - Dă-mi-l pe E..
X - Doarme
CV - Du-te în vamă că merită.
X - Ah?
CV - Îhîm.
X - Și cu harta ce faci?
CV - De CANADA.
X - S. ce face?
CV - Ce să facă?
X - A făcut ceva?
CV - Eu nu știu dar plec acuma. Mă pornesc și văd ce au făcut. Pleacă românul mâine dimineață.
X - Da?
CV - Îhîm.
X - Hai. Vol. III - fl. 76-77
Din datele existente in dosarul cauzei releva, faptul cert, ca inculpatul C.V. zis "B."; este liderul unui grup infracțional organizat si specializat in operațiuni financiare frauduloase, care, achiziționează si utilizează instrumente de plata electronica falsificate, in vederea realizării unor importante sume de bani.
Din aceasta grupare infracțională fac parte mai multe persoane între care și inculpații C.M., R.B., B.C. și A.C..
Din probele administrate în cauză, s-a constatat că fiecare dintre inculpații menționați, îndeplineau anumite atribuții care se completau între ele, realizându-se astfel finalitatea infracțională, respectiv, obținerea unor considerabile beneficii materiale.
Se observă că inculpații la care s-a făcut referire mai devreme, au înțeles să-și alăture eforturile, existând un consens neechivoc a acestora, de a se reuni pentru săvârșirea mai multor infracțiuni. În vederea realizării scopului infracțional comun, inculpații au acționat potrivit unui plan, s-au supus unei discipline interne cu anumite reguli privind ierarhia și rolurile fiecăruia dintre ei.
În cursul verii 2005, inc C.V. a luat hotărârea de a achiziționa echipamente electronice folosite la fraudarea ATM-urilor și cardurilor bancare pentru a le utiliza împreună cu alte persoane din grupul infracțional, în străinătate la săvârșirea infracțiunilor în legătură cu emiterea și utilizarea instrumentelor de plată electronică, activitate ilicită generatoare de importante venituri materiale.
Pentru obținerea rezultatului infracțiunii, inculpatul C.V. la începutul lunii noiembrie 2005, i-a contactat pe inculpați pe care îi cunoștea dinainte, în care avea încredere și asupra cărora avea influență, cu care să inițieze un grup, în vederea achiziționării de echipamente, destinate fraudării bancomatelor și falsificării cardurilor bancare.
Aflați în derularea activităților infracționale, la data de 9.11.2005, în jurul orelor 21.00, inculpații C.V. și R.B. au fost surprinși în flagrant de către organele de politie pe str. Ardealului din mun. Bacău, în timp ce încercau să plaseze martorului B.S.G. o sacoșă ce conținea mai multe dispozitive electronice, destinate fraudării și falsificării cardurilor bancare, ce urma sa ajungă în Italia la inculpatul C.M. prin intermediul martorului sus menționat.
În momentul surprinderii in flagrant, se mai aflau în același loc, în autoturismele conduse de inculpați și martorii N.M. și C.M., rude a inculpaților.
Echipamentele electronice găsite asupra inculpaților C.V. și R.B. au fost trimise spre analizare, organului abilitat, Institutul pentru Tehnologii Avansate București.
În urma analizării tehnice a echipamentelor electronice trimise, prin raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de instituția menționată mai devreme, s-a stabilit că dispozitivele găsite asupra inculpaților constituie componente destinate fraudării cardurilor bancare bancomatelor.
Astfel, in concluziile lucrării tehnico-științifice efectuată la 17.11.2005 în cursul urmăririi penale, s-a constatat că elementele analizate conduc la constituirea imaginii unui scenariu destinat fraudării sistemelor bancare, prin componenta destinată interceptării codului PIN asociat conturilor cardurilor bancare și a datelor de pe cardurile bancare.
Față de dispozițiile date de instanța supremă s-a dispus efectuarea unei expertize tehnico-științifică cu privire la constatările tehnico-științifice asupra instrumentelor de plată electronică sau a sistemelor de plată.
Din concluziile raportului nr. 103 din 03 07 2009 a INSTITUTULUI NAȚIONAL DE EXPERTIZE CRIMINALISTICE BUCUREȘTI rezultă că:
1. materialele puse la dispoziție pot fi utilizate la falsificarea instrumentelor și sistemelor de plată electronică (a se vedea precizările din Capitolul V. Constatări):
2. printre materialele puse la dispoziție nu au fost identificate carduri magnetice sau bancare, respectiv instrumente de plată electronice.
3. pixul cu cameră video încorporată și emițător, receptorul și video recorder-ul puse la dispoziție permit configurarea unui sistem electronic de supraveghere care, plasat în proximitatea unui bancomat, facilitează vizualizarea neautorizată a codului PIN introdus de utilizatorul legal al unui card;
4. o mască de bancomat utilizată neautorizat, permite citirea datelor informatice de pe cardurile magnetice utilizate de posesorii legali ai acestora;
5. de asemenea, prin intermediul materialelor puse la dispoziție (ex. dispozitivele Mini 123, MSR206, programul Mini 123 SC, ș.a.) se poate proceda la clonarea neautorizată de carduri bancare, ce reprezintă instrumente de plată electronică (a se vedea precizările din Capitolul V. Constatări).
Trebuie reținut faptul că datele din dosar rezultă faptul că echipamentele găsite în posesia inculpaților C.V. și R.B. în momentul surprinderii acestora de către organele de poliție, au fost procurate din București prin cumpărare de la "M."; persoană încă neidentificată, care se ocupa cu comercializarea dispozitivelor electronice destinate fraudării bancomatelor.
Inculpatul C.V. a luat legătura telefonic în mai multe rânduri cu "M."; pentru a "tranzacționa"; cumpărarea echipamentelor de la acesta, și pentru a se asigura ca sunt pregătite și funcționale. Pentru a se proteja, i-a trimis pe inculpații R.B. și B.C. la Bucuresti pentru a cumpăra de la "M."; produsele electronice contra sumei de 4000 de euro pe care C.V. le-a remis-o celor 2 inculpați la plecarea din Bacău.
Astfel in ziua de 9.11.2005 R.B. împreună cu B.C., s-au deplasat la București cu un autoturism condus de cel din urmă, unde s-au întâlnit cu "M."; la un restaurant McDonalds situat la marginea capitalei, după care toate cele 3 persoane s-au deplasat la locuința lui "M."; de unde au ridicat echipamentele electronice.
În drumul de întoarcere spre Bacău, în urma unei convorbiri telefonice purtate, R.B. și B.C. l-au asigurat pe C.V. ca au cumpărat echipamentele potrivite urmând ca acestea sa fie remise celui din urmă în aceeași la zi Stația Petrom situată în fața Spitalului de Urgență Bacău. De asemenea C.V. le-a cerut celor 2 inculpați să conducă prudent, astfel încât, să nu fie opriți de echipajele poliției rutiere.
În aceeași zi, 9.11.2005, C.V., i-a cerut inc. R.B. să aducă de la Onești alte dispozitive electronice ("motanul";) și să meargă și la locuința fratelui său, inc. C.M. pentru a lua și o "pisicuță, bunuri care urmau să fie livrate în Italia alături de echipamentele cumpărate de la "M."; prin intermediul unui transportator.
În vederea "exploatării"; în străinătate a echipamentelor electronice procurate prin mijloacele descrise, C.V. l-a contactat pe martorul B.G. pe care îl cunoștea de mai mult timp, căruia i-a cerut sa transporte un pachet spre Italia, fără a-i comunica martorului conținutul pachetului.
În momentul întâlnirii cu B.G. din Bacău, inc. C.V. și R.B. au fost surprinși în flagrant de polițiștii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Bacău în împrejurările arătate mai devreme.
Întrucât echipamentele destinate fraudării bancomatelor achiziționate de inc. C.V. prin intermediul lui R.B. și B.C., nu au mai ajuns în Italia datorită intervenției organelor judiciare, inc. C.M., l-a apelat telefonic pe inculpatul A.C. căruia i-a cerut să-i aducă alte dispozitive, care erau absolut necesare pentru continuarea activității infracționale.
Astfel, in ziua de 31.01.2006 în urma unei convorbiri telefonice purtate între inc. C.M. și inc. A.C., acesta din urma l-a informat C.M. ca pe data de 3.01.2006 îi va aduce in Italia 2 "guri"; ("mui";) de bancomat.
La data de 2.01.2006 C.M. îl contactează pe A.C. atât telefonic cât și prin intermediul SMS-urilor, dându-i astfel îndrumări precise referitoare la modul de procurare a echipamentelor ce urmau să fie transportate de acesta în Italia.
Imediat ce a primit toate detaliile necesare procurării echipamentelor, inc. A.C. la apelat telefonic pe inc. A.G. pentru a stabili locul unde acesta din urmă, trebuia să-i predea "pisicuța";.
După stabilirea locului și a modalității de întâlnire, la data de 2.01.2006, inc. A.C., a primit de la fratele inc. A.G. o "pisicuță"; pe care a deținut-o până la data de 5.01,2006, când a fost surprins în flagrant de organele de poliție.
La data de 5.01.2006 în jurul orei 11.00, inc. A.C. a fost surprins în flagrant pe raza mun. Bacău, având asupra sa dispozitive utilizate în fraudarea bancomatelor. În momentul surprinderii de către organele judiciare, s-au găsit asupra inc. A.C., următoarele dispozitive electronice: un dispozitiv artizanal tip "gură de bancomat"; care prezintă o fantă dreptunghiulară, un card de memorie de tip memory stick "PRO DUO SONY"; având capacitatea 512 Mb, seria MSX MS 125 C 468 HIA,un cablu de transfer al datelor și 2 tuburi tip spray cu vopsea marca Multona.
Pentru stabilirea naturii și destinației bunurilor sus menționate, în cursul urmăririi penale, s-a solicitat din nou sprijinul Institutului pentru Tehnologii Avansate București.
În urma analizei echipamentelor, la data de 10.01.2006, s-a întocmit un raport de constatare tehnico-științifica care a concluzionat faptul că "gura de bancomat"; împreuna cu celelalte dispozitive găsite asupra inculpatului, pot fi folosite la fraudarea sistemelor de plată electronică.
În ziua de 11.01.2006, pe raza mun. Bacău, inc. A.G., persoana care i-a procurat inc. A.C. echipamentele prezentate mai sus, a fost surprins având asupra sa o listă conținând mai multe șiruri cifrice, identificate ulterior ca fiind serii ale unor carduri bancare. În urma citirii datelor existente în telefonul mobil al inculpatului A.G. la rubrica mesaje expediate s-au găsit mai multe mesaje text trimise unei persoane "P."; din Italia. S-a observat că mesajele expediate conțin de asemenea șiruri cifrice, identificate ca fiind serii ale unor carduri bancare.
Asupra inc. A.G. s-au mai găsit și un număr de 5 carduri bancare. Potrivit constatărilor tehnico-științifice efectuate în cursul urmăririi penale, s-a descoperit faptul că inculpatul a modificat datele originale de pe un card emis de Raiffeisen Bank imprimând datele altui card, iar datele originale au fost transferate pe un TOP-up.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inc. A.G., după ce obținea datele de identificare ale unor carduri bancare, trimitea seriile acestora, în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, unei persoane neidentificate "P."; din Italia.
În tot cursul procesului penal inculpatul C.V. a adoptat o atitudine de nerecunoaștere a faptelor pentru care este acuzat, susținând că nu a avut nici o înțelegere cu inculpații R.B., B.C., A.C. și C.M., în sensul derulării unor activități ilegale de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică și nici nu a inițiat vreo grupare infracțională cu aceștia.
În apărarea sa, inculpatul invocă faptul că în luna noiembrie 2005 l-a contactat pe martorul B.S.G. pentru a-i solicita transportarea în Italia a unui pachet cu medicamente necesare fratelui său, inc. C.M. care era bolnav. Inculpatul C.V. a mai arătat că în ziua de 9.11.2005, inc. R.B. căruia anterior, i-a vândut un autoturism l-a întrebat dacă nu are posibilitatea printr-un intermediar să-i transporte un pachet în Italia. Având în vedere că inc. C.V. urma să expedieze prin intermediul martorului B.S.G. acel pachet cu medicamente în Italia, a fost de acord ca alături de medicamentele destinate fratelui său să trimită și pachetul lui R.B.. Același C.V. susține că este nevinovat întrucât nu a cunoscut nici un moment că inc. R.B. urma să remită transportatorului, echipamente electronice în vederea falsificării instrumentelor de plată.
Examinând materialul probator administrat în ambele faze procesuale, instanța observă că apărările inculpatului C.V. nu pot fi primite de instanță.
În cauză s-au administrat suficiente probe în învinuirea inculpatului care fac dovada neîndoielnică a vinovăției acestuia față de faptele reținute în sarcina sa susținerile inculpatului sunt contrazise total de declarațiile inițiale date de inculpatul R.B. în cursul urmăririi penale, care îl incriminează direct pe C.V.. Inc. R.B. a declarat în faza de urmărire penală că a fost de acord cu propunerea lui C.V. de a merge la București împreună cu inc. B.C. pentru achiziționarea echipamentelor. Același inculpat a învederat procurorului că a cunoscut scopul deplasării la București iar dispozitivele achiziționate urmau să fie folosite în Italia de către toți inculpații, care fiecare avea un rol în cadrul grupării infracționale condusă de C.V.. R.B. a mai arătat că inc. C.V. a suportat financiar, atât contravaloarea echipamentelor cumpărate de la București, cât și contravaloarea transportului său și a inculpatului B.C. ce urma să fie efectuat cu avionul către Italia.
Apărarea inculpatului C.V. este infirmată și de elementele de fapt expuse de martorii N.M. și C.M. cu ocazia audierii acestora la urmărirea penală, care atestă că bunurile găsite cu ocazia prinderii în flagrant aparțineau lui C.V..
O altă probă eficientă în acuzarea inculpatului C.V., constituie declarațiile martorului B.S.G. date în ambele faze procesuale, care urma să transporte echipamentele inculpatului în Italia. Martorul la care s-a făcut referire, a învederat organelor judiciare că inc. C.V. i-a înmânat o plasă de plastic din care ieșeau niște fire. Elementele de fapt descrise de martor se coroborează perfect cu celelalte probe în acuzare administrate în cauză, confirmând și mai evident vinovăția inculpatului.
Edificatoare la aflarea adevărului judiciar este declarația dată în fața procurorului de inculpatul A.C. la 5.01.2006. Inculpatul A.C. a arătat cu acea ocazie, că inc. C.V. este liderul unei grupări infracționale specializată în falsificarea cardurilor bancare, iar fiecare membru al grupării avea sarcini bine stabilite, ascultând necondiționat dispozițiile acestuia. Astfel, unii membri se ocupau cu aprovizionarea de echipamente achiziționate din banii lui C.V., iar alții se ocupau de activitatea din "teren"; montând gurile de bancomat la locul săvârșirii faptelor.
Un alt fapt probatoriu care întărește vinovăția inculpatului C.V., îl reprezintă călătoria efectuată în Hong Kong de acesta, împreună cu inculpatul A.C. și alte persoane. În conținutul aceleiași declarații, A.C. a arătat procurorului ca realul scop al acestei călătorii era acela de a frauda bancomatele din țara asiatică menționată de unde a și achiziționat echipamentele necesare derulării activităților ilicite.
Covârșitoare la aflarea adevărului și stabilirea corectă a situației de fapt, reprezintă interceptările convorbirilor telefonice, efectuate de inculpați între ei sau purtate cu terțe persoane în cursul urmăririi penale.
Astfel convorbirile telefonice efectuate la datele de 2.11.2005, 5.11.2005, 8.11.20005, 9.11.2005, 10.11.2005, 2.01.2006 care au fost redate în forma scrisă prin procesele verbale atașate la dosarul cauzei, fac dovada certă a coeziunii infracționale a inculpaților C.V. în calitate de lider, pe de o parte și inculpații R.B., B.C., C.M. și A.C. în calitate de membri ai grupului infracțional, pe de altă parte.
În acest sens tot față de dispozițiile obligatorii din decizia de casare pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus o expertiză tehnică cu privire la a înregistrările audio, dacă acestea sunt ale inculpaților sau nu; cu următoarele obiective:
1. Identificarea persoanelor din rândul coinculpaților C.M., A.C. și C.V. după voce și vorbire și dacă înregistrările făcute aparțin inculpaților;
2. Stabilirea eventualelor intervenții (ștersături, adăugiri, intercalări de cuvinte sau fraze) operate în înregistrările transcrise;
Din concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 147/13 octombrie 2009 a INSTITUTULUI DE EXPERIZE CRIMINALISTICE BUCUREȘTI rezultă că în lipsa unor metode validate științific, nu se poate stabili autenticitatea înregistrărilor audio în litigiu și nici dacă discontinuitățile remarcate se datorează unor intervenții voluntare sau unor cauze obiective (a se vedea precizările din Capitolul V. Constatări).
Este foarte probabil ca una din vocile în litigiu să aparțină numitului A.C.;
Este foarte probabil ca una din vocile în litigiu să aparțină numitului B.C.;
Este probabil ca una din vocile în litigiu să aparțină numitului C.V.;
Deoarece pentru numiții C.M. și R.B.V. nu au avut la dispoziție probe de comparație, nu se poate stabili dacă unele voci din înregistrările în litigiu aparțin acestora.
Cum concluziile raportului nu înlătură că vocile nu ar aparține inculpaților și cum inculpații C.M. și R.B. NU S-AU PREZENTAT PENTRU a da probe de comparație, instanța reține că vocile de pe înregistrările audio și telefonice efectuate în cauză aparțin inculpaților, așa cum sunt menționate în procesele verbale de la dosar.
Situația de fapt rezultă din probatoriul administrat la urmărirea penală și cercetarea judecătorească:
- procese verbale de prindere în flagrant ale inculpaților;
- raport de constatare tehnico-științifică cu privire la dispozitivele găsite
asupra inculpaților în momentul surprinderii în flagrant și planșe foto;
- declarațiile martorilor protejați A.V. și P.C.;
- adresa de la Tarom Bacău din care rezultă că inculpații R.B. și B.C. urmau să se deplaseze în Italia;
- procesul verbal de confruntare dintre inculpatul C.V. și inculpatul R.B.;
- raportul de expertiză privind detecția psihologică a comportamentului simulat privind testarea la poligraf a inculpatului R.B.V. și a inculpatului A.G.;
- proces verbal de percheziție informatică asupra laptopului aparținând inculpatului C.V.;
- proces verbal de prezentare pentru recunoaștere a martorului A.D., realizată de inculpatul A.C. și planșele foto;
- adresa T.T. din care rezultă că inculpatul C.V. a achiziționat 8 bilete de călătorie dus-întors cu destinația Hong Kong;
- documente depuse în apărare de inculpatul C.V.;
- adresa Direcției de Combatere a Criminalității Organizate nr. 1462766/MC/S6 din 10.01.2006;
- declarațiile martorilor M.C.G., B.I., A.D., B.I.C.;
- proces verbal privind efectuarea percheziției în sistem informatic asupra CD-urilor găsite la prietena inculpatului A.G.;
- proces verbal de citire a datelor existente la telefonul mobil marca Nokia model 7210 aparținând inculpatului A.G.;
- raportul de constatare științifică nr.819016 din 10.02.2006 a Institutului pentru Tehnologii Avansate;
- raporturile de expertiză nr. 147/2009 și 103/ 2009 ale INSTITUTULUI DE EXPERTIZE CRIMINALISTICE BUCUREȘTI;
- procese verbale privind interceptarea convorbirilor telefonice purtate de inculpații C.V., A.C. și A.G.;
- declarațiile inculpaților.
Fiind menținute actele procedurale, din al doilea ciclu procesual, Tribunalul Bacău a fost obligat la audierea martorilor C.S., S.F. C. precum și a martorilor cu identitate protejată A.V. și P.C.
La termenul de judecată din 09.08.2012 a fost audiat martorul S.F. C., depoziție care se află atașată la dosar la fila 219.
Potrivit procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de citare, fila 215 dosar 3505/110/2011, martorul C.S. nu mai locuiește la adresa cunoscută, de aproximativ 5 ani, iar, în "evidențele informatizate ale persoanei";, figurează în continuare cu același domiciliu.
De asemenea, cu privire la audierea martorilor cu identitate protejată, rezultă din procesul-verbal de aducere, rezultă că persoana A.V. nu a putut fi identificată, iar potrivit relațiilor înaintate de D.I.I.C.O.T. Bacău, aceștia figurează plecați în străinătate. Prin urmare, posibilitatea reaudierii lor în dosar, în prezent, este imposibilă. Drept urmare, constatând că toți cei trei martori nu mai pot fi audiați în instanță, potrivit art. 327 alin. 3 Cod procedură penală, s-a dat citire declarațiilor pe care aceștia le-au dat în cursul urmăririi penale (filele 101, 108, vol. I urmărire penală).
Apărătorul ales pentru inculpatul C.V., a solicitat în concluziile sale, în ședință, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. j Cod procedură penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal achitarea în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002. Pentru prima infracțiune a apreciat că ne situăm în ipoteza autorității de lucru judecat atâta vreme cât instanța supremă Înalta Curte de Casație si Justiție a reținut prin decizia penală nr. 3711/21.10.2011 pronunțată în dosarul nr. 656/110/2007, că acești inculpați se fac vinovați de faptul că în perioada 2000-2004 au pus bazele unui grup infracțional care să conducă la reținerea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003. Consideră că în cauza de față ne aflăm în fața unei infracțiuni mai puțin grave, că există identitate de părți, sunt aceleași persoane implicate în aceeași activitate infracțională (acolo privea infracțiunea de spălare de bani), aceeași arie infracțională (infracțiuni comise pe teritoriul Marii Britanii), drept pentru care inculpații au fost odată sancționați pentru acest fel de infracțiune.
Pentru cea de-a doua infracțiune, să avem în vedere că ne aflăm în a doua rejudecare, că nici acum nu s-a reușit audierea nemijlocită a martorilor cu identitate protejată, așa cum a dispus decizia de desființare cu trimitere spre rejudecare, Curtea de Apel Bacău.
Apărătorul ales pentru inculpatul C.V. a solicitat instanței, amânarea pronunțării, pentru a acorda posibilitatea să depună concluzii scrise.
Acest lucru s-a întâmplat, însă, în scris, s-a solicitat achitarea inculpatului C.V., pentru ambele infracțiuni, în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală apreciind că raportat la considerentele deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2858/18.09.2009, a deciziei Curții de Apel prin care s-a admis apelul inculpaților și s-a dispus trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării, cât și considerentele deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3711/21.10.2011 (pronunțată în cauza 656/110/2007) se impun următoarele constatări:
- prin decizia 3711/2011 Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus condamnarea inculpaților din prezenta cauză pentru săvârșirea infracțiune de constituire sau aderare la grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracțiune care are ca latură obiectivă aceleași acțiuni care fac obiectul infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni din prezenta cauză;
Asocierea dintre inculpații din prezenta cauză, conform rechizitoriului, s-a produs în aceeași perioadă, între aceleași persoane, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în același scop cu infracțiunea de constituire a grupului infracțional pentru care s-a pronunțat deja o pedeapsă definitivă.
Infracțiunea de deținere de echipamente în vederea fraudării de bancomate nu întrunește elementele constitutive, și chiar mai mult, în aceeași decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nr. 3711, consideră că se va constata că instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, bani care ar fi provenit din infracțiunea de fraudare a bancomatelor din Anglia. Apreciază că, în condițiile în care inculpații în respectivul dosar (656/110/2007) nu au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea bază de fraudare de bancomate, iar instanța de recurs i-a condamnat pentru spălarea de sume de bani provenite din fraudarea de bancomate, prezenta infracțiune de deținere de instrumente în vederea fraudării de bancomate ar fi absorbită în infracțiunea comisă în Anglia.
Raportat la declarațiile martorilor cu identitate protejată, a solicitat să fie excluse din probatoriu, întrucât aceștia nu au fost audiați în condiții de oralitate, contradictorialitate și nemijlocire, așa cum a dispus Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare nr. 2858/2009.
În ceea ce privește măsura sechestrului asigurator instituită asupra autoturismului prin procesul-verbal din data de 05.11.2005, a solicitat să se observe că în prezenta cauză nu există un prejudiciu, vreo parte vătămată sau parte civilă. La opt ani de zile de la comiterea presupuselor fapte, măsura este absolut nejustificată, autoturismul se degradează și a solicitat să se dispună restituirea acestuia către proprietar.
Pentru inculpatul R.B.V., apărătorul ales, a solicitat instanței să se aibă în vedere faptul că acest inculpat a avut de la început o poziție sinceră de recunoaștere, este întreținător de familie, are patru copii spre creștere si educare. În al doilea ciclu procesual a obținut o condamnare la pedeapsa de 3 ani cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, astfel că acum nu i s-ar putea agrava situația în propria cale de atac, aplicându-i-se o pedeapsă mai gravă. Infracțiunile comise sunt vechi de 8 ani, că între timp inculpatul s-a redresat, s-a reîncadrat social, că a petrecut pentru faptele sale timp de 14 luni în arest preventiv.
În "notele de concluzii scrise";, apărătorul ales, a solicitat pentru inculpatul R.B.V., reaprecierea probelor administrate în cauză și s se dispună reindividualizarea judiciară a pedepsei ce i-a fost aplicată.
Astfel, prin individualizarea judiciară prevăzută de art. 72 și următoarele din Codul penal a solicitat să se aprecieze asupra pedepsei care i se va aplica, în condițiile în care se pot reține mai multe circumstanțe reale și personale în care a fost săvârșită fapta de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 25 din Legea 365/2002 și pe care a și recunoscut-o. de altfel, el este singurul din dosar care a recunoscut comiterea faptei, aspect care din punct de vedere legal constituie o circumstanță atenuantă legală, prevăzută de art. 74 lit. c, ceea ce coroborat cu alte dispoziții ale aceluiași articol ar trebui să ducă la coborârea pedepsei sub minim, așa cum prevăd și dispozițiile art. 76 lit. e din Codul penal.
A solicitat să se aibă în vedere că nu are nici un fel de antecedente penale, fiind pentru prima oară în contradicție cu legea penală. Acest aspect consideră că ar putea duce la acordarea unei clemențe din partea instanțelor de judecată, care nu au dat nici un efect circumstanțelor atenuante ce se puteau reține în favoarea sa. Chiar dacă instanța merge pe niște circumstanțe agravante acestea consideră că ar trebui să fie clar individualizate în hotărâre și efectul imediat al acestui aspect poate fi acela că în cazul unui concurs între circumstanțele agravante și atenuante, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, conform prevederilor art. 80 Cod penal.
Mai mult decât atât, a solicitat să se observe că are patru copii în întreținere și că prezența sa acasă este mai mult decât importantă pentru a fi un real sprijin în creșterea și educarea minorilor.
A arătat că a observat că a devenit o practică destul de periculoasă a Parchetului de a trimite în judecată grupuri cât mai mari de persoane, reținându-se asocierea sau constituirea de grupuri infracționale, renunțându-se la celelalte forme ale coparticipării procesuale prevăzute de legea penală, motivat de faptul că sunt pedepse mai mari. Cu toate că a recunoscut fapta de deținere de echipamente în vederea falsificării de carduri și legea specială prevede ca limite 6 luni - 5 ani, a apreciat că pedeapsa ce i se va aplica va putea fi orientată spre minimul special, deoarece nu are alte antecedente penale, are trei copii în întreținere și a recunoscut săvârșirea faptei așa cum rezultă din declarația sa din fața instanței de judecată, existând astfel o serie de circumstanțe reale și personale care ar fi putut convinge instanțele de judecată că în realitate această faptă a fost un accident izolat în viața sa și că perioada de detenție pe care a efectuat-o poate conduce la reeducarea sa, deoarece pedeapsa are și un rol de îndreptare sau educare și nu numai de suferință.
Totuși a solicitat să se analizeze situația sa deoarece a fost în stare de arest preventiv circa 14 luni și a cunoscut rigorile privării de libertate, motiv pentru care consideră că i se poate aplica o pedeapsă fără executare efectivă, apreciind că nu este în interesul nimănui reîntoarcerea lor în detenție, deoarece au demonstrat faptul că nu prezintă nicidecum acel pericol social pe care l-au arătat reprezentanții Parchetului atât la momentul arestării lor cât și pe parcursul prelungirilor de arest solicitate. Chiar dacă acest motiv nu a lipsit niciodată din motivarea instanțelor care dispuneau automat prelungirea arestului lor, a arătat că au demonstrat faptul că aceste aspecte nu s-au confirmat deoarece de doi ani sunt liberi, dar nu s-a reținut că ar fi săvârșit vreo infracțiune sau orice altă abatere, deci consideră că nu se poate pune problema că s-ar fi ocupat doar de rele și că lăsarea lor în libertate ar fi un pericol, cu atât mai mult cu cât, fiind judecați în stare de libertate, nu s-au produs acele discuții în mass media sau societate sau s-a știrbit imaginea României peste hotare.
Și-a susținut nevinovăția sa în ceea ce privește infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni deoarece nu există nici unul din criteriile și condițiile obligatorii pentru a se configura elementele constitutive ale infracțiunii, motivat de faptul că nu îl cunoștea decât pe C.V. de circa o lună deoarece a cumpărat o mașină de la acesta, iar pe B. l-a văzut o singură dată, în timp ce pe A. și C.M. nu i-a văzut niciodată deci nu se poate vorbi despre acea organizație pe care a arătat-o acuzarea.
De asemenea, pentru existența infracțiunii prevăzută de art. 323 Cod penal trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, riguros stabilite și care să demonstreze că asocierea se bazează pe unele elemente fixate și adoptate de toți participanții. Astfel, trebuie să existe un sediu, să fie desemnat un conducător, trebuie elaborate sarcini precise și sigure, astfel dacă unul dintre participanți nu își execută sarcinile ce-i revin, operațiunea în ansamblu nu poate fi îndeplinită.
Din moment ce nu au existat nici lider, sediu sau bani pentru a se săvârși infracțiuni, a apreciat că nu poate fi vorba despre vreo infracțiune de asociere.
A solicitat să se aibă în vedere faptul că la adresa sa sunt numai prezumții și nu acuze clare, considerând nu poate fi acuzat doar pentru ceea ce urma să facă așa cum precizează acuzarea, știindu-se faptul că în penal nu se poate vorbi despre lucruri viitoare și nesigure ci doar de fapte probate ca fiind certe. În situația dată trenează peste multe aspecte dubiul și acesta profită clar inculpatului, urmând a fi avut în vedere și faptul că aparatele nu s-au folosit niciodată.
Referitor la faptul că a achiziționat acele instrumente, a precizat că ele se găsesc pe internet fără nici o restricție, însă nu se poate vorbi despre faptul că ar fi folosit personal acele aparate deoarece nu s-a făcut dovada de către lucrarea tehnică efectuată în cauză, respectiv acea constatare tehnică ce nu poate fi asimilată unei expertize de specialitate, că acele aparate s-ar fi folosit, neputându-se discuta despre existența vreunui prejudiciu sau părți vătămate.
De criticat a apreciat a fi și faptul că s-a dat o amploare prea mare acestui dosar făcându-se discuții răutăcioase referitoare la inculpați în mass media locală, ceea ce speră că nu va influența instanța în luarea unei decizii, deoarece aceasta va trebui să judece doar pe probe și nu pe prezumții sau acuze și relatări de presă nefondate.
A arătat că a dovedit faptul că nu s-a ocupat niciodată cu fapte antisociale și a solicitat să se aprecieze asupra celor prezentate.
A considerat încă o dată că pedeapsa ce i s-a aplicat de către instanța de fond și menținută de instanța de apel este mult prea mare, motiv pentru care a solicitat să se dispună reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată deoarece nu a săvârșit infracțiunea de asociere, iar la infracțiunea de deținere pedeapsa este prea mare față de toate circumstanțele reale și personale ce se pot reține în favoarea sa și care ar duce la aplicarea unei pedepsei orientate către minim și nu aproape un maxim așa cum s-a dat.
A solicitat să se analizeze situația sa și prin prisma situației unui coinculpat care a primit o pedeapsă cu suspendarea executării în condițiile în care a fost prins în flagrant și cu cărți de credit asupra lui, dar totuși a fost singurul împotriva căruia nu s-a luat măsura arestării preventive și mai mult decât atât, a fost singurul care nu a primit pedeapsă cu executarea ca toți ceilalți din dosar, precizând că nu dorește să creadă că este vorba despre o inechitate și că cineva are vreun interes în a-l proteja pe acest inculpat, motiv pentru care a solicitat ca tuturor să li se aplice pedepse asemănătoare, fără favoritisme.
Ca o concluzie, a arătat că nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni deoarece pentru existența acesteia fiecare membru al grupului trebuie să cunoască toate detaliile oricărei operațiuni și stadiul lor, motiv pentru care a solicitat achitarea sa conform art. 11 punctul 2 litera a, cu referire la art. 10 litera a Cod procedură penală.
În ceea ce privește cealaltă infracțiune, acesta fiind singurul care a recunoscut-o, aspect ce apreciază că ar trebui să formeze instanței convingerea că trebuie să fie mai clementă în aplicarea pedepsei pe care o va aprecia ca fiind îndestulătoare pentru fapta săvârșită.
Dacă ar fi să se compare acest dosar cu altele arată că s-ar observa că în prezenta cauză nu s-a demonstrat faptul că acele echipamente ar fi fost folosite, pe când în alte dosar s-au sustras efectiv sume mari de bani din bancomate, existând prejudicii uriașe și părți civile, iar soluțiile date sunt fără privare de libertate.
A arătat că situația sa disperată l-a făcut să verifice spețe asemănătoare ce s-au judecat în toată țara și a observat că în toate cazurile pedepsele au fost cu suspendare, iar pentru infracțiunea de asociere majoritatea au fost achitați.
A solicitat să se aprecieze de către instanță asupra probelor care îi acuză la asociere și consideră că se va observa că în afară de acel desen făcut pe calculator de către D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Bacău, nu mai există absolut nimic care să îi incrimineze și care să formeze instanței convingerea că există acea faptă și că merită o pedeapsă așa mare pentru talentul la desen a unui polițist.
Într-un subsidiar îndepărtat, a solicitat să se țină cont de poziția sa, de faptul că a avut o comportare bună și înainte de săvârșirea faptei dar și ulterior liberării din Penitenciar, dar și de faptul că are o familie numeroasă care este în nevoie, și să se observe că reeducarea sa este posibilă și fără privarea efectivă de libertate și o nouă încarcerare nu ar putea avea nici un efect pozitiv. Consideră că nu se mai poate vorbi de existența nici unui pericol social, deoarece acesta nu s-a concretizat nici într-un fel după lăsarea lor în libertate, situație în care nu a existat nici acea stare de insecuritate publică motivată la nesfârșit de către reprezentanții Parchetului atunci când li se reînnoia mandatul de arest preventiv, și lăsarea lor în libertate în timpul judecății nu a produs nici o tulburare socială.
A solicitat să se dispună reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei. De asemenea a solicitat să se aibă în vedere faptul că nu are antecedente penale și că este la prima abatere, motiv pentru care instanța trebuie să se gândească la faptul că ar merita o a doua șansă și că scopul pedepsei a fost bine receptat de el pe perioada arestului preventiv, situație în care a apreciat că îndreptarea sa s-a produs și nu mai este necesară încarcerarea sa.
Ceea ce s-a întâmplat în dosar a arătat că a fost un incident izolat și nedorit, însă sancțiunea trebuie dozată pe măsura faptei pentru că pedeapsa trebuie să aibă și un rol educativ adică de îndreptare și nu să producă numai suferință subiectului infracțiunii. Chiar dacă Bacăul i-a tratat după așa-zisul cap de dosar, fără a individualiza pedepsele pe persoană ci în mod generic pentru întregul grup, a apreciat că instanța va putea revedea dosarul și reaprecia cu exactitate sancțiunile care le v considera ca fiind îndestulătoare pentru reeducarea lor.
A solicitat să nu se piardă din vedere faptul că inițial (în rejudecare) li s-au aplicat pedepse neprivative de libertate, conform dispozițiilor art. 372 Cod procedură penală și nu ar trebui să le fie aplicate pedepse mai grave pentru că se află după o casare ca urmare a admiterii apelului lor și nu ar trebui să li se creeze o situație mai grea. Mai mult decât atât, a solicitat să se aibă în vedere faptul că celor 4 inculpați judecați definitiv nu li s-au aplicat pedepse privative de libertate, motiv pentru care a înțeles să invoce egalitatea de tratament.
În privința apărărilor făcute de domnul avocat, pentru inculpatul C.V., instanța nu poate fi de acord cu susținerea potrivit căreia, în cauză ar fi incidente dispozițiile art. 10 lit. j Cod procedură penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal, raportându-ne la decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 3711/21.10.2011, întrucât obiectul infracțiunii supuse controlului ierarhic superior, în calea de atac a recursului, vizează infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 precum si infracțiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002. Inculpații în acest dosar C.V., C. E., C. C., H.L., C. L., C. S. si C. C.. Activitatea infracțională, infracțiunea premisă, este într-adevăr, infracțiuni legate de fraudarea bancomatelor, de unde au provenit sumele enorme de bani "spălate"; prin achiziționarea celor 44 de imobile de pe raza județului Bacău.
Motivarea deciziei Înaltei Curți de Casație si Justiție are în vedere, așadar, alți inculpați, altă perioadă de timp. Analiza întrunirii condițiilor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, vizează o ierarhie, un plan prestabilit, o perioadă de timp, un scop predeterminat, fiecare dintre inculpați având rolul său în plasarea veniturilor trimise din Marea Britanie în țară, vizând în exclusivitatea activitatea lor de "albirea banilor";, de reinvestire a lor în țară. Întreaga analiză a grupului infracțional, structura, ierarhia lui are în vedere activitatea de "spălare a banilor";.
Ceea ce interesează în dosarul de față este activitatea infracțională a celor doi inculpați (în prezenta cauză, aflată în al treilea ciclu procesual), din toți cei 6 inculpați trimiși inițial în judecată prin rechizitoriul nr. 15D/P/2004. În dispozitivul acestui rechizitoriu se menționează că dosarul "suferă"; o disjungere în ceea ce-l privește pe inculpatul C.V., în ceea ce privește infracțiunea de "spălare de bani";, sens în care a fost constituit următorul rechizitoriu, nr. 454D/P/2006.
Ceea ce este supus cercetării judecătorești în acest dosar (3505/110/2011) este doar activitatea infracțională a inculpaților C.V. si R.B.V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 Cod penal si art. 25 din Legea nr. 365/2002, potrivit Rechizitoriului nr. 15D/P/2004. Asupra analizei situației de fapt, acest dosar a fost supus de două ori controlului judiciar, în apel (Curtea de Apel Bacău, decizia penală nr. 31/12.02.2008 si decizia penală nr. 65/28.06.2010 ) si la Înalta Curte de Casație si Justiție în decizia penală nr. 2858/18.09.2009 si decizia penală nr. 2315/28.06.2012 prin care s-a respins ca nefondat recursul inculpatului C.M., iar prin decizia penală nr. 2477/21.06.2011 s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului inculpatului A.G. si s-a luat act de retragerea recursului de către inculpatul C.V..
Motivul desființării cu trimitere spre rejudecare, indicat ultima dată de Curtea de Apel Bacău în decizia nr. 65/28.06.2010 viza critica adusă sentinței fondului nr. 24/28.011.2010 a Tribunalului Bacău, faptul că inculpatul C.V. a fost lipsit de o apărare efectivă (fiindcă a lipsit apărătorul titular), iar pentru inculpatul R.B.V., faptul că pe timpul soluționării cauzei, acesta s-ar fi aflat într-un loc de deținere în Olanda (fiind lipsă de procedură cu acesta).
Așadar, nu s-ar putea susține că doar pentru cei doi inculpați, acum în a treia rejudecare se poate reține art. 7 din Legea 39/2003, în vreme ce pentru ceilalți patru inculpați, pentru care hotărârea nr. 24/28.01.2011 a rămas definitivă, situația de fapt coincide încadrării juridice prevăzute de art. 323 din Codul penal, toți șase provenind din același rechizitoriu nr. 15D/P/2004.
În privința celei de-a doua infracțiuni, a "deținerii de echipamente în vederea fraudării instrumentelor de plată electronică";, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, de către inculpatul C.V., instanța nu poate fi de acord cu apărarea solicitată, cu soluția de achitare în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât nu s-ar putea susține că acestei infracțiuni îi lipsește vreunul din elementele constitutive ale infracțiunii. Astfel, depozițiilor coinculpaților A.C., R.B.V., C.M., B.C., confirmă activitatea infracțională a inculpatului C.V., a faptului că era "liderul"; grupului. De asemenea, declarațiile martorilor cu identitate protejată A.V. si P.C., redau cu exactitate activitatea fiecăruia dintre inculpați, rolul deținut de fiecare dintre ei, n-ar putea fi pus sub semnul îndoielii depozițiile acestora, fiindcă sunt "împănate"; cu detalii, expun cu destule amănunte preocupările nu numai ale acestui grup dar, au cunoștințe si despre alte grupuri infracționale ce acționau în "piața falsificării de carduri bancare";, a celor de prostituție, de exemplu: grupul lui H.O.- bodyguarzi de-ai lui M.C.). Pe de altă parte nici inculpatul R.B. nu a negat. Asupra sa si a inculpatului A. au fost găsite astfel de apare falsificate precum si alte instrumente necesare copierii de PÎN si ulterior extragerii de sume de bani. S-au confiscat atât din bagajul ce-l aveau asupra lor la momentul flagrantului, cât si din locuințele lor, astfel de aparate si au fost supuse expertizării de către Institutul de Specialitate, concluzionând că ele aveau aptitudinea de a fi folosite în scop infracțional, acela al copierii, al multiplicării si extragerii ilegale de bani.
Nu lipsită de relevanță este si acea hartă relațională depusă la dosarul de urmărire penală, în care sunt identificate toate "personajele dosarului"; si care relevă bine, titlul său de "lider"; al acestui grup infracțional, fila 198 vol. I.
Se reproșează instanței nesupunerea sa la decizia Curții de Apel Bacău, a faptului că nu s-au audiat direct, nemijlocit, martorii cu identitate protejată, A.V. si P.C., apreciem însă, că s-au depus toate eforturile, încă din cursul soluționării dosarului nr. 6131/110/2009, cât si pe parcursul soluționării acestui dosar nr. 3505/110/2011, a prezentării lor nemijlocite în fața instanței, lucru care nu s-a putut, din motive obiective. S-a înștiințat instanța, prin procesele-verbale de căutare, că aceștia nu sunt prezenți în țară de aproximativ doi ani de zile - proces-verbal de căutare din 25.11.2012. Așadar, cu ce este instanța în culpă, de ce subiectivism a dat dovadă? În ce constă nesupunerea ei față de decizia Curții de Apel?
Ca urmare, nu putem identifica, care anume ar fi elementul care lipsește, care face ca infracțiunea să nu poată fi reținută în sarcina inculpatului C.V.. Prin urmare, soluția de achitare, în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală nu are acoperire în probatoriul administrat.
La finalul "concluziilor scrise"; depuse de apărătorul ales, inculpatul C.V. solicită instanței restituirea unui autoturism ce a fost supus sechestrului pe parcursul urmării penale.
Cu privire la acest aspect, instanța constată că apărarea este fondată: La data de 10.11.2005, se întocmește un proces-verbal de "ridicare a autoturismului"; de către membrii Brigăzii de Combatere a Crimei Organizate Bacău, prin care se arată că se introduce în Curtea I.P.J. Bacău, autoturismul aparținând inculpatului C.V., avându-se în vedere cercetările efectuate în dosarul penal nr. 15D/P/2004 al D.I.I.C.O.T. Bacău.
Așa cum am specificat mai sus, la data întocmirii rechizitoriului nr. 15D/P/2004, adică la data de 24.03.2006 se dispune disjungerea cauzei față de inculpatul C.V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "spălare de bani";, prevăzute de art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002. Acest nou dosar de urmărire penală are numărul 454D/P/2006 din 07.02.2007.
Deși Ordonanța de instituire a sechestrului asigurător dată la 16.11.2005 de către D.I.I.C.O.T. Bacău, are în vedere acest autoturism, în cadrul dosarului nr. 15D/P/2004, totuși în dispozitivul rechizitoriului nr. 15D/P/2004 din 24.03.2006, nu se face deloc vorbire de situația acestui autoturism.
În soluționarea acestui din urmă rechizitoriu nr. 454D/P/2006 al D.I.I.C.O.T. Bacău a fost dată sentința penală nr. 58/18.02.2010 de către Tribunalul Bacău, care nu cuprinde mențiuni referitoare la autoturism, după cum nu se regăsesc nici un fel de indicații nici în calea de atac a apelului si a recursului. Prin urmare, situația autoturismului a fost omisă, nimeni nu s-a pronunțat asupra sechestrului ce a fost cândva înființat, nici asupra menținerii lui și nici a ridicării lui. La rândul său, D.I.I.C.O.T. Bacău, nu a formulat apel și recurs cu privire la situația sechestrului impus, motiv pentru care chestiunea autoturismului "a întrat în puterea lucrului judecat";.
Revenind acum la dosarul de față, nr. 3505/110/2011 - în a treia fază procesuală - în apelurile si recursurile promovate de inculpat - în rejudecare, n-am putea agrava situația acestui inculpat prin îndreptarea erorii ce s-a petrecut în celălalt dosar de "spălare de bani";, fiindcă am încălca dispozițiile art. 372 Cod procedură penală, în sensul de a menține sechestrul dispus în dosar.
Pe de altă parte, rolul instituirii acestui sechestru este acela de a avea posibilitatea să se acopere prejudiciile produse si/sau de acoperire a cheltuielilor judiciare. Cauza de față, având ca obiect "deținerea de echipamente în vederea fraudării mijloacelor de plată";, nu este o infracțiune de prejudiciu, după cum nici "asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni";, art. 323 Cod penal, nu este o infracțiune de prejudiciu. S-ar fi impus soluția menținerii sechestrului în dosarul de "spălare de bani";, dar acest lucru nu s-a făcut. Să dispunem noi acum în alt dosar, fără prejudiciu, si să-i agravăm situația în propria cale de atac nu este legal. Prin urmare, singura soluție nu este decât cea a restituirii autoturismului în cauză.
În privința inculpatului R.B.V., instanța, are într-adevăr în vedere criteriile de individualizare, faptul că în propria cale de atac inculpatului nu-i poate fi agravată situația, astfel că în a treia rejudecare, nu i s-ar putea acorda o pedeapsă mai mare de 3 ani închisoare, si sub o altă modalitate de executare a pedepsei, decât cea a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Toate acestea fiind impuse de dispozițiile art. 372 Cod procedură penală. De aceiași situație juridică beneficiază și inculpatul C.V.. Nici lui nu i-am putea majora pedeapsa și modifica modalitatea de executare.
Inculpatul R.B.V. are rezerve în a recunoaște infracțiunea de "asociere în vedere săvârșirii de infracțiuni";, prevăzută de art. 323 Cod penal susținând că dintre toi inculpații, îl cunoștea doar pe inculpatul C.V.. Probatoriul administrat cauzei, cu precădere convorbirile telefonice vin să-l contrazică. Rezultă din conținutul acestora faptul că a acționat împreună cu inculpatul B. C., cu inculpatul C.M., cu A.C. (convorbiri din 07.11.2005, 08.11.2005,09.11.2008).
Raportat la fiecare infracțiune, așa cum s-a arătat mai sus, fiecărui inculpat, pentru fiecare infracțiune îi va fi angajată răspunderea penală.
Urmare a aplicării dispozițiilor privând concursul de infracțiuni, prevăzute de art. 33 lit. a Cod penal urmează ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai mare.
La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, pentru inculpați instanța apreciază că, raportat la cuantumul pedepsei aplicate, la persoana fiecărui inculpat, lipsa de antecedente penale, recunoașterea faptei, comportarea sinceră, la aprecierea că reeducarea lor se poate realiza fără privare de libertate, instanța consideră că poate beneficia de suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, potrivit dispozițiilor art. 86 Cod penal. Condiția care se impune este ca, pe perioada termenului de încercare inculpații să nu mai comită nici o infracțiune, în caz contrar se va dispune revocarea acestei pedepse, cu consecința executării viitoarei pedepse prin cumulul cu cea dispusă în prezenta hotărâre si în regim de detenție, așa cum prevede art. 359 Cod procedură penală si art. 83 Cod penal.
Va dispune încredințarea supravegherii inculpaților R.B.V. si C.V. pe durata termenului de încercare, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău si îi va obliga să se supună măsurilor prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal si anume: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații cu privire la mijloacele de existență.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod penal va impune inculpaților, pe durata termenului de încercare, respectarea următoarelor obligații: să nu între în legătură cu inculpații B.C. P., A.C., C.M. zis "A."; si A.G..
Art. 71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a-c"; se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 si art. 20 alin. 2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci când privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicția absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului si libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei si de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului si scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârșirea de noi infracțiuni si de a asigura reinserția socială a infractorilor. În consecință inculpaților li se va interzice numai drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 si lit. "b"; Cod penal, potrivit art. 71 alin. 2 Cod penal.
Se va dispune si suspendarea condiționată a pedepsei accesorii, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal urmare a modalității de executare a pedepsei principale.
Potrivit art. 88 Cod penal se va computa din pedeapsa de executat, ceea ce a executat deja prin reținere si arest preventiv pentru fiecare dintre inculpați, așa cum a rezultat din evidența locurilor de deținere de la 9.11.2005-13.12.2006.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală menține măsura obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, deoarece în ceea ce privește măsurile preventive luate împotriva inculpaților în cursul procesului penal, instanța constată că în cursul urmăririi penale s-a luat față de inc. A.G. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145/1 C.p.p., iar în faza de cercetare judecătoreasca s-a înlocuit în cursul judecății, măsura arestării preventive luată față de inculpații C.V., R.B., B.C., A.C. cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Cum în cursul urmăririi penale, nu s-a prelungit măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inc. A.G., instanța văzând prevederile art. 140 al. 1 lit. a C.p.p. va constata încetată de drept această măsură preventivă.
Referitor la măsura obligării de a nu părăsi țara luată în cursul judecății față de inculpații C.V., R.B., B.C., A.C., instanța va constata că această măsură preventivă urmează a se menține până la soluționarea definitivă a cauzei dacă nu intervine revocarea acesteia. Constatând că măsura prevăzută de art. 145/1 C.p.p. se poate prelungi limitat doar in cursul urmăririi penale, în lipsa unor dispoziții legale exprese ce produc efecte similare și pentru faza de cercetare judecătorească, măsura obligării de a nu părăsi țara luată în cursul judecații, se menține până la soluționarea definitivă a cauzei dacă nu intervine revocarea acesteia.
În temeiul art. 118 lit. f Cod penal se va dispune confiscarea specială a următoarelor bunuri a căror deținere este interzisă de lege si aflate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Tribunalului Bacău: aparat video digital tip Walkman marca Sony; dispozitiv electronic ce poartă inscripția MSR 20 63 HL prevăzut cu card de alimentare si cablu transfer de date; o cutie de carton conținând un dispozitiv electronic tip Mîni 123-SC si un mini CD ce prezintă inscripția: disk NO, disk 5196, rev.C, model NO:MÎNI 123-SC: două dispozitive electronice ce poartă mențiunea "Swann wireless pencon receiver";; un pix prevăzut cu cameră video fără fir, înscripționat ALM 2006; două serii a câte 5 baterii tip GPA76 de 1,5 Volți; o cutie de carton de culoare albă conținând o baterie dreptunghiulară de 9 volți si cablul aferent acestei baterii. Acestea sunt bunuri deținute în afara cadrului legal si care au fost identificate în bagajele celor doi inculpați, prinși în flagrant si expertizate prin expertiză științifică.
Aceste bunuri se regăsesc și în sentința penală nr. 24/28.01.2009, însă odată cu desființarea cu trimitere spre rejudecare doar în privința celor doi inculpați, suntem, în prezent obligați să verificăm care sunt obiectele ce au aparținut doar celor doi inculpați si să dispunem prin prezenta sentință confiscarea lucrurilor deținute de cei doi. Pentru restul obiectelor sentința penală anterioară este definitivă.
În temeiul art. 191 alin. 1, 2 Cod procedură penală va obliga pe fiecare inculpat la plata a câte 2.000 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus si câte 500 lei cheltuieli judiciare efectuate la urmărirea penală.
I. În baza art.25 din Legea nr. 365/2002, pentru săvârșirea infracțiunii de ";deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică";, condamnă pe inculpatul C.V., zis "B.";, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;
În temeiul art. 323 alin.1,2 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de " asociere pentru săvârșirea infracțiunii";, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit.a C.pen., art. 34 lit.b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa ce mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
PEDEAPSĂ REZULTANTĂ DE EXECUTAT = 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin.2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen.
În temeiul art. 88 C.pen. compută din pedeapsă, durata executată deja prin reținere și arest preventiv de la 9.11.2005-13.12.2006.
În temeiul art. 86 ind.1 C.pen. dispune suspendarea sub supravegherea executării pedepsei principale.
În temeiul art. 86 ind.2 C.pen. stabilește termen de încercare de 6 (șase) ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 359C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Dispune încredințarea supravegherii inculpatului C.V., zis "B.";, pe durata termenului de încercare, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău și obligă inculpatul să se supună măsurilor prevăzute de art. 86 ind.3 alin.1 C.pen. și anume:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații cu privire la mijloacele de existență.
În baza art. 86 ind.3 alin.3 C.pen. impune inculpatului, pe durata termenului de încercare, respectarea următoarelor obligații:
- să nu intre în legătură cu inculpații R.B.V., B.C. P., A.C., C.M. zis "A."; și A.G..
În temeiul art. 350 C.pr.pen. menține măsura obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
II. În baza art.25 din Legea nr. 365/2002, pentru săvârșirea infracțiunii de "";deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică";, condamnă pe inculpatul R.B.V., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;
În temeiul art. 323 alin.1,2 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de " asociere pentru săvârșirea infracțiunii";, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit.a C.pen., art. 34 lit.b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa ce mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
PEDEAPSĂ REZULTANTĂ DE EXECUTAT = 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin.2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen..
În temeiul art. 88 C.pen. compută din pedepasă, durata executată deja prin reținere și arest preventiv de la 9.11.2005-13.12.2006.
În temeiul art. 86 ind.1 C.pen. dispune suspendarea sub supravegherea executării pedepsei principale.
În temeiul art. 86 ind.2 C.pen. stabilește termen de încercare de 6 (șase) ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Dispune încredințarea supravegherii inculpatului R.B.V., pe durata termenului de încercare, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău și obligă inculpatul să se supună măsurilor prevăzute de art. 86 ind.3 alin.1 C.pen. și anume:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații cu privire la mijloacele de existență.
În baza art. 86 ind.3 alin.3 C.pen. impune inculpatului, pe durata termenului de încercare, respectarea următoarelor obligații:
- să nu intre în legătură cu inculpații C.V., zis "B.";, B.C. P., A.C., C.M. zis "A."; și A.G..
În temeiul art. 350 C.pr.pen. menține măsura obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În temeiul art. 118 lit.f C.pen. dispune confiscarea specială a următoarelor bunuri a căror deținere este interzisă de lege și aflate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Tribunalului Bacău:
- aparat video digital tip Walkman marca Sony;
- dispozitiv electronic ce poartă inscripția MSR 20 63 HL prevăzut cu card de alimentare și cablu transfer de date;
- o cutie de carton conținând un dispozitiv electronic tip Mini 123-SC și un mini CD ce prezintă inscripția: disk NO, disk 5196, rev.C, model NO:MINI 123-SC:
- două dispozitive electronice ce poartă mențiunea "Swann wireless pencon receiver";;
- un pix prevăzut cu cameră video fără fir , inscripționat ALM 2006;
- două serii a câte 5 baterii tip GPA76 de 1,5 Volți;
- o cutie de carton de culoare albă conținând o baterie dreptunghiulară de 9 volți și cablul aferent acestei baterii.
Dispune restituirea autoturismului marca aparținând inculpatului C.V., ridicat la data de 10.11.20005 și lăsat în curtea I.P.J. Bacău.
În temeiul art. 191 alin.1,2 C.pr.pen. obligă pe fiecare inculpat la plata a câte 2.000 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus și câte 500 lei cheltuieli judiciare efectuate la urmărirea penală.
