infracţiuni silvice. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă penală nr. 7/R din data de 25.01.2013
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 7/R
Ședința publică din 25 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE DRR - judecător
Judecător ANM
Judecător CI
Grefier ITP
Cu participare procuror - AB-Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, împotriva încheierii Camerei de Consiliu nr.9 din data de 23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Brașov, in dosar penal nr.1872/197/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații inculpați GG, MC și MSG, în stare de deținere din Arestul IJP Brașov și asistați de avocat ales Radu Sorin, cu delegație la dosar.
Dezbaterile în cauză au fost înregistrate conform art. 304 Cod procedură penală .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către, după care;
În temeiul art. 70 Cod procedură penală, instanța procedează la verificarea identității recurenților inculpați GG, MC și MSG cărora l-i se aduce la cunoștință motivul prezenței în instanță și fapta ce formează obiectul cauzei.
Nefiind chestiuni prealabile de invocat, în temeiul art.70 al.2 Cod procedură penală, instanța aduce la cunoștința intimaților inculpați dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-le totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, precum și obligația de a anunța instanța în scris, în 3 zile , orice schimbare a locuinței pe parcursul procesului penal.
Intimații inculpați GG, MC și MSG, arată că nu doresc să declare în fața instanței de recurs.
Întrebate fiind părțile, arată că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza in stare de judecată si acordă părților cuvântul la dezbateri asupra recursului.
Reprezentanta parchetului având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii atacate și în cadrul rejudecării, admiterea propunerii e arestare preventivă a inculpaților pentru perioada solicitată de procurorul de caz și pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora.
Arată că din încheierea recurată rezultă că instanța de fond a constatat ca fiind întrunite condițiile obiective prev.de art.143 Cod procedură penală, indicii temeinice din care rezultă că respectiva infracțiune a fost săvârșită de către inculpați, modalitatea în care au fost surprinși, și obiectele cu care au fost surprinși, iar din procesul verbal întocmit la fața locului rezultă că arborii au fost tăiați cu topoarele.
Relativ la temeiurile prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală, instanța de fond a constat că aceste temeiuri privind condiția subiectivă nu sunt întrunite în cauză, raportat la circumstanțele reale și cele personale ale inculpaților, respectiv lipsa antecedentelor penale.
Apreciază aceste argumente ca neîntemeiate. Lipsa motofierăstrăului dar prezența topoarelor, apte pentru doborârea celor patru arbori, sunt suficiente indicii pentru reținerea condiției obiective raportat la legea silvică, dar și acest fenomen infracțional din zonă, impun măsuri ferme din partea organelor de cercetare penală pentru descurajarea acestui fenomen.
În subsidiar, în situația în care, raportat la lipsa antecedentelor penale, se va aprecia necesară aplicarea unei măsuri preventive mai blânde, solicită luarea măsurii obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu stabilirea obligațiilor ce se impun pentru verificarea comportamentului și activităților pentru prevenirea altor fapte.
Apărătorul ales al intimaților inculpați, avocat Radu Sorin având cuvântul, solicită respingerea recursului Parchetului și menținerea încheierii instanței de fond ca legală și temeinică. În mod corect instanța de fond, analizând actele dosarului, a apreciat că la acest moment nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru arestarea preventivă a inculpaților, având în vedere latura subiectivă a prev.art.148 lit.f Cod procedură penală privind pericolul concret pentru ordinea publică, raportat la lipsa antecedentelor penale, dar și la împrejurarea că inculpații nu puteau reteza arborii respectivi cu toporul.
Solicită a se observa că de la depistarea lor din 10.01.2013, aceștia nu s-au opus arestării, sau prezentat de bună voie la poliție și în fața instanțelor de judecată, dând dovadă de cooperare cu instanța și cu organele de cercetare penală, astfel că scopul avut în vedere de legiuitor poate fi atins și cu inculpații în stare de libertate.
Ca argument împotriva afirmațiilor acuzării, arată că au fost găsiți trei arbori doborâți, din care unul a fost retezat cu motofierăstrăul, asupra inculpaților fiind găsit material lemnos cu dimensiuni reduse, iar secționarea arborilor nu a fost realizată cu topoare.
Relativ la cererea în subsidiar formulată de reprezentanta parchetului pentru măsura preventivă alternativă, solicită a se avea în vedere că inculpații MC și MSG, lucrează fără forme legale în Zărnești, iar dacă se impune o măsură preventivă alternativă solicită aplicarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, pentru a se putea deplasa la locul de muncă din Zărnești.
Intimatul inculpat GG având ultimul cuvânt, arată că nu au tăiat ei arborii, ci erau trântiți la pământ deja.
Intimatul inculpat MC având ultimul cuvânt, arată că nu au tăiat ei copacii. Are 5 copii, a adunat lemne de foc și când să plece cu crăcile, a venit poliția.
Intimatul inculpat MSG având ultimul cuvânt, arată că nu e adevărat că au tăiat ei copacii. Toată pădurea era dărâmată. Nu trebuie pusă pe ei fapta. Are 5 copii, a adunat lemne de foc. A lucrat la patron la Zărnești fără acte, la numitul Vasile unde trage lemne de la pădure .
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra recursului penal de față ,
Constată că prin încheierea nr. 9/23.01.2013 Judecătoria Brașov a respins propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov privind arestarea preventivă a inculpaților GG, MC și MSG.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov nr. 1011/P/2013 din data de 23.01.2013, înregistrat la aceasta instanța sub numărul de mai sus, s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive, în baza art. 148 lit. f Cod procedură penală, față de inculpații GG, MC și MSG, fiecare fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prev. de art. 108 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a din Legea 48/2008 și furt de arbori din păduri prev. de art. 110 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a din Legea 46/2008, în cazul inculpatului Mihai fiecare dintre fapte cu aplic. art. 37 lit. a Cp, în final cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal .
Analizând actele și lucrările dosarului,prima instanță a reținut următoarele:
La data de 15.01.2013, prin rezoluție a organelor de poliție, s-a dispus începerea urmării penale împotriva celor trei inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 108 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a din Legea 46/2008 și art. 110 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a din Legea 46/2008, cu aplic. art. 33 lit. a Cp, rezoluția fiind confirmată de procuror la aceeași dată.
Prin ordonanța din data de 23.01.2013 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului MSG prin reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cp precum și punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei trei inculpați pentru cele două infracțiuni amintite mai sus.
În data de 22.01.2013 s-a dispus luarea măsurii preventive a reținerii pentru 24 de ore cu privire la cei trei inculpați iar la data de 23.01.2013 s-a formulat propunere de arestare preventivă în ceea ce-i privește pe aceștia.
Analizând propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, instanța reține că arestarea inculpatului poate fi realizată în condițiile art. 148 Cod procedură penală, respectiv dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală și există unul dintre cazurile enumerate în cuprinsul acestei dispoziții legale.
Pentru a reține existența unor astfel de indicii instanța a avut în vedere procesul verbal de depistare cu privire la faptul că la data de 10.01.2013 cei trei inculpați au fost surprinși de agenți din cadrul Poliției Săcele în timp ce sustrăgeau material lemnos, în fapt aceștia legând de cai câte o bucată dintr-un arbore specia fag, în zonă fiind identificați un număr de 4 arbori proaspăt tăiați. Asupra inculpaților au fost găsite bunuri care puteau fi folosite la săvârșirea infracțiunilor, respectiv topoare, pene metalice, lanțuri. De asemenea, fiind audiați în cauză, cei trei inculpați au recunoscut prezența în pădure, la locul menționat în procesul verbal, precum și intenția sustragerii de material lemnos, negând însă tăierea arborilor în acest scop, susținând că i-au găsit deja doborâți.
Aceste declarații sunt însă contrazise de declarațiile lui CG care a relatat că am auzit zgomot de lovituri de topor urmat la scurt timp de căderea unui arbore, declarații similare fiind oferite și de CIC (fl. 27) și SC (fl. 28).
În ceea ce privește aplicabilitatea art. 148 lit. f Cpp, reținut ca temei al propunerii de arestare, deși este îndeplinită condiția obiectivă privind pedeapsa prevăzută de lege care este mai mare de 4 ani închisoare, instanța a considerat că nu există pericolul concret la care face referire acest text de lege astfel că apreciază că acesta nu își găsește aplicabilitatea în speță.
Astfel, instanța a avut în vedere faptul că inculpații s-au deplasat în pădure cu instrumente care nu sunt apte să ducă la producerea unui prejudiciu important, tăierea arborilor doar cu topoare necesitând evident un timp mai îndelungat în raport cu ipoteza utilizării unor instrumente adecvate (de exemplu, motofierăstrău) care ar fi putut fi procurate cu ușurință de inculpați. Fiind surprinși de organele de poliție la fața locului, aceștia nu au încercat să fugă, manifestând în acest fel o atitudine de asumare a responsabilității dar și de respect față de autoritățile statului, de natură a indica o periculozitate mai redusă a acestora.
Cel mai important element în opinia instanței l-a reprezentat însă faptul că nici unul dintre inculpați nu a fost anterior condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni similare și nici nu au fost furnizate date cu privire la eventuale sancțiuni contravenționale pentru asemenea fapte astfel că nu se poate reține un caracter de obișnuință a procurării lemnului în această formă ilicită. Mai mult, inculpații G și M nu au antecedente penale de nici un tip în timp ce inculpatul M a fost condamnat o singură dată pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală. În raport de acestea, nu există nici un fel de date care să susțină afirmațiile din referatul procurorului cu privire la faptul că inculpații își câștigă mijloacele de subzistență prin săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, indiferent de tipul acestora.
Prin urmare, fără a ignora amploarea acestui tip de fenomen infracțional, instanța consideră că în privința celor trei inculpați nu există nici o informație din care să rezulte că anterior datei de 10.01.2013 au contribuit la acest fenomen sau că după pronunțarea prezentei vor avea un comportament infracțional similar, rezultând astfel lipsa pericolului concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov criticând-o pentru netemeinicie, solicitând raportat la circumstanțele reale ale faptelor cu caracter organizat, pentru care există indicii temeinice la dosar, admiterea propunerii de arestare preventivă dar și la circumstanțele personale ale inculpaților - fără loc de muncă sau altă sursă de venit și care își câștigă existența din săvârșirea de infracțiuni silvice, casarea încheierii, admiterea propunerii și dispunerea față de cei trei inculpați a măsurii arestării preventive.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate Tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește existența unor date și indicii temeinice în sensul dispozițiilor art. 143 CPP, ca o condiție prealabilă pentru a justifica arestarea preventivă a unei persoane și totodată ca o garanție împotriva unei privări arbitrare de libertate, instanța reține că, în interpretarea art. 5 par.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea a considerat că existența unor motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit o faptă prev de legea penală, presupune fapte sau informații de natură a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a putut comite infracțiunea pentru care se solicită arestarea.
Astfel ,Tribunalul constată că în mod judicios prima instanță a constatat că materialul probator administrat în cauză până în prezent confirmă existența unor astfel de indicii temeinice care să justifice o presupunere rezonabilă în sensul că inculpații ar fi putut săvârși infracțiunile deduse judecății astfel: procesul verbal de depistare întocmit de organele de u.p.,declarațiile martorilor CG, CI, SC care se coroborează cu declarațiile inculpaților.
În ceea ce privește temeiul prev de art 148 lit f Codul de procedura penală solicitat a fi reținut la arestarea preventivă a acestui inculpat,Tribunalul constată că în mod judicios prima instanță a constatat că nu este îndeplinită condiția subiectivă raportat la circumstanțele reale ale faptei dar în special la cele personale ale inculpaților. Astfel inculpații G și M nu au antecedente penale de nici un tip în timp ce inculpatul M a fost condamnat o singură dată pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală, nici unul dintre inculpați nu a fost anterior condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni similare și nici nu au fost furnizate date de acuzare cu privire la eventuale sancțiuni contravenționale pentru asemenea fapte astfel că nu se poate reține un caracter de obișnuință a procurării lemnului în această formă ilicită (astfel cum susține procurorul prin motivele de recurs),au o locuință stabilă,au avut o poziție relativ sinceră și de regret în cursul procedurii. În consecință actele dosarului nu conturează în sarcina inculpaților acea persistență infracțională de natură a justifica temerea că lăsat în libertate aceștia s-ar implica în fapte similare constituind în acest fel un pericol cert pentru ordinea publică. Împrejurarea că în cauză s-a început urmărirea penală, s-a pus în mișcare acțiunea penală și se continuă cercetarea penală constituie de asemenea un răspuns ferm al autorităților statului față de faptele reprobabile pentru societate,scopul procesului penal putând fi atins și cu cercetarea acestor inculpați în stare de libertate.
În consecință în baza art 385/15al 1 pc 1 lit b Cod procedură penală, Tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și va menține încheierea recurată ca fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 189,192 al 2 Cod procedură penală,
