Propunere arestare preventiva – respingere. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă penală nr. Î N C H E I E R E A NR. 4 din data de 30.01.2013
TRIBUNALUL BRAȘOV
- SECȚIA PENALĂ -
Propunere arestare preventiva - respingere
Î N C H E I E R E A NR. 4
Ședința Camerei de Consiliu din 30.01.2013
Președinte: CCG - președinte secție penală
Grefier: IN
Cu participarea procurorului: AG - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov
Pe rol fiind soluționarea propunerii de arestare preventivă, formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, relativ la inculpații FOG și FB.
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate potrivit art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se prezintă inculpații: FOG personal (din Arestul I.J.P. Brașov) și asistat de avocat din oficiu PIA și FB personal (din Arestul I.J.P. Brașov) și asistat de avocat din oficiu BL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 70 alin. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la verificarea identității inculpaților potrivit cărților de identitate prezentate, astfel: FOG și FB.
Se permite apărătorilor din oficiu să ia legătura cu inculpații; întrebați fiind, inculpații arată că sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu.
Instanța aduce la cunoștință inculpaților dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală.
Întrebați fiind, inculpații: FOG și FB, învederează instanței că nu doresc să dea declarație la acest moment procesual și că, la momentul la care li s-a adus la cunoștință învinuirea și la care au fost audiați în cursul urmăririi penale, asistența juridică a fost asigurată de avocați din oficiu.
Atât reprezentanta parchetului cât și apărătorii din oficiu ai inculpaților, întrebați fiind, arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra propunerii de arestare preventivă, formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, relativ la inculpații FOG și FB.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că prin referatul cu propunere de arestare preventivă înaintat instanței de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, s-a solicitat arestarea preventivă a inculpaților FOG și FB, pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de azi (rectifică referatul în sensul că se solicită arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de azi), pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor";.
Expune starea de fapt, astfel cum a fost menționată în referat și arată că, urmare loviturilor aplicate de către cei doi inculpați părții vătămate F, acesta a suferit mai multe leziuni, care potrivit raportului de constatare medico-legală întocmit în cauză, au pus viața părții vătămate în primejdie.
În susținerea propunerii de arestare preventivă, solicită a se avea în vedere următoarele acte întocmite până la acest moment și care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală: declarația inculpatului FOG care recunoaște că a lovit partea vătămată în cap cu lopata (afirmație confirmată și de inculpatul FB), declarațiile celor trei martori care au văzut desfășurarea conflictului, declarația martorului CD (acesta nu a văzut conflictul, însă a văzut-o pe partea vătămată căzută la pământ), etc.
Din declarațiile martorilor audiați până în prezent rezultă că cei doi inculpați sunt identificați la fața locului, că aceștia au asupra lor corpuri contondente, respectiv obiect tăietor înțepător și că au lovit partea vătămată căzută la pământ; implicarea inculpaților există, de asemenea și o implicare morală.
În cazul mai multor persoane implicate într-un conflict, în situația în care nu se poate decela cine a lovit, se susține forma coautoratului (face referire la practică judiciară în materie).
Solicită a se avea în vedere că din raportul de constatare medico-legală, rezultă că partea vătămată prezintă la cap o tăietură de 9 centimetri, de mare intensitate.
În opinia sa, este îndeplinit și cazul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, care vizează pericolul concret pentru ordinea publică, pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a celor doi inculpați; solicită a se avea în vedere că părțile implicate în conflict sunt vecini și lăsarea lor în libertate și întoarcerea lor în același mediu ar duce a posibilitatea ca lucrurile să degenereze, ceilalți doi inculpați se află în spital și nu se cunoaște starea de evoluție a stării de sănătate a acestora.
În ceea ce privește săvârșirea de către celelalte două persoane a infracțiunii de tentativă de omor, arată că starea lor de sănătate a făcut imposibilă audierea lor.
Prin urmare, solicită admiterea propunerii de arestare preventivă a celor doi inculpați, pe o perioadă de 30 de zile începând de astăzi.
Pentru inculpatul FOG, avocat din oficiu PIA, solicită respingere propunerii de arestare preventivă, arătând că la acest moment nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143, art. 148 lit. f și art. 136 Cod procedură penală; la dosar nu există indicii clare din care să rezulte că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care este cercetat.
Solicită a se avea în vedere declarația martorului OC, care afirmă că nu a văzut cu exactitate ce avea în mână inculpatul; a menționat o bâtă; un alt martor afirmă că avea în mână o cazma; declarațiile martorilor sunt contradictorii; inculpatul a recunoscut în declarația dată la parchet ce a făcut.
Nu este îndeplinit nici cazul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală; de asemenea, nici dispozițiile art. 136 Cod procedură penală nu sunt incidente, menționând că buna desfășurare a procesului penal se pateu realiza și cu inculpatul în stare de libertate.
Dacă instanța apreciază că se impune luarea unei măsuri, solicită a fi luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu obligațiile aferente, aceasta fiind în măsura să asigure buna desfășurare a procesului penal.
Pentru inculpatul FB, avocat din oficiu BL, achiesează concluziilor puse de către colega sa.
Face referire la concluziile preliminare menționate în raportul de constatare medico-legală în care se arată că leziunile suferite de partea vătămată au fost de natură a-i pune acesteia viața în primejdie și că alte constatări se vor face ulterior în funcție de evoluția stării de sănătate a părții vătămate, arătând că aceste concluzii trebuiau să fie clare, în sensul i-a pus sau nu viața în primejdie părții vătămate și să se indice care dintre leziuni este de natură a pune în primejdie viața părții vătămate.
Inculpatul pe care-l apără a lovit cu toporul; acesta nun contestă prezența și participația sa în cadrul conflictului spontan ivit între părți. În opinia sa, trebuie analizat dacă acesta a avut sau nu intenția de a suprima viața părții vătămate.
Menționează că inculpații nu au antecedente penale pe când partea vătămată are.
Referitor la afirmația procurorului că dacă inculpații ar fi lăsați în libertate s-ar crea o stare de animozitate în comunitatea din care provin, arată că această stare există în astfel de comunități și că jumătate din aceasta ar sta în arest.
Față de toate acestea, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită respingerea cererii de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, formulată de către inculpatul FOG, prin apărător din oficiu, având în vedere stadiul procesului penal, este evident că există o stare de animozitate, dar lăsați în libertate, ar crea cu atât mai multe probleme în rândul rudelor părților vătămate.
La acest moment, legea impune a se avea în vedere existența indiciilor în sensul săvârșirii faptei; de fondul cauzei ține interpretarea dacă a existat intenția de a suprima sau nu viața părții vătămate și concluzii raportului de constatare medico-legală.
În replică, avocat BL, arată că de fondul cauzei esențial ține și încadrarea juridică dată faptei.
Inculpatul FOG, având ultimul cuvânt, arată că nu lucrează cu forme legale ci ca ziler; părții vătămate i se spune și Vandame și toți îi știu de frică, este mai înalt decât el și bine făcut; bate cinci la un loc, dacă ieși cu mâna goală.
Inculpatul FB, având ultimul cuvânt, solicită lăsarea sa în libertate și cum apreciază instanța.
T R I B U N A L U L
Deliberând,
La data de 30.01.2013, orele 09,30 Tribunalul Brașov a fost sesizat cu referatul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, prin care în dosarul parchetului 52/P/2013 se solicită arestarea preventivă a inculpaților FOG și FB pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, comisă de aceștia în public la data de 29.01.2013, fapta fiind apreciată ca infracțiune conform art. 20 raportat la art. 174 al. 1, art. 175 litera i Cod Penal.
Se constată că procurorul de caz s-a sesizat din oficiu la data de 29.01.2013 cu privire la faptul că în seara zilei de 29.01.2013 a avut loc o altercație în public, în comuna Lisa județul Brașov, aceasta soldându-se cu lezarea corporală a numiților FI și LC.
Prin rezoluția procurorului de caz din data de 30.01.2013, orele 04,00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții LC, FOG și FB sub aspectul infracțiunii de tentativă de omor, constând în "aplicarea unor lovituri cu corp tăietor - LC, lopată ți bâtă - Furdui Ovidiu Ghoerghe și FB, asupra lui FI, faptă petrecută în public, comuna Lisa în dreptul imobilului cu numărul 384, la data de 29.01.2013"; și față de învinuitul FI pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, constând în "aplicarea unor lovituri cu corp tăietor asupra lui LC, faptă petrecută în public - comuna Lisa, în dreptul imobilului cu numărul 384, la data de 29.01.2013";.
La data de 30.01.2013 procurorul de caz, confirmă prin proces verbal următoarele acte: procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 30.01.2013,declarațiile date de FB, FO, OC, MMG, FV și CD, proces verbal de audiere a numitului FI, constatările medico legale.
Prin ordonanța procurorului din data de 30.01.2013 orele 05,12 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații LC și FI pentru tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 al. 1, art. 175 litera i Cod Penal, fiind descrisă aceeași stare de fapt, fără a se menționa încadrarea juridică a infracțiunii pentru care se dispune punerea în mișcare a acțiunii penale.
Procurorul de caz solicită arestarea preventivă a inculpaților FOG și FB, urmând a se discuta ulterior oportunitatea prezentării la arestare și a învinuiților LC și FI, acest lucru nefiind posibil în prezent datorită stării de sănătate precară a acestora.
Ca motive pentru privarea de libertate, procurorul de caz invocă faptul că inculpații FOG și FB au furnizat declarații contradictorii, că aceștia locuiesc într-o zonă pauperă și ar exista riscul continuării conflictului dacă aceștia ar reveni în colectivitate.
În ceea ce privește privarea de libertate a celor doi inculpați, FOG și FB au fost reținuți pentru o perioadă de 24 de ore, în data de 30.01.2013, începând cu orele 05,30.
În cauză probatoriul cules până în acest moment se referă la:
- procesul verbal de cercetare la fașa locului care nu este semnat de cei doi martori asistenți;
- procesul verbal de audiere al părții vătămate, la data de 30.01.2013, orele 00,30, audiere efectuată la spital, din care rezultă că inițial a avut o altercație cu LC, acesta l-a lovit, l-a rândul lui l-a lovit, după care a fost lovit de FOG și FB.
- Declarația inculpatului FB, furnizată la data de 29.01.2013 în cuprinsul căreia recunoaște lovirea părții vătămate pentru a se scăpa pe sine și pe LC;
- Declarația martorului OC, fără a fi datată, prin care acesta îl poziționează pe LC cu o secure în mână și pe FI, între cei doi avea loc o discuție în contradictoriu. Martorul îi poziționeaza și pe inculpații FOG și FB, cei doi având în mână o lopată și respectiv bâtă cu care l-au lovit pe FI. După incident, a observat că FI avea o tăietură pe frunte, la nivelul sprâncenei.
- Declarația martorului MMG care confirmă faptul că FI a fost lovit de inculpații FOG și FB;
- Declarația martorei FV, soția victimei care arată că la rândul ei a fost lovită și că soțul ei a fost lovit de inculpații FOG și FB;
- Declarația martorului CD care arată că victima FI a fost lovită de C.
Inculpații FOG și FB nu au mai furnizat declarații ulterioare. Actele depuse la dosar relevă că aducerea la cunoștință a învinuirii s-a făcut în prezența unui avocat, audierea a fost efectuată cu asigurarea asistenței juridice, în acest sens aceste acte sunt semnate ilizibil de aceeași persoană, fără a se cunoaște numele avocatului, deoarece nu este prezentată delegația avocațială și nici adresa de emitere pentru desemnarea unui avocat din oficiu. Urmează ca aceste acte să fie depuse ulterior la dosar.
În ceea ce privește condițiile necesare pentru privarea de libertate a unei persoane, alături de legalitatea procedurii, se impune ca în cauză să fie îndeplinite cerințele art. 143 Cod de Procedura Penala, referitoare la existența unei bănuieli rezonabile referitoare la fapta sau faptele de care este acuzat inculpatul, necesitatea acestei măsuri, prin prisma art. 136 Cod de Procedura Penala, scopul măsurii urmărind buna desfășurare a procedurii, împiedicarea unui eventual risc infracțional, toate acestea prin prisma faptei sau faptelor care formează obiectul acuzării cât și prin prisma circumstanțelor personale ale persoanei acuzate.
De asemenea pentru plasarea în detenție provizorie a acuzatului, mai trebuie ca în situația sa față de procedura declanșată, să existe una din situațiile prevăzute de art. 148 Cod de Procedura Penala.
În analiza oportunității arestării preventive a inculpaților instanța va porni în analiza pe care o va efectua și de la caracterul necesar și util al detenției provizorii și a proporționalității între această măsură și scopul urmărit.
În ceea ce privește condițiile prevăzute de art. 143 Cod Procedură Penală, din economia probelor prezentate de procuror până în acest moment, fiind evident faptul că după o durată de timp atât de scurtă de la comiterea presupuselor fapte și până în prezent, nu au putu fi obținute obiectiv mai multe probe, instanța apreciază ca stare de fapt că inițial în data de 29.01.2013, seara după orele 19,00 a existat un conflict spontan între FI și LC, determinat probabil de antecedente vechi ale stării conflictuale dintre aceștia și dintre familiile lor.
Cei doi s-au lovit reciproc, fără a se putea stabili în acest moment care a declanșat incidentul, care a provocat agresiunea. În acest incident au intervenit inculpații FOG și FB care aveau fiecare câte un obiect contondent, înțepător pe care le-au folosit în agresarea părții vătămate FI.
În urma conflictului, FI și LC au fost spitalizați, concluziile preliminare confirmă în cazul ambilor că le-a fost pusă viața în pericol.
Apreciem că în acest moment procesual, având în vedere probatoriul insuficient cules, nu se poate reține cu certitudine dinamica stării de fapt și persoanele vinovate de declanșarea acestuia. Este foarte posibil ca în urma administrării probelor starea de fapt să fie diferită de cea prezentă, aceasta în condițiile în care spre exemplu inculpații au arătat Cod Penal partea vătămată FI este cunoscută în colectivitate ca fiind o persoană violentă, acesta este corpolent și multora le este frică de el.
Faptul că cele două victime FI și LC sunt cercetate ca învinuiți alături de inculpații FOG și FB, pentru tentativă la infracțiunea de omor, denotă implicarea și a părții vătămate FI în conflictul dedus urmăririi penale, cu consecința necesității administrării unui probatoriu complex pentru stabilirea intenției de a lovi, sau a necesității de a se apăra. Faptul că numai FI a fost audiat de procuror și nu lui LC, denotă faptul că starea de sănătate a acestuia din urmă este mai gravă.
Distincția dintre tentativa de omor și infracțiunea de vătămare corporală gravă cu consecința punerii în primejdie a vieții victimei, este poziția procesuală a făptuitorului față de faptă și consecințe. În cauză concluziile pentru ambele victime se referă la faptul că leziunile ar putea să pună în primejdia viața victimei, concluziile în acest moment nefiind evidente în sensul producerii efectelor invocate de acuzare.
Este adevărat că persoanele implicate au avut asupra loc corpuri contondente apte să producă leziuni letale și că s-au lovit reciproc în zone vitale ale corpului, dar cu toate acestea în lipsa unei probatoriu care să confirme prin antamare, existența intenției de a ucide și nu a celei de a se apăra cu posibila depășire a acestei limite, apreciez că în acest moment procesual față de probele cauzei, privarea de libertate a inculpaților propuși la arestare ar fi o măsură disproporționată față de scopul ce ar trebui urmărit prin luarea unei asemenea măsuri (apărarea ordinii publice, buna desfășurare a procedurii, prevenirea unui risc infracțional viitor).
În condițiile în care dinamica stării de fapt nu a fost stabilită în mod concret, constatând că periculozitatea faptei sau a încadrării juridice date faptei nu este suficientă pentru a se aprecia că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și că originea pauperă a inculpaților nu este un motiv apt pentru a priva de libertate, tribunalul apreciază că nu se impune privarea de libertate a inculpaților.
Pentru a se asigura buna desfășurare a procedurii, pentru a se asigura separarea celor implicați și monitorizarea acestora instanța apreciază că se impune luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi țara, cu stabilirea în sarcina inculpaților a unor măsuri și obligații.
În consecință:
Se va respinge propunerea privind arestarea inculpaților FOG și FB.
În baza art. 146 al. 111 și art. 145 Cod Procedură Penală dispune luarea față de inculpații FOG și FB a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea L pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 31.01.2013 și până la data de 01.03.2013 inclusiv.
În baza art. 145 al.11 Cod Procedură Penală inculpații vor fi obligați pe durata măsurii dispuse să respecte următoarele:
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
- să se prezinte la POLIȚIA L, organ însărcinat cu supravegherea, conform programului stabilit;
- să nu ia legătura și să nu comunice direct sau indirect cu partea vătămată FI și cu martorii OC, MMG, FV, CD.
Se va atrage atenția inculpaților că în cazul în care vor încălca cu rea credință măsurile dispuse se va lua față de aceștia măsura arestului preventiv.
Apreciez că nu se poate dispune interdicția inculpaților de a lua legătura între ei sau cu inculpatul LC, având în vedere că aceștia sunt frați.
La rămânerea definitivă a prezentelor dispoziții acestea se vor comunica inculpaților FOG și FB, locului de deținere, instituțiilor implicate în supravegherea inculpaților.
De asemenea, la rămânerea definitivă a prezentelor dispoziții, se va dispune punerea în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în alte cauze.
În baza art. 189 Cod Procedură Penală onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare inculpat se suportă din fondurile MJLC și se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
