Infracţiunile prevăzute de art. 3 alin. (1) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004. Concurs real de infracţiuni sau infracţiune mijloc în scopul comiterii celei incriminare în art. 4 alin. (1) din legea sus-menţiona
| Comentarii |
|
Introducerea în ţară a unei cantităţi de droguri este o infracţiune mijloc, atunci când infracţiunea scop este deţinerea drogurilor introduse pentru consumul propriu, astfel că în cazul în care trecerea peste frontieră a drogurilor se face exclusiv pentru consumul propriu, fapta se încadrează în infracţiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, care absoarbe în conţinutul său fapta de trecere a drogurilor peste frontieră, prevăzută de art. 3 din aceaşi lege.
Decizia penală nr. 67 din 12 mai 2009
Prin sentinţa penală nr. 100 din 16.02.2009, Tribunalul Vaslui a condamnat pe inculpatul E.V. la următoarele pedepse: 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen.; 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen. In baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite cele două pedepse aplicate şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. în baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpat, în vederea distrugerii, cantitatea de 5,4 g drog de risc - rezină cannabis, ce a fost găsită asupra acestuia.
în fapt, s-a reţinut că în ziua de 14.10.2008, inculpatul E.V., care era cetăţean al Republicii Moldova, a introdus în România, prin punctul de trecere a frontierei Albiţa, o cantitate de 5,4 g cannabis, pe care o culesese din ţara sa, respectiv Republica Moldova. Cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că a cules planta, a selectat mugurii, deoarece tăria drogului se află în această parte a plantei, apoi i-a învelit într-o folie de aluminiu şi i-a pus sub capota maşinii, între filtrul de aer şi motor, pentru a se usca mai repede. Inculpatul E.V. a recunoscut că este consumator ocazional de droguri de risc, şi anume de cannabis, drog pe care îl consumă prin intermediul ţigărilor. Şi în momentul depistării de către organele vamale, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor, precizând totodată că scopul introducerii lor în România este pentru consumul propriu.
Prima instanţă a reţinut că fapta inculpatului E.V. de a deţine o cantitate de 5,4 g drog de risc, cannabis, în scopul de a-1 consuma personal şi de a introduce în România acest drog de risc, deşi cunoştea că este interzis acest lucru, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de deţinere de droguri de risc, în vederea consumului propriu şi introducerea în ţară de droguri de risc, prevăzute de art. 4 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Sentinţa a fost apelată de inculpatul E.V., fiind criticată sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei.
S-a susţinut că, faţă de circumstanţele reale şi personale ale inculpatului, pedeapsa îşi poate atinge scopul şi fără executarea efectivă în regim de detenţie.
Curtea de apel a admis apelul inculpatului, a desfiinţat în parte sentinţa şi în urma rejudecării a înlăturat dispoziţia vizând aplicarea faţă de inculpat a dispoziţiilor art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen. în baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe o perioadă 5 ani, care constituie termen de încercare, stabilind totodată măsurile de supraveghere pentru inculpat.
în motivarea deciziei, s-a subliniat că, faţă de împrejurările concrete în care au fost comise faptele, cantitatea de substanţă vegetală culeasă, introdusă în ţară fără drept şi găsită asupra lui, de numai 5,4 g, scopul pentru care a cules-o de pe câmp, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care este tânăr, cu un grad ridicat de instrucţie, salariat în Bucureşti la o firmă de calculatoare, datele vizând caracterizarea sa pozitivă, precum şi poziţia procesuală, se poate realiza reeducarea şi prin suspendarea executării acesteia, sub supraveghere.
Notă: înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia penală nr. 3976 din
27.11.2009, a admis recursul declarat de inculpat, a casat decizia pronunţată de Curtea de Apel Iaşi şi în parte sentinţa pronunţată de tribunal, iar în urma rejudecării a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatului E.V. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
în motivarea deciziei, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a constatat că instanţa de fond şi instanţa de apel în mod greşit au reţinut că fapta inculpatului de a deţine o cantitate de drog în scopul de a o consuma personal şi de a introduce în ţară droguri de risc, deşi cunoştea că este interzis acest lucru, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu şi introducerea în ţară de droguri de risc, fapte prevăzute de art. 4 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen.
Dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 143/2000 se referă în exclusivitate la traficul internaţional de droguri şi deci cantitatea de 5,4 g de drog de risc (rezină de cannabis) care a fost găsită asupra inculpatului E.V. în momentul trecerii frontierei, trebuia să fie destinată comercializării pentm a-i fi aplicabile aceste dispoziţii.
însă cantitatea de droguri fiind destinată consumului propriu, în această situaţie infracţiunea prevăzută de art. 3 din Legea nr. 143/2000 îşi pierde conţinutul, ea fiind absorbită de art. 4 din Legea nr. 143/2000, care incriminează deţinerea ilicită de droguri pentm propriul consum.
Introducerea în ţară a cantităţii de droguri fiind o infracţiune mijloc în cauza de faţă, întrucât infracţiunea scop a inculpatului a fost deţinerea drogurilor introduse pentru consumul propriu şi în cazul în care trecerea peste frontieră a drogurilor se face exclusiv pentm consumul propriu, fapta se încadrează în infracţiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, rare absoarbe în conţinutul său fapta de trecere a drogurilor peste frontieră, prevăzută de art. 3 din Legea nr. 143/2000.
înalta Curte a constatat că faptei reţinute în sarcina inculpatului pentm săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 îi lipsea unul dintre elementele constitutive, şi anume scopul urmărit prin săvârşirea faptei, care întregeşte elementul subiectiv al infracţiunii şi presupune reprezentarea clară a rezultatului faptei, şi anume fapta fiind săvârşită pentm consum propriu de cannabis, şi nu pentm a-1 trafica.
