Legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia penala Decizie nr. 74 din data de 02.04.2014
Potrivit dispozițiilor art.344 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul poate formula cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.Nu poate invoca motive privind temeinicia probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Prin încheierea nr.2 din 17 martie 2014, Tribunalul Gorj, a respins contestația formulată de către inculpatul P. C. N. cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 1017/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1017/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe inculpatul P. C. N. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul P. C. N.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul P. C. N., potrivit art.347 alin.1 Cod pr.penală, în motivare arătând că în mod greșit judecătorul de fond a respins contestația formulată, în condițiile în care cererea sa , a fost întemeiată, privind comunicarea în format electronic a transcriptului conținutului informatic, deoarece transcrierile aflate la dosarul cauzei sunt incomplete.
Totodată, martorul N. N. nu a fost audiată amplu, astfel încât să lămurească împrejurările comiterii infracțiunii reținute în sarcina sa.
Se impunea excluderea declarațiilor martorilor G. D. și R. F., întrucât nu au nicio legătură cu împrejurările comiterii faptei.
Prin încheierea nr.74 din 2 aprilie 2014 pronunțată de Judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova,s-a respins ca nefondată contestația,fiind obligat contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
În motivare s-au arătat următoarele:
În cererea adresată judecătorului de fond de cameră preliminară, inculpatul a arătat că transcrierile înregistrărilor discuțiilor purtate în mediu ambiental din datele de 25 octombrie 2013, 8 noiembrie 2013, 27 noiembrie 2013, 19 decembrie 2013 sunt incomplete, existând fraze scoase din context, din care nu reies discuțiile pe care el le-a purtat cu denunțătorul cu privire la achitarea onorariului acestuia, în dosarul de faliment.
A mai arătat că martorul Nica Nicolița nu a fost audiat în mod amplu, în condițiile în care era un martor esențial.
A solicitat audierea martorilor C. A., B. L., T. M. și excluderea declarațiilor martorilor G.D. și R. F., întrucât nu au legătură cu cauza.
Din motivele arătate în contestație, rezultă că inculpatul contestă temeinicia probelor administrate în faza de urmărire penală.
Ori, potrivit dispozițiilor art.344 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul poate formula cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Prin urmare, inculpatul trebuie să invoce motive privind neregularitățile actului de sesizare, motive care conduc la excluderea probelor administrate în cursul urmăririi penale, motive care atrag sancționarea potrivit art.280-282 Cod pr.penală a actelor de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii.
În speță, nu există neregularități ale actului de sesizare și niciun motiv care să conducă la excluderea probelor administrate în cursul urmăririi penale sau care să atragă sancționarea potrivit art.280-282 Cod pr.penală, a actelor de urmărire penală.
Așa cum s-a arătat mai sus, motivele invocate de inculpat privesc temeinicia probelor administrate în cursul urmăririi penale, temeinicie care urmează să fie verificată în cursul judecății.
