Lege 86_2006. Jurisprudență Infracţiuni

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 55 din data de 05.12.2013

Ds. XXXXX/193/2010 Legea 86/2006

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOȘANI, JUDEȚUL BOTOȘANI

Ședința publică din xx.xx.xxxx

Președinte -

Grefier -

Ministerul Public reprezentat prin Procuror

Sentința penală nr. XXX

La ordine judecarea acțiunii penale privind pe inculpații C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, P. C. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod penal, D. A., trimis în judecatăpentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, B. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, R. G. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, L. I. L., trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art.33 litera a Cod penal, R. A. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, R. M. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 și T. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 Cod penal, raportat la art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul T. S. asistat de avocat P. B., avocat G. A. pentru inculpații lipsă R. A. G. și R. M. I., inculpatul C. N. asistat de avocat B. T., inculpatul P. C. G. asistat de avocat B. T. care substituie pe avocat L. D., inculpații D. A., B. S. și R. G. I. asistați de avocat P. A. și inculpatul L. I. L. asistat de avocat S. M. și avocat U. C. ce substituie pe avocat U. CO., lipsă fiind reprezentații părților civile D.J.A.O.V. Botoșani, D.R.A.O.V. Iași și A.N.V. București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-au citit actele și lucrările dosarului, apoi apărătorul inculpaților D. A., B. S. și R. G. I. reiterează cererea formulată la data de xx.xx.xxxx relativ la desecretizarea Ordonanțelor procurorului privind numirea investigatorilor sub acoperire.

Instanța aduce la cunoștință că din eroare s-a exprimat la termenul trecut că aceste acte ar fi fost considerate secrete, în fapt, acestea aflându-se la urma de dosar, astfel încât nu a fost necesară desecretizarea lor, ci doar înaintarea la Judecătoria Botoșani în original.

Văzând că nu mai sunt probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de condamnare a inculpaților la pedeapsa închisorii cu aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal și interzicerea drepturilor, urmând a se reține aplicarea art. 3201 Cod procedură penală pentru inculpații R. A. G. și R. M. I., urmând a se face aplicarea art. 61 Cod penal față de inculpatul P. C. G. și a art. 85 Cod penal față de inculpatul D. A., solicitând și deducerea reținerii și arestării preventive a tuturor inculpaților. De asemenea, solicită obligarea inculpaților, în solidar, la despăgubirea părților civile, urmând a se menține sechestrele aplicate și a se dispune confiscarea tuturor țigărilor găsite și indisponibilizate, urmând a fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Apărătorul inculpatul T. S. solicită achitarea clientului său în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală având în vedere că din întreg materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești nu s-a putut determina cu certitudine că acesta a participat la săvârșirea infracțiunii din data de xx.xx.xxxx. Dacă totuși instanța va reține vinovăția inculpatului, solicită a se ține seama de toate circumstanțele reale și personale ce pledează în favoarea acestuia, respectiv faptul că nu are antecedente penale, astfel încât se impune reținerea circumstanței atenuante legale prev. de art. 74 lit. a Cod penal, motive pentru care solicită aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special și a cărei executare să fie suspendată condiționat.

Apărătorul inculpaților R. A. G. și R. M. I. solicită a se ține seama de toate circumstanțele reale și personale ce pledează în favoarea acestora, respectiv faptul că nu au antecedente penale, au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, astfel încât se impune reținerea circumstanțelor atenuante legale prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal, precum și a clauzei speciale de reducere a pedepsei prev. de art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, motive pentru care solicită aplicarea câte unei pedepse orientate sub minimul special și a cărei executare să fie suspendată condiționat.

Apărătorul inculpatului C. N. solicită a se ține seama de toate circumstanțele reale și personale ce pledează în favoarea acestuia, respectiv faptul că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, ajutând la efectuarea cercetărilor, astfel încât se impune reținerea circumstanței atenuante legale prev. de art. 74 lit. c Cod penal, motive pentru care solicită aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special și a cărei executare să fie suspendată condiționat.

Apărătorului inculpatului P. C. G. solicită a se ține seama de toate circumstanțele reale și personale ce pledează în favoarea acestuia, respectiv faptul că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, ajutând la efectuarea cercetărilor, astfel încât se impune reținerea circumstanței atenuante legale prev. de art. 74 lit. c Cod penal, motive pentru care solicită aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special și a cărei executare să fie suspendată condiționat.

Apărătorul inculpaților D. A., B. S. și R. G. I. solicită achitarea acestora în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. art. 10 lit. c Cod procedură penală având în vedere că din întreg materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești nu s-a putut determina cu certitudine că aceștia au participat la săvârșirea infracțiunii din data de xx.xx.xxxx, ci, dimpotrivă, a reieșit că aceștia au fost în cu totul alt loc, justificându-și activitatea desfășurată în acea zi. De asemenea, solicită respingerea pretențiilor civile ale părților civile.

Avocat S. M., pentru inculpatul L. I. L., arată că, în principiu, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. art. 10 lit. c Cod procedură penală, însă, de asemenea, solicită amânarea pronunțării pentru a se depune concluzii scrise.

Avocat U. C. arată că nu mai are de adăugat altceva la concluziile care s-au pus la termenul din xx.xx.xxxx.

Inculpatul T. S., având cuvântul, își însușește concluziile apărătorului său.

Inculpatul C. N., având cuvântul, își însușește concluziile apărătorului său, menționând faptul că are un copil minor în întreținere.

Inculpatul P. C. G. , având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.

Inculpații D. A., B. S., R. G. I. și L. I. L. , având pe rând cuvântul, își însușesc concluziile apărătorilor lor.

J U D E C A T A

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani înregistrat la această instanță la data de xx.xx.xxxx, au fost trimiși în judecată inculpații L. I. L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, R. A. G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, R. M. I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 și T. S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 Cod penal, raportat la art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, constând în aceea că la data de xx.xx.xxxx, R. A. G. și R. M. I. au cumpărat de la inculpații T. S. și L. I. L. , cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Prin același rechizitoriu au fost trimiși în judecată inculpații C. N., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, P. C. G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod penal, D. A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, B. S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, R. G. I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 și L. I. L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art.33 litera a Cod penal, constând în aceea că împreună au colectat și transportat în vederea vânzării țigări de proveniență Republica Moldova, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Inculpații R. A. G. și R. M. I., legal citați, s-au prezentat în instanță, recunoscând și regretând săvârșirea faptei, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în temeiul art. 3201 Cod procedură penală.

Inculpatul T. S., legal citat, s-a prezentat în instanță, nerecunoscând săvârșirea faptei, arătând că la data de xx.xx.xxxx a plecat în Republica Moldova, astfel încât nu a avea cum să fie prezent la locul tranzacției cu țigări. Pentru dovedirea acestor susțineri, inculpatul a propus, iar instanța a admis, audierea martorilor T. D. și N. V., depunând și copia pașaportului ce poartă ștampila de ieșire și de intrare la data menționată.

Inculpatul C. N., legal citat, s-a prezentat în instanță, recunoscând și regretând săvârșirea faptei, descriind modul de săvârșire și neavând de propus probe în apărare.

Inculpatul P. C. G. , legal citat, s-a prezentat în instanță, recunoscând și regretând săvârșirea faptei, descriind modul de săvârșire și neavând de propus probe în apărare.

Inculpatul D. A., legal citat, s-a prezentat în instanță, nerecunoscând săvârșirea faptei, arătând că în ziua respectivă a fost prezent în localitatea Ștefănești împreună cu inculpatul B. S., petrecându-și toată ziua în compania acestuia, solicitând în dovedirea acestei situații de fapt audierea martorilor C. F. V. și I. V., instanța admițând această probă.

Inculpatul B. S., legal citat, s-a prezentat în instanță, nerecunoscând săvârșirea faptei, arătând că în ziua respectivă a fost prezent în localitatea Ștefănești împreună cu inculpatul D. A., petrecându-și aproape toată ziua în compania acestuia, solicitând în dovedire audierea martorilor M. S. V. și M. C. M..

Inculpatul R. G. I. , legal citat, s-a prezentat în instanță, nerecunoscând săvârșirea faptei, arătând că în ziua respectivă a fost împreună cu inculpații D. A. și B. S., lipsind doar în intervalul orar 1300 - 1500, atunci când a fost în localitatea Românești la prietenul lui. Pentru dovedirea acestei situații de fapt a solicitat audierea martorilor T. A. și B. P. D..

Inculpatul L. I. L. , legal citat, s-a prezentat în fața instanței, nedând declarație, prevalându-se de dreptul la tăcere.

Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că inculpatul R. M. I. - locuiește împreună cu fratele său, R. A. G. , în mun. București. În cursul anului 2010 a întâlnit în zona Serviciului Pașapoarte din București o persoană de cetățenie moldoveană, al cărui nume nu se cunoaște și care i-a data numărul de telefon al unei persoane, pe nume "S.", prin intermediul căruia putea să achiziționeze țigări provenite prin contrabandă din Republica Moldova, în vederea comercializării.

Inculpatul R. M. I. a declarat în cursul urmăririi penale că l-a contactat telefonic pe numitul "S.", de la care a achiziționat în cursul lunii august 2010 cantitatea de aproximativ 3.100 pachete țigarete marca Winston, de proveniență Republica Moldova. Astfel, aceștia s-au întâlnit la o locație din județul Botoșani, pe care însă nu o poate identifica, având în vedere că acesta are domiciliul în București și venea pentru prima oară în această zonă. Motivat de faptul că inculpații nu au avut vreo dificultate în ceea ce privește preluarea și comercializarea cantității respective de țigări, au păstrat legătura telefonică cu "S.".

La data de xx.xx.xxxx, R. M. I. a fost apelat de "S.", acesta comunicându-i că deține 5.000 pachete de țigări marca Plugaru, solicitându-i să se deplaseze spre municipiul Botoșani, pentru a cumpăra acele bunuri.

Inculpații R. A. G. și R. M. I. au declarat că aveau cunoștință de faptul că țigările provin din contrabandă, însă nu i-a interesat modalitate în care acestea ajung în România.

A doua zi, la data de xx.xx.xxxx, inculpații au fost așteptați de "S.", pe traseul Botoșani - Ștefanești, într-un loc vizibil, respectiv într-o parcare dintr-o zonă împădurită, "S." nefiind însoțit și neavând vreun mijloc de transport. Acesta a urcat în autovehiculul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare XX-XX-XXX, cu care se deplasau inculpații, deplasându-se spre orașul Ștefănești, unde au ajuns în jurul orei 0700, fiind conduși la un imobil din această localitate. Inculpații R. M. I. și R. A. G. au arătat că în curtea imobilului se afla un tânăr, în vârstă de aproximativ 25-30 de ani, care era ras pe cap și purta ochelari de soare, deși era ora 0700 dimineața, inculpații observând că, deși, acesta purta o glugă pe cap, era blond, întrucât zona tâmplelor era vizibilă, gluga fiind foarte largă.

Cei doi au considerat că este proprietarul casei, deoarece atunci când inculpatul R. M. I. a solicitat să meargă la toaletă, acel tânăr 1-a îndrumat fără ezitare în spatele garajului.

R. M. I. a declarat că au fost ajutați la încărcarea pachetelor cu țigări de către numitul "S.", iar spre finalul operațiunii și acel tânăr i-a ajutat în sensul că a ținut sacul în care introduceau cartușele de țigări.

Frații R. au mai precizat că, în curtea acelui imobil, era parcat un autoturism marca Audi A 4 de culoare gri, al cărui număr de înmatriculare nu l-au reținut. Inculpații s-au înțeles cu "S." ca împreună cu acel tânăr să-i însoțească, respectiv să meargă înaintea lor până la ieșirea din mun. Botoșani. Tânărul care purta ochelari de soare s-a urcat la volanul autoturismului marca Audi A4, iar pe bancheta din față dreapta s-a așezat "S.", cei doi mergând, într-adevăr, înaintea lor, până când autoutilitara Mercedes Benz a fost oprită în trafic de către un echipaj de poliție, autoturismul Audi A4 continuându-și deplasarea.

Inculpații R. A. G. și R. M. I. au considerat că acel tânăr era un fel de "angajat" al lui "S.", având în vedere că au stabilit prețul țigărilor cu "S." și că acesta i-a condus la locația respectivă.

Cu prilejul constatării infracțiunii flagrante, organele de poliție au procedat la conducerea în teren a inculpaților, în scopul de a le indica locația de la care au achiziționat țigările. Inculpatul R. M. I. le-a indicat locul din care l-a preluat pe "S.", respectiv parcarea de pe partea dreaptă a drumului DN 29 D, la ieșirea din localitatea Guranda spre localitatea Durnești, poziția metrică km 38 + 800, conducându-i în continuare spre orașul Stefănesti, respectiv pe DN 29 D, unde s-a oprit la un imobil situat pe partea stângă a direcției de deplasare, în zona intersecției cu drumul ce face legătura dinspre or. Stefănesti și loc. Românesti. Imobilul de unde inculpații au preluat cele 6.264 pachete de țigări marca Plugaru, se învecinează pe partea dreaptă cu cafe - barul "X" și este prevăzut cu un gard construit din beton, accesul în curtea imobilului făcându-se printr-o poartă metalică ce permite intrarea autovehiculelor. S-a stabilit că această locuință aparține numitei P. M., mama inculpatului L. I. L. , care la acea dată se afla la tratament medical în loc. Tîrgu Ocna, jud. Bacău.

În cursul urmăririi penale s-a stabilit că persoana numită "S." este T. S., iar tânărul cu ochelari de soare este L. I. L. - .

T. S., fiind audiat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, nu a recunoscut comiterea faptei, acesta a declarat că nu îi cunoaște pe inculpații R. M. I. și R. A. G. și că nu a comercializat vreodată țigări provenite din contrabandă.

Cu prilejul constatării infracțiunii flagrante și a controlului corporal efectuat asupra inculpaților R. M. I. și R. A. G. au fost ridicate două telefoane mobile marca Nokia, cu seria IMEI X, cartela SIM Cosmote cu nr. de apel X și seria IMEI X, iar la data de xx.xx.xxxx au fost înaintate de către Serviciul de Combatere a Criminalități Organizate Botoșani I.P.J. Botoșani - S.I.F., două procese - verbale ce conțin rezultatul activităților desfășurate asupra celor două telefoane mobile, confirmându-se astfel declarația inculpatului R. M. I. referitoare la faptul că a fost apelat și a apelat în ziua de xx.xx.xxxx pe numitul "S.". Din procesul - verbal menționat, rezultă că la poziția 127, se află înscris numele S. Bt, cu numărul X, iar la data de xx.xx.xxxx, la apeluri nepreluate, la ora 0755, figurează numele "S. Bt", același "S." figurând la aceeași dată, la ora 0754, la apeluri primite.

Fiind audiat, inculpatul T. S. a declarat că nu a avut niciodată numărul de telefon X, declarație nereală care este contrazisă de aspectele indicate anterior.

Inculpatul L. I. L. - nu a recunoscut comiterea faptei și a declarat că nu reține ce a făcut în ziua de xx.xx.xxxx, arătând în continuare că îl cunoaște pe T. S. doar din vedere, din orașul Ștefanești. Acesta a declarat că nu a depozitat niciodată țigări la domiciliul mamei sale, declarația sa nefiind însă în concordanță cu probatoriul administrat în cauză din care rezultă cu certitudine că inculpații R. A. G. și R. M. I. au preluat țigările de la domiciliul numitei P. M., mama inculpatului L. I. L. , fiind greu de crezut că o altă persoană, în lipsa proprietarului imobilului, ar fi depozitat și vândut țigări de contrabandă în acel loc, iar descrierea pe care au făcut-o cei doi tânărului aflat la data de xx.xx.xxxx la acea locație corespunde cu semnalmentele acestuia. Trebuie menționat că inculpatul L. I. L. este posesorul unui autoturism Audi A4. Totodată, rezultă, fără echivoc din atitudinea pe care a adoptat-o L. I. L. - în dimineața de xx.xx.xxxx, în timp ce se afla la domiciliul mamei sale, că nu dorea să fie recunoscut în eventualitatea în care s-ar fi efectuat cercetări privitoare la infracțiuni de contrabandă, acesta purtând ochelari de soare, deși era ora 0700 dimineața, precum și o glugă trasă pe cap nejustificat, având în vedere că activitatea s-a desfășurat în luna august. Acesta a avut o atitudine rezervată, evitând să vorbească sau să se implice în activitatea de încărcare a pachetelor de țigări în autoturismul inculpaților R. M. I. și R. A. G. - , numai la final a ținut sacul în care cei trei încărcau țigările, și nici nu a făcut vreo referire la prețul țigărilor, contravaloarea acestora fiind primită de către învinuitul T. S..

Inculpații R. M. I. și R. A. G. - au recunoscut, la data de xx.xx.xxxx, pe numitul "S." în fotografia care le-a fost prezentată de către organele de poliție, prilej cu care au aflat că se numește T. S..

Inculpatul T. S., în fața instanței, a arătat că era imposibil să fie vorba de el întrucât la acea dată a plecat în Republica Moldova, la ora 0900, împreună cu numiții T. D. și N. V., aceștia fiind audiați în instanță și confirmând susținerile inculpatului.

Pentru a se lămuri pe deplin asupra acestei situații, instanța a solicitat relații de la Vama Stânca-Costești. Din relațiile furnizate, aflate la filele 298-300 vol. 1 ds. instanță reiese că este adevărat că inculpatul T. S. a părăsit teritoriul României, însă la ora 1116, împreună cu persoanele menționate mai sus. Instanța mai reține că inculpații R. A. G. și R. M. I. au fost opriți de organele de poliție în jurul orei 1000-1030, iar distanța dintre locul unde au fost opriți aceștia și Vama Stânca-Costești este de cel mult 20 km, putând fi parcursă, cu viteza legală, în 15 minute. Reținând că inculpatul T. S. se afla în mașina ce preceda autoutilitara fraților R., este evident că a văzut momentul când aceștia au fost opriți în trafic, având timp suficient să se deplaseze înapoi în orașul Ștefănești și apoi să părăsească teritoriul României tocmai cu scopul de a-și crea un alibi, motiv pentru care se vor înlătura aceste apărări.

Din investigațiile realizate pe linia combaterii traficului de țigări a reieșit că inculpatul L. I. L. - intenționează să comercializeze cantitatea de 100 baxuri țigări Plugaru prin intermediul inculpatului C. N., care caută cumpărători cu "banii jos". Printr-o persoană cunoscută inculpatului C. N. s-a realizat legătura dintre acesta și numitul "SI." - colaboratorul investigatorului sub acoperire.

Din declarația inculpatului C. N. rezultă că, la data de xx.xx.xxxx, s-a întâlnit la barul "X.", situat în n. Botoșani, cu numitul "SI.". Martorul "SI." (P. M.) a relatat că în ziua de xx.xx.xxxx, s-a întâlnit la locația menționată cu o persoană de sex masculin, care s-a recomandat "F." și cu care a discutat în legătură cu condițiile de vânzare a unei cantități de 100 baxuri de țigări marca Plugaru, de proveniență Republica Moldova.

Inculpatul C. N. a declarat că 1-a contactat, în acest scop, pe inculpatul L. I. L. , despre care știa că are ca preocupări traficul cu țigări. Potrivit declarației lui C. N., L. I. L. i-a promis că "va vedea".

În cursul lunii octombrie 2010, inculpatul C. N. s-a întâlnit cu numitul "SI." de două ori, însă doar cu intenția de a-l amâna, întrucât nu aducea personal țigările din Republica Moldova, ci doar căuta persoane dispuse să vândă diferite cantități de țigări, despre care știa că provin din contrabandă. La data de xx.xx.xxxx, în jurul orei 1700, inculpatul C. N. a declarat că, a fost contactat telefonic de către inculpatul D. A., acesta solicitându-i să coboare în fața blocului, unde i-a comunicat că are o cantitate mare de țigări și întrebându-l totodată dacă nu cunoaște pe cineva dispus să o cumpere.

C. N. a precizat că nu cunoaște modalitatea în care a procurat țigările D. A., însă știa că provin din contrabandă.

Tot la data de xx.xx.xxxx, C. N. s-a întâlnit din nou cu inculpatul D. A. în fața barului "X" din Trușești, împrejurare în care i-a comunicat că nu are cu ce să transporte o cantitate atât de mare de țigări, iar inculpatul D. A. i-a replicat că se va ocupa de transportul efectiv al țigărilor.

C. N. s-a înțeles la data de xx.xx.xxxx cu inculpatul P. C. G. să depoziteze țigările pentru scurt timp, în locuința mamei acestuia, PO. M., din Trușești.

La data de xx.xx.xxxx, C. N. s-a întâlnit cu D. A. căruia i-a indicat unde se află locuința lui P. C. G. .

Anterior, la data de xx.xx.xxxx, inculpatul C. N. l-a contactat telefonic pe "SI.", spunându-i că a găsit țigări, respectiv 40.000 pachete și să aibă pregătită suma de aproximativ 120.000 lei. Cei doi au stabilit să se întâlnească la data de xx.xx.xxxx într-o parcare de pe X din mun. Botoșani. La acea întâlnire "SI." s-a prezentat cu o autoutilitară marca Opel, iar inculpatul C. N. cu autoturismul său, marca Volvo, împrejurare în care "SI." i-a comunicat că în parcare se află vărul său care are suma de bani reprezentând contravaloarea țigărilor. C. N. a verificat dacă acesta poseda suma respectivă de bani și apoi s-au deplasat, în jurul orei 1600 - 1700, spre loc. Trușești, jud. Botoșani, la locuința inculpatului P. C. G..

C. N. a deschis porțile, iar "SI." a pătruns în curtea locuinței cu autoutilitara apoi, atât el cât și D. A., P. C. G. și "SI.", au încărcat țigările în mijlocul de transport. Inculpatul a declarat că, "SI." a intrat și în casa lui P. C. G. , iar D. A. i-a comunicat numărul pachetelor de țigări.

În momentul în care au fost surprinși de organele de poliție, D. A. se afla în locuința lui PO. M., iar C. N. împreună cu P. C. G. se aflau pe drum. C. N. a precizat că în momentul în care lucrătorii de poliție au intrat în locuință D. A. nu se mai afla acolo, fugise în momentul în care a auzit somațiile acestora.

Declarațiile lui C. N. sunt confirmate de înregistrările convorbirilor telefonice efectuate de acesta. Astfel, din convorbirea purtată de la postul telefonic cu nr. X, aparținând lui C. N. la postul telefonic cu nr. X - aparținând lui P. C. G. , la data de xx.xx.xxxx, ora 1738, rezultă că inculpatul i-a comunicat acestuia că a ajuns și dacă au terminat "acolo".

De asemenea, cele declarate de C. N. sunt confirmate de declarația dată în calitate de martor de către P. M., persoană ce era cunoscută de inculpat, sub numele de "SI.", acesta arătând că într-adevăr s-a întâlnit cu o persoană de sex masculin în ziua de xx.xx.xxxx, la barul "X.", situat în str. X din mun. Botoșani, care s-a recomandat "F." și cu care a discutat în legătură cu condițiile de vânzare a unei cantități de 100 baxuri de țigări marca Plugaru de proveniență Republica Moldova. Acesta i-a relatat că țigările respective sunt introduse ilegal în țară, prin contrabandă. În aceeași zi de xx.xx.xxxx, "F." (C. N.) l-a condus pe P. M. cu autoturismul său marca Volvo, de culoare închisă, cu volanul pe dreapta și numere de înmatriculare de Anglia, în localitatea Trușești, vis-a-vis de locuința inculpatului L. I. L. - , unde a oprit, a coborât și a încercat să intre în curte fără însă să reușească, deși a apelat și telefonic pe inculpatul L. I. L. . C. N. i-a spus lui P. M. că va putea parca autoturismul în curtea acelui imobil în cazul în care va prelua țigările de la locuința lui L. I. L. - , întrucât acesta este de fapt, vânzătorul țigărilor, precizând că el este un intermediar al acestuia, urmând a primi un comision după ce vindea țigările. Tot cu această ocazie a aflat de la C. N. că L. I. L. este în relații apropiate cu diferiți lucrători de la poliție de frontieră, persoane care îi acordă sprijinul în trecerea ilegală a țigărilor, precum și că acesta este o persoană cu mari posibilități financiare.

Întorși în mun. Botoșani, C. N. i-a comunicat lui P. M. că deține o cartelă Pre Pay cu nr. X, însă acesta a precizat că nu l-a sunat niciodată pe acest număr și nici nu i-a trimis mesaje. S-au despărți apoi, urmând ca inculpatul C. N. să îi trimită un SMS pe telefonul mobil al lui P. M., având numărul X. Cei doi s-au întâlnit și în ziua de xx.xx.xxxx, în aceeași locație, precum și la data de 26.10.2010, prilej cu care P. M. i-a spus că are suma solicitată de inculpat, respectiv 180.000 lei, reprezentând contravaloarea a 100 de baxuri de țigări marca Plugaru.

La data de xx.xx.xxxx, C. N. i-a trimis un SMS numitului P. M., pe numărul său de telefon menționat anterior, întrebându-l dacă mai este interesat de achiziționarea țigărilor. Acesta i-a răspuns tot prin SMS "OK", iar C. N. l-a sunat imediat de pe un alt număr de telefon, respectiv X, spunându-i că deține o cantitate de țigări marca Doina și Plugaru din Rep. Moldova, în valoare de aproximativ 180.000 lei, stabilind să se întâlnească la data de xx.xx.xxxx, în jurul orei 1600, în parcarea din fața barului "X." din mun. Botoșani.

La data de xx.xx.xxxx, cei doi s-au întâlnit în locul fixat, P. M. spunându-i lui C. N. că în parcare se află și vărul lui P., respectiv martorul M. P., care deține suma de bani reprezentând contravaloarea țigărilor. Ulterior s-au deplasat spre loc. Trușești, jud. Botoșani, P. M. cu autoutilitara marca Opel, iar C. N. cu autoturismul marca Volvo și "Vărul P." cu autoturismul marca Skoda Octavia.

P. M. a intrat cu autoutilitara în curtea unei locuințe modeste din loc. Trușești, unde s-a prezentat o persoană care părea fi proprietarul casei, precum și o altă persoană, tot de sex masculin. Cei doi, împreună cu C. N., au început să-i dea lui P. M. sacii cu țigări pentru a-i încărca în autoutilitară, sacii fiind de rafie, de culoare albă și aveau aproximativ 1,40 m înălțime. P. M. a precizat că în casă mai era prezentă o persoană de sex masculin în jur de 35 de ani, de aproximativ 1,60 m înălțime, brunet, cu o constituție robustă.

P. M. a solicitat calcularea valorii țigărilor, pentru a-1 putea chema pe "Vărul P." cu banii, urmare a calculului rezultând suma de 105.247 lei. "Vărul P." nu a fost de acord să dea banii până când P. M. nu scoate autoutilitara din curte, iar după ce P. M. a scos autoutilitara din curte, la fața locului au sosit organele de poliție, declanșându-se procedurile de efectuare a perchezițiilor.

Inculpatul C. N. a recunoscut comiterea faptei, însă a declarat că nu a fost niciodată în posesia țigărilor și că doar a intermediat vânzarea acestora, urmând să primească un comision, recunoscând însă că a încărcat țigări în mijlocul de transport ce aparținea numitului P. M..

Inculpatul P. C. G. a declarat că la data de xx.xx.xxxx a depozitat cantitatea totală de 35.660 pachete de țigări (712.800 țigarete), care aveau aplicate marcaje (timbre de acciză) de proveniență Republica Moldova la domiciliul mamei sale, PO. M. din loc. Trușești, cunoscând faptul că acestea provin din contrabandă. O parte dintre țigări au fost aduse de către inculpații D. A., B. S., R. G. I. - , urmare a solicitării inculpatului C. N., fiind de acord să depoziteze cantitatea de 33.750 pachete țigarete (675.000 țigarete) contra sumei de 1.000 lei. De asemenea, a mai arătat că la data de xx.xx.xxxx, în jurul orei 1500 - 1630, la locuința mamei sale din loc. Trușești au venit inculpații D. A., B. S. și R. G. I. - , persoane pe care le cunoștea din vedere și care transportau cu un autoturism VW de culoare neagră, condus de acesta din urmă, o cantitate de țigări, cei trei efectuând încă două transporturi, iar el a ajutat la descărcarea țigărilor.

Întrucât la percheziția domiciliară efectuată la locuința mamei sale a fost găsită cantitatea totală de 35.640 pachete de țigări (712.800 țigarete), acesta a precizat că un număr de 1.890 pachete de țigări au fost aduse în aceeași zi, de un cetățean moldovean, pe care-1 cunoaște sub porecla de "SP.", fără a-i cunoaște, identitatea reală.

Inculpații D. A., B. S. și R. G. I. - nu au recunoscut comiterea faptei, declarând că, în ziua de xx.xx.xxxx, au fost împreună, primii doi precizând că au consumat băuturi alcoolice pe tot parcursul zilei.

Întrebat fiind inculpatul D. A. cu privire la motivul pentru care inculpații C. N. și P. C. G. l-au indicat ca fiind persoana care a procurat și a transportat țigările la locuința celui din urmă, nu a oferit un răspuns plauzibil, precizând că, în trecut, a avut o altercație cu P. C. G. - , aspect negat însă de acesta din urmă.

Susținerile inculpaților D. A., B. S. și R. G. I. - nu au corespondent în realitate, atâta vreme cât inculpatul C. N. a declarat că aceștia au transportat țigările la locuința inculpatului P. C. G., fapt confirmat și de acesta din urmă, fiind cu atât mai puțin plauzibile și datorită faptului că inculpații B. S. și R. G. I. au declarat în fața instanței că nici măcar nu-i cunoșteau la momentul respectiv pe inculpații C. N. și P. C. G. , fiind inexplicabil cum aceștia din urmă i-au indicat ca persoanele ce au transportat țigările.

Declarațiile inculpaților C. N. și P. C. G. sunt confirmate de martorul M. P.care, în declarația dată, a confirmat prezența unor tineri, pe care i-a și descris, la locul faptei.

L. I. L. nu a recunoscut comiterea faptei, însă din cercetări rezultă că acestea a desfășurat activități de procurare și comercializare prin interpuși a țigărilor de contrabandă, în perioada octombrie - noiembrie 2010, dar și anterior. Din transcrierile convorbirilor telefonice purtate de inculpat rezultă, fără echivoc, acest aspect, chiar dacă folosește un limbaj codificat.

Este relevant faptul că, din interceptările convorbirilor telefonice, rezultă că, la data de xx.xx.xxxx, ora 18:27:34, ora la care lucrătorii de poliție declanșaseră procedura de efectuare a perchezițiilor la locuința inculpatului P. C. G. - , inculpatul L. I. L., care folosește postul telefonic cu nr. X, este atenționat de o persoană necunoscută de sex masculin, în felul următor:

" Bărbat: - Dacă ai ceva pe acasă, du-te și fă ceva cu dânșii.

L.: - Nu, nu, nu...

B: Știi câți sunt acolo? Plin !

L: Serios?

B: Serios.

L: Nu, nimic...

B: E plin, plin, plin...

L: Bine.

B: Tot cartierul, o grămadă sunt...

L: Mersi, oricum...";.

Această atenționare nu și-ar fi avut rostul în condițiile în care L. I. L. nu ar fi desfășurat activități de contrabandă, în sensul Legii nr. 86/2006.În aceeași zi, la ora 18:30:10, L. I. L. a fost apelat la același număr de telefon de același bărbat, care se interesează tot în limbaj codificat:

"B: Da, acela cât îmi cere ca să mă lase să trec?

…………………………………………………….

B: Să umblu acolo. Ia întreabă-l?

L: Da, băietu.

B: Ca să știm cât îmi cere ca să mă lase să umblu peste tot.

L: Bine, pa.".

Săvârșirea faptei de către inculpatul L. I. L. reiese și din aceea că inculpatul C. N. vorbise doar cu el despre procurarea unei mari cantități de țigări, el căutând cumpărători, iar nu cu inculpații D. A., B. S. sau R. G. I. .

La data de xx.xx.xxxx, în cadrul dosarului de urmărire penală nr.XXXX/P/2010 înregistrat la Parchetul de pe lângă tribunalul Botoșani, în urma valorificării datelor obținute prin intermediul activităților specifice desfășurate în conformitate cu prevederile art. 911 și următoarele, precum și ale art. 2242 și următoarele din Codul de procedură penală, au fost realizate mai multe percheziții domiciliare, asupra autovehiculelor și corporale, ocazie cu care, în interiorul autovehiculului marca Opel, cu nr. de înmatriculare XXX XX XXX, folosit de colaboratorul investigatorului sub acoperire, P. M., identificat în fața locuinței inculpatului P. C. G., a fost descoperită cantitatea totală de 33.750 pachete țigarete (675.000 țigarete) mărcile Plugarul și Doina, țigarete care aveau aplicate marcaje (timbre de accize) de proveniență Republica Moldova, respectiv 15.000 pachete (300.000 țigarete) marca Plugarul și 18.750 pachete (375.000 țigarete) marca Doina. De asemenea, la locuința numitei PO. M. mama inculpatului P. C. G., în urma percheziției domiciliare au fost descoperite 1.020 pachete (20.400 țigarete) marca Plugarul, având aplicate marcaje (timbre de accize) de proveniență Republica Moldova , 729 pachete (14.580 țigarete) marca Winston, având aplicate marcaje (timbre de accize) de proveniență Republica Moldova, 132 pachete (2.640 țigarete) marca Monte Carlo, având aplicate marcaje (timbre de accize) de proveniență Republica Moldova și 9 pachete (180 țigarete) marca Red & White, având aplicate marcaje (timbre de accize) de proveniență Republica Moldova.

Cele arătate mai sus se dovedesc cu proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 98-99 ds., vol. I), proces - verbal de cercetare la fata locului (f. 100-102 ds. vol. I), proces - verbal de conducere în teren (f. 314-316 ds. vol. I); proces - verbal de efectuare a controlului corporal (f. 103 ds. vol. I); proces - verbal privind rezultatul activităților desfășurate asupra telefoanelor mobile, aparținând inculpaților R. A. G. - și R. M. I. (f. 304-313 ds. vol. I); adresa nr. 2786/xx.xx.xxxx, a Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale (f. 318-319 ds. vol. I); declarațiile inculpatului R. A. G. (f. 131-155 ds. vol. I); declarațiile inculpatului R. M. I. (f. 113-130 ds, voi. I); declarațiile inculpatului T. S. (f. 177-183 ds. vol. I); procese-verbale de transcriere a convorbirilor sau comunicărilor efectuate de inculpatul C. N. (f. 48-66, 211-227, 233-238, 239-242, 245 ds. vol. III); procese - verbale de transcriere a declarațiilor investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia (f. 272-274 ds. vol. I); proces-verbal de transcriere a declarației martorului cu identitate protejată (f. 275 ds. vol. I); proces-verbal de percheziție corporală și a autovehiculului inculpatului C. N. (f. 217-219 ds. vol.II); proces-verbal de percheziție informatică (f. 420-426 ds. vol.V); proces - verbal de percheziție informatică a cartelei SIM predată de P. M. (f. 428-430 ds. vol.V); declarațiile inculpatului C. N. (f. 159-171 ds. vol. I); proces - verbal de percheziție domiciliară (locuința mamei sale) și corporală (f. 109-112 ds. vol. II); proces - verbal de percheziție informatică (f. 416-418 ds. vol. II); declarațiile inculpatului P. C. G. (f. 194-207 ds. vol. II); proces - verbal de transcriere a declarației colaboratorului investigatorului sub acoperire (f. 272-274, 275 ds. vol. I); declarațiile inculpatului D. A. (f. 212-221 ds. vol. II); declarațiile inculpatului B. S. (f. 224-231 ds. vol. I); declarațiile inculpatului R. G. I. (f. 154-191 ds. vol. I); procese - verbale de transcriere a convorbirilor sau comunicărilor efectuate de inculpatul L. I. L. - (f. 1 -11, 13-18, 20-23, 33-49109-117, 132, 134-146, 161, 246-247 ds. vol. III); proces - verbal privind rezultatul activităților desfășurate asupra telefoanelor mobile, aparținând inculpatului L. I. L. (f. 300-320 ds. vol. V); proces - verbal de percheziție domiciliară la inculpatul L. I. L. (f. 167-199 ds. vol. III); declarațiile inculpatului L. I. L. (f. 147-155 ds. vol. I).

La termenul din xx.xx.xxxx, constatând incidența în cauză a dispozițiilor art. 274 din Legea 86/2006, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpați în sensul reținerii aplicării acestui articol pentru fiecare inculpat.

Cum faptele prezentate mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 în ceea ce-l privește pe inculpatul T. S., al infracțiunii prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 în ceea ce-l privește pe inculpatul R. A. G. , al infracțiunii prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 în ceea ce-l privește pe inculpatul R. M. I. , al infracțiunii prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 în ceea ce-l privește pe inculpatul C. N., al infracțiunii prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 în ceea ce-l privește pe inculpatul P. C. G. , al infracțiunii prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 în ceea ce-l privește pe inculpatul D. A., al infracțiunii prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 în ceea ce-l privește pe inculpatul B. S., al infracțiunii prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 în ceea ce-l privește pe inculpatul R. G. I. și a două infracțiuni prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 în ceea ce-l privește pe inculpatul L. I. L. , instanța va reține vinovăția inculpaților pentru săvârșirea acestor fapte, urmând a le aplica câte o pedeapsă în temeiul acestor texte legale.

La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului T. S., instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 47 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, studii 4 clase, agricultor, este necăsătorit, are 2 copii minori, nu a recunoscut săvârșirea faptelor comise în faza de urmărire penală sau în fața instanței, a încercat să-și creeze in alibi pentru a se sustrage de răspundere penală.

Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea, pedeapsă ce va fi executată în condiții de detenție.

La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului R. A. G. , instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 25 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, studii 11 clase, fără ocupație, este necăsătorit, nu are copii, a recunoscut săvârșirea faptelor comise în faza de urmărire penală și în fața instanței, reținându-se în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal.

Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum va fi redus conform art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 76 Cod penal.

În ceea ce privește executarea pedepsei, existând convingerea instanței că inculpatul se poate reeduca și fără executarea efectivă a acesteia, în temeiul art. 81, 82, 71 alin. 5 Cod penal se va suspenda condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii. Se va atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare sau al neplății, cu rea-credință, a obligațiilor civile.

Instanța constată că inculpatul a fost reținut 24 ore la data de xx.xx.xxxx.

La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului R. M. I. , instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 30 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, studii 12 clase, fără ocupație, este necăsătorit, nu are copii, a recunoscut săvârșirea faptelor comise în faza de urmărire penală și în fața instanței, reținându-se în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal.

Instanța constată că inculpatul a fost reținut 24 ore la data de xx.xx.xxxx.

La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului C. N., instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 32 ani, nu este la prima încălcare a legii penale, având antecedente penale, fiind recidivist în condițiile art. 37 lit. b Cod penal, studii 10 clase, fără ocupație, este necăsătorit, are 1 copil minor, a recunoscut săvârșirea faptelor comise în faza de urmărire penală și în fața instanței, reținându-se în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal.

Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum va fi redus conform art. 76 Cod penal, pedeapsă ce va fi executată în condiții de detenție.

Se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx și de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx și se vor menține măsurile dispuse prin Încheierea din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, modificată prin Încheierea din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului P. C. G., instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 27 ani, nu este la prima încălcare a legii penale, având antecedente penale, fiind recidivist în condițiile art. 37 lit. a, b Cod penal, studii 12 clase, fără ocupație, este necăsătorit, nu are copii, a recunoscut săvârșirea faptelor comise în faza de urmărire penală și în fața instanței, reținându-se în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal.

Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum va fi redus conform art. 76 Cod penal.

În temeiul art. 61 Cod penal se va revoca beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală XXXX/xx.xx.xxxxa Judecătoriei Botoșani, în temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal contopindu-se pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu restul de 137 zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală XXXX/xx.xx.xxxxa Judecătoriei Botoșani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea în condiții de detenție.

Se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx și de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx și se vor menține măsurile dispuse prin Încheierea din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului D. A., instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 31 ani, nu este la prima încălcare a legii penale, având antecedente penale, fără a fi recidivist, studii 4 clase, agricultor, este căsătorit, are 3 copii minori, nu a recunoscut săvârșirea faptelor comise în faza de urmărire penală sau în fața instanței, a încercat să-și creeze in alibi pentru a se sustrage de răspundere penală.

Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

Instanța constată că inculpatul a săvârșit faptele în condițiile art. 36 Cod penal față de cele pentru care a fost condamnat prin Sentința penală XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, definitivă la xx.xx.xxxx, repunând în individualitatea lor pedepsele aplicate și contopite, respectiv pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002; pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/200; pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 2/10.01.2013 a Judecătoriei Darabani și pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 175/20.09.2011 a Judecătoriei Săveni, înlăturând sporul de 2 luni închisoare aplicat.

În temeiul art. 36 Cod penal se vor contopi pedepsele arătate mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea. Având în vedere persistența infracțională a inculpatului, instanța va spori această pedeapsă rezultantă.

Se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx, a reținerii din xx/xx.xx.xxxx , a reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxxla zi și se va anula mandatul emis anterior, urmând a se emite un nou mandat conform prezentei hotărâri.

La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului B. S., instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 35 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, studii 6 clase, agricultor, este necăsătorit, are 1 copil minor, nu a recunoscut săvârșirea faptelor comise în faza de urmărire penală sau în fața instanței, a încercat să-și creeze in alibi pentru a se sustrage de răspundere penală.

Se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx și de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx1 și se vor menține măsurile dispuse prin Decizia penală XXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului R. G. I. , instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 24 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, studii 7 clase, fără ocupație, este necăsătorit, nu are copii, nu a recunoscut săvârșirea faptelor comise în faza de urmărire penală sau în fața instanței, a încercat să-și creeze in alibi pentru a se sustrage de răspundere penală.

Se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx și de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx și se vor menține măsurile dispuse prin Decizia penală XXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

La stabilirea și individualizarea pedepselor ce urmează a-i fi aplicate inculpatului L. I. L. , instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 29 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, studii 12 clase, servant ISU Trușești, este căsătorit, are 1 copil minor, nu a recunoscut săvârșirea faptelor comise în faza de urmărire penală sau în fața instanței, dar și contribuția acestuia la săvârșirea faptelor.

Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea câte unei pedepse cu închisoarea. Constatând că inculpatul a săvârșit faptele în condițiile art. 33 lit. a Cod penal, în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, se va aplica acestuia pedeapsa cea mai grea ce se va executa în condiții de detenție.

Se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxxși se vor menține măsurile dispuse prin Decizia penală XXX din xx.xx.xxxxa Tribunalului Botoșani, modificată prin Încheierea din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În ceea ce privește latura civilă, instanța reține că partea civilă D.J.A.O.V. Botoșani a solicitat a fi despăgubită cu suma de 55.390 lei, prejudiciu cauzat bugetului de stat, iar partea civilă D.R.A.O.V. Iași a solicitat a fi despăgubită cu suma de 309.269 lei, prejudiciu cauzat bugetului de stat. În cauză s-a efectuat o expertiză de specialitate, expertul stabilind că prejudiciul real cauzat ar fi de 40.718 lei părții civile D.J.A.O.V. Botoșani și de 231.690 lei părții civile D.R.A.O.V. Iași. Întrucât aceste sume au fost calculate fără aplicarea TVA-ului, care face parte obligatoriu din datoria vamală, instanța a dispus refacerea calculelor prin includerea TVA, rezultând că partea civilă D.J.A.O.V. Botoșani a fost prejudiciată cu suma de 50.967 lei, iar partea civilă D.R.A.O.V. Iași cu suma de 289.986. cum raportul de expertiză nu a fost contestat de părțile civile, instanța înțelege că acestea își însușesc aceste sume. Având în vedere întreg probatoriul administrat în cauză din care reiese că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale așa cum sunt prevăzute de art. 998 și următoarele Cod civil, instanța va obliga inculpații T. S., R. A. G. , R. M. I. și L. I. L. , în solidar, să plătească părții civile D.J.A.O.V. Botoșani suma de 50.967 lei, respingând, ca nefondate, restul pretențiilor civile ale acestei părți civile și va obliga pe inculpații C. N., P. C. G. , D. A., B. S., R. G. I. și L. I. L. , în solidar, să plătească părții civile D.R.A.O.V. Iași suma de 289.986 lei, daune materiale, respingând, ca nefondate, restul pretențiilor civile ale acestei părți civile.

Întrucât în cursul urmăririi penale s-au luat măsuri asiguratorii asupra bunurilor inculpatului L. I. L. , respectiv asupra terenului în suprafață de 3.600 mp, situat în extravilanul com. Trușești, jud. Botoșani, în parcela cadastrală nr. XXXX/XX, sola XXX, dobândit de către numitul L. I. L. în baza contractului de vânzare / cumpărare autentificat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, de către Biroul Notarului Public "R. A. " Botoșani, cu prețul de 600 lei, a apartamentului nr. 13, situat în com. Trușești, jud. Botoșani, sc. X, et. X, compus din două camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 49,20 mp și balcon în suprafață de 4,30 mp, identificat cu numărul cadastral nedefinitiv XX/XXX/XX, înscris în CF XXX/N, a comunei Trușești, jud. Botoșani, dobândit de către numitul L. I. L. în baza contractului de vânzare / cumpărare, autentificat la nr. XXXX/xx.xx.xxxx, de către BNPA "R. A. - Ana M. V." Botoșani, la prețul de 17.000 lei, a imobilului casă de locuit, în suprafață construită la sol de 88 mp, anexă gospodărească în suprafață construită la sol de 26 mp, precum și suprafață de 2.384 mp teren aferent construcțiilor, situate în sat./com. Trușești, jud. Botoșani, în parcela cadastrală XXX, cu număr cadastral nedefinitiv XXX, CF XXX/N, imobile dobândite de către C. M. C. ( căsătorită cu L. I. L. ), în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat la nr. XXXX/xx.xx.xxxx de către BNP "E. R." - Botoșani, la prețul de 90.301 lei + Autorizații de construire nr. XX/xx.xx.xxxx - construire locuință P+M, anexă gospodărească și împrejmuire și a autoturismului marca BMW 520 d, număr de identificare XXXXXXXXXXX, serie motor XXXXXXX, capacitate cilindrică 1995 cmc, dobândit de către L. I. L. în baza contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din data de xx.xx.xxxx, de la numitul A. C., la prețul de 8.000 Euro, bun înregistrat în evidențele fiscale ale Primăriei Orașului Ștefanești, jud. Botoșani, asupra bunurilor aparținând inculpatului D. A. , respectiv autoturism marca VW Bora, cu număr de identificare XXXXXXXXX, serie motor XXXXXX, capacitate cilindrică 1984 cmc, dobândit de către D. A. în baza contractului de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit din data de xx.xx.xxxx, de la numitul R. A., la prețul de 5.000 Euro, asupra bunurilor aparținând inculpatului C. N. , respectiv autoturism marca Volvo S80, cu număr de identificare XXXXXXXXXXXXXXX, serie motor XXXXX, capacitate cilindrică 2401 cmc, cu numărul de înmatriculare XX-XX-XXX, dobândit de către C. N. în baza contractului de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit din data de xx.xx.xxxx, de la numitul B. C. R., la prețul de 3.200 Euro, autoturism care se află în custodia organelor de poliție și asupra bunurilor aparținând numitei P. M., respectiv parcelă de teren în suprafață de 240 mp, situată în intravilanul Orașului Ștefanești, după cum urmează: 168 mp teren arabil și 72 mp teren construcții, identificate cu nr. cadastral XXX, înscrisă în CF XX/N a Orașului Ștefanești, dobândită de către P. M. prin cumpărare în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat la nr. XXXX/xx.xx.xxxx, la BNPA "R. A. și M. V." - Botoșani, parcelă de teren în suprafață de 1063 mp (1018, 18 mp din măsurători), situat în intravilanul orașului Ștefanești, după cum urmează: 821,60 mp teren arabil și 196,58 mp curți - construcții în parcela cadastrală XXX, precum și construcția CI - casă de locuit în suprafață construită la sol de 116,60 mp, identificată cu nr. cadastral nr. XX, înscrise la CF XX/N a orașului Ștefanești, dobândită de către P. M. prin cumpărare în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat la nr. XXXX/xx.xx.xxxx, la BNPA "R. A. și M. V." - Botoșani (ambele la prețul de 60.000 Euro) și apartament nr. X, Y, bl. Z, sc. T, situat în or. Ștefanești, jud. Botoșani, în suprafață construită de 80,06 mp, dobândit de către P. M., în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, la prețul de 5.662 lei, de la Consiliul Local Ștefanești, jud. Botoșani, instanța va menține măsurile asiguratorii dispuse prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani din xx.xx.xxxx în dosarul nr.XXXX/P/2010 și prin Ordonanțele Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din xx.xx.xxxx până la achitarea integrală a prejudiciului.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. a Cod penal se va dispune confiscarea cantității de 838.080 țigarete aflate în custodia I.P.J. Botoșani.

Văzând și disp. art. 191 și următoarele Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E

1. Condamnă pe inculpatul T. S., fiul lui G. și E., născut la data de xx.xx.xxxx în loc. Ștefanești, jud. Botoșani, domiciliat în sat. Bădiuți, or. Ștefanești, jud. Botoșani, fără studii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cetățean român, fără antecedente penale, CNP - XXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped de art. 26 Cod penal rap. la art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 4 ani.

Face în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

2. Condamnă pe inculpatul R. A. G. , fiul lui I. și El., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. București, domiciliat în mun. București, sectorul 1, B-dul X nr. Y, et. Z - București, studii 10 clase și 3 ani Școală profesională, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cetățean român, fără antecedente penale, fară ocupație, CNP -XXXXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006, art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, c, 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.

Face în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

În temeiul art. 81, 82, 71 alin. 5 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 3 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare sau al neplății, cu rea-credință, a obligațiilor civile.

Constată că inculpatul a fost reținut 24 ore la data de xx.xx.xxxx.

3. Condamnă pe inculpatul R. M. I. , fiul lui I. și E., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. București, domiciliat în mun. București, sectorul 1, B-dul X nr. Y, et. Z -București, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, cetățean român, fară antecedente penale, fară ocupație, CNP - XXXXXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006, art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, c, 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.

Face în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

În temeiul art. 81, 82, 71 alin. 5 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 3 ani.

Constată că inculpatul a fost reținut 24 ore la data de xx.xx.xxxx.

4. Condamnă pe inculpatul C. N., fiul lui G. și V., născut la data de xx.xx.xxxx în loc. Trușești, jud. Botoșani, domiciliat în corn. Trușești, jud. Botoșani, studii 10 clase, necăsătorit, fară copii, stagiul militar nesatisfacut, fară ocupație, cetățean român, cu antecedente penale, recidivist, CNP - XXXXXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped de art. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 și art. 37 lit. b, 74 lit. c, 76 lit. b Cod penal la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

Face în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxxși de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx.

Menține măsurile dispuse prin Încheierea din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, modificată prin Încheierea din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

5. Condamnă pe inculpatul P. C. G. , fiul lui D. și M., născut la data de xx.xx.xxxx în com. Trușești, jud. Botoșani, domiciliat în corn. Trușești, jud. Botoșani, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfacut, fără ocupație, cetățean român, cu antecedente penale, recidivist, CNP - XXXXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped de art. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 și art. 37 lit. a, b, 74 lit. c, 76 lit. b Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală XXXX/xx.xx.xxxxa Judecătoriei Botoșani.

În temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal contopește pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu restul de 137 zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală XXXX/xx.xx.xxxxa Judecătoriei Botoșani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.

Face în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx și de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx.

Menține măsurile dispuse prin Încheierea din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

6. Condamnă pe inculpatul D. A., fiul lui G. și Va., născut la data de xx.xx.xxxx în loc. Trușești, jud. Botoșani, domiciliat în or. Ștefanești, jud. Botoșani, studii 4 clase, căsătorit, stagiul militar nesatisfacut, cetățean român, agricultor, fără antecedente penale, CNP - XXXXXXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped de art. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani.

Constată că inculpatul a săvârșit faptele în condițiile art. 36 Cod penal față de cele pentru care a fost condamnat prin Sentința penală XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, definitivă la xx.xx.xxxx, repunând în individualitatea lor pedepsele aplicate și contopite, respectiv:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/200;

- 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 2/10.01.2013 a Judecătoriei Darabani;

- 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 175/20.09.2011 a Judecătoriei Săveni;

- înlătură sporul de 2 luni închisoare aplicat.

În temeiul art. 36 Cod penal contopește pedepsele arătate mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani, sporită la 6 ani și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani.

Face în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx, a reținerii din xx/xx.xx.xxxx , a reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxxla zi.

Anulează mandatul emis anterior, urmând a se emite un nou mandat conform prezentei hotărâri.

7. Condamnă pe inculpatul B. S., zis ,H.", fiul lui N. și A., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoșani, jud. Botoșani, domiciliat în or. Ștefanești, jud. Botoșani, studii 6 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, cetățean român, fară antecedente penale, agricultor, CNP - XXXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped de art. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani.

Face în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx și de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx1.

Menține măsurile dispuse prin Decizia penală XXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

8. Condamnă pe inculpatul R. G. I. , fiul lui N. și M., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoșani, jud. Botoșani, domiciliat în or. Ștefanești, jud. Botoșani, studii 7 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cetățean român, rară antecedente penale, agricultor, CNP - XXXXXXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped de art. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani.

Face în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx și de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx.

Menține măsurile dispuse prin Decizia penală XXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

9. Condamnă pe inculpatul L. I. L. , fiul lui M. și M., născut la data de xx.xx.xxxx în com. Ripiceni, jud. Botoșani, domiciliat în or. Ștefanești, jud. Botoșani, studii 12 clase, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, cetățean român, fară antecedente penale, servant la I.S.U. Botoșani - Garda Trușești, CNP - XXXXXXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de:

- art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani;

- art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani.

Constată că inculpatul a săvârșit faptele în condițiile art. 33 lit. a Cod penal și, în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, îi aplică acestuia pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani.

Face în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx.

Menține măsurile dispuse prin Decizia penală XXX din xx.xx.xxxxa Tribunalului Botoșani, modificată prin Încheierea din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Obligă inculpații T. S., R. A. G. , R. M. I. și L. I. L. , în solidar, să plătească părții civile D.J.A.O.V. Botoșani suma de 50.967 lei. Respinge, ca nefondate, restul pretențiilor civile.

Obligă inculpații C. N., P. C. G. , D. A., B. S., R. G. I. și L. I. L. , în solidar, să plătească părții civile D.R.A.O.V. Iași suma de 289.986 lei, daune materiale. Respinge, ca nefondate, restul pretențiilor civile.

Menține măsurile asiguratorii dispuse prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani din xx.xx.xxxx în dosarul nr.XXXX/P/2010 și prin Ordonanțele Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din xx.xx.xxxx până la achitarea integrală a prejudiciului.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. a Cod penal dispune confiscarea cantității de 838.080 țigarete aflate în custodia I.P.J. Botoșani.

Obligă inculpatul T. S. să plătească statului suma de 1.743 lei, cheltuieli judiciare; inculpatul R. A. G. să plătească statului suma de 2.351 lei cheltuieli judiciare; inculpatul R. M. I. să plătească statului suma de 2.351 lei cheltuieli judiciare; inculpatul C. N. să plătească statului suma de 2.184 lei cheltuieli judiciare; inculpatul P. C. G. să plătească statului suma de 2.786 lei cheltuieli judiciare; inculpatul D. A. să plătească statului suma de 2.762 lei cheltuieli judiciare; inculpatul B. S. să plătească statului suma de 2.179 lei cheltuieli judiciare; inculpatul R. G. I. să plătească statului suma de 2.097 lei cheltuieli judiciare; inculpatul L. I. L. să plătească statului suma de 3.158 lei cheltuieli judiciare.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpații T. S., L. I. L. , C. N., P. C. G. , B. S. și R. G. I. și de la comunicare pentru inculpații R. A. G. , R. M. I. , D. A. și pentru părțile civile.

Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.

Președinte, Grefier,

Lege 86_2006. Jurisprudență Infracţiuni

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Lege 86_2006. Jurisprudență Infracţiuni