Lovirea sau alte violenţe (art.193 ncp) . Jurisprudență Infracţiuni; Loviri şi alte vătămări
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 3403 din data de 20.10.2017
Prin rechizitoriul nr. xxxx/P/xxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată inculpatul B.M.I., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin.1, 2 NCP.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în noaptea de xx/xx.xx.xxxx , pe drumul public din com. B., sat B., jud.Dolj, cu intenție, inculpatul B.M.I. a lovit-o pe persoana vătămată P.F.M., cu pumnul în zona feței și cu o țeavă metalică în zona capului, producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, faptă ce realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de lovire sau alte violențe faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin.1, 2 NCP.
Pentru dovedirea situației de fapt de mai sus, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: plângere și declarații persoană vătămată P.F.M. (f. 8-13 vol.I); certificat medico-legal nr.XXX/A2/XX.XX.XXXX emis de IML Craiova (f. 1 vol.II); declarații martori XXX, T.M.F., S.I., S.M., S.N. , B.A.I., S.I.C. și D.F.N. (f. 42-65, 68-73 vol.I); declarații suspecți și inculpați B.M.I., M.I.R. și S.M.M. (f. 21-26, 29-34, 37-40 vol.I ); înscrisuri (f. 14-20 84 vol.I); certificate de cazier judiciar (f. 74-76 vol.I).
În faza de cercetare judecătorească a fost audiat inculpatul B.M.I. care nu a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței.
De asemenea, instanța a audiat martorii propuși prin rechizitoriu, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
A fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Persoana vătămată P.F.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Analizând ansamblul probelor administrate in cursul procesului penal, instanța retine următoarele:
La data de 20.05.2015, persoana vătămată P.F.M. a formulat plângere penală pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe, distrugere și furt, motivat de faptul că, la data de xx.xx.xxxx B.M.I., însoțit de alte trei persoane, a exercitat acte de violență asupra sa, producându-i leziuni traumatice vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale, S.M.M. a avariat autoturismul marca Dacia Logan cu nr.de înmatriculare xx-60-xxx, iar una dintre cele patru persoane i-a sustras telefonul mobil marca Iphone 4S.
Inculpații B.M.I., M.I.R. și S.M.M. locuiesc în com.B., jud.Dolj și sunt prieteni, iar persoana vătămată P.F.M. locuiește în com.B., jud.Dolj.
În seara zilei de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 22:30, persoana vătămată s-a deplasat cu autoturismul marca Dacia Logan cu nr.de înmatriculare xxx-60-xxx, împreună cu prietenul său, martorul T.M.F. în com.B., sat B., jud.Dolj, la domiciliul martorei XXX, persoana vătămată fiind prieten cu martora.
Persoana vătămată a parcat autoturismul în apropierea locuinței martorei XXX, după care ambii s-au așezat în autoturism pe bancheta din spate pentru a discuta, T.M.F. rămânând pe scaunul din față al autovehiculului.
Întrucât XXX trebuia să se întâlnească cu G.L.- prietena sa, a contactat-o telefonic pe numita P.M. pentru a o întreba dacă știe ceva despre aceasta, P.M. răspunzându-i negativ. Ulterior, P.M. s-a întâlnit cu vărul său, martorul B.A.I., căruia i-a spus despre prezența persoanei vătămate la locuința lui XXX. Întrucât B.A.I. a aflat că și P.M. merge la locuința lui XXX, i-a contactat pe inculpații B.M.I. și M.I.R., cerându-le să meargă la locuința lui XXX, fapt cu care aceștia din urmă au fost de acord. M.I.R. a luat asupra sa o coadă de furcă din lemn, iar B.A.I. o țeavă metalică.
Pe drum, inculpatul B.M.I. s-a întâlnit cu martorul S.I.C. căruia i-a cerut să îl însoțească. B.M.I. a luat asupra sa o țeavă metalică.
Inculpatul B.M.I. și martorul S.I.C. s-au apropiat de autoturismul în care se aflau persoana vătămată, T.M.F. și XXX, dintr-o parte, iar din sens opus s-au apropiat de același autoturism B.A.I. și M.I.R..
Sesizând intenția de agresare din partea celor patru, persoana vătămată a trecut la volanul autoturismului cu intenția de a pleca de la fața locului, însă nu a reușit să pornească autoturismul, iar XXX a ieșit din autovehicul și l-a întrebat pe B.A.I. ce vor să facă, B.A.I. replicându-i că persoana vătămată și T.M.F. veniseră în com.B. "fără bilet de voie" .
B.M.I. a deschis portiera șoferului și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței persoanei vătămate P.F.M., după care l-a tras afară din autoturism. În afara autovehiculului, inculpatul B.M.I. a lovit-o pe persoana vătămată P.F.M. de două-trei ori cu țeava metalică pe care o avea asupra sa, în zona capului. În urma loviturilor primite persoana vătămată a căzut în genunchi, începând să sângereze în zona capului.
În continuare, cei patru au mers la portiera dreapta față a autovehiculului și au încercat să-l tragă afară din autoturism pe martorul T.M.F., fără însă a reuși, după care unul dintre cei patru i-a aplicat martorului lovituri cu o bucată din lemn în zona mâinilor.
După agresarea persoanei vătămate P.F.M. și a numitului T.M.F., la fața locului a venit și inculpatul S.M.M., care fusese în prealabil anunțat de B.A.I.. Inculpatul S.M.M. a venit însoțit de martorul D.F.N., acesta din urmă încercând să-i determine pe cei patru să plece de la fața locului pentru a evita amplificarea conflictului.
Alertați de țipetele numitei XXX, mama sa, S.N., și soțul acesteia, S.M. au ieșit la poarta locuinței, S.M. luând la întâmplare din curte un ciomag din lemn.
Cei doi au observat-o pe persoana vătămată P.F.M. având urme de sânge în zona capului . Întrucât inculpatul S.M.M. se apropiase de persoana vătămată, S.M. (care este unchiul inculpatului S.M.M.) a crezut că și nepotul său fusese implicat în conflict și intenționa să o agreseze în continuare pe persoana vătămată. Pentru a evita acest lucru, S.M. s-a îndreptat către nepotul său cu ciomagul pe care îl avea asupra sa cu intenția de a-l speria. În acel moment inculpatul S.M.M. a luat-o la fugă, după care a lovit de două-trei ori cu pumnul în caroseria autoturismului Dacia Logan cu nr.de înmatriculare xx-xx-xxxx, respectiv în aripa dreaptă spate și în capotă, producând înfundarea ușoară a caroseriei.
După ce conflictul a încetat iar cei trei inculpați, B.A.I. și S.I.C. au plecat, persoana vătămată P.F.M. a constatat că nu își mai găsește telefonul mobil marca Iphone 4S, pe care îl avea în autoturism, fără însă a putea preciza detalii referitoare la împrejurările în care telefonul mobil a dispărut. Cei rămași la fața locului au căutat în autoturism și în împrejurimi telefonul mobil fără însă a-l găsi. De asemenea, D.F.N. i-a contactat telefonic pe cei care plecaseră de la fața locului pentru a-i întreba dacă știu unde se află telefonul mobil, ocazie cu care aceștia au precizat că nu cunosc nimic în acest sens și că nu au observat vreun telefon mobil în interiorul autoturismului cu care venise persoana vătămată.
Întrucât persoana vătămată P.F.M. sângera în zona capului, s-a solicitat la fața locului intervenția unui echipaj de la ambulanță, care i-a acordat îngrijiri medicale persoanei vătămate, persoana vătămată refuzând să fie transportată cu ambulanța la spital. De asemenea, au fost sesizate organele de poliție.
La data de xx.xx.xxxx persoana vătămată s-a deplasat la S. C.J. de U. nr.1 C.-Unitatea P. U.unde a fost diagnosticată cu: politraumatism prin agresiune fizică, traumatism cranio-cerebral acut minor, plăgi contuze parietal stânga occipital, contuzie toracică, fiindu-i acordate îngrijiri medicale, fără însă a rămâne internată.
Conform certificatului medico-legal nr.XXX/A2/xx.xx.xxxx emis de IML Craiova, persoana vătămată P.F.M. a prezentat leziuni traumatice ( plagă superficială mastoidian stânga, plagă suturată pansată de cca 3 cm fronto-parietal paramedian stânga, plagă suturată pansată de cca 1 cm parietal dreapta posterosuperior, echimoză la nivelul mâinii stângi și excoriații la nivelul picioarelor și a mâinii stângi), leziuni care s-au putut produce la data de xx.xxx.xxx, prin lovire cu și de corpuri dure și au necesitat spre vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Fiind audiați, în faza de urmărire penală, inculpații B.M.I. și M.I.R. au declarat că B.M.I. a lovit-o cu pumnul în zona feței pe persoana vătămată P.F.M., după care M.I.R. a lovit-o pe aceeași persoană vătămată cu o bucată de lemn în zona capului.
Susținerile celor doi inculpați sunt însă contrazise atât de declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, XXX, T.M.F. și S.I. (care a observat conflictul de la poarta locuinței sale), cât și de declarațiile persoanei vătămate P.F.M.. Astfel, acești martori, cât și persoana vătămată declarând că inculpatul M.I.R. nu a lovit-o pe persoana vătămată, inculpatul B.M.I. fiind cel care a lovit-o de două-trei ori cu o țeavă în zona capului pe persoana vătămată, după ce în prealabil îi aplicase o lovitură cu pumnul în zona feței.
Mai mult, martora XXX a ridicat de la fața locului țeava metalică cu care B.M.I. a lovit-o pe persoana vătămată și a depozitat-o în curtea locuinței sale, ulterior martora predând-o organelor de poliție.
Având în vedere aceste declarații, în sarcina inculpatului M.I.R. nu s-a reținut comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe asupra persoanei vătămate P.F.M..
Având în vedere că și martorul B.A.I. (prieten cu cei doi inculpați), cu prilejul audierii sale, a declarat că M.I.R. a lovit-o pe persoana vătămată cu o bucată de lemn în zona capului, față de acesta cauza s-a disjuns pentru a fi efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Deși P.F.M. a formulat plângere prealabilă pentru infracțiunea de distrugere, din cercetările efectuate în cauză a rezultat că autoturismul marca Dacia Logan cu nr.de înmatriculare xxx-xx-xxx nu este proprietatea sa, ci aparține societății SC xxxx &xxxx SRL Craiova, al cărei administrator este numitul C.O.
Fiind audiat, P.F.M. a declarat că a adus la cunoștință administratorului societății despre avarierea autoturismului, a doua sau a trei zi după incident, ocazie cu care acesta din urmă i-a spus să se ocupe el de reparația autovehiculului.
În cazul infracțiunii de distrugere calitatea de subiect pasiv al infracțiunii o are proprietarul bunului. În prezenta cauză administratorul societății proprietare, deși a luat la cunoștință despre săvârșirea faptei încă din luna XXX 2015, nu a formulat plângere prealabilă. Plângerea formulată în cauză de P.F.M. este formulată de o persoană fără calitate, având în vedere că acesta nu are calitatea de proprietar al bunului și nu avea, la data depunerii plângerii, procură specială din partea societății proprietare, situație în care plângerea formulată a fost considerată ca inexistentă.
Cu privire la infracțiunea de furt calificat având ca obiect telefonul mobil marca Iphone 4S, aparținând persoanei vătămate P.F.M., s-a constatat că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că acesta ar fi fost sustras, în noaptea de XX/XX.XX.XXX, de către vreuna dintre persoanele participante la incident.
Din probele administrate în cauză a rezultat că numitul T.M.F. a fost lovit cu un obiect din lemn în zona mâinilor, însă acesta a declarat că nu înțelege să formuleze plângere prealabilă pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe împotriva autorului faptei și nu s-a prezentat la IML Craiova în vederea eliberării unui certificat medico-legal pentru leziunile suferite.
În consecință, cu privire la inculpatul M.I.R. s-a dispus clasarea pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe-persoană vătămată P.F.M., fiind incident cazul de împiedicare a exercitării acțiunii penale prev.de art.16 lit.c C.pr.pen., respectiv nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea.
Cu privire la inculpatul S.M.M. s-a dispus clasarea pentru infracțiunea de distrugere-persoană vătămată SC xxx &xxxx SRL Craiova, fiind incident cazul de împiedicare a exercitării acțiunii penale prev.de art.16 lit.e C.pr.pen., respectiv lipsește plângerea prealabilă.
Cu privire la infracțiunea de furt calificat- persoană vătămată P.F.M., s-a dispus clasarea, fiind incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev.de art.16 lit.c C.pr.pen., respectiv nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea.
Cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe- persoană vătămată T.M.F., s-a dispus clasarea, fiind incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev.de art.16 lit.e C.pr.pen., respectiv lipsește plângerea prealabilă.
Aspectele menționate mai sus au fost relatate în faza de urmărire penală de persoana vătămată P.F.M. și martorii XXX, T.M.F. , S.I., S.I.C.,S.N., S.M..
Cu ocazia audierii în calitate de suspect și inculpat-în faza de urmărire penală, inculpatul B.M.I. nu a recunoscut faptul că a lovit persoana vătămată cu o țeavă în zona capului , precizând că persoana vătămată a încercat să-l lovească și în aceste circumstanțe a lovit-o cu pumnul în zona feței.
Aceleași aspecte au fost declarate de către inculpatul B.M.I. si cu ocazia audierii în faza de cercetare judecătorească, în sensul că, a lovit o singură dată persoana vătămată cu pumnul, iar cel care a lovit-o cu o țeavă pe persoana vătămată este inculpatul M.I.R.. De asemenea, acesta a invocat faptul că, din cauza temerii că va fi lovit de către persoana vătămată, a lovit-o pe aceasta cu pumnul.
Faptul că persoana vătămată a fost lovită cu pumnul în zona feței și cu o țeavă metalică în zona capului, producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, reiese din declarațiile persoanei vătămate , a martorilor XXX, T.M.F. , S.I., S.I.C.,S.N., S.M. care se coroborează cu concluziile certificatului medico-legal nr.XXX/A2/xx.xx.xxxx emis de IML Craiova.
Instanța reține din concluziile certificatului medico-legal nr.XXX/A2/xxx.05.xxxx emis de IML Craiova că persoana vătămată P.F.M. a prezentat leziuni traumatice ( plagă superficială mastoidian stânga, plagă suturată pansată de cca 3 cm fronto-parietal paramedian stânga, plagă suturată pansată de cca 1 cm parietal dreapta posterosuperior, echimoză la nivelul mâinii stângi și excoriații la nivelul picioarelor și a mâinii stângi), leziuni care s-au putut produce la data de 17.05.2015, prin lovire cu și de corpuri dure și au necesitat spre vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Relevantă pentru a reține starea de fapt este declarația martorilor oculari XXX și T.M.F., în sensul că inculpatul B.M.I. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței persoanei vătămate P.F.M., după care l-a tras afară din autoturism și a lovit-o pe persoana vătămată P.F.M. de două-trei ori cu țeava metalică pe care o avea asupra sa, în zona capului. În urma loviturilor primite persoana vătămată a căzut în genunchi, începând să sângereze în zona capului.
Instanța va reține și declarațiile martorilor S.N., și soțului acesteia, S.M., care au ieșit la poarta locuinței, fiind alertați de țipetele numitei XXX, fiica acestora. După agresarea persoanei vătămate P.F.M. și a numitului T.M.F., la fața locului a venit și inculpatul S.M.M., care fusese în prealabil anunțat de B.A.I.. Inculpatul S.M.M. a venit însoțit de martorul D.F.N., acesta din urmă încercând să-i determine pe cei patru să plece de la fața locului pentru a evita amplificarea conflictului.
Martorii au observat-o pe persoana vătămată P.F.M. având urme de sânge în zona capului. Întrucât persoana vătămată P.F.M. sângera în zona capului, s-a solicitat la fața locului intervenția unui echipaj de la ambulanță, care i-a acordat îngrijiri medicale persoanei vătămate, persoana vătămată refuzând să fie transportată cu ambulanța la spital. De asemenea, au fost sesizate organele de poliție.
Din analiza întregului probatoriu administrat, declarațiile persoanei vătămate, martorilor XXX, T.M.F. , S.I., S.I.C.,S.N., S.M., care se coroborează cu concluziile certificatului medico-legal nr.XXX/A2/xx.xx.xxxx emis de IML Craiova, instanța reține următoarea situație de fapt: în noaptea de xx/xx.xx.xxx, pe drumul public din com.B., sat B., jud.Dolj, inculpatul B.M.I. , cu intenție, a lovit-o pe persoana vătămată P.F.M., cu pumnul în zona feței și cu o țeavă metalică în zona capului, producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
În drept, fapta inculpatului B.M.I., care, în noaptea de xx/xx.xx.xxxx , pe drumul public din com.B., sat B., jud.Dolj, cu intenție, a lovit-o pe persoana vătămată P.F.M., cu pumnul în zona feței și cu o țeavă metalică în zona capului, producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de lovire sau alte violențe faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin.1, 2 NCP.
Astfel, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material constă în acțiunea inculpatului B.M.I., care, în noaptea de xx/xx.xxx.xxx , pe drumul public din com.B., sat B., jud.Dolj, cu intenție, a lovit-o pe persoana vătămată P.F.M., cu pumnul în zona feței și cu o țeavă metalică în zona capului, producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale,
Urmarea imediata, constă în vătămarea corporală a persoanei vătămate P.F.M. căruia i-au fost cauzate leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Între acțiunea inculpatului B.M.I., care în noaptea de xxx/xx.xxx.xxxx , pe drumul public din com.B., sat B., jud.Dolj, cu intenție, a lovit-o pe persoana vătămată P.F.M., cu pumnul în zona feței și cu o țeavă metalică în zona capului, pe persoana vătămată P.F.M. și urmarea imediată, constând în producerea unor leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale , există legătură de cauzalitate dovedită de certificatului medico-legal nr.XXX/A2/xx.xx.xxx emis de IML Craiova.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța reține că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar și alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În ceea ce îl privește pe inculpatul B.M.I., având în vedere vârsta tânără a acestuia, instanța consideră că aplicarea unei pedepse orientate spre minim, de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin.2 C.p. și amânarea aplicării pedepsei, constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.
Instanța constată îndeplinite condițiile privind amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 C. pen, astfel:
a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
(2) Nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare sau dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Instanța constată că pedeapsa stabilită este de 6 luni închisoare, inculpatul a fost anterior condamnat în perioada minorității la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 1 an și 6 luni- intervenind reabilitarea de drept, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar pedeapsa prevăzută de lege este de la 6 luni la 5 ani închisoare sau amendă.
De asemenea, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, care este un regim mult prea sever raportat la persoana inculpatului și a urmărilor produse.
Latura civilă :
Potrivit prevederilor art. 1357 din Noul Cod Civil, "(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă";, iar potrivit prevederilor art. 1349, "(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral";.
Din conținutul prevederilor legale, rezultă că pentru a exista o răspundere civilă delictuală, este necesară întrunirea cumulată a următoarelor condiții: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Pentru a se putea repara prejudiciul cauzat victimei, acesta trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie cert, să nu fi fost reparat încă, să fie direct, să fie personal și să rezulte din încălcarea sau atingerea unui interes legitim.
Persoana vătămată P.F.M., nu s-a constituit parte civilă.
Având în vedere aspectele reținute, instanța n baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p.,. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului B.M.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 193 alin.2 C.p.
În baza art. 83 alin. 1 C.p., va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;
- b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- d) să comunice schimbarea locului de muncă;
- e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se comunică Serviciului de Probațiune Dolj.
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C.p.
Ia act că persoana vătămată P.F.M., cu domiciliul în comuna B., nr. xxx, jud. Dolj, CNP xxxx, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 404 alin.4 lit.d C.p.p. rap. la art. 112 alin.1 lit.b C.p. va dispune confiscarea unei țevi metalice ruginite în lungime de cca 122 cm și grosime de 2 cm, îndoită la unul din capete ridicată de la XXX și depusă la camera de corpuri delicte a Poliței mun. Craiova conform dovezii seria H nr.0165276 din data de 27.05.2016.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p.,. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului B.M.I., zis "xx", fiul lui xx și xx, născut la data de xx.xx.xxxx, în xxx, jud. Dolj, necăsătorit, domiciliat în com.B., sat B., str.xxx nr. xxx, jud. Dolj, de cetățenie română, fără ocupație, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, posesor al CI seria xx nr. xxxx, având CNP xxxxx, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 193 alin.2 C.p.
În baza art. 83 alin. 1 C.p., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;
- b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- d) să comunice schimbarea locului de muncă;
- e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se comunică Serviciului de Probațiune Dolj.
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C.p.
Ia act că persoana vătămată P.F.M., cu domiciliul în comuna xxx, nr. xxx, jud. Dolj, CNP xxxx, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 404 alin.4 lit.d C.p.p. rap. la art. 112 alin.1 lit.b C.p. dispune confiscarea unei țevi metalice ruginite în lungime de cca 122 cm și grosime de 2 cm, îndoită la unul din capete ridicată de la XXX și depusă la camera de corpuri delicte a Poliței mun. C. conform dovezii seria H nr.xxxx din data de xx.xx.xxxx.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2017.
PREȘEDINTE, GREFIER,
