Măsurile asigurătorii. Luarea măsurilor asigurătorii în vederea reparării pagubei
| Comentarii |
|
Măsurile asigurătorii. Luarea măsurilor asigurătorii în vedereareparării pagubei.
Măsurile asigurătorii se iau în cursul procesuluipenal
de procuror sau de instanţa de judecată şi constauîn
indisponibilizarea prin instituirea unui sechestrua
bunurilor mobile în vederea confiscării speciale, a
reparării pagubei produse prin infracţiune,precum şi
pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
Măsurile asigurătorii în vederea reparăriipagubei, se
pot lua la cererea părţii civile sau din oficiu,
obligatoriu în cazul când cel vătămat este opersoană
lipsită de capacitate de exerciţiu sau cu capacitatede
exerciţiu restrânsă.
(decizia penală nr.625/R/ 5.12.2006)
Prin sentinţa penală nr.868 din 22 martie 2006, pronunţată deJudecătoria Piteşti, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă rezultantăde 3 ani şi 6 luni, pentru săvârşirea mai multor infracţiuni concurente, şiobligată să plătească părţii civile 8724,4 lei, despăgubiri civile, pluscheltuielile judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că în cursulanilor 2002-2003, inculpata a realizat venituri din onorarii pentru lucrăride cadastru, fără să le evidenţieze, în totalitate, în contabilitate,producând o pagubă statului de 8724,4 lei, constituind parte civilă prinAgenţia Naţională de Administrare Fiscală.
Prin decizia penală nr.315 din 19 octombrie 2006, pronunţatăde Tribunalul Argeş, s-a respins ca nefundat apelul părţii civile, care ainvocat faptul că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra instituiriisechestrului asigurător pe bunurile imobiliare ale inculpatei.
In motivarea deciziei, tribunalul a arătat că instanţa de fondnu a luat măsura sechestrului asigurător, întrucât partea civilă nu asolicitat acest lucru.
Decizia a fost atacată cu recurs de partea civilă, care a reiteratacelaşi motiv ca şi în apel.
Prin decizia penală nr.625/R din 5 decembrie 2006,pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, s-a respins ca nefondat recursulpărţii civile, reţinându-se că în cauză nu sunt incidente prevederileart.385/9 pct.10 Cod pr.penală, respectiv situaţia când instanţa nu s-apronunţat asupra unei cereri esenţiale pentru părţi, de natură să garantezedrepturile lor şi să influenţeze soluţia procesului.
Curtea, în mod corect, a apreciat, ca şi instanţa de apel, căomisiunea instanţei de fond de a se pronunţa asupra cererii de instituire asechestrului asigurător, nu este de natură să influenţeze soluţiaprocesului. In plus, trebuie adăugat faptul că, în speţă, nu era obligatorieluarea măsurii asigurătorii.
