Neconstatarea de către instanţa penală a erorii judiciare sau privării nelegale de libertate. consecinţe asupra despăgubirilor civile.
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă civilă nr. 12/S din data de 29.03.2017
R O M Â N I A ECLI:RO:TBBRV:2016:006.000012
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. 3748/62/2015
SENTINȚA CIVILĂ NR.12/S
Ședința publică de la 28 ianuarie 2016
Completul Civ. D4 compus din:
PREȘEDINTE - (…)- judecător
Grefier (…)
Cu participarea procurorului (…), din cadrul Parchetului de
pe lângă Tribunalul Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cauzei civile de față privind soluționarea cererii formulată de reclamantul PB, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D.G.R.F.P., având ca obiect reparare prejudicii erori judiciare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 14.01.2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată.
Instanța, în aceeași compunere, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
T R I B U N A L U L,
Constată că prin cererea adresată acestei instanțe, așa cum a fost precizată, reclamantul PB a chemat în judecată Statul Român, invocând prevederile art. 538, 539 și 541 Cod procedură penală, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 1.000.000 lei pentru nelegala aplicare a pedepsei .
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a susținut că prin sentința penală 294/2010 din dosarul 18614/197/2009 a Judecătoriei Brașov i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendare, cu termen de încercare de 3 ani și 8 luni.
Prin decizia 2243/2014 din Dosarul 8018/62/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei de 1 an și 8 luni și alăturarea ei la pedeapsa de 1 an, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 8 luni cu executare.
Prin decizia penală 1/R/8.04.2015 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul penal 40/64/2015, respectiv prin decizia penală 2/2015 a curții de Apel Brașov, ambele definitive, s-au admis două contestații în anulare ale reclamantului și s-a constatat incidența prescripției penale.
Prin hotărârea penală 174/2015 a tribunalului Brașov a fost înlăturată pedeapsa de 1 an și 8 luni, dar s-a agravat pedeapsa de 1 an aplicată anterior, aplicându-se un spor de pedeapsă de 4 luni.
Prejudiciile aduse în acest fel sunt următoarele:
După condamnarea cu suspendare a fost obligat la îndeplinirea mai multor obligații pe care nu le-a putut îndeplini din pricina operației pe care o are la inimă din anul 2010. A fost tot timpul avertizat de către Serviciul de Probațiune Brașov că dacă nu le va îndeplini va fi arestat și încarcerat în penitenciar pentru executarea pedepsei.
După anularea pedepsei de 1 an și 8 luni în contestație în anulare formulată de către Biroul de Executări Penale din cadrul Tribunalului Brașov, i-a fost agravată situația, aplicându-i-se un spor de pedeapsă de 4 luni pe care reclamantul l-a apreciat ca ilegal deoarece a fost judecat și condamnat de Înalta Curte de Casație și Justiție la pedeapsa rezultantă de 1 an. Tribunalul a revenit asupra acestei decizii, deși avea autoritate de lucru judecat și nu trebuia casată în totalitate.
Pârâtul Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului pentru următoarele considerente:
Măsurile de supraveghere la care a fost supus reclamantul prin sentințele penale menționate au fost: prezentarea la fiecare convocare la serviciul de probațiune; anunțarea în prealabil a oricărei schimbări de domiciliu, reședință sau locuință; comunicarea și justificarea schimbării locului de muncă; comunicarea informațiilor de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existență; urmarea unui curs de învățământ ori de calificare profesională; participarea la programul de consiliere individuală.
Art. 538 alin. 1 Cod procedură penală reglementează repararea pagubei în caz de eroare judiciară, situație în care nu se regăsește prezenta cauză.
Referitor la privarea nelegală de libertate prevăzută de art. 539 Cod procedură penală, potrivit art. 541 alin. 2 Cod procedură penală, acțiunea pentru repararea pagubei poate fi introdusă de persoana îndreptățită în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii instanței de judecată, precum și a ordonanței sau a încheierilor organelor judiciare prin care s-a constatat privarea nelegală de libertate.
În cazul privării nelegale de libertate este necesar să existe o ordonanță, încheiere sau hotărâre care să rețină acestă situație.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea reclamantului raportat la actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală 294/2010 a Judecătoriei Brașov reclamantul a fost condamnat la un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără permis de conducere; la un an și 8 luni pentru refuzul de se supune recoltării probelor biologice; prin contopire a rezultat pedeapsa de 1 an și 8 luni, asupra căreia s-a dispus suspendarea condiționată cu un termen de încercare de 3 ani și 8 luni și s-au stabilit măsuri de supraveghere din partea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.
Prin decizia penală 2243/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost revocată măsura suspendării condiționate a executării pedepsei stabilită prin sentința menționată mai sus și, reținându-se și săvârșirea altor infracțiuni, s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
Prin Sentința penală 174/S/2015 a Tribunalului Brașov, pronunțată la sesizarea Biroului executări penale din cadrul Tribunalului Brașov, a fost des-contopită pedeapsa de 2 ani și 8 luni, înlăturată pedeapsa de 1 an și 8 luni și contopite celelalte pedepse, obținând pedeapsa de 1 an și 4 luni.
Din considerentele acestei sentințe rezultă că pedeapsa de 1 an și 8 luni nu mai este executabilă ca urmare a incidenței prescripției răspunderii penale, dar că reclamantul a fost condamnat pentru alte două infracțiuni la un an închisoare pentru fiecare.
Sentința penală 174/S/2015 putea fi atacată cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare, dar reclamantul nu a făcut dovada unui astfel de demers judiciar.
În prezentul litigiu, reclamatul solicită acordarea de despăgubiri, invocând prevederile art. 538, 539 și 541 din noul Cod procedură penală.
ART. 538
Dreptul la repararea pagubei în caz de eroare judiciară
(1) Persoana care a fost condamnată definitiv, indiferent dacă pedeapsa aplicată sau măsura educativă privativă de libertate a fost sau nu pusă în executare, are dreptul la repararea de către stat a pagubei suferite în cazul în care, în urma rejudecării cauzei, după anularea sau desființarea hotărârii de condamnare pentru un fapt nou sau recent descoperit care dovedește că s-a produs o eroare judiciară, s-a pronunțat o hotărâre definitivă de achitare.
(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul redeschiderii procesului penal cu privire la condamnatul judecat în lipsă, dacă după rejudecare s-a pronunțat o hotărâre definitivă de achitare.
(3) Persoana prevăzută la alin. (1) și persoana prevăzută la alin. (2) nu vor fi îndreptățite să ceară repararea de către stat a pagubei suferite dacă, prin declarații mincinoase ori în orice alt fel, au determinat condamnarea, în afara cazurilor în care au fost obligate să procedeze astfel.
(4) Nu este îndreptățită la repararea pagubei nici persoana condamnată căreia îi este imputabilă în tot sau în parte nedescoperirea în timp util a faptului necunoscut sau recent descoperit.
ART. 539
Dreptul la repararea pagubei în cazul privării nelegale de libertate
(1) Are dreptul la repararea pagubei și persoana care, în cursul procesului penal, a fost privată nelegal de libertate.
(2) Privarea nelegală de libertate trebuie să fie stabilită, după caz, prin ordonanță a procurorului, prin încheierea definitivă a judecătorului de drepturi și libertăți sau a judecătorului de cameră preliminară, precum și prin încheierea definitivă sau hotărârea definitivă a instanței de judecată învestită cu judecarea cauzei.
ART. 541
Acțiunea pentru repararea pagubei
(1) Acțiunea pentru repararea pagubei poate fi pornită de persoana îndreptățită, potrivit art. 538 și 539, iar după moartea acesteia poate fi continuată sau pornită de către persoanele care se aflau în întreținerea sa la data decesului.
(2) Acțiunea poate fi introdusă în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii instanței de judecată, precum și a ordonanței sau încheierilor organelor judiciare, prin care s-a constatat eroarea judiciară, respectiv privarea nelegală de libertate.
(3) Pentru obținerea reparării pagubei, persoana îndreptățită se poate adresa tribunalului în a cărei circumscripție domiciliază, chemând în judecată civilă statul, care este citat prin Ministerul Finanțelor Publice.
(4) Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru.
În cauză nu sunt îndeplite condițiile impuse de textele de lege mai sus citate deoarece nu s-a constatat de instanța penală o eroare judiciară sau o privare nelegală de libertate, și nu există o achitare a reclamantului.
Instanța civilă nu poate supune controlului de legalitate hotărârile pronunțate în materie penală. Eroarea judiciară invocată de reclamant putea fi avută în vedere de instanța civilă pentru acordarea daunelor, doar în măsura în care era constatată de instanțele penale, conform textelor legale mai sus citate.
Susținerile reclamantului în sensul că a fost supravegheat de serviciul de probațiune nu au nici o concludență în prezenta cauză deoarece instanța civilă nu poate analiza corectitudinea pedepselor și stabilirea modului de executare a acestora.
În consecință, față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge acțiunea formulată de reclamantul PB, CNP -----------, domiciliat în Lunca Calnicului, str.(…), jud. Brașov, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Tribunalul Brașov.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE, Grefier,
Judecător (…) (…)
Red. S.N.- 7.03.2016
Tehnored. I.M.-7.03.2016
4 ex.
