Nereţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, în contextul unei fapte cu un grad ridicat de pericol social; confiscarea nelegală a unui bun care urma să servească la despăgubirea părţii vătămate Circumstanţe şi stări (atenuante şi a
| Comentarii |
|
Nu se impune reducerea pedepsei şi nici reţinerea vreunei circumstanţe atenuante dintre cele prevăzute de art. 74 Cod penal, întrucât fapta are un grad ridicat de pericol social.
Inculpatul a profitat de încrederea acordată de partea vătămată, bazată pe raporturile de prestări servicii şi a sustras o sumă mare de bani, după ce în prealabil a căutat mai multe zile la rând prin casă.
Într-un timp foarte scurt, inculpatul a cheltuit o mare parte din bani şi doar intervenţia organelor de poliţie a făcut posibilă recuperarea restului de bani.
Partea vătămată B.F.s-a constituit parte civilă cu suma de 3050 lei reprezentând ceea ce nu s-a acoperit din pagubă, inculpatul fiind obligat în acest sens.
Prin urmare, instanţa de fond a procedat la acoperirea integrală a pagubei, iar telefonul achiziţionat de inculpat intră în categoria bunurilor care servesc la despăgubirea părţii vătămate, fiind exceptat de la confiscarea menţionată de art. 118 lit. e Cod penal.
Decizia penală nr. 1827/R din 21.12.2012 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa penală nr. 67/18.10.2012 a Judecătoriei Făurei, în baza art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, a dispus condamnarea inculpatului B.I.C., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului B.I.C. exercitarea drepturilor civile prevăzute art.64 lit.”a”, teza II şi “b” Cod penal, respectiv: “a”- dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; “b” – dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 alin. 1 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal a dispus pentru inculpatul B.I.C. suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 6 luni determinat conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenţia inculpatului B.I.C. asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor legale privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
În baza art. 346 Cod procedură penală, art. 14 alin. 3 lit.,,b” Cod penal, art. 1349 alin. 1, art. 1357 alin. 1 Cod civil, a obligat pe inculpatul B.I.C. să plătească părţii civile B.F. cu titlu de despăgubiri civile suma de 3050 lei diferenţa nerecuperată din prejudiciu total în sumă de 39500 lei.
În baza art. 112 lit. ,,f” şi art. 118 alin. 1, lit. ,,e” Cod penal a confiscat de la inculpatul B.I.C. un telefon mobil NOKIA.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul B.I.C. să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
S-a reţinut printre altele că inculpatul B.I.C. lucrează în calitate de muncitor la SC „F” SRL I şi începând cu luna septembrie 2011 societatea respectivă a prestat servicii la domiciliul părţii vătămate B.F., constând în montarea unei centrale termice şi a instalaţiei aferente în locuinţă.
Între muncitorii desemnaţi de conducerea societăţii să efectueze lucrarea s-a aflat şi inculpatul B.I.C. În acest mod, începând cu luna septembrie 2011 inculpatul a avut acces în camerele locuinţei părţii vătămate.
În data de 13.10.2011 inculpatul şi martorul B.M. s-au deplasat din nou la locuinţa părţii vătămate, având de făcut ultimele retuşuri înaintea finalizării lucrării. În timp ce martorul B.M. a rămas să lucreze la centrala termică în camera special amenajată, inculpatul a lucrat în locuinţă la ţevi şi calorifere.
Profitând de faptul că partea vătămată nu îl supraveghea, inculpatul a pus în aplicare rezoluţia infracţională pe care o luase cu câteva zile înainte şi a început să caute bani prin camerele locuinţei pentru a-i sustrage.
Astfel, a ajuns într-un dormitor şi când a tras sertarul patului a descoperit printre articole vestimentare cele trei plicuri din hârtie de culoare maro, în care partea vătămată păstra suma totală de 39.800 lei, din care 250 euro.
Inculpatul a sustras cele trei plicuri cu bani şi, după ce a simulat că se simte rău, l-a rugat pe colegul său de muncă B.M. să-l ducă acasă cu maşina.
Martorul B.M. l-a transportat pe inculpat către satul P, însă acesta a dorit să coboare în I, motivând că merge la sora sa.
După ce s-a despărţit de B.M., inculpatul a mers la domiciliu cu o maşină de ocazie, a scos banii din plicuri, pe care le-a ascuns în spatele calculatorului, a luat apoi toţi banii asupra sa fără a-i număra şi a plecat în Staţia CF I, deplasându-se cu trenul în mun. B.
În mun. B inculpatul a mers la un magazin „Germanos” şi a cumpărat telefonul Nokia, pe care a plătit suma de cca 1.400 lei.
Ulterior, i-a telefonat numitului T.C.F. - pe care îl cunoştea - şi s-a întâlnit cu acesta, dându-i spre păstrare suma de 6.000 lei, despre care i-a adus la cunoştinţă că provenea din furt.
În continuare, inculpatul a luat un taxi şi a mers la un bar din B, unde a folosit aparatele de jocuri mecanice în cursul nopţii de 13/14.10.2011 până în jurul orei 0300, timp în care a cheltuit aproximativ 10.000 lei.
În noaptea respectivă inculpatul a plecat cu un taxi în mun. F unde, de asemenea, a intrat într-un bar şi a mai cheltuit la jocuri mecanice cca.10.000 lei. A stat în barul respectiv până în după-amiaza zilei de 14.10.2011, când s-a întors la domiciliu în satul P cu un taxi.
A rămas la domiciliu aproximativ o oră, însă i-a fost teamă să nu fie căutat şi prins de către organele de poliţie, astfel că a plecat în gară, intenţionând să meargă cu trenul la bunica sa în localitatea B, jud. B. Neavând tren pentru a pleca imediat, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul O.D. şi i-a oferit suma de 300 lei pentru a-l transporta cu autoturismul în localitatea B.
Martorul a acceptat şi l-a transportat pe inculpat în localitatea respectivă, la domiciliul bunicii acestuia.
În noaptea de 14/15.10.2011 inculpatul B.I.C. a dormit la bunica sa, iar în dimineaţa zilei de 15.10.2011 a ars în soba din locuinţa acesteia documentele ce atestau cumpărarea telefonului „Nokia” din magazinul „Germanos”.
Ulterior, în cursul zilei de 15.10.2011 inculpatul a fost găsit acolo de către tatăl şi unchiul său, care l-au dus la sediul SC „F” SRL I, unde a fost depistat de organele de poliţie şi au fost găsite asupra sa telefonul „Nokia” şi suma de bani rămasă din cea sustrasă.
În data de 15.10.2011 partea vătămată B.F., în vârstă de 51 ani, a sesizat prin plângere Secţia nr.3 Poliţie Rurală S. G cu privire la faptul că în data de 14.10.2011 a constatat că din locuinţa sa, din localitatea F i-a dispărut suma de 35.800 lei. În plângerea sa, partea vătămată a indicat ca autor al faptei pe inculpatul B.I.C., care lucrase în locuinţă la montarea unei centrale termice.
Fiind audiată, partea vătămată a completat plângerea şi a declarat că din locuinţă i-a fost sustrasă în total suma de 39.800 lei, din care 4.000 lei îi primise spre păstrare de la numita T.Z.G.
Cu ocazia cercetării la faţa locului organele de poliţie au stabilit că suma de bani fusese sustrasă din sertarul unui pat, ce se găsea într-un dormitor al locuinţei. Partea vătămată a precizat că suma de bani sustrasă era păstrată în trei plicuri din hârtie de culoare maron, fiind constituită din lei - cea mai mare parte - şi 250 euro.
Pe rama uşii de acces în dormitor organele de poliţie au descoperit, relevat, fixat şi ridicat în vederea examinării trei fragmente de urme papilare.
Fiind comparate cu impresiunile papilare ale membrilor familiei părţii vătămate s-a constatat că aparţineau fiicei acesteia şi nu fuseseră create de inculpat.
Auzind despre sesizarea formulată de către partea vătămată, în data de 15.10.2011 martorul B.S.- unchiul inculpatului - a căutat în camera acestuia şi a descoperit trei plicuri din hârtie de culoare maron, pe care ulterior partea vătămată le-a recunoscut ca fiind cele în care s-a aflat suma de bani sustrasă.
Tot în cursul zilei de 15.10.2011 tatăl şi unchiul inculpatului s-au deplasat în localitatea B., jud. B., unde l-au găsit pe acesta şi l-au dus în I la sediul SC „F” SRL, unde a fost depistat de organele de poliţie. Cu prilejul depistării, asupra inculpatului au fost găsite sumele de 12.295 lei şi 250 euro, precum şi un telefon „Nokia” având IMEI 356252041757185, ce au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor.
Fiind audiat cu privire la fapta sesizată şi sumele de bani găsite asupra sa, inculpatul B.I.C. a recunoscut că a acţionat în paguba părţii vătămate în data de 13.10.2011 în timp ce se afla în locuinţa acesteia.
S-a apreciat că situaţia de fapt reţinută mai sus de instanţa de judecată este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, proces verbal de efectuare a cercetării la faţa locului; proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; proces verbal de depistare din 15.10.2011; proces verbal de ridicare a plicurilor în care s-au aflat sumele de bani din 15.10.2011; proces-verbal de efectuare a reconstituirii; proces verbal de evaluare a telefonului „Nokia”; proces verbal pentru recunoaştere a plicurilor în care s-au aflat sumele de bani din 10.08.2012; planşe fotografice, coroborate cu declaraţiile inculpatului date în faza de urmărire penală şi declaraţia sa dată în şedinţa publică din 18.10.2012 prin care a recunoscut comiterea infracţiunii şi a consimţit ca judecată să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
S-a constatat că din probele administrate în cauză rezultă că în ziua de 13.10.2011 în timp ce se afla în locuinţa părţii vătămate B.F. unde executa o lucrare de montare a unei centrale termice şi a instalaţiei aferente, a profitate de neatenţia acesteia şi i-a sustras suma totală de 39.500 lei.
S-a apreciat că, în drept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prev. de art.208 alin.1 Cod penal, text de lege enunţat în şedinţă publică şi-n baza căruia se va dispune condamnarea sa.
Împotriva sentinţei penale menţionate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Făurei.
În motivele de recurs, Parchetul a arătat printre altele că având în vedere împrejurările ce au precedat şi însoţit săvârşirea faptei şi circumstanţele personale ale inculpatului, instanţa de fond trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a - c, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.
La termenul de judecată din 21.12.2012, procurorul a invocat ca şi motiv suplimentar de recurs, înlăturarea măsurii confiscării.
Recursul este fondat.
În mod corect prima instanţă a stabilit situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului B.I.C. pentru săvârşirea infracţiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal.
S-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză:
- declaraţiile părţii vătămate B.F. care arată că la data de 14.10.2011, în jurul orei 0630, a observat că din lada de la pat, tip sertar, îi lipseşte o sumă de bani, depozitată în plicuri. Îl bănuieşte pe numitul B.I., de sustragerea sumei, deoarece acesta a lucrat mai tot timpul în interiorul locuinţei, mutând centrala şi într-una din zile a văzut când a umblat la bani partea vătămată. Din luna noiembrie 2011 şi până în prezent inculpatul i-a restituit lunar din banii furaţi, mai având de restituit doar suma de 3650 lei cu care se constituie parte civilă în procesul penal;
- declaraţiile inculpatului B.I.C. care recunoaşte comiterea faptei şi prezintă modalitatea şi împrejurările de săvârşire a ei, inclusiv cheltuirea unor sume de bani;
- declaraţiile martorului B.S. unchiul inculpatului, care arată că la data de 15.10.2011 nepotul lui i-a spus că a furat bani din locuinţa lui B.F., în timp ce lucra la aceasta, montând o centrală termică. În urma efectuării controlului corporal asupra inculpatului de către organele de poliţie s-a găsit asupra sa suma de 12.295 lei.
Inculpatul a declarat verbal că 6000 lei i-a dat spre păstrare lui T.C. din localitatea P, judeţul B, iar restul i-a pierdut la jocurile de noroc autorizate;
- declaraţiile martorilor Ş.D. şi C.P. care au participat ca martori asistenţi la cercetarea la faţa locului din 15.10.2011, respectiv la reconstituirea din 19.04.2012;
- declaraţia martorei T.Z.G. care arată că la data de 16.08.2011 s-a internat în Spitalul TBC B, iar înainte de aceasta s-a deplasat în F la numita B.F., o prietenă de-a ei, căreia i-a dat suma de 4000 lei pentru a o păstra până la venirea ei din spital;
- proces verbal de cercetare la faţa locului din 15.10.2011, proces verbal de reconstituire din 19.04.2012, planşe foto;
- proces verbal de depistare din 15.10.2011 în care se consemnează faptul că la efectuarea controlului corporal al numitului B.I.C. s-a găsit suma de 12.295 lei şi un telefon mobil de culoare gri, marca Nokia, despre care acesta a declarat că l-a cumpărat din banii sustraşi din locuinţa persoanei vătămate, cu suma de 1500 lei;
- proces verbal de predare – primire din 28.06.2012, a sumei de 12.295 lei, către partea vătămată B.F;
Pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia au fost individualizate corespunzător în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal şi cu condiţiile menţionate de art. 81 Cod penal.
S-a ţinut cont de cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 3201 lin. 7 Cod procedură penală, inculpatul recunoscând comiterea infracţiunii şi dorind să fie judecat doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Conduita procesuală corectă a inculpatului, lipsa antecedentelor penale şi acoperirea unei părţi mari din prejudiciu sunt reflectate în cuantumul redus al pedepsei şi în modalitatea de executare, suspendarea condiţionată, apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins chiar şi fără executarea sancţiunii.
Nu se impune reducerea pedepsei şi nici reţinerea vreunei circumstanţe atenuante dintre cele prevăzute de art. 74 Cod penal, întrucât fapta are un grad ridicat de pericol social.
Inculpatul a profitat de încrederea acordată de partea vătămată, bazată pe raporturile de prestări servicii şi a sustras o sumă mare de bani, după ce în prealabil a căutat mai multe zile la rând prin casă.
Într-un timp foarte scurt, inculpatul a cheltuieli o mare parte din bani şi doar intervenţia organelor de poliţie a făcut posibilă recuperarea restului de bani.
Este adevărat că inculpatul a contribuit la acoperirea unei părţi mari din pagubă, însă acest lucru s-a produs în timp, punând partea vătămată în imposibilitate de a se folosi de respectivele sume.
În aceste condiţii, sancţiunea aplicată trebuie să aibă o anumită fermitate, în măsură să atragă atenţia inculpatului asupra gravităţii infracţiunii şi a urmărilor acesteia.
Latura civilă a fost soluţionată în mod corespunzător, fiind întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale pentru suma de 3050 lei, neacoperită faţă de partea vătămată/parte civilă B.F. (faptă ilicită, vinovăţie, prejudiciu, legătură de cauzalitate).
Cu toate acestea hotărârea este nelegală sub aspectul confiscării telefonului mobil Nokia de la inculpatul B.I.C.
Partea vătămată B.F. s-a constituit parte civilă cu suma de 3050 lei reprezentând ceea ce nu s-a acoperit din pagubă, inculpatul fiind obligat în acest sens.
Prin urmare, instanţa de fond a procedat la acoperirea integrală a pagubei, iar telefonul achiziţionat de inculpat intră în categoria bunurilor care servesc la despăgubirea părţii vătămate, fiind exceptat de la confiscarea menţionată de art. 118 lit. e Cod penal.
Faţă de cele arătate şi de art. 385 9 pct. 17 2, art. 385 14, art. 385 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, Curtea a admis recursul declarat de Parchet şi a casat în parte sentinţa penală nr. 67/2012 a Judecătoriei Făurei, înlăturând din cuprinsul acesteia dispoziţia privind confiscarea de la inculpat a unui telefon mobil Nokia.
Curtea a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale recurate.
