Norme penale tranzitorii cuprinse în Noul Cod Penal şi Legea nr.187/2012. Trăsături esenţiale ale infracţiunii. Calificarea faptei în raport de prevederile Noului Cod Penal.
| Comentarii |
|
Tribunalul CĂLĂRAŞI Sentinţă penală nr. 47 din data de 28.03.2014
Individualizarea pedepselor. Aplicarea legii penale mai favorabile.
- art.5 Cod penal;
- art.3-7 din Legea nr.187/2012;
- art.15 Cod penal; art.16 Cod penal; art.18-31 Cod penal;
- art.74 Cod penal.
(TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.47/28.03.2014)
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași din 10.09.2013, emis în dosarul nr…, înregistrat la Tribunalul Călărași, la data de 10.09.2013, a fost trimis în judecată inculpatul O.I., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C.p. rap. la art.174 alin.1 - art.175 alin.1 lit.e C.p. rap. la art.176 alin.1 lit.b C.p., arătând procurorul că, inculpatul, la data de 18.08.2011, aflându-se pe fondul cinegetic nr.31 … din județul Călărași, folosind arma de foc cu seria 04051433-B (armă letală), a executat un foc de armă asupra autoturismului Logan, în care se aflau părțile vătămate C.N. și E.N.
Se arată că, urmare acestei fapte, s-au produs părții vătămate C.N. leziuni prin împușcare ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile îngrijiri medicale și care nu au pus în primejdie viața victimei.
Se arată că, la data de 30.08.2011 partea vătămată C.N. a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași cu privire la faptul că in data de 18.08.2011, aflându-se în autoturismul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare … condus de numitul E.N., pe un teren din apropierea pădurii …, ar fi fost împușcat în umăr de o persoană necunoscută.
Procurorul mai arată că, la data de 31.08.2011 a formulat plângere penală și partea vătămată E.N., solicitând identificarea autorilor tentativei 1a infracțiunea de omor,infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 Cod penal și amenințare prev. de art. 193 Cod penal, comise la data de 18.08.2011 în apropierea pădurii …, județul Călărași, arătându-se că "cei doi paznici de vânătoare,trăgând cu arma direct spre mașina noastră și nu în altă parte, au tăcut-o cu intenția de a ne împușca, cum de altfel au și reușit. Acel glonț putea fi fatal oricăruia dintre noi".
Se mai arată că cele două plângeri au fost trimise Inspectoratului de Poliție Județean Călărași - Serviciul Investigații Criminale în vederea identificării autorilor faptei, cauza fiind declinată Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași și repartizată în anchetă proprie la data de 17.10.2011, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor.
Se mai arată că din fișa de eveniment atașată la fila 319 dosar reiese că la data de 18.08.2011,ora 20, numitul O.M., paznic de vânătoare, a apelat serviciul de urgență 112 și a sesizat comiterea unui braconaj cinegetic, la rubrica "Descrierea situației constatate la fața locului";, organele de poliție consemnând următoarele: "Au fost identificate auto … și … ce prezentau urme de avariere, acestea aflându-se pe câmp, pe o miriște. De asemenea, auto … prezenta urme de înfundare a oblonului spate, în care puteau fi observate alice de vânătoare. Din verificări s-a stabilit că O.I. - paznic la A VPS Soimul Dunărean, a executat foc de armă în direcția auto …, rănind pe C.N., pasager în autoturismul respectiv, acesta fiind transportat la Spitalul Lehliu Gară.
Urmare acestei sesizări, o echipă formată din comisarul șef A.D. și comisarul D.E. din cadrul IGPR-Direcția AESP, comisarul șef M.G. și subcomisarul I.F. din cadrul IPJ Călărași - Serviciul AESP, au efectuat cercetarea la fața locului, împrejurare în care au constatat următoarele: "..La data de 18.08.2011, IPJ Călărași a fost sesizat telefonic prin SNAU 112 de către numitul O.M.-25 ani, paznic de vânătoare pe fondul cinegetic nr…, jud. Călărași, care aparține AVPS "Șoimul Dunărean " București, cu privire la faptul că un autoturism marca Logan papuc, cu numărul de înmatriculare …, in care se află două persoane, braconează pe o miriște aflată lângă pădurea …, în apropiere de satul …, județul Călărași, una din persoanele din autoturism având asupra sa o armă de vânătoare. În temeiul sesizării, ne-am deplasat la fața locului, unde am procedat la identificarea prin legitimare a persoanelor prezente, constatând că se numesc O.M., O.I. și E.N.
La fața locului, pe un teren cu vegetație uscată, au fost găsite un autoturism marca Dacia Logan papuc de culoare roșie cu numărul de înmatriculare …,orientat cu fața către satul …, județul Călărași, care prezenta următoarele avarii: aripa dreaptă a caroseriei înfundată, produsă dinamic din spate către față, roata stânga spate depresurizată, urme specifice împușcăturii cu alice, respectiv urme de perforare grupate in dreptul dispozitivului de închidere al oblonului caroseriei, urme de găurire a lunetei. Procedând la examinarea interiorului cabinei autoturismului s-au găsit mai multe fragmente de cioburi sticlă ale lunetei. Sub scaunul conducătorului auto a fost găsită o pungă din material plastic în care se aflau 9 cartușe de vânătoare, din care 3 cu alice și 6 cu proiectil unic, toate de calibrul 12 mm și un briceag în lungime de 18 cm";. Arată procurorul că situația de fapt reținută se probează cu: proces-verbal de cercetare a locului faptei încheiat la data de 18.08.2011 și planșa cuprinzând fotografiile judiciare realizate la fața locului; certificatul medico-legal nr. 2697/A2/543 din 29.09.2011 emis de Serviciul de Medicină Legală Călărași privind vătămările suferite de numitul C.N. prin împușcare cu alice în data de 18.08.2011; raportul de primă expertiză medico-legală pe baza actelor medicale nr.3607/Al/427 din data de 02.12.2011 emis de Serviciul de Medicină Legală Călărași în completarea certificatului medico-legal nr. 2697/A2/543 din 29.09.2011; raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr. 57637/21.11.2011 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Călărași prin care au fost supuse expertizării arma cu seria 9540376 aparținând lui C.N. și respectiv seria 0405l433-B aparținând lui O.I.; raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr. 57675/2l.l 1.2011 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Călărași, prin care au fost supuse expertizării fragmentele de corpuri metalice extrase de la numitul C.N.; raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr. 57884/21.11.2011 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Călărași, prin care a fost supus examinării autoturismul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare … privind urmele materiale lăsate în caroserie de alice; raportul de expertiză balistică nr. 85/14.03.2013 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București; copia actelor de urmărire penală efectuate în dosarul penal 1404/P/2011 privind pe C.N., cauză înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lehliu-Gară și în care prin ordonanța din 24.11.2011 s-a început urmărirea penală față de C.N. pentru braconaj cinegetic prev. de art.42 alin.l lit.h teza II comb. cu art.42 pct.2 lit.a din Legea 407/2006 și uz de armă letală fără drept prev.de art.136 din Legea 295/2004, precum și față de E.N. pentru complicitate la braconaj cinegetic prev. de art.44 rap. la art.42 alin.1 lit.h teza II comb. cu art.42 pct.2 lit.a din Legea 407/2006; copia soluției dispuse în dosarul penal nr.1404/P/2011 Parchetului de pe
lângă Judecătoria Lehliu-Gară; fotocopii ale actelor medicale și nota de calcul aferentă cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată C.N.; declarații învinuit; declarații martori; declarații părți vătămate; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1535/A1/198 întocmit la data de 09.07.2013 de Serviciul de Medicină Legală Călărași privind pe O.I.; fișă cazier judiciar; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală seria B nr.0356921/02092013.
La termenul din data de 03.10.2013, părțile vătămate E.N. și C.N. au depus cereri de cereri de constituire ca părți civile.
Inițial, inculpatul O.I. nu a dorit să dea declarație în cauză (termen 22.10.2013, primul termen de judecată cu procedura completă și în prezența apărătorului prezent).
Dar la termenul din data de 12.11.2013, a solicitat să fie ascultat, arătând că își menține declarațiile făcute în timpul urmăririi penale.
Despre cele întâmplate la data de 18.08.2011, arată că ajunsese mai devreme pe fondul de vânătoare împreună cu fiul său, care era paznic la Asociația de vânătoare "Șoimul Dunărean";, inculpatul arătând că el este membru al acestei asociații, fără să fie și angajat, dar că este și era membru onorific în comisia de control a acestei asociații. Precizează că se aflau pe fondul de vânătoare, pe lateralul pădurii …, când au auzit un foc de armă și au văzut un autoturism "Logan"; de culoare roșie și că persoanele din acea mașină au tras într-un ciopor de capre aflate la prelungirea unui lan de floarea-soarelui (inculpatul susținând că a văzut două persoane în autoturismul respectiv).
Detaliază inculpatul, arătând că nu a căzut nicio capră, ci a intrat în pădure una, ei găsind-o ulterior.
A declarat că mașina roșie și-a continuat deplasarea, el și fiul venind din stânga ei, pe marginea unui canal de irigații, mașinile întâlnindu-se la intersecția celor două drumuri, la locul unde începea canalul.
Arată inculpatul că în momentul în care mașina s-a oprit, s-a dat jos din mașină (fără arma de vânătoare dar fiind îmbrăcat cu echipamentul specific de culoare verde și cu pălăria pe cap) și s-a îndreptat spre autoturismul Logan, ducându-se lângă șofer (geamurile fiind deschise).
Declară că a văzut arma în mașină, între scaune, că s-a dus în partea dreaptă a mașinii, intenționând să bage mâna și să ia pușca, moment în care a fost lovit cu portiera mașinii (leziunile fiind descrise în actele medicale depuse la dosar).
Inculpatul O.I. a precizat că cel care a deschis portiera, lovindu-l, a fost C.N. și arată că nu a apucat să aibă vreo discuție cu cei doi ocupanți ai autoturismului Dacia Logan, deoarece C.N. i-a spus celuilalt ";să-i dea drumul";.
Arată inculpatul că șoferul mașinii, E.N., îl cunoștea ca fiind paznic de vânătoare și că avusese anterior cu o săptămână, o discuție cu fiul său despre braconaj și arme de vânătoare (fără ca acesta să fie prins braconând).
Mai arată că mașina în care erau părțile vătămate a plecat pe marginea canalului, ei urmărindu-i cu mașina condusă de fiul său pe o distanță de 3-5 km, apoi, după ce au ajuns la alt canal de irigații, încă 4 km, după care, mașina cu părțile vătămate a virat stânga să iasă între satele …pentru a ajunge la șosea iar el și fiul său au fost nevoiți să intre pe miriște pentru a le ieși în față, reușind să-i blocheze la 500-700 m. După ce mașinile s-au oprit, arată că i-a cerut celuilalt șofer să stea de vorbă, însă acesta a întors mașina și a plecat în direcția veniseră, fiul inculpatului întorcând și el mașina și continuând urmărirea cam 1 km până când au auzit un foc de armă (în zonă nemaifiind alte persoane decât cei patru).
Declară inculpatul că a scos pușca de vânătoare pe geam ca să le arate celorlalți că și ei sunt înarmați, și că datorită faptului că avea cotul și degetul mare scrântite, i-a scăpat degetul pe trăgaci, el neavând intenția să tragă în mașina părților vătămate (pe care nici nu o vedea din cauza prafului).
Precizează că, după 100-200 m, s-au trezit cu părțile vătămate în față, aceștia făcând un viraj cu mașina, toți patru coborând din mașini iar partea vătămată C.N. continuând să meargă spre șosea, înjurându-i.
Arată inculpatul că șoferul (E.N.) a rămas lângă mașină și că organele de poliție au sosit în 4-5 minute (ei sunând la 112 încă înainte de împușcături).
Își motivează inculpatul conduita prin aceea că avea atribuții de control pe fondul de vânătoare, că a depistat mai multe persoane braconând și că a anunțat poliția despre aceste fapte, astfel încât s-a socotit îndreptățit să-i oprească pe părțile vătămate și să ia arma din mașina acestora. Declară că, în momentul respectiv era în misiune de control, fără a exista un program special în acest sens, având dreptul de control al persoanelor de pe fondul de vânătoare în orice zi și la orice oră (fără a exista un program sau o delimitare în teren).
Arată că nu avea o împuternicire anume ci doar autorizația de membru vânător.
La întrebările puse de procuror, răspunde că arma a fost luată din mașina părții vătămate de fiul său (după ce a fost tras focul de armă), că avea arma de vânătoare pe bancheta din spate a mașinii; că nu a știut că l-a atins pe partea vătămată C.N., el nespunând nimic și neavând decât o mică urmă de sânge pe umărul stâng.
Mai răspunde că mașinile se deplasau cu 60-70 km/h în momentul tragerii focului de armă și că distanța dintre autoturisme să fi fost mai mare de 10 m pentru ca alicele să lovească în poziția redată în fotografii.
A mai precizat că este de acord cu pretențiile părților civile, în cuantumul în care se vor stabili de instanță.
Partea civilă E.N. (audiat la termenul din 14.02.2014, în calitate de persoană vătămată) , a declarat că în ziua incidentului, a mers la C.N. să-i lase niște documente de transport (acesta locuind în com. … și efectuând servicii de transport cereale pentru societatea la care lucra partea civilă E.N.).
Declară că partea civilă C.N., aflând că E.N. merge la câmp să ducă motorină unui tractorist care lucra lângă pădure, i-a cerut să-l ia și pe el.
Precizează că societatea la care lucrează, administrează 200 ha teren agricol pe fondul de vânătoare din apropierea pădurii … și că a mers și i-a lăsat tractoristului G.M. motorina, apoi a plecat spre șosea ca să se întoarcă la fermă, trecând pe lângă un lan de floarea-soarelui care urma să fie recoltat, pentru a vedea în ce stadiu este.
Mai arată că ajungând la intersecția cu un drum de pământ, aflat lângă un canal, i-a tăiat calea un autoturism de teren de culoare albă, fără inscripție, din care a coborât inculpatul O.I. (pe care atunci nu-l cunoștea) și arată că inculpatul a venit pe partea stângă a mașinii și l-a întrebat ce-i cu ei pe câmp, partea civilă răspunzându-i că a dus motorină, că inculpatul a ocolit mașina și a încercat să intre în mașină pentru a o controla, dar C.N. i-a spus părții civile să plece, că nu-i cunosc pe cei doi și nu știu de ce vor să le controleze mașina (partea civilă precizând că inculpatul era îmbrăcat în haine obișnuite).
Relatează că au pornit și că pe drum nu au realizat că cealaltă mașină îi urmărește, din cauza prafului de pe drum dar că, la un moment dat, de pe o miriște a ieșit mașina cu cei doi și s-a auzit un foc de armă (mașina albă fiind în spatele mașinii sale).
Precizează că inițial nu a realizat că este vorba de un foc de armă, dar că a văzut că s-a spart luneta și C.N. i-a cerut să oprească mașina pentru că a fost împușcat.
Mai arată că, până să oprească mașina, mașina albă a venit din spate, intrând în partea dreaptă în aripa mașinii, că au coborât toți din mașini, cei doi din mașina albă, având câte o pușcă (acestea fiind arme de vânătoare) precizând partea civilă că ei nu aveau arme, că nu au discutat, doar O.I. i-a înjurat, amenințându-i cu arma.
Partea civilă E.N. declară că prima persoană ajunsă la fața locului a apărut după 10 minute, că C.N. a sunat la ambulanță și a plecat pe jos până la apariția martorului, în zona omoplatului fiind plin de sânge.
Precizează că a rămas la locul respectiv până la sosirea polițiștilor, cărora le-a sugerat să-i testeze alcoolemia inculpatului O.I., acesta părând să fie sub influența alcoolului și chiar bând bere dintr-o sticlă pe care o avea la el martorul.
La întrebări răspunde că au avut în mașină o armă de vânătoare aparținându-i lui C.N., pe care acesta o luase de acasă, cu motivația ca să o aibă la ei (pușca fiind așezată între scaune în timpul deplasării) precizând că nu au scos pușca pe geam în timpul drumului și că nici nu au tras cu această armă, care le-a fost luată de către O.M., după ce au fost opriți a doua oară, arma fiind pusă în mașina celor doi O. Arată că i-au luat și cheile mașinii și că l-a văzut pe O.M. cu o armă cu care a tras (fără a putea preciza dacă era arma lor sau cea a lui C.N. (acest lucru fiind făcut după mai multe convorbiri telefonice).
La întrebările inculpatului, arată că, de fapt, îl cunoaște pe O.M., care-l oprise cu o săptămână înainte, întrebându-l dacă a văzut pe cineva vânând în zonă, dar susține că l-a recunoscut pe acesta abia când s-a dat jos din mașină.
Mai arată că, atunci când au fost opriți prima oară, inculpatul O.I., care a vrut să le controleze mașina, nu s-a legitimat și nici nu și-a declinat vreo calitate care să-i permită să facă acest lucru.
Răspunde partea civilă că, pe timpul deplasării, arma de vânătoare a părții civile C.N. a fost înfășurată într-o pătură, colorată cu roșu și negru.
În cauză s-au mai constituit părți civile Spitalul Județean de Urgență Călărași, Spitalul Orășenesc Lehliu Gară precizând că nu are pretenții civile de la inculpat.
Părțile au formulat cereri de probe, puse în discuție și admise în parte la termenele din data de 22.10.2013 și 12.11.2013, conform încheierilor de ședință.
Au fost audiați martorii propuși de procuror, aceștia relatând următoarele:
Martorul I.I., menținând declarațiile date în cauză, arată că el nu cunoștea părțile civile dar știa că inculpatul O.I. și martorul O.M. sunt paznici de vânătoare, deoarece l-au oprit în pădurea … (cu 2-3 săptămâni înainte de eveniment) și l-au întrebat unde merge, dar nu s-au legitimat (martorul afirmând că nu se afla pe fondul de vânătoare, ci pe drumul de pământ). Precizează că are un teren luat în arendă, cultivat cu porumb și că, în ziua incidentului, se deplasa spre acest loc când a văzut Dacia Logan roșie și, în spate, Jeepul alb, cele două mașini deplasându-se în viteză către sat.
Arată că, la întoarcere, a văzut cele două mașini oprite la drumul de pământ, la 20-30 m de miriște, apreciind că trecuseră 20 de minute de când îi văzuse prima oară.
Arată că i-a văzut pe paznicii de vânătoare lângă mașini, pe miriște, mașinile fiind lovite iar șoferul E.N. vorbind la telefon pe drum (deci a văzut trei persoane).
Declară că, de fapt, nu și-a continuat deplasarea către terenul său și s-a oprit și a observat mașinile "alergându-se"; și că a auzit două focuri de armă, trase la interval de 15-20 secunde.
Precizează că s-a deplasat către cei implicați și a văzut că niciunul nu aveau armă în mână, doar seara, la postul de poliție, a văzut două puști de vânătoare și o pungă cu cartușe.
Declară că nu cunoștea mașina roșie dar că, atunci când a trecut pe lângă el, a văzut că cineva ținea o pușcă cu țeava scoasă oblic pe geam, pe partea dreaptă a mașinii (fără a putea preciza cine ocupa acel loc).
La întrebări revine asupra declarațiilor arătând că, de la momentul când a văzut mașinile și până când a auzit focurile de armă, au trecut 7-8 minute.
Susținând că, la fața locului a văzut cele trei persoane enumerate anterior, arată că a fost prezent și când au venit șeful de post și doi lucrători de poliție de la Serviciul Arme și Muniții de la Călărași.
Martorul O.M. (fiul inculpatului O.I.), arată că era angajat al AVPS "Șoimul Dunărean"; ca paznic de vânătoare și, în ziua incidentului, după o partidă de vânătoare organizată, era în control pe fondul de vânătoare nr…, însoțit de tatăl său, care era membru vânător și urma și el să fie angajat.
Arată că era în control cu mașina de serviciu în jurul orelor 19,00, și se deplasau pe marginea unui lan de floarea-soarelui, când au auzit un foc de armă de lângă Pădurea … și au văzut un autoturism Dacia Logan de culoare roșie.
Martorul arată că a recunoscut mașina pentru că vorbise anterior cu partea civilă E.N., căruia i-a spus că este paznic de vânătoare și i-a atras atenția să nu umble cu arme sau cu braconieri.
Declară că tatăl său îl însoțea pentru că participase la vânătoare și avea dreptul să folosească mijloacele de transport.
Relatează că au ieșit în fața mașinii roșii pe drumul de pământ blocându-i calea, că inculpatul O.I. s-a dat jos din mașină, fiind mai aproape și a mers la ei, având dreptul să-i întrebe de braconaj, că el nu a mai apucat să ajungă la mașină pentru că partea civilă C.N. l-a lovit cu portiera dreaptă, lovindu-l în zona cotului și degetului de la mâna stângă (O.I. căzând în urma acestei lovituri).
Arată că au plecat în urmărirea mașinii și că, la 1 km, l-au întâlnit pe martorul I.I., ei continuându-și drumul, precizând martorul din nou că nu se vedea nimic din cauza prafului stârnit de mașini și că, cel mai aproape de mașina roșie au fost când au ajuns să se deplaseze în paralel cu ei, cu această ocazie făcându-le semn să oprească. Răspunde martorul că în acel moment, nimeni nu avea vreo armă scoasă pe geamul mașinii.
Declară că mașina roșie a frânat brusc, că el nu a putut face acest lucru, ieșind pe miriște, timp în care mașina roșie a întors brusc, deplasându-se pe drumul pe care venise.
Arată că, după 500 m - 1 km s-a auzit un foc de armă, neputând să spună în ce direcție și că inculpatul O.I. a scos arma pe geam, ținând-o cu mâna dreaptă în poziția oblică, într-un unghi de 45º.
Mai arată că se deplasa cu 70 km/h și inculpatului i-a scăpat focul de armă, bubuitura auzindu-se în mașină dar că au continuat deplasarea până când mașina roșie a făcut o manevră bruscă la dreapta, moment în care arată că i-a lovit, pentru că nu i-a văzut.
Precizează că partea vătămată C.N. a coborât din mașină și i-a amenințat că-i bagă în "pușcărie";, văzând și martorul că partea vătămată este rănit, acesta spunându-le și că merge la spital și plecând de la locul faptei.
Declară că șoferul (partea civilă E.N.) a coborât și el, așezându-se pe marginea unui lan de floarea-soarelui și că nu a vrut să vorbească nici cu ei și nici cu lucrătorii de poliție și arată că inculpatul O.I. a luat din cealaltă mașină o armă de vânătoare, ducându-i-o martorului să o ducă în mașina de serviciu până la sosirea poliției (precizând că arma era în mașină, între scaune, fără husă și alături de o pătură.).
În cauză, părțile civile au solicitat să administreze: proba cu martori - partea civilă C.N.; proba cu acte și martori - partea civilă E..N.; proba cu acte - Spitalul Județean de urgență Călărași.
Pentru inculpat s-au solicitat probele cu expertiză balistică și cu acte în circumstanțiere, tribunalul admițând în parte această cerere, cu motivarea din încheierea de ședință din 12.11.2013.
Nu s-a administrat proba cu acte în circumstanțierea inculpatului O.I., până la pronunțarea prezentei hotărâri (în afară de copia certificatului medico-legal depus și în dosarul de urmărire penală).
Martorii propuși de C.N. au fost audiați la termenul din data de 12.11.2013.
Martorul N.G., declară că-l cunoaște pe partea civilă C.N. de 10-15 ani și sunt buni amici, așa că știe că acesta a fost împușcat în umăr în urmă cu 2 ani (soția părții civile anunțându-l când partea civilă era în drum spre Spitalul Lehliu-Gară).
Arată că l-a însoțit pe partea vătămată în drumurile făcute la spitale din București, Călărași și Lehliu Gară (exemplifică arătând că o dată l-a dus pe partea vătămată la medic pentru că-i rămăsese o alică în mână, apoi la mai multe vizite medicale).
Mai arată că l-a ajutat cu bani în mai multe rânduri deoarece nu mai putea lucra din cauza rănii (partea civilă fiind conducător auto), banii fiind împrumutați până când acesta își va relua activitatea (lucru care nu s-a întâmplat până în prezent) și însumând 10.000 lei pe parcursul a trei luni de zile.
Apreciază că partea civilă s-a schimbat după incident, aceasta fiind și aprecierea consătenilor, care apreciază că nu ar mai putea efectua serviciile de transport în siguranță (precizând martorul că, anterior incidentului, partea vătămată a efectuat și transporturi către alte localități cu mașina de mare tiraj a tatălui său).
Și martorul D.G. declară că-l cunoaște pe partea civilă C.N., întrucât martorul se ocupă cu exploatări forestiere iar partea civilă este șofer și a efectuat transport de masă lemnoasă.
Arată că, în seara zilei de 18.08.2011, partea vătămată l-a sunat de la spital, spunându-i că a fost împușcat și, pentru că la Spitalul Lehliu Gară medicul a spus că nu poate să intervină, martorul l-a transportat pe partea civilă acasă, în com. …, partea civilă ajungând la spital la Călărași în ziua următoare, când a suferit și o intervenție chirurgicală.
Martorul declară că l-a transportat de câteva ori pe partea civilă pentru îngrijiri medicale, că nu-i lua bani pentru aceste drumuri dar partea civilă îi plătea benzina.
Susține martorul că incidentul a avut urmări, partea civilă C.N. fiind afectat fizic dar și psihic, tot timpul fiind speriat.
Arată că partea civilă nu a muncit o bună perioadă de timp și că l-a împrumutat de vreo două ori cu sume cuprinse între 2000 și 3000 lei, pentru ca acesta să-și cumpere medicamente.
Mai arată martorul că, după incident, partea civilă nu mai era așa de solicitat de cei din comună să efectueze servicii de transport.
Martorul G.M. (propus de partea civilă E.N.), arată că în mașina în care se afla partea civilă E.N. la momentul incidentului aparținea firmei M… SRL, că partea civilă a reparat-o pe cheltuiala lui, fără să poată preciza martorul cât a costat întreaga reparație.
Știe de la partea civilă că mașina a fost stricată în pădure, martorul constatând personal că ușa din spate a Loganului avea 2-3 găuri de împușcături.
Precizează că este coleg de serviciu cu partea civilă E.N. și că acesta era o persoană veselă dar, după incident, l-a văzut tăcut și disperat.
Partea civilă E.N. a depus la dosar un desfășurător cu cheltuielile ocazionate de repararea autoturismului și o adeverință (nr.707/11.11.2013) emisă de M… SRL.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate în timpul urmăririi penale cât și în faza de judecată, reține tribunalul următoarele:
În ziua de 18.08.2011, ora 20,00, Serviciul Național Unic de urgență 112 a fost sesizat de paznicul de vânătoare O.M. că s-a comis infracțiunea de braconaj pe fondul cinegetic …
La fața locului au ajuns lucrătorii de poliție de la Secția 7 Poliție Rurală … care au identificat auto … și …, acestea prezentând urme de avarie, aflându-se pe câmp, pe o miriște. În raportul întocmit de cei doi lucrători de poliție (fila 316 dosar urmărire penală) au fost descrise avariile auto … (mașina prezenta urme de înfundare a oblonului din spate, în care puteau fi observate alice de vânătoare) și se precizează că s-a stabilit că O.I. a executat foc de armă în direcția auto sus-amintit, rănind pe numitul C.N. - pasager. La fața locului au sosit lucrători din cadrul IGPR - AESP și din cadrul IPJ Călărași - Serviciul AESP, din procesul-verbal de constatare la fața locului rezultând că la fața locului se aflau O.M., O.I. și E.N. iar cele două mașini se aflau pe o miriște aflată în apropierea unui lan de floarea-soarelui, învecinat cu Pădurea …, în apropiere de satul … din jud. Călărași.
În procesul-verbal de constatare, au precizat că auto … prezenta următoarele avarii: aripa dreapta a caroseriei înfundată (produsă dinamic, din spate către față), roata stângă spate depresurizată, urme specifice împușcăturii cu alice, respectiv urme de perforare grupate în dreptul dispozitivului de închidere a oblonului caroseriei, urme de găurire a lunetei.
Cu ocazia cercetării la fața locului, în prezența celor trei (inculpatul, martorul O.M. și partea civilă E.N.) organele de poliție au ridicat armele de vânătoare aparținând una lui C.N. seria BAIKAL 0540376 și una aparținând lui O.I. (seria 04051433-B).
Cu privire la infracțiunea de braconaj cinegetic, s-a constituit dosarul penal … înregistrat la parchetul de pe lângă Judecătoria Lehliu Gară, soluționat la data de 05.10.2012 prin scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de C.N. și E.N.
În cauză au formulat plângeri penale părțile vătămate C.N. și E.N., plângerile fiind înaintate Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași la 16.09.2011 care le-a trimis la IPJ Călărași - S.I.C., la 17.10.2011, cauza fiind declinată în favoarea parchetului Călărași pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor.
Prin rezoluția din 05.01.2012 dispusă în dosarul nr… al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpatului O.I. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 alin.1 C.p. rap. la art. 175 alin.1 lit.e C.p., iar prin rezoluția din data de 10.05.2013, procurorul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin.1 - 175 alin.1 lit.e C.p. rap la art. 176 alin.1 lit.b C.p.
În faza de urmărire penală s-a efectuat o constatare tehnico-științifică balistică, prin raportul 57884/21.11.2011 întocmit de IPJ Călărași - Serviciul Criminalistic, concluzionându-se că orificiile constatate pe oblonul din spate al autoturismului Dacia Logan nr... sunt rezultate în urma acțiunii alicelor dintr-un singur cartuș, alicele având diametrul de 5 mm și trăgătorul fiind poziționat în spatele mașinii, la o distanță de până la 10 m față de oblonul din spate al acesteia.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr.57637/21.11.2011 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Călărași se concluzionează că în urma expertizării armei de vânătoare seria 04051435 B, aparținând lui O.I., că aceasta face parte din categoria armelor letale, fiind clasificată conform balisticii judiciare ca armă de vânătoare.
Cum, de la momentul sesizării s-a susținut că paznicul de vânătoare O.M., însoțit de tatăl său O.I. i-a urmărit pe cei doi ocupanți ai auto … pentru că braconau și, în timpul urmăririi, arma ținută de O.I. cu țeava pe geamul mașinii, s-a descărcat accidental, s-a dispus efectuarea unei expertize balistice care să lămurească acest aspect (apărarea inculpatului O.I. fiind constantă pe tot timpul procesului penal) și prin raportul nr.85/14.03.2013 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București, s-a stabilit că arma de vânătoare BAIKAL model IZH - 18 EM-M, calibrul 12, seria 04051433 - B este în bună stare de funcționare, focul putând fi declanșat exclusiv prin acționarea trăgaciului numai atunci când zăvorul de siguranță se află în poziția "DEZASIGURAT";.
Prin aceeași lucrare, răspunzând celui de-al doilea obiectiv dispus, se concluzionează că arma de vânătoare folosită de învinuit de tragere de la aproximativ o distanță de aproximativ 10 m cu cartușe încărcate cu alice având diametrul de 3 mm sau 5 mm, poate pune în pericol viața unor persoane.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică balistică 57637/2011 s-a mai concluzionat că atât arma inculpatului O.I. cât și arma părții civile C.N. prezenta urme de tragere anterioare.
Având în vedere că, în ceea ce privește infracțiunea de braconaj cinegetic (respectiv complicitate de braconaj cinegetic) față de C.N. și E.N., Parchetul de pe lângă Judecătoria Lehliu Gară a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, în dosarul …, prin ordonanța din 05.10.2012, se confirmă aproape integral situația de fapt reținută de procuror în prezenta cauză, în mare, protagoniștii descriind similar derularea evenimentelor.
Astfel, în ziua de 18.08.2011, paznicul de vânătoare O.M. însoțit de tatăl său O.I., se întorceau de la o vânătoare organizată, în jurul orelor 19,00, când au sesizat că, pe un drum de pământ din apropierea Pădurii …, se deplasa cu viteză un autoturism Dacia Logan de culoare roșie (pe care paznicul o văzuse și anterior, când îl abordase pe conducătorul auto, aducându-i la cunoștință că este paznic de vânătoare și atrăgându-i atenția asupra faptului că nu trebuie să braconeze).
Confirmând cele susținute de inculpatul O.I., în ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Lehliu Gară se reține că partea civilă C.N. a tras fără drept asupra vânatului, situație care i-a determinat pe tată (inculpatul O.I.) și fiu să pornească în urmărirea acestora.
La un moment dat, la intersecția drumului pe care se deplasa Dacia Logan cu drumul de pe marginea unui canal de irigații, mașina condusă de O.M. a blocat drumul celuilalt autoturism și din mașină a coborât O.I., care s-a apropiat de cealaltă mașină interpelându-l pe șofer și încercând să ia prin portiera dreapta cu geamul deschis, arma de vânătoare pe care a văzut-o între scaune.
Reține tribunalul din actele depuse în cauză de ASV "Șoimul Dunărean";, că la acel moment, numai O.M. avea calitatea de paznic de vânătoare, inculpatul O.I. fiind doar membru vânător (adresa nr. 382/17.10.2011 de la fila 306 dosar urmărire penală), inculpatul nefăcând în niciun fel dovada vreunei calități care să-i permită să percheziționeze autoturismul părților civile și să ridice orice fel de obiect din acea incintă.
Speriați probabil de consecințele faptelor lor, la îndemnul părții civile C.N., E.N. a pornit mașina, nu înainte ca C.N. să-l lovească cu portiera mașinii pe inculpat peste mâna stângă, provocându-i luxație policelui stâng și contuzie cot și mână stângă.
După plecare auto Dacia Logan, cei doi au plecat cu autoturismul de serviciu condus de O.M. și, după o urmărire către sat …, inculpatul a tras un foc de armă în direcția celeilalte mașini, lovind-o în zona dispozitivului de închidere a oblonului din spate, alicele spărgând luneta și deformând bordul, una dintre ele lovindu-l pe partea vătămată C.N. în zona scapulară stângă și provocându-i acestuia leziuni pentru care s-a estimat că ar fi necesare 15-16 zile îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal 2697/A2/543 din 29.09.2011 completat prin raportul de primă expertiză medico-legal nr.3607/A1/427 (ambele acte fiind emise de S.M.L. Călărași), expertiza precizând și că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei.
E.N. a oprit mașina, C.N. spunându-i că a fost împușcat, iar autoturismul de teren care se deplasa în imediată apropiere, a ieșit pe miriște și, la o manevră bruscă, a lovit în aripa stângă spate mașina în care erau părțile vătămate.
Se poate reține că toți cei patru protagoniști au coborât imediat din mașini, că partea vătămată C.N. a plecat către șosea iar șoferul E.N. a rămas lângă mașină, nefiind dovedită susținerea părții vătămate C.N. că cei doi, O.M. și O.I., au coborât fiecare cu arma în mână, cum nu este dovedit nici că inculpatul și fiul său i-ar fi amenințat cu armele, câtă vreme părțile civile coborâseră din mașină fără armă, pușca de vânătoare a lui C.N. rămânând în autoturism.
Declarațiile celor trei rămași lângă mașini sunt concordante în sensul că inculpatul O.I. a luat pușca lui C.N. din Dacia Logan și i-a dat-o fiului său, care a pus-o în mașină, tribunalul îndepărtând apărarea pe care E.N. încearcă să i-o construiască lui C.N., că s-ar fi tras un fond de armă cu pușca acestuia, când partea civilă C.N. deja plecase.
În raport de situația de fapt reținută, față de concluziile expertizei balistice și cele ale constatărilor balistice, apreciază tribunalul că poate reține latura obiectivă a infracțiunii de omor deosebit de grav, obiectul vulnerant fiind apt de a produce rezultat letal, în condițiile date (de la mică distanță) și asupra a două persoane care se aflau în cabina autovehiculului, la distanță de cel mult 40 m una de alta.
Cât despre producerea rezultatului letal, acesta nu se datorează conduitei inculpatului, ci faptului că autovehiculele se aflau în mișcare și părțile vătămate nu au putut fi atinse.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, apreciază tribunalul că, în acest caz, vinovăția se poate reține în forma intenției prev. de art.19 alin.2 lit.b C.p. 1969 (16 alin.3 lit.b N.C.P.) deoarece experiența inculpatului (vânător din 1980) îl putea face să prevadă rezultatul faptei sale pe care, chiar dacă nu l-a urmărit în mod direct, l-a acceptat ca posibil
Probele administrate în cauză au demonstrat apărările inculpatului cu privire la poziționarea mașinilor și a trăgătorului la acel moment, arma neputând declanșa focul decât cu zăvorul de siguranță în poziția dezasigurat (trăgătorul a fost poziționat în spatele mașinii paralel cu axa longitudinală a mașinii, la o distanță de 10 m față de oblonul din spate al acestuia, astfel încât se poate prezuma caracterul voluntar al actelor materiale ale inculpatului.
Pentru considerentele anterioare, tribunalul va respinge cererile de achitare formulate de apărătorul inculpatului în temeiul art.16 alin.1 lit.e N.C.P. și a cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.180 alin.2 C.p. (soluția solicitată pentru această infracțiune fiind încetarea procesului penal pentru lipsa plângerii prealabile.
A mai solicitat apărarea schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 73 lit.b C.p. 1969 însă tribunalul nu poate reține ipoteza avansată, aceea că, anterior focului de armă tras de O.I., s-au fi auzit un alt foc de armă pe care nu avea cine să-l execute decât partea vătămată C.N.
Totuși, față de intrarea în vigoare a noului cod penal (Lg. 286/2009), apreciază tribunalul că, pentru acuratețe, se impune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul O.I., din infracțiunea prevăzută de art.20 C.p. 1969 rap. la art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit.e rap. la art.176 alin.1 lit.b C.p. 1969, în infracțiunea prevăzută de art.32 alin.1 C.p. rap. la art.188 - 189 alin.1 lit.f C.p.
În ceea ce privește urmările produse sau care s-ar fi putut produce, consideră fără relevanță faptul că una dintre părțile vătămate a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 15-16 zile îngrijiri medicale, iar cealaltă parte nu a avut leziuni, deoarece fapta, prin obiectul vulnerant folosit, putea avea rezultat letal (fiind fără relevanță că existau în spatele mașinii alte obstacole, acestea fiind canistre de motorină întâmplător goale).
În acest sens, menționăm și practica recentă a Tribunalului Călărași, confirmată în recurs de ICCJ - Secția penală (sentința penală 35/2012 definitivă prin decizia penală 1773/2013 și sentința penală 47/2010 definitivă prin decizia penală 3909/2011 prin respectivele hotărâri apreciindu-se întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat (câte 1 parte vătămată) în condițiile în care nu au fost nici măcar rănite persoane aflate în autoturismul asupra căruia s-a tras.
Raportându-se tribunalul și la dispozițiile art.15 alin.1 din noul cod penal, constată că fapta inculpatului O.I. este prevăzută de legea penală, că a fost săvârșită în forma prevăzută de lege (conform art.16 alin.3 lit.b N.C.P.), că fapta nu este justificată (în sensul neregăsirii vreuneia din cauzele cuprinse în Titlul II cap.II NCP (art. 18-22) și este imputabilă inculpatului), în sensul neregăsirii vreuneia dintre cauzele de neimputabilitate reglementate de Titlul II - Cap. III art. 23-31), chiar dacă apărarea a evocat constatarea existenței situației prevăzută de lege în art.21 NCP.
Stabilind, în funcție de normele tranzitorii de aplicare a vechiului cod penal și noului cod penal, că încadrarea juridică a faptei inculpatului, conform noul cod penal este cea prevăzută de art.32 alin.1 N.C.P. rap. la art.188 - 189 alin.1 lit.f C.p. (nemaiexistând agravanta prev. de art.175 alin.1 lit.e C.p. 1969, ci numai cea privind comiterea faptei asupra a două sau mai multe persoane.
Apreciază tribunalul că nu poate reține ca și cauze de atenuare a pedepselor, nici circumstanțele atenuante legale prev. de art.73 C.p. 1969 și nici pe cele prevăzute de art.75 alin.1 N.C.P., cum nu există vreun temei ca să rețină circumstanțele atenuante judiciare de natura celor enumerate exemplificativ în art.74 C.p. 1969, respectiv în art.75 alin.2 NCP, nedovedindu-se existența lor iar conduita inculpatului demonstrând că deși are discernământul păstrat (conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică 1535/A1/198 din 09.07.2013 întocmit de SML Călărași), nu apreciază că a săvârșit o faptă penală, considerând că a acționat legal și că focul de armă s-a executat accidental.
Totuși, lipsa de antecedente penale, vârsta, lipsa altor antecedente de aceeași natură în activitatea îndelungată de vânător, determină tribunalul să aprecieze că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.86 ind.1 alin.1 C.p. 1969 și urmează a face aplicarea art.86 ind.2 - 86 ind.3 C.p. 1969 în ceea ce privește pedeapsa principală și cele accesorii.
La individualizarea pedepsei complementare se va avea în vedere natura faptei și modalitatea de prevenire a comiterii de către inculpat de fapte de același gen dar și caracterul primitiv al acestor gen de sancțiuni raportat la valorile sociale a căror integritate a fost afectată prin infracțiune.
Se va face aplicarea art.7 cu ref. la art.4 lit.b din Lg. 76/2008.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, urmează a lua act că partea civilă Spitalul orășenesc Lehliu Gară nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art.397 alin . 1 C.p.p., cu ref. la art.313 din Lg. 95/2006 modif., urmează a admite cererea de despăgubiri civile formulată de Spitalul Județean de Urgență Călărași și a obliga pe inculpatul O.I. la plata sumei 551,70 lei către această parte, reprezentând cheltuielile de spitalizare pentru partea vătămată C.N.
Pentru prejudiciul creat prin infracțiune de inculpatul O.I., acesta va răspunde în condițiile art.1349 cod civil și art. 1357 Cod civil, întinderea reparației urmând a fi stabilită în condițiile art.1385 - 1387 Cod civil în baza probelor administrate în cauză.
Apreciază admisibilă, în parte, cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă E.N., urmând ca prin despăgubiri să se acopere prejudiciul material (partea vătămată suportând reparațiile avariilor aduse autoturismului prin împușcare) dar și prejudiciul nepatrimonial (constând în starea de temere provocată prin infracțiune, afectarea activității profesionale, etc.).
Pentru partea civilă C.N., apreciază că prejudiciul material produs prin faptă se întinde la suma de 5000 lei (aceasta rezultând din depozițiile martorilor și câteva acte medicale).
Mai apreciază că prejudiciul nepatrimonial necesită o reparație prin echivalent bănesc în cuantum de 10.000 lei, în considerarea zilelor de spitalizare pentru îngrijirea sănătății, a manevrelor medicale pe care a fost nevoit să le suporte partea vătămată C.N. pentru refacerea sănătății, pentru afectarea activității profesionale și a veniturilor posibile ale acestei părți vătămate.
Va face aplicarea art.108 lit.d C.p. în ceea ce privește arma de vânătoare marca BAIKAL model IZH - 18EM - M, calibrul 12, seria 04051433-B, depusă la camera de corpuri delicte a IPJ Călărași, conform dovezii seria H nr. 0079175/21.03.2013.
Tribunalul va stabili cuantumul cheltuielilor judiciare datorate statului de inculpat, în conformitate cu art. 274 alin.1 N.C.P.P., acesta urmând a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată către părțile civile conform art. 27 al.1 N.C.P.P., în măsura admiterii cererilor de despăgubiri civile și a dovedirii cheltuielilor.
