Obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene, cu consecinţe deosebit de grave

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 35 din data de 05.07.2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINȚA PENALĂ NR.35

Ședința publică din 5 iulie 2013

PREȘEDINTE : ……………..

GREFIER : ………………

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………. din cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - Direcția Națională Anticorupție - Biroul Teritorial Brașov

Pe rol fiind pronunțarea acțiunii penale pornită împotriva inculpaților:

- L. A., senior, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de corupție, prev. de art. 181 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 și art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal, prev. de art. 181 alin.1 și 3 din Leg.78/2000 și art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. și

- I. I., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 181 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, art.26 Cod penal raportat la art.215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal; prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 181 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit. c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

Dezbaterile asupra cauzei de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 C. pr. pen., în sensul că au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.

La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17.06.2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 21 iunie 2013 și apoi pentru data de 05.07.2013.

Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de față;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Brașov, nr. 39/P/2010 din 21 decembrie 2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: L. A. senior - născut la data de ……. în municipiul ….., jud. …., fiul lui A. și A., domiciliat în municipiul ………., posesor al cărții de identitate seria … nr. ……., eliberată de SPCLEP Sf. Gheorghe, CNP ………, administrator la SC "F………"S.R.L - Chilieni, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 18/1 alin 1 și 3 din Legea 78/2000; art. 215 alin 1, 2, 3 și 5 C.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.; - art. 18/1 alin 1 și 3 din Legea 78/2000; art. 215 alin 1, 2 și 3 C.pen.; ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.; toate, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și I. I. - născută la data de ……… în comuna ….., județul ….., fiica lui A. și A., domiciliată în municipiul ………. posesoare a cărții de identitate seria … nr. ……, eliberată de SPCLEP Sf. Gheorghe, CNP ……, angajată la SC "L……….." S.R.L. Chilieni, în funcția de contabilă, - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 26 C.pen. rap. la art. 18/1 alin 1 și 3 din Legea 78/2000; art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin 1, 2, 3 și 5 C.pen; ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.; art. 26 C.pen. rap la art 18/1.alin 1 și 3 din Legea 78/2000; art. 26 C.pen. rap la art. 215 alin 1, 2 și 3 C.pen.; ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.; - toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., reținându-se, în esență, următoarele:

1. Inculpatul L. A. senior, în calitate de administrator al S.C. "F……..";SRL a folosit și prezentat declarații false (declarațiile înregistrate la S.C. "F……."S.R.L. cu nr. 46 și 48 la data de 11.12.2006) ce a avut ca rezultat încheierea contractului nr. CI. 1030267150095 prin inducerea în eroare a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în calitatea sa de autoritate contractantă care acorda sprijin financiar nerambursabil în numele Comunității Europene și al Statului Român, cu consecința obținerii pe nedrept a sumei de 2.507.076,45 lei din bugetul general al Comunității Europene și a sumei de 835.688,20 lei din bugetul de stat al României.

2. În timp ce era angajată la firma unde inculpatul L. A. senior era asociat, inculpata I. I. în calitate de asociat unic și administrator al S.C. "M……….." S.R.L., 1-a ajutat pe inculpatul L. A. senior în realizarea activității infracționale de obținere fără drept de fonduri nerambursabile, acționând ca un prepus în interesul comitentului său, întreprinzând demersurile pentru ca obiectul de activitate al S.C. "M………" S.R.L. să fie conform cerințelor impuse de ghidul solicitantului și semnând documentația necesară pentru a da aparența de legalitate a selecției de oferte.

3. Inculpatul L. A. senior, în calitate de asociat al S.C. "L…………" S.R.L. și implicit, de responsabil de proiect, a folosit și prezentat declarații și documente false (declarațiile nr. 26, 27 și 28 din 01 octombrie 2006, declarațiile numărul 47, 48 și 49 din 01 februarie 2007, decizia de numire a comisiei de adjudecare a ofertelor câștigătoare nr. 3/20 martie 2006, precum și procesele verbale de adjudecare a ofertei câștigătoare nr. 51/07 februarie 2007, nr. 23/20 septembrie 2006 și nr. 21/10 septembrie 2006) la încheierea contractului nr. C.3.40206371500288 cu consecința inducerii în eroare a A.P.D.R.P. și obținerii pe nedrept a sumei de 231.170,57 lei din bugetul general al Comunităților Europene și sumei de 77.056,81 lei din bugetul național.

4. În timp ce era angajată la S.C L….. S.R.L. Chilieni, la solicitarea inculpatului L. A. senior, inculpata I. I., în calitate de asociat unic și administrator al S.C."M…."S.R.L., a semnat documentația necesară pentru a crea aparența de legalitate în vederea desemnării S.C."M……… S.R.L. pentru prestarea serviciilor de construcții și achiziții mobilier și a acceptat ca serviciile să fie efectuate sub controlul inculpatului, ajutându-1 astfel să obțină pe nedrept în cadrul Proiectului "Finalizare construcție turistică în zona turistică Simeria - Sf. Gheorghe - Covasna" sumele de bani nerambursabile menționate.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: volumul nr. 1 - adresa nr. 127/P/2009 din data de 22.07.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna către DNA-ST Brașov împreună cu ordonanța și referatul cu propunere de declinare a competenței - filele 1-8 ; referatul procurorului din data de 04.08.2009 prin care se dispune menținerea în totalitate a actelor de urmărire penală întocmite în dosarul nr. 127/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna - filele 9-10; procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare - filele 11-32; - procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile date de L. A. jr.- filele 43-50; procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile date de L. A. sen. (împreună cu documentele anexate) - fila 51-78; procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile date de F. J. A. - filele 79-87; procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile date de J. Ș. - filele 88-95; procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile date de CS. A. - filele 96-103; procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile date de I. I. - filele 104-114; declarațiile martorilor A. I. - filele 115-119 și Ș. V. filele 120-122; declarație martor F. V. - seria DM nr. 0002422 - filele 124-126; declarație martor (M. G.-A.)- seria DM nr. 0002423-filele 127-132; declarație martor P. Z.) seria DM nr. 0002396 - filele 133-138; declarație martor I. I. - seria DM nr. 0002475 - filele 139-140; declarație martor (G. Ș.) seria DM nr. 0002438 - filele 141-143; declarație martor O. G. - seria DM nr. 0002440 - filele 144-146; declarație martor SZ. I. seria DM nr. 0002439 - filele 147-150; declarație martor SZ. E. - seria DM nr. 0002442 - filele 151-152; declarație martor N. E. - seria DM nr. 0002441 - filele 153-155; declarație martor V. E.-E. - seria DM nr. 0002444 - filele 156-158; declarație martor SZ. M. - seria DM nr. 0002443 - filele 159-160; declarație martor S. J. - seria DM nr. 0002446 - filele 161-163; declarație martor SZ. GY. - seria DM nr. 0002448 - filele 164-166; declarație martor P. J. - seria DM nr. 0002447 - filele 167-170; declarație martor B. I. - seria DM nr. 0002420 - filele 171-173; declarație martor B. B. seria DM nr. 0002421 - filele 174-176; declarație martor A. N. - seria DM nr. 0002419 - filele 177-179; declarație martor M. R. J. - seria DM nr. 0002428 - filele 180-181; declarație martor T.-B. M. - seria DM nr. 0002427 - filele 182-185; declarație martor CS. H. - seria DM nr. 0002425 - filele 186-188; declarație martor B. A. M. - seria DM nr. 0002465 - filele 190-192; adresa nr. 39/P/2009 din data de 14.10.2010 a DNA-ST Brașov către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Covasna împreună cu adresa de răspuns și documentele anexate prin care s-a identificat vânzătorul autoturismului VW Golf - filele 203-221; raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 493878 din 13.10.2010 prin care s-a stabilit că documentele în litigiu - declarația înregistrată sub nr. 47/01.02.2007 și procesul verbal de adjudecare a ofertei câștigătoare - nu au fost semnate de CS. A. - filele 225-237; adresa nr. 39/P/2009 din data de 01.11.2010 a DNA-ST Brașov către DGFP Covasna împreună cu adresa de răspuns și documentele anexate referitor la profitul realizat de SC M…….. în perioada 2006 - 2009 - filele 239-287; volumul II - procesul-verbal, încheiat la data de 16.06.2009 cu ocazia studierii documentelor ridicate de la SC "M………" SRL și SC "B…….." SRL-filele 1-4; procesul-verbal, încheiat la data de 09.07.2008 cu ocazia efectuării unor verificări la SC "F……." SRL și SC "M…….." SRL - filele 9-10; procesul-verbal, încheiat la data de 23.07.2008, cu ocazia efectuării unor verificări la SC "B….." SRL - Proiectul "Finalizare construcție pensiune turistică rurală în zona Simeria - Sf. Gheorghe" - filele 11 -13; procesul-verbal, încheiat la data de 22.07.2008 cu ocazia efectuării unor verificări la SC "B……." SRL Proiectul "înființarea unei unități de depozitare și procesare cartofi" - filele 14-15; procesul-verbal, încheiat la data de 15.07.2008 cu ocazia ridicării unor documente de la F. A. împreună cu documentele anexate - filele 16-18; adresa nr. 129441 din data de 15.07.2008 a IPJ Covasna către OCPI Covasna împreună cu adresa de răspuns și documentele anexate ce vizează istoricul firmelor L………., F………..și M………- filele 19-53; adresa din data de 29.07.2008 a IPJ Covasna către OCPI Covasna împreună cu adresa de răspuns și documentele anexate ce au stat la baza înmatriculării SC M……. SRL Sf. Gheorghe și a mențiunilor efectuate ulterior - filele 54-85; adresa nr. 129440 din data de 15.07.2008 a IPJ Covasna către ITM Covasna împreună cu adresa de răspuns și documentele anexate prin care s-au identificat angajații firmelor L…….., F……. și M…….- filele 86-111; documente contabile și bancare în copie ce au fost ridicate de la firmele L…….., F………și M………. filele 112-270; cazierele judiciare ale inculpaților - filele 271-276; volumul III - contractul cadru nr. CI.10302671500095/02.02.2007, încheiat între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și SC "F…….." SRL- filele 1-5; - instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii măsurilor 1.1, 3.1, 3.4 - Anexa IV - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Program SAP ARD - filele 6-9; notificarea beneficiarului privind selectarea cererii de finanțare și semnarea contractului de finanțare, înregistrat la APDRP - Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba sub nr. 7660/28.09.2006 - filele 10; deviz general (sintetic) privind cheltuielile necesare realizării investiției "Unitate de depozitare și procesare cartofi" - filele 11-13; documentație ridicată de IPJ Covasna privind implementarea proiectului "înființare unitate de depozitare și procesare cartofi, localitatea Chichiș, județul Covasna", filele 15-453; volumul IV - contractul cadru nr. C3.40206371500288/01.03.2007, încheiat între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și SC L………. SRL - filele 1-4; măsura 3.4 - Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Program SAP ARD - fila 5; prevederi generale - Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Program SAP ARD - Contract de finanțare - Anexa 1 - filele 6-12; instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii măsurilor 1.1, 3.1, 3.4 - Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Program SAPARD - Contract de finanțare - Anexa IV- filele 13-21; instrucțiuni de plată a contractelor de finanțare - Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Program SAPARD - Contract de finanțare - Anexa V - filele 22-29; panouri pentru afișare temporară și panouri pentru amplasare permanentă cu informații privind programul SAPARD - Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Program SAPARD - Contract de finanțare - Anexa II - filele 30-32; documentație ridicată de IPJ Covasna privind implementarea proiectului "Finalizare construcție pensiune turistică în zona Simeria - Sf. Gheorghe, județul Covasna", filele 33-258; volumul V - adresa nr. 7/410/2009 a DLAF împreună cu "Nota de control" întocmită ca urmare a verificărilor efectuate asupra Proiectului C1.10302671500095-"Unitate de depozitare și procesare cartofi" - beneficiar SC "F……….." SRL prin care s-a constatat existența unor indicii privind săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene și fals în declarații de către L. A. senior - filele 1-19 argumentată cu: - informarea nr. 2354/01.10.2009 a Inspectoratului de Stat în Construcții Covasna - fila 20-21, declarație înregistrată la SC "F………." SRL sub nr. 48/11.12.2006, în original ce nu corespunde realității și folosită de L. A. senior la obținerea fondurilor nerambursabile - fila 22, declarație înregistrată la SC "F………." SRL sub nr. 46/11.12.2006 în original ce nu corespunde realității și folosită de L. A. senior la obținerea fondurilor nerambursabile - fila 23, declarație înregistrată la SC "F………" SRL sub nr. 16/18.09.2007 - fila 24, declarație înregistrată la SC "F…….." SRL sub nr. 15/18.09.2007 - fila 25, declarație înregistrată la SC L…………SRL sub nr. 16/18.09.2007 - fila 26, declarație înregistrată la SC "F………." SRL sub nr. 16/18.09.2007 - fila 27, declarație înregistrată la SC "……." SRL sub nr. 15/18.09.2007 - fila 28, declarație a SC ………… SRL înregistrată sub nr. 2483/20.10.2009 împreună cu documentele anexate - fila 29-35, contract cadru nr. CI.10302671500095/02.02.2007, încheiat între APDRP și SC "F…….." SRL- fila 36-40, certificate și ordine de plată - filele 41-50, lista contractelor de muncă active și încetate la SC L…………. SRL și SC "F………." SRL - filele 51-61, adresa nr. 18572/29.09.2009 a ORC Covasna - filele 62-68, adresa nr. 18571/29.09.2009 a ORC Covasna - filele 69-76, adresa nr. 12933/17.09.2010 a APDRP Alba-Iulia împreună cu documentele anexate - filele 77-80, contract cadru nr. CI.10302671500095/02.02.2007, încheiat între APDRP și SC FRIGOS POMMES SRL, împreună cu anexe și acte adiționale - filele 81-116 precum și documentația ridicată de la APDRP Centrul regional nr. 7 Alba Iulia (vol. VI - XX); adresa nr. 7/308/2009 a DLAF împreună cu "Nota de control" întocmită ca urmare a verificărilor efectuate asupra Proiectului C3.40206371500288-"Finalizare construcție pensiune turistică în zona Simeria - Sf. Gheorghe, județul Covasna"- beneficiar SC L……….. SRL filele 117-131, prin care s-a concluzionat că L. A. senior, prin săvârșirea unor fapte penale a obținut pe nedrept fonduri nerambursabile, concluzii argumentate cu declarația înregistrată la SC L……. sub nr. 26/01.10.2006, în original ce nu reprezintă realitatea - fila 132, declarație înregistrată la SC L…………. SRL sub nr. 27/01.10.2006 în original care nu exprimă realitatea - fila 133, decizia de numire a comisiei de adjudecare a ofertelor câștigătoare, înregistrată la SC L………. SRL sub nr. 3 din data de 20.03.2006 - fila 134, procesul-verbal de adjudecare a ofertei câștigătoare pentru Lucrări de construcții și instalații în cadrul proiectului "Finalizare Construcție Pensiune Turistică Rurală în Zona Simeria - Sf. Gheorghe Covasna", înregistrat la SC "L…………. " SRL sub nr. 51 din data de 07.02.2007 - fila 135, procesul-verbal de adjudecare a ofertei câștigătoare pentru Lucrări de construcții și instalații în cadrul proiectului "Finalizare Construcție Pensiune Turistică Rurală în Zona Simeria - Sf. Gheorghe Covasna", înregistrat la SC "L…………. " SRL sub nr. 23 din data de 30.09.2006 - fila 136, declarație înregistrată la SC L………… SRL sub nr. 49/01.02.2007 în original, ce nu corespunde realității - fila 137, declarație înregistrată la SC L…………. SRL sub nr. 48/01.02.2007 în original, nereală - fila 138, declarație înregistrată la SC L………. SRL sub nr. 47/01.02.2007 - filele 139, memoriu justificativ înregistrat la SC L…………. SRL sub nr. 50/07.02.2007 - filele 140-141, contract de execuție de lucrări de construcții și instalații nr. 52/15.03.2007, încheiat între SC L…………. SRL și SC "M……… " SRL - fila 142-152, contract de vânzare-cumpărare comercială nr. 53/15.03.2007, încheiat între SC "M………. " SRL și SC L…………. SRL - fila 153-159, declarație înregistrată la SC L………. SRL sub nr. 51/17.09.2007 - fila 160, procesul - verbal de recepție la terminarea lucrărilor din data de 10.12.2008, înregistrat la Inspectoratul Teritorial în Construcții Covasna sub nr. 3807/18.12.2008 - fila 161, informarea nr. 2358/01.10.2009 a Inspectoratului de Stat în Construcții Covasna - fila 162-163, extrase de cont - filele 164-222, adresa nr. 18570/29.09.2009 a ORC Covasna - filele 223-236, precum și întreaga documentație ce a fost ridicată de la APDRP Centrul regional nr. 7 Alba Iulia ( vol. XXI - XXXI); adresa nr. 39/P/2009 din data de 16.07.2010 a DNA-ST Brașov către Garda Financiară - Secția Județeană Covasna de înaintare a rezoluției procurorului prin care se solicită efectuarea unui control de specialitate împreună cu adresa de răspuns și documentele anexate în care s-au evidențiat neregulile constatate la SC M………. SRL Sf. Gheorghe - filele 238-273; raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de specialistul din cadrul DNA-ST Brașov prin care s-a concluzionat că în cadrul proiectelor SAPARD "înființare unitate de depozitare și procesare cartofi, localitatea Chichiș, județul Covasna" și "Finalizare construcție pensiune turistică în zona Simeria - Sf. Gheorghe, județul Covasna", beneficiarii SC F………. SRL și SC L………. SRL, prin reprezentantul lor legal învinuitul L. A. senior au obținut fondurile nerambursabile prin fraudă - filele 276-351; adresele nr. 39/P/2009 din data de 29.11.2010 ale DNA-ST Brașov către OCPI Covasna și Prefectura Covasna împreună cu ordonanța de luare a măsurilor asigurătorii și procesele-verbale de aplicare a sechestrului asupra bunurilor deținute de învinuiții L. A. și I.I. - filele 352-383; documentele falsificate pe care s-a aplicat semnătura lui CS. A. de către o altă persoană, respectiv declarația nr. 28/01.10.2006, fila 383, vol. XXVII, declarația nr. 47/01.02.2007 fila 139, vol II, decizia de numire a comisiei de adjudecare a ofertelor câștigătoare fila 23, vol. XXVII, proces verbal de adjudecare a ofertei câștigătoare nr. 23/30.09.2006, fila 274, vol. XXVII, proces verbal de adjudecare a ofertei câștigătoare nr. 21/10.09.2006, fila 136, vol. IV și proces verbal de adjudecare a ofertei câștigătoare nr. 51/07.02.2007, fila 966, vol. XXVII.

În cursul urmăririi penale, A.P.D.R.P. nu a precizat cuantumul prejudiciului, menționând că se va constitui parte civilă până la primul termen de judecată (fila 290, vol. I).

Tot în faza de urmărire penală, în temeiul art. 20 din Legea 78/2000 raportat la art. 163-165 C.pr.pen., prin ordonanța din 24 noiembrie 2010 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului asupra bunurilor aparținând inculpaților L. A. senior și I. I. până la concurența sumei totale de 2.738.247,02 lei, echivalentul a 723.372, 79 euro, măsură ce a fost îndeplinită prin procesele verbale de aplicare a sechestrului din 25 noiembrie 2010 și 29 noiembrie 2010 (filele 354 - 361, vol. V).

Astfel, față de inculpatul L. A. senior s-a aplicat sechestrul asigurător asupra:

- 3/8 parte din imobil, teren în construcție în suprafață de 573 m2, evaluat la 8.595 euro (37.044,45 lei). Cota estimată este de 13.891,66 lei, echivalentul a 3.223,12 euro;

- 1/2 parte din imobilul înscris în CF nr. 27699 - Cl-Ul a municipiului Sf. Gheorghe, evaluat la 40.000 euro (172.400 lei). Cota de 1/2 parte este de 20.000 euro (86.200 lei);

- 1/2 parte din imobilul înscris în CF nr. 27699 - CI - U2 a municipiului Sf. Gheorghe, evaluat la suma de 40.000 euro (172.400 lei). Valoric, cota de 1/2 parte ce-i revine inculpatului este estimată la 20.000 euro, echivalentul a 86.200 lei;

- imobilele înscrise în CF nr. 24365 a municipiului Sf. Gheorghe, evaluate la 6.190 euro, echivalentul a 26.678, 90 lei;

- 1/4 parte din imobilul înscris în CF nr. 23411 a comunei Ilieni, județul Covasna, evaluat la 25.880 euro (111.542, 80 lei). Cota valorică ce revine inculpatului este de 27.885,70 lei, echivalentul a 6.470 euro;

- 1/4 parte din imobilul înscris în CF nr. 23413 a comunei Ilieni, județul Covasna, evaluat la 24.120 euro (103.957,20 lei). Cota valorică ce-i revine inculpatului este de 25.989,30 lei, echivalentul a 6.030 euro;

- 1/2 din autoturismul marca VW Golf înmatriculat sub nr. ……….. fabricat în anul 1995, evaluat la 2.000 euro (8.620 lei). Cota valorică ce revine inculpatului este de 1.000 euro, echivalentul a 4.310 lei;

În ce o privește pe inculpata I. I., s-a aplicat sechestrul asigurător, prin procesul verbal din 25.11.2010 asupra cotei de 1/2 parte din imobilul situat în ……………., evaluat la 30.000 euro (129.000 lei), cota parte din proprietate ce revine inculpatei este de 15.000 euro, echivalentul a 64.500 lei.

Măsurile asiguratorii dispuse de procuror prin ordonanța din 24 noiembrie 2010 fiind menținute prin actul de sesizare al instanței de judecată.

În faza prealabilă începerii cercetării judecătorești, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin cererea aflată la dosar ( f. 23-26 vol. I ), s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.650.992 plus majorări de întârziere, dobânzi și penalități de întârziere, calculate până la data achitării debitului principal conform dispozițiilor Codului de procedură fiscală. În cuprinsul cererii partea civilă APDRP a arătat că suma de 3.650.992 lei reprezintă întreaga finanțare nerambursabilă decontată beneficiarului SC F……….. SRL, jud. Covasna, în cadrul contractului de finanțare nr. C1.10302671500095/02.02.2007 precum și beneficiarului SC L………… SRL, jud. Covasna, în cadrul contractului de finanțare nr. 3.40206371500288 /01.03.2007.

La cererea reprezentantei Ministerului Public, prin încheierea de ședință din data de 23 februarie 2011, în temeiul art. 16 C.pr.pen. s-a dispus introducerea în cauză în calitate de părți responsabile civilmente a SC F………. SRL, SC M………. SRL și SC L………. SRL.

Prin adresa nr. 28.090 din 12.12.2011 aflată la dosar ( f. 92-94 vol. I) partea civilă APDRP și-a detaliat și actualizat pretențiile civile formulate în cauză, precizând că la data de 07.12.2011 cuantumul prejudiciului este în valoare totală de 4.745.169,61 lei care se compune din:

în cadrul contractului de finanțare nr. C1.10302671500095/02.02.2007:

- 3.342.764,62 lei - debit,

- 510.774,43 lei - penalități de întârziere calculate conform art. 120/1 din PUG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală modificat prin OUG 39/2010,

- 501.414,69 lei dobânzi de întârziere calculate conform art. 120 al. 7 din Codul de procedură fiscală modificat prin OUG 88/2010,

în cadrul contractului de finanțare nr. 3.40206371500288 /01.03.2007:

- 308.227,38 lei debit,

- 46.234,11 lei penalități de întârziere calculate conform art. 120/1 din PUG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală modificat prin OUG 39/2010,

- 35.754,38 lei dobânzi de întârziere calculate conform art. 120 al. 7 din Codul de procedură fiscală modificat prin OUG 88/2010.

După verificarea regularității actului de sesizare și înainte de începerea cercetării judecătorești în cauză, inculpații au declarat că nu doresc să uzeze de procedura simplificată prev. de art. 320/1 C.pr.pen.

În cursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare și aducerea la cunoștință inculpaților a drepturilor procesuale prev. de art. 70 al. 2 C.pr.pen., instanța a procedat la audierea inculpaților L. A. senior și I. I., declarațiile lor fiind consemnate și atașate la dosarul de fond ( f. 132-134, 141-143 vol. I dosar instanță ).

Tot în această fază procesuală au mai fost audiați martorii propuși prin rechizitoriu, respectiv, M. G. A., P. Z., F. J. A., Cs. A., B. B., Sz. I., G. S., B. I., B. A., precum și reprezentantul convențional al părții responsabile civilmente SC F……… SRL - A. I., ale căror declarații și mandatul de reprezentare se află la dosar ( f . 22-34, 45-48 și 153 vol. II dosar instanță ).

Prin încheierea de ședință din data de 17 decembrie 2012 instanța din oficiu, a încuviințat audierea celorlalți martori pe care acuzarea nu i-a propus prin actul de sesizare, dar care au dat declarații în această calitate în faza de urmărire penală și anume: J. Ș., Ș. V., F. V., I. I., O. Gy., N. E., V. E. E., S. J., P. J., M. R. J. și T. B. M..

Astfel, au mai fost audiați martorii J. Ș., F. V., V. E., T. B M , P. J. , M. R. J., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (f. 130 - 138 vol. II dosar instanță) precum și martorii Ș. V., I. I., S. J. și N. E. ale căror declarații se află la dosar (f. 2 - 6 vol. III dosar instanță), iar față de martorul O. Gy. (decedat în timpul procesului) s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 al. 3 C.pr.pen. ( f. 9 vol. III dosar instanță ).

Totodată, în cursul cercetării judecătorești reprezentantul convențional al SC F………. SRL - Adam Ioan a depus la dosar: extras de pe portalul Curții de Apel Brașov din care rezultă că prin sentința civilă nr. 165/F/2012 din 10.07.2012 a Curții de Apel Brașov a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta SC F……….. SRL în contradictoriu cu APDRP și pe cale de consecință s-a dispus anularea procesului verbal de constatare nr. 22.912 din 21.10.2012 și a Deciziei nr. 25313 din 17.10.2010, precum și o serie de înscrisuri (procesul verbal de constatare nr. 22.912 din 21.10.2012 întocmit de APDRP, punctul de vedere al DLAF privind interpretarea legislației aplicabile în materia controlului și recuperării fondurilor europene utilizate necorespunzător, corespondență purtată între Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Cabinet Ministru și Directorul general al APDRP și Nota emisă de APDRP referitoare la acest punct de vedere, precum și un memoriu în care inculpatul L. A. senior susține că obținerea finanțării nerambursabile s-a realizat în conformitate cu reglementările și procedurile în vigoare ale Agenției SAPARD, unitatea de depozitare și procesare cartofi din Chichiș funcționează și în prezent, iar lucrările la acest obiectiv s-au realizat cu o economie de 48.969,32 euro). La acest memoriu au fost anexate următoarele înscrisuri: proces verbal de recepție a lucrării " FINALIZARE CONSTRUCTIE PENSIUNE TURISTICA RURALĂ ÎN ZONA SIMERIA SF. GHEORGHE"; din 10.12.2008, certificat de clasificare a pensiunii și imagini foto ale acestui obiectiv, proces verbal de recepție a lucrării "UNITATE DE DEPOZITARE ȘI PROCESARE A CARTOFULUI com. CHICHIȘ"; din 10.12.2008, imagini foto ale acestui obiectiv și notificarea beneficiarului asupra plăților efectuate în cadrul contractului C 1.10302671500095 (vol. II - dosar instanță).

La termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2013, pentru a verifica apărările inculpatului L. A. senior formulate prin memoriu depus la dosar, instanța din oficiu a pus în vedere reprezentaților SC F……….. SRL și SC L……… SRL să depună la dosar înscrisuri din care să rezulte că obiectivele realizate cu cofinanțare din fonduri SAPARD funcționează și în prezent. Totodată, a dispus emiterea unei adrese către Curtea de Apel Brașov în vederea comunicării sentinței civile nr. 165/F/2012 din 10.07.2012 cu mențiunea rămânerii irevocabile a acesteia.

Ulterior, au fost depuse la dosar: contracte individuale de muncă ale angajaților SC M…….. SRL; borderouri de vânzare (încasare) din care rezultă că SC L…….. SRL, după darea în folosință a obiectivului PENSIUNE TURISTICA RURALĂ ÎN ZONA SIMERIA SF. GHEORGHE, a desfășurat sporadic activități de prestări servicii; Instrucțiuni de verificare a conflictului de interese și Fișa de verificare a conflictului de interese emise de AGENTIA SAPARD, dispoziții de încetare a contractelor individuale de muncă emise de SC L………… SRL, proces verbal de constatare din data de 29.10.2010 cu privire la controlul efectuat la SC M………. SRL de Garda Financiară Secția Covasna, din care rezultă că în perioada mai 2007 - decembrie 2008 au fost înregistrate în contabilitatea acestei societăți cheltuieli cu combustibilul nereale, din casieria SC M………. SRL fiind ridicate în numerar importate sume de bani, fără ca operațiunea care a generat această cheltuială să fie reală, facturi de utilități emise către SC L……….. SRL, copii după acte înregistrate în contabilitatea SC F………. SRL - contracte individuale de muncă, jurnal pentru vânzări pentru anul 2009, note de intrare recepție/ import, facturi și CMR-uri din care rezultă că în cursul anilor 2009, 2010 materia primă respectiv cartofii au fost importați din Polonia și Germania și nu s-au folosit în procesul de producție cartofi din producția autohtonă, jurnal pentru cumpărări pentru anul 2009, facturi și avize emise de SC F………. SRL în cursul anului 2009 cu marfa vândută, rapoarte de producție și fișe de magazie precum și bilanțurile contabile ale SC F…….. SRL pe anii 2007, 2008, 2009 și 2010. Din înscrisurile depuse la dosar de reprezentantul SC F……… SRL mai rezultă faptul că după recepția finală a obiectivului "Unitate de depozitare și procesare a cartofului"; care s-a realizat la data de 10.12.2008, SC F…….. SRL a desfășurat activitate la această unitate doar în cursul anului 2009, când cifra de afaceri s-a ridicat la suma de 77.029 lei, ulterior, în anul 2010 cifra de afaceri fiind zero ( vol. II și III dosar instanță ).

Totodată, Curtea de Apel Brașov a comunicat instanței sentința civilă nr. 165/F din 10 iulie 2012 aflată la dosar (f. 36-47 vol. IV). În considerentele acestei sentințe, în esență, instanța de contencios administrativ a reținut că se impune anularea actelor administrative - proces verbal de constatare nr. 22.912 din 21.10.2012 și Decizia nr. 25313 din 17.10.2010 - pe motiv că APDRP nu a procedat la efectuarea unei constatări și verificări proprii a neregulilor, redând strict opinia DLAF și OLAF, apreciind că această modalitate de întocmire a celor două acte administrative este contrară legii.

Tot în această fază procesuală au mai fost solicitate informații de la Oficiu Național al Registrului Comerțului cu privire la situația juridică a celor trei societăți SC F……… SRL, SC L………. SRL și SC M……… SRL - părți responsabile civilmente în cauză și întocmirea de referate de evaluare a inculpaților de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna.

Potrivit informațiilor furnizate de ONRC aflate la dosar (f. 77 vol. 1, f. 5 - 8 și f. 15 vol. 4) cele trei societăți care au calitatea de părți responsabile civilmente în cauză - SC F…… SRL, SC L……. SRL și SC M……. SRL - sunt în funcțiune, iar inculpatul L. A. senior nu mai are calitatea de administrator al SC F……… SRL și asociat al SC L……… SRL.

Cu adresa nr. 541 din 05.04.2013 Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna a înaintat instanței, referatele de evaluare ale inculpaților L. A. senior și I. I. care se află la dosar ( f. 10-14 vol. IV ).

În ședința publică din data de 17 iunie 2013, la care au fost prezenți inculpații L. A. senior și I. I., asistați de apărători aleși, precum și reprezentanții părților responsabile civilmente, au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, ocazie cu care atât inculpații cât și reprezentanții părților responsabile civilmente au formulat mai multe concluzii ce au fost analizate în procesul de deliberare. În timpul dezbaterilor, pe lângă concluziile formulate oral, reprezentanta Ministerului Public a depus la dosar concluzii scrise.

Ulterior, apărătorul ales al. inculpatei I. I., a depus la dosar concluzii scrise în care a detaliat concluziile formulate oral în fața instanței de judecată.

Aspecte prealabile referitoare la finanțarea proiectelor prin programul SAPARD.

Programul Special de Preaderare pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală -SAPARD a fost inițiat în baza Regulamentului nr. 1268/1999 al Consiliului Uniunii Europene, privind sprijinul pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul Europei.

Prin Legea nr. 316/2001 a fost ratificat Acordul Multilateral de Finanțare SAPARD încheiat între Guvernul României și Comisia Comunității Europene, prevăzându-se că, angajamentul financiar al Comunității Europene, precum și perioada de valabilitate a angajamentului, sunt stabilite anual, în acordurile anuale de finanțare.

Toate proiectele de tip SAPARD sunt cofinanțate cu fonduri de la Uniunea Europeană și din bugetul național al României. In domeniul privat, contribuția beneficiarului este de minim 50%, iar contribuția publică de 50% este acoperită în proporție de 75% din bugetul comunitar, iar 25% din bugetul național.

Pentru asigurarea protecției intereselor financiare ale Comunităților Europene, prin art. 18/l - 18/5 din Legea nr. 78/2000 a fost incriminat numai fenomenul de fraudă prin care se aduce atingere integralității bugetului comunitar, urmând ca fraudele asupra bugetului național, realizate prin folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, să fie sancționate prin reținerea infracțiunii de înșelăciune, așa cum s-a procedat și până la apariția legii speciale.

Programul SAPARD nu acordă plăți în avans, doar rambursează cheltuielile deja făcute.

Contractul se încheie între beneficiar și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (APDRP) în calitate de autoritate contractantă, care acordă un sprijin financiar nerambursabil în numele Comunității Europene și al Statului Român.

Inițial, proiectul, documentația specifică și cererea de finanțare sunt depuse de solicitant (potențialul beneficiar) la autoritatea contractantă, unde trece printr-o etapă de selecție și aprobare, după care se semnează contractul pentru implementarea proiectului.

Procedura care trebuie urmată la încheierea contractelor este dată de normele, termenii și condițiile stabilite de Ghidul solicitantului - Program SAPARD.

Ghidul solicitantului - Program SAPARD - Măsura 1.1 prevede la capitolul V "Eligibilitatea contractorilor și contractelor, criteriile care guvernează pe cei care pot participa cu oferte pentru adjudecarea de contracte".

Fără autorizarea prealabilă a Autorității Contractante, un contractant și personalul său sau orice altă companie cu care contractantul este asociat sau are legături, nu va putea nici măcar colateral sau pe bază de sub-contractare, să furnizeze alte servicii, să realizeze lucrări sau să furnizeze echipament pentru proiect.

Când se înaintează o candidatură sau ofertă, candidatul sau ofertantul trebuie să declare că el nu este afectat de conflicte potențiale de interese și că nu are în particular legătură cu alți ofertanți sau părți implicate în proiect.

Beneficiarul va adopta o asemenea conduită, care va evita conflictul de interese, și va informa imediat Autoritatea Contractantă despre orice situație care dă naștere sau este posibil să dea naștere unui conflict de interese, conform prevederilor din Ghidul solicitantului program SAPARD - Măsura 1.1, Anexa 1, art. 4.

Condițiile în care se întocmesc și depun dosarele de achiziții sunt prezentate în instrucțiunile de achiziții pentru beneficiari.

Dobândirea, în urma selecției de oferte, de către beneficiarul finanțării nerambursabile a unor bunuri, lucrări, servicii prin atribuirea unui contract de achiziție pentru proiecte care prevăd și lucrări de construcții sau modernizări, reprezintă o achiziție complexă.

Cofinanțarea de fonduri publice în cadrul Programului SAPARD se acordă pentru toate contractele de achiziții, lucrări, bunuri și servicii, încheiate de beneficiarii programului care îndeplinesc următoarele condiții:

- obiectul unui contract de achiziții de servicii, bunuri sau lucrări să fie inclus în cererea de finanțare în baza căreia a fost atribuit contractul de finanțare;

- costurile eligibile ale căror servicii, bunuri și lucrări, mai mari decât echivalentul în lei a 10.000 euro, sunt eligibile dacă beneficiarii privați au obținut oferte conforme de la cel puțin 3 furnizori.

Atribuirea contractelor trebuie să fie în strictă concordanță cu principiul liberei concurențe, al transparenței, al respectării parametrilor de calitate ai obiectelor achizițiilor și al eficienței utilizării fondurilor.

Derularea efectivă și încheierea contractelor de achiziție nu vor putea avea loc decât după data semnării contractului de finanțare cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Program SAPARD.

Documentația atașată la dosarul de achiziție trebuie să cuprindă și declarația pe propria răspundere a responsabilului legal de proiect că achiziția a fost efectuată în mod corect și nu există un conflict de interese de natură să influențeze decizia de atribuire a contractului de achiziție, precum și a declarațiilor de confidențialitate și obiectivitate semnate de către toți membrii comisiei de evaluare că nu au nici un fel de legături de rudenie sau alte interese de orice natură cu firmele ofertante câștigătoare.

Pentru achizițiile complexe se face verificarea dosarului de achiziții și se întocmește fișa de avizare sau neavizare a proiectului tehnic și a dosarului de achiziții.

Aprobarea fișei de avizare și a dosarelor de achiziții constituie avizul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit pentru începerea procedurii de contractare în vederea semnării contractului de finanțare. După semnarea contractului de Finanțare cu APDRP - Programul SAP ARD, beneficiarul are obligația ca în termen de maximum 30 de zile să încheie contractele de achiziții.

Coroborând probele administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 31 mai 2006 s-a înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna, S.C. "F……… " S.R.L. cu sediul social în localitatea Chilieni, județul Covasna, firmă înființată de asociații L. A. senior, A. I., L. A. junior și D. G., fiecare cu o cotă egală de participare. Obiectul principal de activitate îl constituia prelucrarea și conservarea fructelor și legumelor, iar inculpatul L. A. sen. îndeplinea și funcția de administrator.

Asociații și-au propus construirea în localitatea Chichiș a unei unități de depozitare și procesare cartofi pentru realizarea de produse pe bază de cartofi din producția autohtonă și valorificarea lor ca produse congelate. Având în vedere amploarea investiției, la scurt timp, numitul D. G. a cesionat părțile sale sociale martorului Ș. V.

Încă de la bun început s-a urmărit ca, pentru realizarea obiectivului, să se acceseze și fondurile SAPARD. Responsabil de proiect din partea beneficiarului a fost desemnat inculpatul L. A. senior, căruia martorii A. I. și Ș. V. i-au atras atenția să respecte întru-totul condițiile impuse de către autoritatea contractantă pentru acceptarea și derularea proiectului.

La data de 5 iulie 2006, S.C. "F……… " S.R.L. a depus la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba Iulia cererea de finanțare pentru proiectul "înființare unitate de depozitare și procesare cartofi, localitatea Chichiș, județul Covasna".

Valoarea totală a proiectului a fost propusă pentru 2.300.000 euro (8.142.000 lei) din care: valoarea eligibilă se ridica la suma de 1.924.507 euro (6.872.756 lei).

Urmare aprobării cererii de finanțare, inculpatul L. A. senior, pentru a profita de fondurile nerambursabile, a hotărât să dețină controlul lucrărilor de construcție ce urmau a fi realizate pentru S.C. "F…….. " S.R.L., printr-o anumită firmă care să participe la selecția de oferte.

Astfel, a apelat la inculpata I. I., ce era angajată la S.C. "L………. " S.R.L. Chilieni, unde inculpatul L. A. senior era asociat și coordona întreaga activitate, deoarece fiul său L. A. junior, deținea doar formal titulatura de administrator.

Inculpata I. I. era asociat unic și administratorul S.C. "M…….. " S.R.L. Sf. Gheorghe înființată în anul 2005, ce avea ca obiect principal de activitate "comerț cu amănuntul în magazine specializate" desfășurat printr-un punct de lucru, un mic magazin, în localitatea Zagon, unde a lucrat martora V. E. E. până la data de 19 ianuarie 2007.

În vederea îndeplinirii procedurii de achiziție ce urma a fi organizată de S.C."F…. " S.R.L. pentru execuția lucrărilor de construcții și instalații, inculpatul L. A. senior a sugerat angajatei sale, inculpatei I. I., să introducă în obiectul de activitate al SC "M…….." S.R.L și activitățile prezentate în invitația de participare.

În ziua de 4 decembrie 2006, inculpata I. I. a depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna o cerere pentru modificarea obiectului de activitate al SC "M………." S.R.L, ce a fost completat cu activitățile specifice lucrărilor de construcții și instalații.

La data de 30 noiembrie 2006, în scopul realizării achiziției de lucrări, S.C. "……… " SRL a transmis invitații de participare pentru depunerea de oferte către S.C "C……… S.R.L., SC"O……" S.R.L. și SC "M……. " S.R.L., firmă care la acel moment nu avea cum să presteze asemenea servicii.

La data de 7 decembrie 2006, având în vedere criteriul de adjudecare privind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic, comisia formată din inculpatul L. A. senior, fiul acestuia L. A. junior și martorul F. A. a decis prin raportul nr. 33 atribuirea contractului pentru execuția unității de procesare a cartofilor SC "M……… " S.R.L, care a oferit prețul cel mai mic de 3.083.501,30 lei fără TVA.

Pentru a asigura documentația necesară avizării dosarului de achiziții și, implicit, a încheierii contractului de finanțare nerambursabilă, inculpatul L. A. senior, în calitate de reprezentant al proiectului, a semnat două declarații ce poartă numerele de înregistrare 46 și 48 din data de 11 decembrie 2006, prin care și-a asumat responsabilitatea păstrării confidențialității în ceea ce privește ofertele și obiectivitatea în ce privește evaluarea, susținând, contrar realității, că nu avea nici un fel de legături de rudenie sau alte interese de orice natură cu firmele ofertante participante.

Totodată a declarat pe proprie răspundere că achizițiile au fost efectuate în mod corect, neexistând conflict de natură să influențeze decizia de atribuire a contractului de achiziție (filele 22, 23, vol. V DUP).

Selecția de oferte realizată de comisia de evaluare din cadrul S.C. "F………. " S.R.L. a urmat aceeași procedură și în ce privește achiziția unor bunuri, precum a unei autobasculante, a unui buldoexcavator, a unei unități de procesare a cartofilor și a instalațiilor frigorifice, în sensul că în 30 și 31 noiembrie 2006 s-au trimis invitațiile de participare la câte 3 firme, iar la 7 decembrie 2006 comisia de adjudecare a stabilit oferta câștigătoare.

Astfel, pentru achiziționarea unei autobasculante a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de SC "A……… " SRL, cu toate că a oferit prețul cel mai mare, justificându-se că s-a avut în vedere criteriul cel mai bun raport calitate - preț, criteriu neprecizat în invitația de participare la achiziție. Mai mult, membrii comisiei nu au stabilit nici un punctaj pentru fiecare ofertă analizată.

În schimb, pentru achiziționarea buldoexcavatorului a fost desemnată câștigătoare SC "T…………. SRL ce a oferit prețul cel mai mic.

Atât pentru achiziționarea unității de procesare a cartofilor, cât și a instalațiilor frigorifice a fost desemnată câștigătoare firma H……….. LTD din Ungaria, luându-se în considerare același criteriu privind cel mai mic preț oferit.

De remarcat că, deschiderea ofertelor pentru toate achizițiile au avut loc în aceeași zi și la aceeași oră, respectiv 7 decembrie 2006, orele 17, fapt ce era practic imposibil de realizat, în condițiile în care comisia de evaluare era constituită din aceeași membrii la toate achizițiile.

În consecință, se remarcă modul formal în care s-a organizat și respectat procedura selecțiilor de oferte, avându-se în vedere și alte nereguli punctate în raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de specialistul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție cu referire la documentația incompletă, ceea ce conduce la concluzia că aceste achiziții nu sunt eligibile în cadrul Proiectului.

Pe baza documentelor ce nu reflectau realitatea prezentate de inculpatul L. A. senior, la data de 2 februarie 2007 s-a încheiat contractul cadru nr. CI. 1030267150095 între APDRP și S.C. "F………. " S.R.L., prin care s-a stabilit acordarea ajutorului financiar nerambursabil pentru punerea în aplicare a Proiectului intitulat "înființare unitate de depozitare și procesare cartofi, în localitatea Chichiș, județul Covasna".

Valoarea totală eligibilă a contractului a fost estimată la 6.812.756. lei din care: A.P.D.R.P. s-a obligat să acorde finanțare nerambursabilă de maxim 3.406.378 lei, echivalentul a 50% din valoarea totală eligibilă a Proiectului.

La data de 26 februarie 2007, între S.C. "F……… " S.R.L. și SC "M……… " S.R.L. s-a încheiat contractul de execuție a lucrărilor, la valoarea declarată cu prilejul selecției de oferte, dată la care prestatorul de servicii avea un singur angajat.

Întrucât SC "M……. " S.R.L. Sf. Gheorghe nu dispunea de logistica necesară efectuării respectivelor lucrări, de executarea contractului s-a ocupat în realitate inculpatul L. A. senior, care a transferat la această firmă o parte din angajații săi de la S.C. " L……… " S.R.L. nemaifiind nevoit să-i plătească din sursele financiare proprii și a identificat sub-contractorii cu care a negociat valoarea serviciilor prestate de aceștia. Printre noii angajați la S.C "M……… " S.R.L. s-a aflat și martorul F. J. A., care a participat în comisia pentru selecția de oferte.

In cea mai mare parte, lucrările au fost realizate prin subcontractare.

Astfel, la data de 2 aprilie 2007, S.C. "M………" S.R.L. a încheiat un contract cu SC "I……… " S.R.L. Sf. Gheorghe pentru montarea instalațiilor sanitare, instalațiilor apă - canal și instalațiilor de stingere a incendiilor, precum și a obiectelor sanitare necesare.

În aceeași zi, după ce inculpatul L. A. senior a luat legătura telefonic cu martorul P. Z., care îndeplinea funcția de director executiv, s-a încheiat contractul și cu S.C. "………" SRL Brașov pentru realizarea structurii metalice. Exemplarele contractului au fost mai întâi semnate de martorul P. Z., după care au fost luate de inculpatul L. A. senior, sub motivul că nu are ștampila asupra sa. De fapt, inculpatul L. A. senior a dus contractul inculpatei I. I. să-1 semneze, iar apoi a returnat martorului un exemplar semnat și ștampilat.

Pe timpul executării și montării structurii metalice, martorul P. Z. a ținut legătura cu inculpatul L. A. senior, având certitudinea că acesta era de fapt reprezentantul S.C. "M…… " S.R.L.

S.C. "………. " SRL Brașov a întâmpinat greutăți cu încasarea contravalorii serviciilor prestate. Astfel, la ultimul transport al componentelor scheletului metalic, inculpatul L. A. senior a predat delegatului firmei SZ. P., un bilet la ordin ce nu avea însă nici o valoare, din moment ce se consemnase că putea fi valorificat doar după încasarea banilor de la SAPARD. Martorul P. Z. a obținut cu greu ultima factură de la SC "M……… " S.R.L., cu precizarea că ștampila a fost aplicată la sediul firmei L…….. de martora T. B. M. ce îndeplinea funcția de contabilă. În cele din urmă, S.C. "…….. " SRL Brașov a acționat în judecată SC "M……… " S.R.L. pentru recuperarea datoriei.

Faptul că inculpatul L. A. senior se comporta ca și cum ar fi fost patronul SC "M………." S.R.L mai rezultă și din depozițiile martorului B. A. M. (f. 190 - 192 vol. 1 DUP f. 47 vol. II dosar instanță) care a vândut un autoturism VW Golf în târgul auto de la Tărlungeni unui tânăr, după ce a primit acordul de la un bărbat mai în vârstă (pe care la recunoscut în fața instanței de judecată ca fiind inculpatul L. A. senior) despre care a înțeles că era patronul lui și acesta efectua plata.

Lucrările executate conform proiectului au fost recepționate prin procesul - verbal din 10 decembrie 2008.

Pentru lucrările executate, SC "M………. " S.R.L. a facturat și încasat ; suma totală de 3.001.191,07 lei. Valoarea lucrărilor de construcții și instalații inclusă în proiectul SAPARD a fost de 2.824.428, 01 lei.

În urma verificării dosarelor conținând cererile de plată depuse de S.C."F……….. " S.R.L. la Autoritatea Contractantă APDRP, s-a aprobat ca fiind eligibilă suma totală de 6.685.620,27 lei, din care suma de 3.342.764,65 lei a reprezentat ajutor financiar nerambursabil, decontată în 5 tranșe, în perioada 17 octombrie 2007 - 03 martie 2009.

Astfel, prin modalitățile descrise, inculpatul L. A. senior a fraudat fondurile Comunității Europene cu suma de 2.507.076,45 lei (75%) și bugetul național cu suma de 835.688,20 lei (25 %) din valoarea fondurilor nerambursabile (f. 300 și 323, vol. V DUP).

Inculpatul L. A. senior și fiul său L. A. junior, au fost asociați la SC "L……. SRL Chilieni, firmă înființată în anul 1994, ce a desfășurat în principal activități de prelucrarea lemnului. Cu toate că, de la data de 11 iulie 2000, funcția de administrator era deținută scriptic de L. A. junior (fiul inculpatului), în realitate firma era condusă de inculpatul L. A. senior.

În anul 2006, SC "L………… " SRL deținea în proprietate o construcție nefinalizată situată în zona Simeria, din apropierea municipiului Sf. Gheorghe,.

Intenționând ca acestei clădiri să-i dea destinația de pensiune și să o pună în funcțiune, inculpatul L. A. senior a hotărât să acceseze fondurile SAPARD.

Astfel, la data de 14 aprilie 2006, prin inculpatul L. A. senior, SC "L………." SRL a depus la Agenția SAPARD - Biroul regional de implementare a Programului SAPARD 7 Centru Alba Iulia, cererea de finanțare pentru măsura 3.4 - Dezvoltarea și diversificarea activităților economice care să genereze activități multiple și venituri alternative, pentru proiectul "Finalizare construcție pensiune turistică în zona Simeria - Sf. Gheorghe, județul Covasna".

După aprobarea cererii de finanțare, membrii comisiei formate din inculpatul L. A. senior, CS. A. și J. Ș. au întreprins demersuri pentru formarea dosarului de achiziții, prin desfășurarea selecțiilor de oferte pentru executarea lucrărilor de construcții, achiziția de dotări necesare funcționării pensiunii și achiziția unui mijloc de transport.

Astfel, în scopul realizării achiziției de lucrări, la data de 30 iulie 2006, SC "L……." SRL a transmis invitații de participare firmelor "T…….. ", "P………." și "B…….", cu mențiunea că deschiderea și analizarea ofertelor se va realiza la data de 30 septembrie 2006.

Întrucât toate cele trei firme au depus oferte, conform procesului-verbal din 30 septembrie 2006, comisia de evaluare a desemnat câștigătoare oferta depusă de S.C. P………. " S.R.L. pentru suma de 765.762,14 lei fără TVA.

Selecția a fost ilegală deoarece martorul CS. A. nu a fost anunțat că a fost desemnat membru al comisiei respective și, în consecință, nu a participat și nu a semnat vreun act, împrejurare ce rezultă din declarația acestuia dată în faza de urmărire penală (f. 98 - 103 vol. 1 DUP).

Datorită neconformității ofertelor de lucrări prezentate de SC T…. . SRL și SC B…… SRL (f. 74 vol. 1 DUP), această procedură de selecție a fost anulată, fapt care a impus reluarea întregii proceduri.

Și la acest proiect, inculpatul L. A. senior a elaborat și pus în practică un plan pentru realizarea intereselor firmei "M……. " și, implicit, ale sale, în înțelegere cu inculpata I. I., angajată la SC L………… SRL Chilieni, care a îndeplinit oficiul de a semna documentația ce trebuia întocmită de SC M………. SRL Sf. Gheorghe.

Prin urmare, s-a organizat o nouă rundă pentru selectarea ofertei pentru efectuarea lucrărilor de construcții și instalații, trimițându-se de această dată invitații de participare, la 20 ianuarie 2007, firmelor "P…….. ", "M……….. " și "P………………. ".

Conform procesului verbal de adjudecare a ofertei câștigătoare pentru lucrări de construcție și instalații nr. 51 din 7 februarie 2007, aceeași comisie a desemnat câștigătoare oferta depusă de S.C. "M………." SRL pentru suma de 579.666,23 lei fără TVA. Și de această dată, martorul CS. A. nu a participat la comisia de selectare a ofertelor, semnătura pe procesul verbal din dreptul numelui său fiind executată de o altă persoană, împrejurare ce rezultă din raportul de constatare tehnico științifică grafică nr. 493878 din 13.10.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Brașov aflat în dosarul de urmărire penală ( f. 225 - 237 vol. 1 DUP).

De altfel, așa cum rezultă și din datele comunitate de ITM Covasna cu adresa nr. 4885 din 18.08.2008 aflate în dosarul de urmărire penală ( f. 96-109 col. II DUP ), la acea dată martorul CS. A. nu mai era angajatul SC L…………… SRL.

Pentru achiziția de dotări necesare funcționării pensiunii turistice au depus oferte firmele invitate, respectiv SC I……… SRL, SC M………. SRL și SC U………. SRL. La data de 10 septembrie 2006, comisia de evaluare a desemnat câștigătoare pentru achiziția de dotări necesare pensiunii, tot SC "M……… " SRL, criteriul de adjudecare fiind oferta cea mai bună economică și calitativă. Procesul verbal de adjudecare a ofertei câștigătoare nr. 21/10.09.2006 a fost semnat de o altă persoană în locul martorului CS. A. , care nu a participat.

Modalitatea frauduloasă de stabilire a ofertei câștigătoare s-a repetat și în ce privește achiziția unui microbuz, la care au participat SC C……. SRL, SC I…… SRL și SC A…… SRL, procesul verbal de adjudecare nr. 23 din 20 septembrie 2006 în care figurează aceeași membrii, fiind semnat în fals pentru martorul CS. A.

În completarea dosarului de achiziție, inculpatul L. A. senior a dat 4 (patru) declarații înregistrate la SC "L………… " SRL sub numerele 26 și 27 la 01 octombrie 2006 și nr. 48 și 49 înregistrate cu data de 01 februarie 2007 prin care, ignorând consecințele penale, a declarat că a păstrat confidențialitatea referitoare la oferte, a fost obiectiv în ce privește evaluarea, și-a asumat responsabilitatea că nu avea nici un fel de legături de rudenie sau alte interese de orice natură cu firmele participante, iar achizițiile au fost efectuate în mod corect, neexistând conflict de natură să influențeze decizia de atribuire a contractului de achiziție ( filele 132, 133; 137, 138 vol. V DUP ).

Dosarul de achiziție a fost înregistrat la APDRP Centrul Regional Alba în data de 12 februarie 2007 și, după verificarea întregii documentații depuse de solicitant, a fost aprobat, iar la data de 01 martie 2007 s-a încheiat contractul cadru nr. C. 3.40206371500288 între APDRP, în calitate de autoritate contractantă, și S.C. "L………… " SRL, în calitate de beneficiar, reprezentată de inculpatul L. A. senior, prin care se acorda o finanțare nerambursabilă de 350.000 lei, (50% din valoarea totală eligibilă) de către autoritatea contractantă, pentru punerea în aplicare a Proiectului intitulat "Finalizare construcție pensiune turistică în zona Simeria - Sf. Gheorghe, județul Covasna".

Ulterior, la contractul cadru au fost încheiate patru acte adiționale prin care s-a prelungit termenul limită de execuție, iar valoarea totală a proiectului a crescut la 701.202 lei, fiind majorată implicit și finanțarea nerambursabilă la 350.601 lei.

La data de 15 martie 2007, S.C. "L……….. " SRL a încheiat cu S.C. "M……… " S.R.L. contractele de executare a lucrărilor de construcții și instalații și pentru achiziția de dotări, iar în aceeași zi a încheiat contractul cu S.C. "C…….. " S.R.L. pentru achiziționarea microbuzului.

Pentru executarea lucrărilor de construcții și instalații, S.C. "M………" S.R.L. a încasat de la S.C. "L……….." SRL suma de 489.836,30 lei, ce include și garanția de bună execuție, recunoscându-se ca fiind eligibilă doar suma de 435.213,02 lei fără TVA.

Lucrările au fost realizate atât cu personal transferat de la S.C. "L………" SRL cât și prin subcontractare cu SC "K………. " SRL Sf. Gheorghe pentru lucrările de finisaj, cu S.C. "I……… " SRL Sf. Gheorghe pentru montarea instalațiilor sanitare, de încălzire, apă, și cu S.C. "G……. "SRL Miercurea Ciuc pentru lucrările de tâmplărie.

Pentru bunurile cu care a fost dotată pensiunea, S.C. "M……. " S.R.L. a încasat suma de 58.237,60 lei, fiind considerată eligibilă suma de 52.223,49 lei fără VA.

În urma verificării dosarelor cererilor de plată prezentate de S.C. "L……… " SRL, A.P.D.R.P. a aprobat ca fiind eligibilă urna de 616.454,76 iei.

Ajutorul financiar nerambursabil s-a ridicat la suma de 308.227, 38 lei, din care 231.170,57 lei a provenit de la bugetul Comunităților Europene, iar suma de 77.056,81 lei a reprezentat contribuția de la bugetul național, banii fiind virați în contul S.C. "L………" SRL în 3 tranșe ( f. 335 și 351 vol. V DUP ).

După finalizarea proiectului privind realizarea construcției pensiunii, activitatea S.C. "M……… " S.R.L., așa cum rezultă din declarațiile inculpatei I. I. în ambele faze procesuale, s-a încheiat.

Urmare contractelor încheiate cu firmele "F……. " și "L……….. ", societatea administrată de inculpata I. I. a înregistrat un profit substanțial.

Dacă la sfârșitul anului 2006, conform bilanțului, S.C."M……… " S.R.L. a înregistrat o pierdere de 2.403 lei, în anul 2007 profitul net s-a ridicat la suma de 268.987 lei, iar în anul 2008 la 84.619 lei, sume de bani ce au fost ridicate de inculpata I. I., conform declarațiilor sale, cu titlul de dividende (filele 241-287, vol. I DUP).

Încheierea și derularea contractelor cadru cu autoritatea contractantă au oferit posibilitatea inculpatului L. A. senior să asigure de lucru și, implicit, să plătească salariile unei părți din angajații de la S.C. "L……… " SRL a cărei activitate era în impas.

Pe de altă parte, așa cum rezultă din proces verbal de constatare din data de 29.10.2010 întocmit de Garda Financiară Secția Covasna, în anul 2007, inculpata I. I. a justificat în contabilitatea S.C. "M………. " S.R.L. suma de 18.479,58 lei, cu bonuri prin care s-ar fi achiziționat 6.571,53 litri combustibil, atât motorină, cât și benzină, iar în anul 2008 suma de 45.786,55 lei reprezentând contravaloarea a 13.021,95 litri.

Cu ocazia controlului efectuat de Garda Financiară - Secția Covasna, S.C. "M….. " S.R.L. nu a putut prezenta documente prin care să se dovedească consumul respectivelor cantități de combustibil, având în vedere că firma a deținut în proprietate un singur autoturism marca VW Golf, din luna aprilie 2008 (f. 242 - 273, vol. V DUP, f. 269 - 273 vol. II dosar instanță).

Starea de fapt expusă mai sus rezultă din coroborarea probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății enumerate în partea de introductivă a considerentelor prezentei sentințe.

Analiza materialului probatoriu administrat în cauză și a apărărilor formulate de către părți;

Prin declarațiile date în ambele faze procesuale inculpații L. A. senior și I. I. nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare.

Inculpatul L. A. senior, recunoaște că a semnat declarațiile prin care își asuma obligația corectitudinii selecțiilor de oferte, neavând nici un fel de interes la vreuna dintre firmele participante, însă susține că până la data când a avut loc selecția de oferte, nu a cunoscut cui îi aparținea S.C."M……… "S.R.L. Ulterior, ar fi aflat de la inculpata I. I. că SC "M………. " SRL Sf. Gheorghe îi aparținea și că a hotărât să participe la licitație întrucât se ocupa și de construcții. Inculpatul a declarat că nu s-a implicat sub nici o formă în realizarea lucrărilor efectuate de S.C "M…….. " S.RL., cu atât mai mult în identificarea firmei care a confecționat structura metalică și în negocierea valorii lucrării. Procesele - verbale de adjudecare a serviciilor pentru finalizarea pensiunii au fost semnate de CS. A. în fața sa.

Probele administrate în cauză, contrazic, în mod indubitabil, susținerile inculpatului.

Martorul M. G. A. prin declarațiile date în ambele faze procesuale a susținut că nu a avut nici un aport în identificarea potențialilor ofertanți, numele firmelor cărora li s-a transmis invitatii de participare pentru depunerea de oferte fiindu-i indicate de L. A. senior. Astfel că și datele S.C."M……… " S.R.L. i-au fost prezentate de inculpatul L. A. senior. Acest martor a mai declarat în fața instanței că din documentele depuse pentru decontarea plaților către SAPARD nu rezulta că inculpata I. I. era angajata firmei L……… ( f. 127-132 vol. I DUP și f. 22-24 vol. II dosar instanță ).

Conform datele furnizare de ORC la momentul transmiterii invitatiei de participare pentru depunerea de ofertă de către SC F…….. SRL, respectiv 30.11.2006, S.C."M…….. " S.R.L nu avea în obiectul de activitate prestarea unor lucrări de construcții, ulterior, la data de 04.12.2006 inculpata I. I. a depus la ORC o cerere de modificare a obiectului de activitate al S.C."M……….. "S.R.L (f. 58 - 85 vol. II și f. 62 - 67 vol. V DUP).

În aceste împrejurări, L. A. senior, ignorând obligațiile ce îi reveneau pentru încheierea contractelor cu A.P.D.R.P., precum și valoarea probantă a declarațiilor pe care le-a semnat, a folosit în mod premeditat și cu știință, cu concursul coinculpatei I. I., S.C "M…….. " S.R.L pentru executarea lucrărilor la cele două proiecte cu finanțare nerambursabilă, documentația pentru selecțiile de oferte fiind întocmită numai pentru că așa impunea procedura, în realitate licitațiile fiind formale și trucate. Nu a existat nici un impediment în a-și atinge scopul odată ce, în comisiile de evaluare, fuseseră racolați fiul său precum și angajații săi, care nu aveau nici o putere de decizie în fața sa.

Modul defectuos în care inculpatul a înțeles să respecte obligațiile ce îi reveneau în calitate de responsabil de proiect este evidențiat și de faptul că nu 1-a înștiințat pe martorul CS. A. că făcea parte din comisia de evaluare, în locul acestuia procesele-verbale de adjudecare fiind semnate de o altă persoană.

Acest fapt este dovedit prin declarațiile martorului CS. A. (filele 98 - 103, vol. I DUP) care în cursul urmăririi penale a arătat că nu a cunoscut să fi fost cooptat în vreo comisie de evaluare, nu a participat la nici o selecție de oferte și prin urmare nu a semnat nici un act, precum și cu raportul de constatare tehnico-științifică grafică (filele 225 - 237, vol. I DUP) prin care s-a concluzionat că actele în litigiu - declarația înregistrată sub nr. 47/01.02.2007 și procesul verbal de adjudecare a ofertei câștigătoare - nu au fost semnate de CS. A. Acest martor a mai precizat că L. A. junior lucra, ca orice alt muncitor, în cadrul S.C "L……….. S.RL., la fel și I. I. împreună cu soțul său. A fost convins că firma S.C. "M…….. " S.R.L. aparținea tot inculpatului L. A. senior.

In fața instanței de judecată, acest martor a revenit nejustificat asupra declarației dată în cursul urmăririi penale, arătând că a făcut totuși parte din comisia de licitație, dar nu a semnat actele de adjudecare pentru că s-a pensionat (f. 30 vol. II dosar instanță). Această declarație, nu a fost însă avută în vedere de către instanță la alcătuirea stării de fapt.

De asemenea, în procesul de analiză a probelor instanța a înlăturat și declarațiile martorilor J. Ș. și F. A., persoane apropiate inculpatului și implicate în procedurilor de achiziții, apreciindu-le ca fiind subiective.

Faptul că L. A. senior se comporta ca și cum ar fi fost patronul S.C."M…….. " S.R.L. este evidențiat și de alte probe administrate în cauză.

Martorul P. Z. , director executiv la S.C. "……… " S.R.L. Brașov, a declarat în faza de urmărire penală că a fost căutat telefonic de un bărbat care s-a recomandat cu numele de L. A., ce era interesat de realizarea unei structuri metalice în vederea construirii unei fabrici de procesare cartofi. In seara aceleași zile, 1-a cunoscut pe inculpatul L. A. senior într-un bar, a luat cunoștință din planșe ce se dorea a fi construit și au stabilit să-i transmită o ofertă de preț. Contractul a fost redactat de S.C. "……… " S.R.L, iar martorul a rămas surprins când L. A. senior i-a cerut să treacă la beneficiar firma S.C." M……… " S.R.L., deoarece din discuțiile purtate anterior înțelesese că deținea firma "L……… " ( f. 133 - 138, vol. I DUP ). Acesta a declarat în fața instanței de judecată că nu a cunoscut-o pe reprezentanta legală a firmei M………. , respectiv pe inculpata I. I., toată corespondența privind executarea structurii metalice derulând-o cu L. A.. In accepțiunea martorului L. A. era administratorul de fapt al firmei M……. , pe acesta chemându-1 la conciliere pentru rezolvarea situației legate de un bilet la ordin restant ce viza contravaloarea lucrării executate. Mai mult, martorul P. Z. a menționat că factura finală a fost ștampilată cu sigla M……. de către contabila firmei L…… la sediul celei din urmă societăți ( f. 25-27 vol. II dosar instanță ).

Martorii SZ. I., B. I., B. B. și M. R. J. prin declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății ( f. 147 - 150; 171 -173; 174- 176; 180 - 181, vol. I DUP și f. 33, 45-46, 31-32, 138 vol. II - dosar instanță ) ce au figurat ca angajați la S.C "M……… " S.R.L. au confirmat, la rândul lor, implicarea efectivă a inculpatului L. A. senior în activitatea acestei firme, fiind singurul care avea rol decizional.

Aceeași concluzie se desprinde și din declarația martorului B. A. M. (filele 190 - 192 vol. I DUP și f. 47 vol. II dosar instanță ) care a vândut un autoturism VW Golf în târgul de la Tărlungeni unui bărbat, după ce a primit acordul de la un bărbat mai în vârstă (pe care martorul la recunoscut în fața instanței ca fiind inculpatul L. A. senior) despre care a înțeles că era patronul lui și acesta efectua plata.

Inculpata I. I. a negat orice implicare sau contribuție din partea coinculpatului L. A. senior în decizia de a participa la selecția de oferte la cele două proiecte sau la efectuarea lucrărilor. A recunoscut că a fost angajată în perioada derulării procedurilor de selecție pentru achiziții la S.C. "L……… " S.R.L., al cărei patron era L. A. senior. A susținut că, în luna decembrie 2006, în cadrul S.C "M………. " S.R.L. funcționa un magazin mixt în loc. Zagon, jud. Covasna, deservit de o vânzătoare ce era singurul angajat. In acea perioadă, a primit acasă, unde era și sediul firmei, o cerere de la S.C. "……… " prin care era anunțată să depună o ofertă de preț pentru construirea unei fabrici de cartofi pentru S.C. "F……….." S.R.L. întrucât a considerat că S.C. "M…….. " S.R.L. poate construi fabrica, a întocmit și transmis o ofertă. I s-a comunicat că a fost desemnată câștigătoarea selecției, a încheiat contractul cu coinculpatul L. A. senior, după care i-a angajat pe soțul său - I. I. , pe F. A. și pe numitul J. I. să se ocupe de lucrare, întrucât ea era însărcinată. Pe parcursul lucrării a mai angajat și alți muncitori. Inculpata a admis că a cunoscut de la bun început că S.C. "F………" S.R.L. obținuse fonduri SAP ARD.

Conform informațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna (f. 58 - 85 vol. II), activitatea principală a S.C. "M…….." S.R.L. o constituia comerțul cu amănuntul nespecializat, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun, iar între activitățile secundare nu se regăsesc și lucrări de construcții, acestea fiind înregistrate doar la data de 5 decembrie 2006 (f. 62 - 67 vol. V DUP). Prin urmare, la data de 30 noiembrie 2006 când s-a transmis de S.C. "F………. " S.R.L. invitația de participare pentru depunere de oferte vizând executarea lucrărilor de construcții, S.C. "M………… " S.R.L. nu putea presta această activitate.

Se înțelege de ce a fost necesară extinderea obiectului de activitate odată ce, la data de 7 decembrie 2006, S.C. "M……….. " S.R.L. a fost desemnată adjudecătoarea selecției.

În afara semnării documentației ce trebuia să emane de la S.C "M……." S.R.L., inculpata I. I. nu și-a adus nici un aport la prestarea serviciilor către firmele S.C."F……." S.R.L. și S.C." L………." S.R.L.

Apărătorii aleși ai inculpaților și reprezentanții părților responsabile civilmente au susținut cu ocazia dezbaterilor că în cauză nu nu s-a încălcat nici o normă privind accesarea fondurilor europene și nici nu s-a produs un prejudiciu; susținerea că la întocmirea declarației de interese inculpatul a declarat adevărul sau nu, a declarat în plus sau în minus ceva, acesta treabuie analizat de către instanță; reprezentanții SAPARD au decontat fără obiecții aceste cheltuieli și mai mult decât atât investițiile au fost finalizate, așadar nu se poate vorbi de nici o fraudă; întrega acuzare a inculpaților este fondată pe așa-zisul conflict de interese, însă în cauză nu s-a probat că există vreunul din cazurile care constituie conflict de interese, astfel cum acestea sunt reglementate prin Instrucțiunile de verificare a conflictelor de interese. Totodată, se susține că teza administratorului de fapt nu poate fi primită în contextul în care la coloana documentul verificat - acestă condiție se verifică numai prin documente/înscrisuri cum este certificatul ORC, ca atare procedura de verificare se bazează pe verificări de drept (de iure) iar nu de fapt (de facto) ceea ce duce la concluzia logică a faptului a INSTRUCȚIUNILE s-au referit strict la administratorul de drept, iar nu la administratorul de fapt.

De asemenea, se mai susține că în contextul în care normele juridice prohibitive care stabilesc interdicții, decăderi sancțiuni, excepții sau conflicte de interese sunt de strictă interpretare și aplicare fiind exclusă aplicarea prin analogie la situații de fapt, altele decât cele reglementate în mod clar și predictibil, cărora să le dăm conotația unor conflicte de interese.

Reprezentanții părților responsabile civilmente SC " F…….."; SRL ȘI SC " L…………."; SRL au mai susținut în plus că nu există solidaritate între inculpați și societăți, pe de o parte, pentru că declarațiile au fost date de inculpat în nume propriu, iar pe de altă parte, că nu există faptă ilicită cauzatoare de prejudicii.

Susținerile apărătorilor aleși ai celor doi inculpați, precum și cele ale reprezentanților părților responsabile civilmente sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 18/1 din Legea 78/2000 alin.1 constituie infracțiune " Folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor"; care se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

În alin.3 al aceluiași articol se prevede că dacă fapta prevăzută la alin. (1) a produs consecințe deosebit de grave, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

Analiza caracterului fals, inexact sau incomplet al documentelor sau declarațiilor trebuie să se realizeze în raport de prevederile cuprinse în contractul de finanțare și Ghidul solicitantului - parte integrantă a acestuia.

În Anexa nr. IV la Contractul de finanțare - Prevederi generale se prevede că " Atribuirea contractelor trebuie să fie în strictă concordanță cu principiul liberei concurențe, al transparenței, al respectării parametrilor de calitate ai obiectelor achizițiilor și al eficienței utilizării fondurilor. Persoanele fizice sau juridice nu au dreptul să participe la licitație și să li se acorde contracte, dacă sunt vinovate de prezentarea denaturată a informațiilor solicitate de autoritatea contractantă, ca o condiție de participare la invitația de ofertare sau contract. Când se înaintează o candidatură sau ofertă, candidatul sau ofertantul trebuie să declare că el nu este afectat de conflicte potențiale de interese și că nu are în particular legătură cu alți ofertanți sau părți implicate în proiect";.

Conform prevederilor din Ghidul Solicitantului program SAPARD - măsura 1.1 Anexa nr. 1, art. 4 Beneficiarul va adopta o asemenea conduită care va evita conflictul de interese și va informa imediat Autoritatea contractantă despre orice situație care dă naștere sau este posibil să dea naștere unui conflict de interese.

Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că achizițiile efectuate de inculpatul L. A. senior în cadrul proiectului SAPARD - "Înființare unitate de depozitare și procesare cartofi"; precum și în cadrul proiectului " Finalizare construcție pensiune turistică, au fost formale și nu respectă prevederile Contractului Cadru nr. C1. 103 02671500095 din 02.02.2007 Anexa IV Cap. V Eligibilitatea contractorilor și contractelor și Anexa I - Prevederi generale.

Conform datelor furnizate de ORC Covasna, la data de 30 noiembrie 2006 când inculpatul L. A. senior în calitate de reprezentant legal al proiectului "Înființare unitate de depozitare și procesare cartofi"; în localitatea Chichiș județul Covasna, a transmis invitația de participare pentru depunere de oferte vizând executarea lucrărilor de construcții, S.C. "M……." S.R.L. nu avea cuprins în obiectul de activitate astfel de activități și nici nu dispunea de logistica necesară efectuării acestor lucrări.

Probele testimoniale administrate în cauză, coroborate cu datele furnizate de ORC și ITM, notele de control întocmite de DLAF, raportul de constatare tehnico - științifică grafică, documentația aferentă celor două proiecte ridicată de la APDRP Centrul regional nr. 7 Alba Iulia, raportul de constatare tehnico științifică întocmit de specialistul DNA au scos în evidență faptul că SC M…………SRL în perioada derulării acestor proiecte a fost administrată în fapt de către inculpatul L. A. senior, inculpata I. I. având doar rolul de a semna documentația necesară ce emana de la această firmă, pentru a crea aparența de legalitate.

Potrivit informațiilor comunitate de ITM Covasna, pe toată perioada derulării procedurilor de achiziții aferente celor două proiecte, inculpata I. I., asociat și administrator al SC M……… SRL a fost angajată la SC L……… SRL firmă administrată în fapt de către inculpatul L. A. senior, care avea și calitatea de asociat.

Prin atribuirea contractului de execuție lucrări de construcții SC M……… SRL în cadrul ambelor proiecte, care la rândul său a subcontractat cea mai mare parte a lucrărilor, au fost încălcate principiile liberei concurențe, al transparenței și al eficienței utilizării fondurilor SAPARD prevăzute în Anexa IV Eligibilitatea contractorilor și contractelor precum și prevederile art. 4 Anexa I din Ghidul Solicitantului. Practic, prin transmiterea invitației de participare pentru depunerea de ofertă acestei firme, inculpatul a împiedicat participarea unei alte firme specializate la licitație, iar costurile de execuție ale proiectului s-au mărit cel puțin cu profiturile înregistrate de SC M……. SRL, respectiv 268.987 lei în anul 2007 și 84.619 lei în anul 2008.

Totodată, prin raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de specialistul DNA (f. 276-351 vol. 5 DUP) s-a constatat că la dosarele de achiziții în cadrul ambelor proiecte nu s-au depus declarațiile de confidențialitate și obiectivitate semnate de către toți membrii comisiei de evaluare, care să ateste că nu au nici un fel de legături de rudenie sau alte interese de orice natură cu firmele ofertante câștigătoare, documente care să ateste că ofertanții îndeplinesc condițiile pentru participarea la procedura de achiziție, precum și documente prin care ofertanții să dovedească conformitatea cu regula privind naționalitatea și originea, condiții obligatorii prevăzute în Anexa IV la Contractul-Cadru.

Astfel, prin declarațiile nr. 46 și 48 din data de 11 decembrie 2006 inculpatul L. A. senior, în calitate de reprezentant al proiectului "Înființare unitate de depozitare și procesare cartofi"; și-a asumat responsabilitatea păstrării confidențialității în ceea ce privește ofertele și obiectivitatea în ce privește evaluarea, a susținut în mod nereal, că nu avea nici un fel de legături de rudenie sau alte interese de orice natură cu firmele ofertante participante și respectiv că achizițiile au fost efectuate în mod corect, neexistând conflict de natură să influențeze decizia de atribuire a contractului de achiziție nu corespund realității, adică sunt false. (filele 22, 23, vol. V DUP).

Același caracter îl au și declarațiile nr. 26 și 27 din 01 octombrie 2006 precum și declarațiile numărul 48 și 49 din 01 februarie 2007 date de inculpatul L. A. senior, în cursul derulării procedurilor de achiziții în cadrul proiectului "Finalizare construcție pensiune turistică";.

În plus, în cadrul acestui proiect, prin raportul de constatare tehnico-științifică grafică (filele 225 - 237, vol. I DUP) s-a stabilit că actele în litigiu - declarația înregistrată sub nr. 47/01.02.2007 și procesul verbal de adjudecare a ofertei câștigătoare - nu au fost semnate de CS. A.

Toate aceste declarații date de inculpatul L. A. senior în calitate de reprezentant legal al celor două firme beneficiare de fonduri nerambursabile SAPARD și implicit responsabil de proiect, precum și documentele false au fost folosite de către inculpatul L. A. senior, la obținerea fondurilor SAPARD, ele constituind mijloace frauduloase în sensul art. 215 al. 2 C.pen.

Pe baza acestor argumente, susținerile apărătorurilor aleși ai inculpaților și cele ale reprezentanților părților responsabile civilmente, în legătură cu inexistența conflictului de interese și a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, bazată pe o situație de drept care nu a corespuns realității, nu poate fi primită de către instanță.

Împrejurarea că proiectele au fost finalizate, investițiile au fost realizate și recepționate, iar obiectivele au fost puse în funcțiune, nu are nici o relevanță sub aspectul laturii civile a cauzei, obligația de recuperare a fondurilor europene existând în toate cazurile de constatare a unor fraude.

Concluzionând, instanța reține că modul formal și nelegal în care inculpatul L. A. senior în calitate de reprezentant legal al proiectelor "Înființare unitate de depozitare și procesare cartofi"; și " Finalizare construcție pensiune turistică";a realizat achizițiile în cadrul acestor proiecte se circumscrie noțiunii de faudă astfel, cum este definită la punctul 5 Secțiunea F lit. i din Acordul Multi-Anual de Finanțare, care prevede " Frauda va însemna orice activitate sau omisiune săvârșite cu intenție, în legătură cu falsul sau uzul de fals, declarații și documente incorecte sau incomplete care au avut sau ar putea avea drept efect întrebuințarea și reținerea ilegală a fondurilor de la bugetul Comunităților Europene.

În drept, faptele inculpatului L. A. senior, care în calitate de administrator al S.C. "F…….. ";SRL a folosit și prezentat declarații false (declarațiile înregistrate la S.C. "F……… "S.R.L. cu nr. 46 și 48 la data de 11.12.2006) ce a avut ca rezultat încheierea contractului nr. CI. 1030267150095 prin inducerea în eroare a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în calitatea sa de autoritate contractantă care acorda sprijin financiar nerambursabil în numele Comunității Europene și al Statului Român, cu consecința obținerii pe nedrept a sumei de 2.507.076,45 lei din bugetul general al Comunității Europene și a sumei de 835.688,20 lei din bugetul de stat al României, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art. 18/1 alin. 1 și 3 din Legea 78/2000 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

Faptele inculpatei I. I. care, în timp ce era angajată la SC L…….. SRL, firma la care inculpatul L. A. senior era asociat și administrator de fapt, în calitate de asociat unic și administrator al S.C. "M…….. " S.R.L., l-a ajutat pe inculpatul L. A. senior în realizarea activității infracționale de obținere fără drept de fonduri nerambursabile, acționând ca un prepus în interesul comitentului său, întreprinzând demersurile pentru ca obiectul de activitate al S.C. "M………. " S.R.L. să fie conform cerințelor impuse de ghidul solicitantului și semnând documentația necesară pentru a da aparența legalității selecției de oferte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 18/1 alin. 1 și 3 din Legea 78/2000 și art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicare art. 33 lit. b din Cod penal.

Faptele inculpatului L. A. senior, care în calitate de asociat al S.C. "L……….." S.R.L. și implicit, de responsabil de proiect, a folosit și prezentat declarații și documente false (declarațiile nr. 26, 27 și 28 din 01 octombrie 2006, declarațiile numărul 47, 48 și 49 din 01 februarie 2007, decizia de numire a comisiei de adjudecare a ofertelor câștigătoare nr. 3/20 martie 2006, precum și procesele verbale de adjudecare a ofertei câștigătoare nr. 51/07 februarie 2007, nr. 23/20 septembrie 2006 și nr. 21/10 septembrie 2006) la încheierea contractului nr. C.3.40206371500288 cu consecința inducerii în eroare a A.P.D.RP. și obținerii pe nedrept a sumei de 231.170,57 lei din bugetul general al Comunităților Europene și sumei de 77.056,81 lei din bugetul național, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 18/1 alin. 1 și 3 din Legea 78/2000 și art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

Faptele inculpatei I. I., în timp ce era angajată la S.C L…… S.R.L. Chilieni, la solicitarea inculpatului L. A. senior a semnat în calitate de asociat unic și administrator al S.C."M………. "S.R.L. documentația necesară pentru a crea aparența de legalitate în vederea desemnării S.C."M………. "S.R.L. pentru prestarea serviciilor de construcții și achiziții mobilier și a acceptat ca serviciile să fie efectuate sub controlul inculpatului, ajutându-l astfel să obțină pe nedrept în cadrul Proiectului "Finalizare construcție turistică în zona turistică Simeria - Sf. Gheorghe - Covasna" sumele de bani nerambursabile menționate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 18/1 alin 1 și 3 din Legea 78/2000 și art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor instanța reține următoarele:

Toate proiectele de tip SAPARD sunt cofinanțate cu fonduri de la Uniunea Europeană și din bugetul național al României. In domeniul privat, contribuția beneficiarului este de minim 50%, iar contribuția publică de 50% e acoperită în proporție de 75% din bugetul comunitar, iar 25% din bugetul național.

Pentru asigurarea protecției intereselor financiare ale Comunităților Europene, prin art. 18/l - 18/5 din Legea nr. 78/2000 a fost incriminat numai fenomenul de fraudă prin care se aduce atingere integralității bugetului comunitar, urmând ca fraudele asupra bugetului național, realizate prin folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, să fie sancționate, potrivit dreptului comun, prin reținerea infracțiunii de înșelăciune, așa cum s-a procedat în practică până la apariția legii speciale.

În procesul de individualizare al pedepselor instanța va avea în vedere potrivit art. 72 C.pen., limitele de pedeapsă fixate de textele incriminatoare, dispozițiile părții generale ale Codului penal, împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, precum și circumstanțele personale ale inculpaților.

Elementele ce caracterizează persoana inculpaților pe care instanța le va avea în vedere la individualizarea pedepselor fiind redate în referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna.

Astfel, cu referire la inculpatul L. A. senior se reține că acesta are 68 de ani, este căsătorit cu L. R. în prezent pensionară, are doi copii majori ambii patroni de firme, după absolvirea liceului la seral în anul 1970 a fost angajat la diferite întreprinderi de stat, după anul 1990 a intrat în mediul de afaceri fiind asociat și administrator la mai multe firme private până la pensionarea sa din 2009, locuiește într-un imobil compus din 3 apartamente la care cota sa de proprietate este de 1/3 cealaltă cotă de 2/3 reprezentând proprietatea celor doi fii ai săi, deține în proprietate o pensiune la intrarea în Vâlcele și mai multe imobile în localitățile Sf. Gheorghe Ilieni și Chichiș, precum și un autoturism Volkswagen Golf, sursele de informare contactate au caracterizat mediul familial al inculpatului ca fiind echilibrat, bazat pe afecțiune susținere și sprijin în toate împrejurările, este apreciat și respectat în comunitatea locală și nu are antecedente penale.

Cu privire la inculpata I. I. în cuprinsul referatului se reține că are 37 de ani, a absolvit liceul - specializarea de contabil, planificator, statistician, este căsătorită și are doi copii minori în întreținere, în anul 1998 s-a angajat contabil la SC L……… SRL raporturile de muncă încetând în octombrie 2011, în prezent lucrează în gospodăria părinților și locuiește într-un apartament cu 3 camere care asigură condiții optime de locuit, relațiile cu soțul și copii sunt pozitive echilibrate bazate pe susținere reciprocă pentru depășirea momentului dificil în care se află și nu are antecedente penale.

Având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptelor - obținerea de fonduri nerambursabile SAPARD prin folosirea de declarații și documente false și înșelăciune în convenții, cu consecințe deosebit de grave, valoarea mare a prejudiciului, contribuția fiecărui inculpat la comiterea faptei - inculpatul L. A. senior a acționat în calitate de autor, iar inculpata I. I., în calitate de complice - precum și elementele ce caracterizează persoana inculpaților, în special - vârsta, statutul educativ optim, prezența unei calificări profesionale, sprijinul familial de care aceștia beneficiază și preocupările pentru activități lucrative, precum și lipsa antecedentelor penale, tribunalul, prin reținerea ca circumstanțe atenuante a acestor împrejurări, urmează ca în baza art. 18/1 al. 1 și 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. și art. 76 al. 2 C.pen., să-l condamne pe inculpatul L. A. senior, la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene, cu consecințe deosebit de grave, iar în baza art. 215 al. 1,2,3 și 5 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. și art. 76 al. 2 C.pen., îi va aplica același inculpat pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

De asemenea, în baza art. 18/1 al. 1 și 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. și art. 76 al. 2 C.pen., îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene, cu consecințe deosebit de grave, iar în baza art. 215 al. 1,2,3 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. și art. 76 al. 1 lit. c C.pen., îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții.

Cele patru infracțiuni fiind comise în concurs ideal și real, în baza art. 33 lit. a și b, art. 34 lit. b și art. 35 al 1 C.pen., va aplica inculpatului L. A. senior pedeapsa închisorii cea mai grea aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 3 ani.

Nefiind îndeplinite condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere, instanța va dispune executarea pedepsei de 4 ani închisoare sens în care făcând aplicarea dispozițiilor art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei închisorii, va interzice inculpatului drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Pe baza criteriilor de individualizare a pedepselor menționate mai sus, în baza art. 26 C.pen., raportat la art. 18/1 al. 1 și 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. și art. 76 al. 2 C.pen., va dispune condamnarea inculpatei I. I., fiica lui A. și A. , născută la data de …….. în comuna Zagon, jud. Covasna, cetățean român, studii - liceale, administrator la SC M……. SRL, căsătorită, cu 2 copii minori în întreținere, fără antecedente penale, CNP …………. , la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 2 ani, pentru complicitate la infracțiunea de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene, iar în baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 al. 1,2,3 și 5 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. și art. 76 al. 2 C.pen., va condamna pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 1 an pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Totodată, în baza art. 26 C.pen. raportat la art. 18/1 al. 1 și 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. și art. 76 al. 2 C.pen., va condamna pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 1 an pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, iar în baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 al. 1,2,3 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. și art. 76 al. 1 lit. c C.pen., va dispune condamnarea inculpatei la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenții.

Cele patru infracțiuni fiind comise în concurs ideal și real, în baza art. 33 lit. a și b, art. 34 lit. b și art. 35 al 1 C.pen., tribunalul va aplica inculpatei I. I. pedeapsa închisorii cea mai grea aceea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C.pen., va interzice inculpatei drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea pedepsei, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 86/1 C.pen., tribunalul va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2 C.pen., care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpata urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciu de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna și să respecte programul stabilit de acesta;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art. 359 C.pr.pen., se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 357 al. 2 lit. c C.pr.pen., se vor menține măsurile asiguratorii dispuse în cauză prin ordonanța procurorului din 24 noiembrie 2010 și puse în executare prin procesele verbale de aplicare a sechestrului din 25 noiembrie 2010 și 29 noiembrie 2010 ( aflate în dosarul de urmărire penală vol. V filele 354-361).

În baza art. 348 C.pr.pen., se va dispune desființarea totală a celor 6 declarații false date de inculpatul L. A. senior, după cum urmează:

- declarațiile înregistrate la S.C"F……….. " S.R.L cu nr. 46 și 48 în data de 11 decembrie 2006 (aflate în dosarul de urmărire penală vol. V, filele 22-23);

- declarațiile înregistrate cu nr. 26 și 27 în data de 01 octombrie 2006 la S.C. L………….." S.R.L. (aflate în dosarul de urmărire penală vol. V, filele 132 - 133);

- declarațiile înregistrate cu nr. 48 și 49 în data de 01 februarie 2007 la S.C. "L……….. " S.R.L. (aflate în dosarul de urmărire penală vol. V, filele 137 - 138).

Sub aspectul laturii civile a cauzei, în plus față de argumentele invocate anterior, relativ la cererea părții civile de obligare a inculpaților și a părților responsabile civilmente la plata de dobânzi penalități și majorări de întârziere, tribunalul consideră că în cazul acestor infracțiuni, prejudiciul cauzat cuprinde numai valoarea integrală a fondurilor obținute prin fraudă, cu excluderea creanțelor accesorii calculate potrivit codului de procedură fiscală.

Din această perspectivă, nu se poate admite soluția de obligare a inculpaților și a părților responsabile civilmente la plata acestor sume, întrucât s-ar ajunge la combinarea a două tipuri de răspundere - civilă delictuală și fiscală - în condițiile în care creanțele accesorii însoțesc numai o creanță principală.

Data la care o asemenea creanță dobândește caracter cert, lichid și exigibil este aceea a rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, întrucât în procesul penal inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție și prin urmare, nu se poate accepta că până la acest moment el datorează vreun debit, căruia să i se alăture creanțe accesorii specifice dreptului fiscal. Astfel, de creanțe accesorii ar putea fi solicitate în faza de executare silită , după rămânere definitivă a hotărârii de condamnare.

Pe baza considerentelor expuse, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen., raportat la art. 998 și art. 1000 al. 3 din cod civil (în vigoare la data comiterii faptelor) tribunalul va obliga inculpații în solidar, pe inculpatul L. A. senior și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F……… SRL, iar pe inculpata I. I. și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M………….. SRL, să plătească părții civile Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit suma de 3.342.764,62 lei reprezentând fonduri nerambursabile, obținute pe nedrept, în baza contractului de finanțare nr. C1.10302671500095 din 2 februarie 2007.

De asemenea, în baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen., raportat la art. 998 și art. 1000 al. 3 din Cod civil (în vigoare la data comiterii faptelor) va obliga inculpații în solidar, pe inculpatul L. A. și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L………. SRL, iar inculpata I. I. și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M………. SRL, să plătească părții civile Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit suma de 308.227,38 lei reprezentând fonduri nerambursabile, obținute pe nedrept, în baza contractului de finanțare nr. C3.40206371500288 din 1 martie 2007.

Celelalte pretenții civile constând în majorări de întârziere, dobânzi și penalități de întârziere, calculate conform dispozițiilor Codului de procedură fiscală, urmează a fi respinse.

În baza art. 21 lit. g din Legea 26/1990 republicată, se va dispune comunicarea prezentei hotărârii Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare.

În baza art. 189 C.pr.pen., suma de 150 lei (75 lei x 2) reprezentând onorariile parțiale al apărătorilor din oficiu ( av. M. T. și av. M. A. Ș. ) se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției urmând a se include în cheltuielile judiciare.

În baza art. 191 al. 1, 2 și 3 C.pr.pen. tribunalul va obliga pe inculpatul L. A. senior. în solidar cu părțile responsabile civilmente SC F…………. SRL și SC L……….. SRL, să plătească statului suma de 2.000 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpata I. I., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M……….. SRL, să plătească statului suma de 1400 lei cu același titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 18/1 al. 1 și 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. și art. 76 al. 2 C.pen., condamnă pe inculpatul L. A. senior, fiul lui A. și A., născut la data de ……… în mun. ……….. , cetățean român, studii - liceale, pensionar, căsătorit, fără copii minori în întreținere, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP ………… , la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene, cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 215 al. 1,2,3 și 5 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. și art. 76 al. 2 C.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 18/1 al. 1 și 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. și art. 76 al. 2 C.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene, cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 215 al. 1,2,3 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. și art. 76 al. 1 lit. c C.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții.

În baza art. 33 lit. a și b, art. 34 lit. b și art. 35 al 1 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa închisorii cea mai grea aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 26 C.pen., raportat la art. 18/1 al. 1 și 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. și art. 76 al. 2 C.pen., condamnă pe inculpata I. I., fiica lui A. și A., născută la data de ……….. în comuna ……… , cetățean român, studii - liceale, administrator la SC M…….. SRL, căsătorită, cu 2 copii minori în întreținere, fără antecedente penale, CNP ………. , la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 2 ani, pentru complicitate la infracțiunea de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene

În baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 al. 1,2,3 și 5 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. și art. 76 al. 2 C.pen., condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 1 an pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 26 C.pen. raportat la art. 18/1 al. 1 și 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. și art. 76 al. 2 C.pen., condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 1 an pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 al. 1,2,3 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. și art. 76 al. 1 lit. c C.pen., condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenții.

În baza art. 33 lit. a și b, art. 34 lit. b și art. 35 al 1 C.pen., aplică inculpatei pedeapsa închisorii cea mai grea aceea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatei drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86/1 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2 C.pen., care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciu de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna și să respecte programul stabilit de acesta;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art. 359 C.pr.pen., atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 357 al. 2 lit. c C.pr.pen., menține măsurile asiguratorii dispuse în cauză prin ordonanța procurorului din 24 noiembrie 2010 și puse în executare prin procesele verbale de aplicare a sechestrului din 25 noiembrie 2010 și 29 noiembrie 2010 ( aflate în dosarul de urmărire penală vol. V filele 354-361).

În baza art. 348 C.pr.pen., dispune desființarea totală a celor 6 declarații false date de inculpatul L. A. senior, după cum urmează:

- declarațiile înregistrate la S.C"F…………. " S.R.L cu nr. 46 și 48 în data de 11 decembrie 2006 (aflate în dosarul de urmărire penală vol. V, filele 22-23);

- declarațiile înregistrate cu nr. 26 și 27 în data de 01 octombrie 2006 la S.C.L………… " S.R.L. (aflate în dosarul de urmărire penală vol. V, filele 132 - 133);

- declarațiile înregistrate cu nr. 48 și 49 în data de 01 februarie 2007 la S.C. "L……………… " S.R.L. (aflate în dosarul de urmărire penală vol. V, filele 137 - 138).

În baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen., raportat la art. 998 și art. 1000 al. 3 din Cod civil (în vigoare la data comiterii faptelor) obligă inculpații în solidar, pe inculpatul L. A. senior și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F………. SRL, iar pe inculpata I. I. și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M……….. SRL, să plătească părții civile Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit suma de 3.342.764,62 lei reprezentând fonduri nerambursabile, obținute pe nedrept, în baza contractului de finanțare nr. C1.10302671500095 din 2 februarie 2007.

În baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen., raportat la art. 998 și art. 1000 al. 3 din Cod civil (în vigoare la data comiterii faptelor) obligă inculpații în solidar, pe inculpatul L. A. și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L………… SRL, iar inculpata I. I. și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M……….. SRL, să plătească părții civile Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit suma de 308.227,38 lei reprezentând fonduri nerambursabile, obținute pe nedrept, în baza contractului de finanțare nr. C3.40206371500288 din 1 martie 2007.

Respinge celelalte pretenții civile constând în majorări de întârziere, dobânzi și penalități de întârziere, calculate conform dispozițiilor Codului de procedură fiscală.

În baza art. 21 lit. g din Legea 26/1990 republicată, dispune comunicarea prezentei hotărârii Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare.

În baza art. 189 C.pr.pen., suma de 150 lei (75 lei x 2) reprezentând onorariile parțiale al apărătorilor din oficiu ( av. M. T. și av. M. A. Ș. ) se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.

În baza art. 191 al. 1, 2 și 3 C.pr.pen. obligă pe inculpatul L. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente SC F……….. SRL și SC L………… SRL să plătească statului suma de 2.000 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpata I. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M……….. SRL să plătească statului suma de 1400 lei cu același titlu.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu părțile prezente și de la comunicare cu cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 iulie 2013.

PREȘEDINTE GREFIER

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene, cu consecinţe deosebit de grave