OMOR DEOSEBIT DE GRAV - CONDAMNARE. Jurisprudență Acte ale autorităţilor publice; Cadastru. Intabulare; Omor

Comentarii

0

Tribunalul BRAŞOV Sentinţă penală nr. 96/S din data de 01.04.2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAȘOV

SECTIA PENALĂ

OMOR DEOSEBIT DE GRAV - CONDAMNARE

SENTINȚA PENALĂ NR. 96/S

SEDINȚA PUBLICĂ DIN 01.04.2013

PREȘEDINTE: TAC - judecător

GREFIER: CAE

Cu participarea procurorului - BA - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării cauzei penale privind pe inculpații:

- IDS trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal , art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal și distrugere prevăzută de art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal;

- CDS trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal , art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal și distrugere prevăzută de art. 217 al. 1, 4 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal;

- RMM trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de instigare la tentativă la omor deosebit de grav prev. de art.25 Cod penal raportat la art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal , art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal , art. 176 al. 1 lit. a Cod penal și instigare la distrugere prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art. 217 al. 1, 4 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art. 304 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi , care face parte integrantă din prezenta , iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 01.04.2013.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 10.08.2012, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații

1. IDS pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal și distrugere prev. de art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal;

2. CDS pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal și distrugere prev. de art. 217 al. 1, 4 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal și

3. RMM pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal și instigare la distrugere prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 al. 1, 4 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

ÎN RECHIZITORIU A FOST EXPUSĂ URMĂTOAREA STARE DE FAPT:

În noaptea de 01/02.04.2012, în municipiul Săcele, pe b-dul. G. M unde locuiește familia C, a izbucnit un incendiu.

Organele de poliție s-au deplasat la fața locului unde au constatat că imobilul respectiv este format din demisol, parter și pod, incendiul fiind localizat la nivelul demisolului locuit de către MV.

MV a suferit multiple arsuri, fiind transportat pentru acordarea de prim ajutor medical de specialitate la Spitalul Județean.

Din primele cercetări s-a stabilit că incendiul a fost provocat în mod intenționat de către două persoane, acestea aruncând pe geamul de la demisol sticle incendiare.

Aceste constatări s-au întemeiat pe găsirea la fața locului a unei brichete și a unei pungi de plastic în care se afla o sticlă de doi litri din plastic având în interior benzină (o treime din capacitate).

De asemenea, Inspectoratul pentru Situații de Urgență a comunicat că folosirea intenționată a sursei de aprindere a determinat producerea incendiului (f. 118 - 119).

În cauză au fost efectuate rapoarte de constatare tehnico - științifică din care reiese că impresiunile papilare ridicate de pe punga identificată la fața locului au fost create de către IDS CDS și MM (f. 210 - 235).

Martorul sub identitate protejată IG a fost identificat la fața locului ca fiind persoana care a văzut două persoane cum au aruncat sticlele incendiare spre imobilul situat pe b-dul. G. M din municipiul Săcele, după aceea aceștia urcându-se într-un taximetru marca Dacia Logan de culoare albă.

Procurorul a apreciat că față de materialul probator administrat în cauză rezultă că I Dănuț împreună cu C Daniel au aruncat două sticle incendiare în imobilul situat în municipiul Săcele, pe b-dul. GM, MV suferind arsuri ca urmare a acțiunii descrise mai sus (arsuri gr. I - II la nivelul extremității cefalice și căilor aeriene superioare prin flacără și arsuri gr. II - III mâini bilateral).

Spre locul respectiv, cei doi au fost transportați de către MM și, după comitere, cei doi au fost luați de către aceeași persoană menționată cu taximetrul pe care-și desfășoară activitatea.

Se reține faptul că din declarațiile luate în cauză, nu se desprinde, indubitabil, că MM cunoștea scopul pentru care cei doi învinuiți s-au deplasat spre locația amintită, astfel încât, această persoană a fost audiată în calitate de martor.

Se mai arată că materialele inflamabile au fost transportate cu ajutorul unei pungi din plastic, pungă pe care au fost identificate impresiunile papilare ale numiților I, C și M.

Procurorul apreciază de asemenea că, sub aspect subiectiv, din declarațiile inculpaților I și C se desprinde ideea că se cunoștea aspectul că locuința respectivă era locuită în mod curent. De asemenea, se desprinde și aspectul referitor la lipsa unor verificări prealabile a celor doi autori în direcția aflării sau nu a vreunei persoane la momentul comiterii în camera incendiată și se concluzionează că cei doi inculpați au acceptat posibilitatea pierderii vieții unei persoane, astfel încât intenția indirectă se poate reține în mod justificat.

În continuare, procurorul face o analiză a probelor din care susține că rezultă coautoratul inculpaților I și C la comiterea faptei arătând că, acesta se desprinde din următorul material probator:

- Declarațiile martorului sub identitate protejată "IG"; (f. 138 - 139), acesta fiind cel care i-a văzut pe autori în momentul comiterii faptei (fără să-i poată identifica după semnalmente), după care martorul observând cum autorii s-au urcat într-un taximetru de culoare albă;

- Declarațiile inculpatului I de recunoaștere a faptei (f. 158 - 163).

- Declarația de recunoaștere a faptei dată de către inculpatul CS (f. 166). Motivul prezentat de către inculpatul C, și anume că gestul său a fost determinat de o presupusă vânzare de motorină neonorată de către partea vătămată MV urmează a fi înlăturat având în vedere explicațiile victimei (f. 145 față). Astfel, MV nu mai lucrează ca mecanic din anul 1996, în prezent acesta lucrând la Școala Generală nr. 1 din Săcele - Baciu și în plus neauzind de persoana lui C până la prezentele evenimente.

- Martorul MM i-a identificat de pe planșa foto pe cei doi inculpați C și I ca fiind persoanele pe care le-a transportat din Brașov în municipiul Săcele, b-dul. GM la casa familiei C (f. 309 - 328).

- Rapoartele de constatare tehnico - științifică (f. 210 - 235) care concluzionează că impresiunile papilare ridicate de pe obiectele identificate la fața locului (pungă din plastic în care au fost transportate recipientele inflamabile) au fost create de către martorul MM și inculpații I și C.

Având în vedere aceste aspecte, procurorul constată o primă secvență a stării de fapt care se concentrează pe actele de coautorat imputate inculpaților I și C, secvență pe care o rezumă după cum urmează:

În seara zilei de 01.04.2012 inculpații I și C s-au deplasat din Zărnești către Brașov în zona Gării Centrale. Din Gară, cei doi inculpați au fost luați de către martorul MM (taximetrist) cu autoturismul marca Dacia Logan de culoare albă cu numărul de înmatriculare BV -.

Pe drum cei doi inculpați au umplut un pet de doi litrii cu motorină și au cumpărat două sticle cu vin, recipientele fiind introduse într-o pungă din plastic identificată ulterior la fața locului. Cu ajutorul sticlelor de vin și cu combustibilul achiziționat, cei doi inculpați au confecționat două proiectile tip "Molotov";.

Se menționează că punga respectivă a fost atinsă atât de către cei doi inculpați cât și de către martorul MM, fapt care explică impresiunile papilare ridicate.

Martorul MM i-a dus pe cei doi inculpați până în apropierea casei unde locuiește familia C pe b-dul. GM la numărul -. Din locul unde martorul MM a oprit autoturismul, acesta nu avea vedere directă asupra imobilului în discuție astfel încât nu și-a dat seama care este planul inculpaților I și C.

Ajungând în dreptul casei familiei C (puțin după ora 23.00), cei doi inculpați menționați au aprins recipientele și le-au aruncat prin geamul de la parter unde locuia MV.

Datorită acestei fapte camera respectivă a fost incendiată MV suferind arsuri gr. I - II la nivelul extremității cefalice și căilor aeriene superioare prin flacără și arsuri gr. II - III mâini bilateral.

După comiterea faptei, cei doi inculpați au fugit spre autoturismul condus de către MM și i-au spus acestuia să demareze.

După comiterea faptei, inculpatul C l-a sunat pe RMM (orele 23.34) și i-a comunicat că "A rezolvat"; (f. 153 față).

Subliniind cele mai sus expuse, procurorul relevă o a doua secvență faptică care, în opinia acuzării conturează participația inculpatului RMM, participație calificată instigare.

Astfel, în determinarea participației inculpatului R s-a pornit de la un eveniment întâmplat în cursul anului 2011 când fratele inculpatului mai sus - menționat, și anume R Petre a violat-o pe minora CK (fiica soților C).

Acest viol a făcut obiectul dosarului penal nr. 232/1372/2011 se arată și se subliniază că la dosar au fost depuse documentele apreciate relevante sub aspectul analizat (f. 61 - 80).

Astfel, se arată că la fila 71 este cuprinsă amenințarea explicită proferată de R Petre la adresa familiei C - "când se va elibera, va tăia capul la toată familia și după aceea se va duce și el să se spânzure pentru că își pierde familia și a fost distrus degeaba";.Ca urmare a comiterii faptei de viol, R PC a fost condamnat în primă instanță la 16 ani închisoare (f. 73 - 80) - sentința penală nr. 80/S din data de 25.11.2011 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.

Sentința respectivă a fost apelată de către R PC, astfel încât, la începutul anului 2012 se judeca apelul în cauză.

Între timp, familia R a desfășurat o intensă activitate de convingere a familiei C în sensul ca minora CK să-și schimbe declarațiile în favoarea lui R PC - cu alte cuvinte și mai simplu exprimat, minora ar fi urmat să declare că a întreținut raporturi sexuale benevole cu R PC, astfel încât persoana amintită ar fi beneficiat eventual de o schimbare a încadrării juridice din viol în act sexual cu un minor, reducerea pedepsei fiind în acest caz substanțială.

Procurorul arată că, această activitate în care a fost implicat și RMM se desprinde indubitabil din declarațiile membrilor familiei C, după cum urmează: CC Jr. (f. 126 - 132), CE (f. 133 - 137), CK (f. 148 - 149), CC Sr. (f. 146 - 147). Aceste declarații sunt întărite și de către martorul BV (f. 120 - 125) la domiciliul căruia s-au deplasat membrii familiei R (printre care și MM) care au încercat "aplanarea conflictului"; cu familia C.

Procurorul concluzionează că, întrucât demersurile nu au dat roadele scontate RMM, a luat hotărârea contactării lui CSD în vederea incendierii casei familiei C chiar cu o zi înainte de termenul fixat în dosarul unde R PC avea calitatea de apelant (f. 236).

Se reține astfel că fapta analizată a fost comisă în noaptea de 01/02.04.2012, iar în dosarul aflat pe rolul Curții de Apel Brașov unde R PC avea calitatea de apelant iar CK de intimat, termenul era fixat pentru data de 03.04.2012.

Se concluzionează astfel că mesajul adresat pe această cale familiei C era astfel evident.

În continuare, procurorul analizează probatoriul care a condus la stabilirea legăturilor dintre cei trei inculpați.

Astfel, într-o primă fază s-a stabilit informativ că numărul de telefon folosit de către CDS este 0751.332.691 (f. 200 ).

Pornind de la această informație s-a obținut de Unitatea Teritorială de Analiza Informațiilor un prim listing al convorbirilor efectuate de pe acest număr.

Trecându-se la analiza acestor documente au fost încheiate procesele - verbale atașate la f. 259 - 264 ind. 1 și, pentru o mai bună înțelegere, întocmindu-se și CD - ul de la fila 265.

Astfel, au fost evidențiate numeroase convorbiri telefonice purtate între numărul 0751.332.691 și numerele de telefon folosite de către martorii CI, OI, TM, CS Sr. (tatăl inculpatului) și CV (mama inculpatului) (f. 167 - 187), declarațiile respective conducând în sensul demonstrării indubitabile a faptului că întradevăr inculpatul C a folosit în perioada martie - aprilie 2012 numărul de telefon menționat.

Între numărul de telefon 0751.332.691 și numărul de telefon 0747.744.384 au existat numeroase convorbiri telefonice evidențiate atât prin documentele anterior menționate cât și prin CD-ul conținând datele de trafic puse la dispoziție de către Orange România (f. 266).

Numărul de telefon 0747.744.384 a fost stabilit (într-o primă fază doar informativ) ca fiind folosit de către inculpatul RMM (f. 209 față).

Mergând pe firul probator mai departe și cercetând listing-ul numărului de telefon 0747.744.384 procurorul arată că a constatat că, între acest număr și numărul de telefon 0726.389.389 au existat mai multe convorbiri telefonice în perioada martie 2012 (f. 265).

S-a constatat că numărul de telefon 0726.389.389 este folosit de martora TO și înregistrat pe SC SC SRL. Martora TO a fost audiată în cauză (f. 194) și a declarat că îl cunoaște pe RMM și s-a întâlnit de câteva ori cu acesta față în față. Martora a adăugat că tatăl său este încarcerat în aceeași cameră cu R PC și i-a transmis să se întâlnească cu RM pentru a-i da acestuia suma de 8.000 de euro. TO a cercetat memoria telefonului și a pus la dispoziția organelor de urmărire penală aparatul, astfel încât, s-a fixat în planșa foto (f. 198) faptul că numărul 0747.744.384 este memorat în dreptul numelui de "RM";.

Pe lângă convorbirile telefonice avute cu martora TO, s-a mai stabilit din aceleași listing-uri telefonice (f. 265, 266) că au existat apeluri către abonamentul de pe numele de BC (soția martorului BV) fapt care se coroborează cu declarațiile martorului menționat care a relatat numeroasele presiuni expuse mai sus.

În plus de acestea, au fost identificate apeluri telefonice între 0747.744.384 și 0743.399.226 (abonament pe numele martorului MM).

Astfel, între datele de 19.03.2012 și 01.04.2012 au existat între aceste două persoane (RM și MM) 19 apeluri telefonice fapt care demonstrează legătura strânsă dintre aceste două persoane, legătură pusă în evidență și prin declarația lui MM de la fila 153 ind. 2 - "Îl cunosc pe RM din copilărie, fiind amândoi colegi în școala generală";.

Procurorul arată că, un loc aparte, îl ocupă în probatoriul expus, apelul din data de 01.04.2012 dintre 0747.744.384 și 0743.399.226 orele 12.39.

Astfel, martorul MM afirmă în declarațiile date (f. 150, 153 ) că îl cunoaște pe RM de mai multă vreme și a discutat la telefon cu acesta pe data de 01.04.2012, inculpatul spunându-i că un prieten de-al lui îi va solicita mai târziu o cursă cu taximetrul lucru care s-a petrecut așa cum am descris anterior.

În ceea ce privește poziția martorului MM în raport cu inculpatul RM, se precizează că, s-a procedat la confruntarea dintre MM și RM (f. 191). Cu ocazia acestei confruntări, siguranța martorului a pălit, lucru de la sine înțeles subliniază procurorul, având în vedere trecutul infracțional al inculpatului RM, aspect cunoscut într-o comunitate cum este cea din Săcele.

În continuare se arată că, martorul a adus în sprijinul materialului probator aspecte pe care procurorul analizându-le, concluzionează:

- dacă ar fi fost sunat de către RC la telefon nu i-ar fi confundat vocea cu cea a lui M ("Cu RC am mai vorbit la telefon și în alte rânduri și dacă pe data de 01.04.2012 m-ar fi sunat RC aș fi precizat cu ocazia audierilor";);

- vocea lui RO sau R PC nu le-ar fi putut recunoaște ("Cu RO nu prea am avut contacte și nu aș fi putut să-l recunosc la telefon. Nici pe R PC nu aș fi fost în stare să-l recunosc la telefon";).

- procurorul concluzionează că singura variantă credibilă este aceea că RMM a fost cel care a discutat cu MM despre transportarea celorlalți doi inculpați din Gara Brașov spre Săcele.

Tot în analiza pe care o face asupra declarației martorului MM, procurorul arată că, în declarația atașată la fila 153 ind. 2 acesta a precizat că, cu RMM a efectuat drumuri până la București și îl cunoaște din copilărie astfel încât recunoașterea vocii inculpatului în cauză la telefon nu poate fi pusă la îndoială

În continuare sunt relevate alte elemente care în opinia acuzării, demonstrează legăturile dintre inculpații RMM și CDS și anume faptul că cei doi au fost închiși în aceeași perioadă în Penitenciarul Codlea, aspect ce reiese din ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din dosar 1752/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov atașat la dosarul prezent (f. 203 - 206).

În urma analizei efectuată asupra probelor culese în cursul urmăririi penale, procurorul concretizează starea de fapt arătând:

Între RM și CS a preexistat o relație de amiciție din perioada când amândoi au fost închiși în Penitenciarul Codlea.

Datorită faptului că familia C nu a dorit ca minora CK să-și modifice declarațiile pentru ca R PC (fratele lui RM) să beneficieze de clemența instanței de judecată în procesul aflat în plină desfășurare unde este acuzat de viol asupra minorei KC și unde a fost condamnat în primă instanță la pedeapsa de 16 ani închisoare, RM a decis că va proceda prin intermediari la incendierea casei unde familia respectivă locuiește.

Minora CK a încercat să se sinucidă din cauza presiunilor la care familia sa a fost supusă de către familia R astfel încât în noaptea de 01/02.04.2012 era internată în spital.

Astfel, pe data de 01.04.2012 RMM i-a solicitat lui MM să-i transporte pe inculpații CDS și IDS pe ruta Gara Brașov - Săcele, b-dul. GM unde acești doi inculpați urmau să incendieze casa familiei C.

Pe drum inculpații IDS și CDS au cumpărat combustibil lichid și două sticle de vin, confecționând două proiectile tip "Molotov"; pe punga găsită la fața locului identificându-se amprentele coautorilor și ale martorului MM.

MM i-a transportat până în apropierea locației amintite unde IDS și CDS au fost observați de către martorul sub identitate protejată "IG"; cum au aruncat cele două proiectile pe geamul de la parter, imediat izbucnind o flamă puternică urmată de o bubuitură intensă.

Ca urmare a acestei acțiuni partea vătămată MV care locuia în camera incendiată a suferit arsuri puse în evidență prin actele medicale atașate la dosarul cauzei (f. 267 - 286).

După comiterea faptei cei doi coautori s-au depărtat de locul respectiv tot cu taximetrul condus de către MM până în zona intersecției Calea București cu Strada Poienelor.

Pe drum, imediat după comiterea faptei, inculpatul CDS l-a sunat pe RMM comunicându-i scurt că a terminat treaba la care se angajase.

Starea de fapt mai sus expusă a fost încadrată în conținutul concret al infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal și distrugere prev. de art. 217 al. 1, 4 Cod penal

IN DREPT

În sarcina inculpaților, funcție de participația stabilită la săvârșirea infracțiunilor, procurorul a reținut următoarele

Fapta inculpatului CSD de a arunca cu un proiectil inflamabil prin geamul locuinței în care se afla MV, acesta suferind arsuri gr. I - II la nivelul extremității cefalice și căilor aeriene superioare prin flacără și arsuri gr. II - III mâini bilateral, imobilul fiind deteriorat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal și distrugere prev. de art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal. Având în vedere antecedentele penale ale inculpatului CDS, în cauză se va reține incidența art. 37 al. 1 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului IDS de a arunca cu un proiectil inflamabil prin geamul locuinței în care se afla MV, acesta suferind arsuri gr. I - II la nivelul extremității cefalice și căilor aeriene superioare prin flacără și arsuri gr. II - III mâini bilateral, imobilul fiind deteriorat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal și distrugere prev. de art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective respectiv a existenței formei de vinovăție a intenției indirecte la infracțiunilor se arată că ambii inculpați au declarat că aveau cunoștință despre faptul că imobilul respectiv era locuit. În plus de aceasta, din declarațiile membrilor familiei C coroborate cu cele ale părții vătămate MV a rezultat că televizorul din cameră era aprins, fiind ușor de observat din stradă, aspect care conduce la ideea că cei doi inculpați au acceptat ideea că în cameră se poate afla o persoană.

CC Sr. a declarat că în noaptea de 01/02.04.2012 a observat din casa învecinată lumina televizorului aprinsă în interiorul camerei ocupate de către MV. De asemenea, ambii inculpați au declarat că nu s-au asigurat în prealabil pentru a vedea în concret dacă vreo persoană este în interiorul camerei sau nu (lucru facil de făcut având în vedere lumina televizorului care era aprinsă și faptul că nu existau perdele care ar fi obturat vederea).

Fapta inculpatului RMM de a determina pe CSD și pe IDS să incendieze imobilul situat în municipiul Săcele, b-dul. GM, fapt dus la îndeplinire în noaptea de 01/02.04.2012, în interiorul imobilului aflându-se partea vătămată MV, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal și instigare la distrugere prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal. Având în vedere antecedentele penale ale inculpatului RMM, în cauză se va reține în raport cu fiecare faptă descrisă incidența art. 37 al. 1 lit. a Cod penal.

Procurorul apreciază că și în ceea ce îl privește pe acest inculpat trebuie reținută intenția indirectă în plus,față de cele mai sus expuse, inculpatului R reproșându-i-se și faptul că cunoștea în amănunt traiul curent al familiei C astfel încât indiferența în raport cu posibilitatea decesului vreunei persoane apare cu atât mai pregnantă.

În aceeași cauză, s-au efectuat cercetări în ceea ce privește faptul că în cursul cercetărilor, la un moment dat s-a susținut că au fost proferate amenințări la adresa lui IDS, cercetări care au fost soldate cu soluția de neîncepere a urmăririi penale reținându-se dubiul asupra vinovăției numiților RMM și CDS întrucât declarațiile martorului RF nu au fost în concordanță cu cele oferite de către IS.

LATURA CIVILĂ.

Părțile vătămate CE, CC Jr. și MV nu au precizat, în cursul urmăririi penale, cuantumul despăgubirilor pe care le-au suferit

ÎN CEEA CE PRIVEȘTE ISTORICUL CAUZEI se constată următoarele:

Prin rezoluția procurorului din data de 03.04.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale față de AN sub aspectul comiterii infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal și distrugere prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal

La data de 22.05.2012 prin procesul verbal încheiat procurorul constată efectuarea actelor premergătoare efectuate sub aspectul săvârșirii de inculpați a infracțiunilor mai sus descrise constând în : proces verbal de consemnare a rezultatului investigațiilor; declarațiile martorului "IG"; (f. 138 - 139) și proces - verbal de consemnare a declarațiilor martorului "IG"; (f. 139 ind. 1).;raport de expertiză medico-legală;cercetare la fața locului; minuta medicală și fișa UPU; declarațiile martorilor CC, CE și BV; declarațiile părții vătămate MV; 3 rapoarte de constatare tehnico-științifică datate 26.04.2012; adresa Inspectoratului General pentru Situații de Urgență; filmări camere video MOL Brașov, Rompetrol și Lukoil

Prin rezoluția procurorului din data de 22.05.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale față de IDS și CDS sub aspectul comiterii infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal și distrugere prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal

Prin ordonanța procurorului din aceeași zi s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei doi inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost începută urmărirea penală.

Inculpaților le-a fost adusă la cunoștință învinuirea, precum și drepturile prev de art 6 Cod procedură penală și art. 70 Cod procedură penală, în prezența avocaților.

Prin ordonanța procurorului din aceeași zi, s-a dispus reținerea pe durata a 24 de ore a celor doi inculpați în perioada 22.05.2012- 23.05.2012

Prin ordonanța procurorului din data de 23.05.2012, s-a dispus extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale față de RMM sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de instigare la tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal și instigare la distrugere prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal

Acestuia i-a fost adusă la cunoștință învinuirea în prezența unui avocat, precum și drepturile prevăzute de art. 6 Cod procedură penală și art. 70 Cod procedură penală.

Prin ordonanța procurorului din aceeași zi s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost începută urmărirea penală.

Față de acest inculpat a fost luată măsura reținerii pe durata a 24 de ore în perioada 23.05.2012 - 24.05.2012

Inculpații au fost prezentați instanței cu propunere de arestare preventivă, prin încheierea de ședință nr.15 din data de 23.05.2012, Tribunalul Brașov, dispunând arestarea preventivă a acestora pe durata a câte 29 de zile, sens în care s-au emis mandate de arestare preventivă valabile până la data de 20.06.2012 inclusiv.

Prin încheierea de ședință din data de 19.06.2012, Tribunalul Brașov a dispus prelungirea duratei măsurii arestului preventiv în ceea ce îi privește pe cei trei inculpați, pentru 30 de zile începând cu data de 21.06.2012 și până la data de 20.07.2012 inclusiv. Ulterior măsura a fost prelungită cu încă 30 de zile, după sesizarea instanței, fiind menținută în ceea ce îi privește pe inculpații CDS și RMM pe toată durata desfășurării procedurii, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul IDS până la data de 22.02.2013 când acesta a fost pus în libertate ca efect al înlocuirii măsurii arestului preventiv cu măsura obligării sale de a nu părăsi localitatea de domiciliu respectiv orașul Zărnești, măsură dispusă prin încheierea de ședință din data de 19.02.2012 a tribunalului Brașov, rămasă definitivă prin decizia penală nr.175/R/22.02.2012 a Curții de Apel Brașov.

În cursul urmăririi penale au fost culese următoarele mijloace de probă:

- procesul verbal încheiat procurorul constată efectuarea actelor premergătoare efectuate sub aspectul săvârșirii de inculpați a infracțiunilor mai sus descrise constând în : proces verbal de consemnare a rezultatului investigațiilor; declarațiile martorului "IG"; (f. 138 - 139) și proces - verbal de consemnare a declarațiilor martorului "IG"; (f. 139 ind. 1).;raport de expertiză medico-legală;cercetare la fața locului;minuta medicală și fișa UPU; declarațiile martorilor CC, CE și BV; declarațiile părții vătămate MV; 3 rapoarte de constatare tehnico-științifică datate 26.04.2012, adresa Inspectoratului General pentru Situații de Urgență; filmări camere video MOL Brașov, Rompetrol și Lukoil.

- înscrisuri constând în: încheierea instanței din data de 23.11.2011 și sentința penală din data de 25.11.2011, ambele în dosarul nr. 232/1372/2011 al Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov (f. 61 - 80).

- procese - verbale de cercetare la fața locului plus planșele foto aferente (f. 81 - 117).

- adresă din partea ISU Brașov cu privire la următoarele aspecte: locul focarului - demisol, sursa probabilă de aprindere - flacără, mijlocul care putea produce aprinderea - lichide combustibile, primul material care s-a aprins - benzină, împrejurarea determinantă - folosirea intenționată a sursei de aprindere pentru a genera incendiul (f. 118 - 119).

- proces verbal de intervenție nr.107 din 1.04.2012 întocmit de ISU din care rezultă avariile produse

- declarațiile martorului BV (f. 120 - 125).

- declarațiile părții vătămate CC Jr. (f. 126 - 132).

- declarațiile părții vătămate CE (f. 133 - 137).

- declarațiile părții vătămate MV (f. 140 - 145).

- declarațiile martorului CC Sr. (f. 146 - 147).

- declarațiile martorului CK (f. 148 - 149).

- declarațiile martorului MM (f. 150 - 153 ind. 2).

- declarațiile martorului IS (f. 154 - 155).

- declarațiile martorului RF (f. 156 - 157).

- declarațiile inculpatului IDS (f. 158 - 163).

- declarațiile inculpatului CDS (f. 164 - 166).

- declarațiile martorilor CI, OI, TM, CS Sr. Și CV asupra numărului de telefon folosit de către inculpatul CDS în perioada martie - aprilie 2012 (f. 167 - 187).

- declarațiile inculpatului RMM (f. 188 - 190).

- proces - verbal de confruntare între RMM și MM (f. 191).

- proces - verbal de consemnare a întrebărilor și răspunsurilor oferite de către RO (f. 192).

- declarațiile martorei TO și actele aferente cu privire la numărul de telefon folosit de către RMM în perioada martie - aprilie 2012 (f. 193 - 198).

- procese - verbale de consemnare a rezultatului investigațiilor realizate (f. 199 - 209).

- rapoarte de constatare tehnico - științifică (dactiloscopică) (f. 210 - 235).

- proces - verbal din care reiese că în dosarul cu numărul 232/1372/2011 următorul termen de judecată era fixat pentru data de 03.04.2012 (f. 236).

- proces - verbal asupra contactării telefonice a organelor de cercetare penală de către apărătorul ales al inculpatului RMM (f. 237).

- proces - verbal încheiat la sediul Parchetului asupra informațiilor oferite de către apărătorul ales al inculpatului RMM (f. 238).

- Procese - verbale de recunoaștere de pe planșa foto și filmarea aferentă (f. 239 - 258).

- Procese - verbale din care reiese traficul telefonic și localizarea terminalelor telefonice, acte ce au reieșit din cercetarea documentelor puse la dispoziție de către Unitatea Teritorială de Analiza Informațiilor Brașov (f. 259 - 264 ind. 1).

- Procese - verbale de redare a discuțiilor surprinse în mediul ambiental (f. 1 - 106).

În ceea ce privește poziția procesuală a inculpaților în cursul urmăririi penale se constată următoarele:

Inculpatul IDS, în declarația sa olografă dată în 22.05.2012 a recunoscut săvârșirea faptei arătând că în data de 31 martie a fost sunat de C care i-a cerut să îl însoțească în scopul de a incendia o casă. Inculpatul a declarat că a cedat presiunilor exercitate de C asupra sa astfel că în data de 01.04.2012, C a venit la el acasă și împreună au plecat spre Brașov. În Gara CFR, din fața complexului My Place au fost luați de un taximetru Dacia Logan de culoare albă care i-a transportat până în Săcele. Inculpatul menționează că, pe drum, la sensul giratoriu de la Carrefoure, taximetristul a intrat în benzinăria MOL. Inculpatul declară că el a umplut un bidon de 2 litri cu benzină,pe care l-a scos din punga de plastic pe care o adusese C și în care se mai afla un prosop. I a declarat că el a ținut punga asupra sa până în Săcele.

De asemenea a arătat că, pe drum, taximetristul a vorbit cu C despre anumiți bani pe care urmau să îi primească pentru ceea ce urmau să facă. În continuare, I a menționat că în Săcele, l-a solicitarea lui C acesta a cumpărat 2 sticle cu vin de la un NON STOP. Apoi s-au oprit acasă la taximetrist (precizează că știe unde locuiește taximetristul dar nu cunoaște numele străzii), au vărsat conținutul celor 2 sticle și le-au umplut cu benzină,taximetristul observând acest lucru. C a rupt prosopul și a băgat cele două bucăți de material în sticle.

I a precizat în continuare faptul că ulterior taximetristul i-a condus la casa pe care inculpatul a recunoscut-o în planșa foto ce i s-a prezentat, a oprit după colț și i-a așteptat; ei au aprins fiecare bucata de material ce ieșea din sticlă și au aruncat sticlele pe geamurile aflate la parterul casei. Observând flama focului au fugit către taximetru iar punga le plastic au uitat-o pe spațiul verde lângă gardul unei case.

Ulterior s-au urcat în taximetru și au plecat până pe Mc Donalds, pe Calea București de unde au luat un alt taxi care i-a dus până în Zărnești.

Inculpatul a menționat că în taxi, C a apelat o persoană dar acesta avea telefonul închis.

Inculpatul a precizat că l-a întrebat pe C cine a comandat incendierea dar acesta nu i-a spus decât că nu e treaba lui și că există un conflict între cel care a comandat incedierea și proprietarul casei, că nu știe dacă s-au dat bani, precum și că C i-a cerut ca în cazul în care sunt luați de poliție să declare că nu s-au văzut.Inculpatul a menționat că nu a văzut lumină în casă.

Inculpatul a indicat atât numărul său de telefon cât și pe al lui C.

În declarația dată pe formular, în data de 22.05.2012, în fața procurorului și asistat fiind de avocat, inculpatul a relatat aceeași stare de fapt cu următoarele precizări: banii pentru achiziționarea sticlelor de vin au fost dați de C, pe drum C l-a întrebat pe taximetrist dacă a vorbit cu el despre bani (fiind vorba de o altă persoană) iar taximetristul i-a răspuns că s-au înțeles

În data de 21.06.2012, după arestarea sa preventivă, inculpatul IDS a dat o nouă declarație cu referire la presiunile care s-au făcut asupra lui și a relatat că RF, un coleg de cameră la arest, la începutul lunii iunie i-a transmis prin intermediul lui IS întrebarea dacă vrea să îl (M) bage în pușcărie și amenințarea că "M"; îl va prinde și îl va omorî; aceeași amenințare a proferat-o și C spunând "C (porecla sa) te omor";. Cu acea ocazie, inculpatul a formulat plângere penală pentru amenințare împotriva lui RMM. Așa cum rezultă din rechizitoriu cu privire la această plângere soluția adoptată a fost aceea a neînceperii urmăririi penale,întrucât probele indicate de inculpatul I nu au fost de natură a conduce la concluzia că RMM a săvârșit infracțiunea de amenințare.

Inculpatul CDS inițial a negat orice implicare a sa în săvârșirea faptei de care era acuzat, arătând în primă fază că în noaptea de 01/02.04.2012 se afla acasă la părinți, nu îl cunoaște pe I, nu a fost niciodată în Săcele pe b-dul GM nr.374, nu își explică impresiunea urmelor papilare pe obiectele găsite.

În data de 23.07.2012, după arestarea sa preventivă, în prezența apărătorului său din oficiu dar și apărătorului ales al inculpatului R, inculpatul CDS a revenit asupra poziției sale procesuale adoptată inițial și a recunoscut că împreună cu IDS s-a deplasat în municipiul Săcele, la locuința lui MV, despre care știa că locuiește la parterul casei, în scopul de a-l speria și de a-l determina să își plătească datoria (bani sau motorina promisă). Despre modul cum s-au desfășurat evenimentele a relatat că avea cartea de vizită a lui MM (taximetristul din Săcele), l-a sunat pe acesta și i-a solicitat să îi ducă în Săcele. Inculpatul a precizat că martorul nu știa ce aveau ei de gând să facă. Pe drum, din zona gării au cumpărat un litru de benzină pe care l-a pus într-un pet de plastic, iar în Săcele 2 sticle de vin. MM avea o cârpă în mașină pe care au luat-o. Au ajuns la aproximativ 50 de metri de casa lui M, au confecționat cocktail-urile Molotov și le-au aruncat în dreptul casei. Arată că nu a văzut lumină, dar știa că M stă la parter. Fiecare dintre ei au aruncat câte o sticlă prin geamul locuinței lui M. Inculpatul arată că a fugit, nu s-a uitat în spate astfel că nu a văzut nicio flamă și nici nu a auzit un zgomot de explozie. S-au urcat în autoturismul condus de martorul M și precizează că nu crede ca martorul să fi auzit ceva.În ceea ce privește faptul că I a lăsat punga la locul faptei, inculpatul arată că au vrut să se întoarcă dar au văzut o mașină de poliție pe contrasens astfel că au abandonat ideea. În continuare, inculpatul subliniază că nu a vorbit cu nimeni în seara respectivă, că i-a plătit lui M cursa dându-i acestuia 50 de lei, că acesta i-a lăsat în zona Kaufland de unde au luat un alt taxi și s-au întors în Zărnești.

Inculpatul RMM a negat orice implicare a sa în săvârșirea faptei. Astfel, inculpatul a arătat că nu este sigur dacă îl cunoaște pe CDS, că nu a fost niciodată la domiciliul familiei C din Săcele, neagă că ar fi încercat vreodată vreo înțelegere cu această familie, pentru ca minora CK să își modifice declarațiile incriminatorii la adresa fratelui său R PC, personal sau prin intermediul lui BV zis Culă și nici nu a discutat cu acesta acest subiect. În ceea ce privește relația cu MM inculpatul a arătat că de multe ori îi solicita serviciile direct prin stația de taximetrie.

Cu ocazia confruntării sale cu martorul MM deși acesta din urmă recunoaște că a fost sunat de RMM în ziua de 01.04.2012, pentru a efectua o cursă taxi pe ruta Gara Brașov-municipiul Săcele, pasagerii fiind CDS și IDS, persoane pe care le-a identificat în cursul cercetărilor, inculpatul a negat susținerea martorului și a dorit ca acesta să lămurească de unde știe că el a fost cel care a sunat. Martorul a răspuns întrebării și a explicat că deși nu avea numărul de telefon al lui RM, vocea acestuia e asemănătoare cu a persoanei care l-a sunat, a menționat cu certitudine că nu l-ar fi putut recunoaște pe RO și nici pe R PC, că persoana care l-a sunat a folosit apelativul M așa cum i se adresează numai cunoscuții, precum și că numărul său de telefon îl avea RC.

De menționat este faptul că în data de 26.06.2012 fratele inculpatului, RO, a fost audiat de procuror în prezența avocatului ales al inculpatului și a declarat după ce i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 80 Cod procedură penală, faptul că în cursul anului 2011, februarie sau martie, o dată singur și altă dată împreună cu mama sa și o rudă a familiei C (nea B), a fost acasă la familia C pentru a încerca împăcarea celor două familii și susține că împăcarea nu a fost posibilă pentru că familia C ar fi pretins suma de 180.000 de lei, iar ei nu au avut de unde să dea acești bani. În continuare, martorul neagă orice altă încercare de a lua legătura cu familia C, menționează nu a vorbit niciodată la telefon cu CE nu l-a vizitat niciodată pe BV și a discutat cu acesta despre împăcare celor două familii, nu a amenințat niciodată familia C. În ceea ce privește relația cu MM, acesta a arătat că îl cunoaște pe martor, nu are numărul lui de telefon și nu a apelat vreodată la serviciile lui pentru că are mașină și chiar un vecin taximetrist.

ÎN CURSUL CERCETĂRII JUDECĂTOTEȘTI AU FOST ADMINISTRATE URMĂTOARELE PROBE:

Inculpații nu au dorit să dea declarații în cursul cercetării judecătorești, prevalându-se de dreptul la tăcere.

A fostă audiată partea vătămată și MV, care a declarat că nu l-a cunoscut pe CD. Precizează că a fost mecanic auto până în 1996 și a lucrat la autobuze, că nu strânge motorină și niciodată C nu a fost la el acasă. Precizează că locuiește în casa aceea de când se știe. Partea vătămată a declarat că toate discuțiile despre starea KC și problemele pe care le-au avut părinții ei le știe doar din auzite. Tot astfel știe și de vizita lui RM acasă la C pentru realizarea unei împăcări însă arată că nu a fost niciodată prezent.

Martorul CC este tatăl părții vătămate CC jr. Audiat în cursul cercetării judecătorești acesta a declarat că după ce nepoata sa K a fost violată de R Petre, la scurt timp, la el acasă a venit BV, pe care îl cunoaște pentru că a lucrat la el o perioadă de timp, el având gater și sunt și prieteni. El i-a spus că ar fi bine să se împace, adică nepoata sa să își schimbe declarația si să spună ca nu a fost forțată, ci, de bună voie a întreținut raporturi sexuale cu RP. Inițial acesta nu i-a oferit bani, respectiv nu a amintit de bani. A doua oară însă, el l-a abordat în aceeași problemă, numai că de data asta i-a spus că familia R oferă și bani. Într-o împrejurare, BV a venit la el acasă cu RO (pe care este l-a identificat în sala la momentul audierii). Precizează că nu îl cunoaște pe RM, nu l-a văzut niciodată. În continuare precizează că înainte de incendiere cu o săptămână, BV a fost la el acasă, el i-a chemat și pe fiul său și nora sa, era si nepoata lui K. Atunci BV le-a spus că ar fi bine să se împace spunând textual "ăștia sunt periculoși și ne vor da foc la casă"; referindu-se la familia R. Martorul arată că bănuiește că BV și familia R se cunosc, din moment ce primul a venit la el și i-a spus ceea ce a declarat. De asemenea menționează că de la fiul știe că și la el acasă s-au dus membrii ai familiei R încercând sa realizeze o înțelegere în ceea ce privește cauza în care era implicat unul dintre frați. Astfel, precizează că într-o împrejurare, mai înainte de incendiere, a văzut că fiul său discuta în fața casei lui cu cineva, a întrebat cine este băitul acela, iar el i-a spus ca este RM și că a venit din nou să-l roage să se împace. Mai arată că nu știe exact ce au discutat ei doi, dar personal le-a spus atunci să facă ce doresc.

Întrebat cu privire la amplasamentul locuinței sale față de casa fiului său precum și cu privire la ceea ce a văzut în noaptea aceea, martorul a declarat "Casa mea este situată aproape vis-a-vis de casa fiului meu. În luna aprilie a anului 2012, chiar de Florii, în jurul orelor 23:00, eu mă aflam în bucătărie, de pe geamul încăperii se pot vedea geamurile casei fiului meu și am putut observa lumină la toate cele patru geamuri și de la etaj și de la subsol. La un moment dat, soția mea mi-a spus sa mă întind și apoi m-a chemat spunând că se vede o lumină puternică la geamurile de la subsol unde locuia V. Imediat după ce am văzut focul, m-am gândit la ceea ce îmi spusese B… Casa mea este chiar la stradă și este puțin mai în vale, casa băitului este viza vis și puțin mai la deal. Casa mea este prevăzută cu gard, care are rolul mai mult de a feri fațada de murdăria de pe sosea, gardul are o înălțime de 1,5 metri. De asemenea aceasta este distanța de la sol la geamul de la bucătărie. Dacă stau așezat pe scaun în bucătărie, eu pot vedea casa fiului meu, pentru ca aceasta este situat la o înălțime mai mare decât casa mea, astfel că o pot vedea întreagă. Casa fiului meu nu are gard la stradă, ci este legată printr-o poarta de casa vecină. De la mine de acasă, respectiv din bucătărie se văd și geamurile de la subsolul casei fiului său. Îmi aduc aminte acum că și în fata casei mele și în fața casei fiului meu sunt stâlpi prevăzuți cu becuri de iluminat public. Fațada casei fiului meu nu pornește chiar din sosea, între drumul asfaltat si fațada casei există o bucată de pământ cu iarbă de aproximativ trei metrii sau mai mult și un șanț adânc peste care sunt poduri de acces către locuințe. Înainte să văd flăcările, am văzut lumina de la televizor și jos la subsol și sus la fiul meu. De asemenea, sus am văzut lumina de la o veioză. Deși geamurile subsolului erau prevăzute cu perdele, nu mate, și nici prea dense, în camera lui (M) se poate vedea doar dacă ești foarte aproape de casă, nu se poate vedea din stradă decât lumina. Nu pot sa știu dacă în perioada de timp de când am plecat din bucătărie și până când soția m-a chemat să îmi arate lumina puternică care ieșea de pe geamul lui Vasile a mai fost sau nu televizorul aprins la acesta în cameră. După incendiu si intervenția pompierilor, în casă nu a mai rămas nici un bun care să poată fi folosit de fiul meu si familia sa";.

În continuare martorul a precizat că în prezent geamurile camerei ocupate de MV sunt zidite și este sigur că acesta avea televizor.

În ceea ce privește relația cu familia R martorul declară că nu a cunoscut această familie mai înainte de ceea ce s-a întâmplat nepoatei sale K. Precizează că nu a simțit neapărat o stare de teamă, cu toate că nu s-a așteptat la așa ceva, dar, fiul său si șotia lui au fost destul de neliniștiți. Cunoaște acest lucru chiar de la ei doi, care îi mărturiseau că le este frică chiar să meargă pe drum. Copiilor săi le este teamă și mai mult decât înainte. Arată că nu știe de ce nu s-a formulat plângere penală pentru amenințare și arată că într-o singura împrejurare, nora sa, a sunat la politie,după ce fusese familia R la ei, dar până să vină politia aceștia plecaseră.

Relativ la afirmațiile făcute de BV, martorul arată că, explicit, acesta nu a făcut referire la nici unul din membrii familiei R, ci a vorbit la modul general, despre întreaga familie, iar atunci când l-a întrebat pe fiul său cine a fost băiatul care a fost la el, acesta i-a răspuns RM, el personal nu l-a văzut pe acesta.

Martorul BV și-a nuanțat declarația în fața instanței de judecată.

Astfel, la data de 25.04.2012, în fața organelor de cercetare penală, martorul a scris olograf o declarație în care a expus următoarele:- în vara anului 2011, la el la poartă au venit patru persoane cu un autoturism marca Mercedes, toți patru fiind rude cu "parașutu";, din care l-a recunoscut pe Ovidiu și pe Cătălin, pe ceilalți cunoscându-i doar din vedere. Cei patru s-au dus la el pentru că este cumătru cu CC de pe strada George Moroianu din Săcele și care are o nepoată K, care în vara anului 2011 a fost violată de unul dintre cei patru, pe care îl cunoaște. Aceștia l-au rugat să meargă la CC să se împace, adică K să declare că "a mers de bună voie cu violatoru’ ". Arată că a transmis familiei cerința celor patru, iar la două zile aceștia s-au întors și au întrebat care este răspunsul, el transmițând că familia nu dorește să se împace. Apoi a auzit că cei patru au fost și la CC și la alte rude ale acestora, B, dar nu s-au împăcat. În data de 29.03.2012, în jurul orelor 15, la el acasă au venit patru persoane, M, O, C și încă o persoană pe care o cunoaște din vedere, având asupra lor 3000 de euro, bani pe care voiau să îi dea lui CC să se împace. Martorul a declarat că s-a dus la familia C a doua zi și le-a comunicat intenția celor patru care îl vizitaseră, răspunsul familiei C fiind același. Martorul declarat că i-a spus lui CC (sr.) "să se împace deoarece aceștia sunt violenți și e posibil să le dea foc la casă";.În acest sens martorul a menționat că îi cunoaște "pe violator și frații lui"; de mult timp și știe că se pretează la acte de violență. Menționează că atunci când au plecat cei patru de la el, au spus că "dacă nu se împacă o să aibă ei grijă de asta, dar nu au spus că o să-i dea foc"; . De față era și soția lui CC sr., căreia i-a cerut numărul de telefon justificând gestul său prin afirmația: "pentru ca în caz că cei patru vor reveni la mine să le fac dovada că am venit și v-am spus";. A doua zi l-a sunat Cătălin, au venit la el, a comunicat răspunsul familiei și a înmânat telefonul lui acestora să vorbească direct. Precizează "i-am dat telefonul lui M care a plecat de lângă mine să vorbească la telefon, mi-am dat seama că a fost refuzat (M era nervos) și le-a spus celorlalți trei să plece."; La două zile după aceasta, a fost sunat de C care i-a spus că cineva i-a dat foc la casă.

La data de 18.06.2012, martorul a fost audiat de procuror cu privire la presiunile exercitate asupra familiei C de către RM și alte persoane.

Cu privire la aceste aspecte martorul declară că în luna martie a anului 2012 a fost vizitat de patru membri ai aceleiași familii, în comunitate fiind cunoscuți "ai lui Parașută";. Pe unul dintre aceștia îl știe ca fiind M. Acesta l-a rugat să intervină pe lângă familia C, pentru minora să își schimbe declarațiile în așa fel ca fratele lui M să primească o pedeapsă mai mică, iar dacă acest lucru s-ar fi realizat, familia C ar fi primit 3000 de euro. Aceeași rugăminte i-a fost adresată și de Ovidiu. El a transmis mai departe rugămintea a acestora vorbind cu bunicul și mama K. Menționează că le-a transmis acestora rugămintea celor ce l-au vizitat și a subliniat că "nu vrea să se bage în poveste, da RM și frații lui sunt persoane periculoase. Martorul declară aceleași aspecte ca și în declarația olografă, precizând că M a vorbit de pe telefonul lui cu mama K ( CE), fără să poată auzi ce au discutat. A precizat în continuare faptul că s-a întâlnit frecvent cu bunicul K și cu tatăl acesteia și a insistat în sensul împăcării spunându-le "ăștia pot veni să vă dea foc noaptea";.În noaptea când locuința familiei C a luat foc, bunicul K l-a sunat și l-a chemat la fața locului spunându-i ce a pățit ( "Culă vino până jos că ăștia mi-au dat foc la casă";)

În cursul cercetării judecătorești, martorul a declarat că niciodată nu a afirmat în fața lui CC că familia R, respectiv frații lui RM ar fi periculoși. De asemenea nu a afirmat niciodată că dacă familia C nu se împacă , familia R i-ar da foc. De asemenea nu l-a însoțit niciodată pe Racoltea Ovidiu acasă la CC. Afirmă că este adevărat că frații RO si Cătălin au venit la el și l-au rugat să vorbească eu cu familia C și să îi roage să se împace și chiar au oferit o sumă de bani pentru acest lucru. Precizează că după ce casa familiei C a fost incendiată, în noaptea aceea, CC sr. l-a sunat și i-a spus "vino repede jos, că cineva ne-a dat foc la casă";. A ajuns și a văzut într-adevăr casa incendiată, însă nu știe cine ar fi putut să dea foc. Subliniază că declarația de la politie a scris-o cu mâna sa, recunoaște scrisul și semnătura, este declarația pe care el a dat-o fără să fie presat în vreun fel.

Precizează că el cunoaște familia R, fără să fie apropiat de ei, iar aceștia știau că este "cumătru"; cu familia C. Arată de asemenea că frații R, O si C au vorbit frumos cu el, nu au exercitat amenințări si nici nu au vorbit urât.

Revine asupra declarațiilor inițiale subliniind că RM nu a fost acasă la el niciodată și îl cunoaște doar din vedere.

Nu poate să explice diferențele dintre declarații și declară că cu certitudine "băiatul care este astăzi în boxă nu a fost niciodată la mine";.Menționează că frații seamănă între ei.

În ceea ce privește împrejurarea dacă cunoaște casa lui CC sr. declară că a fost de multe ori acolo și apreciază că nu se poate vedea de la el de acasă la casa copilului său, pentru că gardul este mai înalt decât geamul. Geamul bucătăriei lui CC se află situat pe latura din mijloc a curții, nicidecum la stradă. Dormitorul familiei C se află între camera de la stradă, care nu știu dacă e folosită și bucătăria, undeva la mijlocul casei. Casa lui CC este mult mai jos decât partea opusă a străzii. Între șosea și casele de pe partea opusă este o zonă verde de aproximativ 20 metrii. Întrebat fiind dacă se poate vedea casa fiului din curtea casei tatălui, martorul a negat spunând "este imposibil să vezi din bucătăria lui, care se află situată în spatele casei";.

De menționat este faptul că în cursul cercetării judecătorești s-a solicitat de către apărare a se efectua o cercetare la fața locului pentru a fi lămurite aspectele asupra cărora martorii au avut poziții controversate, relativ la împrejurarea dacă martorul CC ar fi putut să vadă din bucătăria sa casa fiului său.

Instanța a efectuat cercetarea la fața locului, cele constatate fiind consemnate în procesul verbal întocmit la data de 28.01.2013, existent la fila 151 volumul II al dosarului de instanță. Astfel, s-a constat că locuința familiei CC sr. este situată pe partea stângă a drumului în sensul de mers pe DN 1A spre Cheia, iar casa fiului său pe cealaltă parte a drumului pe un o porțiune de pământ mai înaltă decât nivelul șoselei și la distanță de aceasta. Din bucătăria locuinței familiei CC sr. se vede cu ușurință casa fiului acestuia CC jr., în întregul său, astfel că este plauzibilă susținerea martorului CC potrivit căreia a putut vedea lumina în camere și chist lumina televizorului care era aprins în acea seară în camera lui MV și nesusținută declarația martorului BV.

În finalul declarației sale, martorul BV precizează că nu a mai ținut legătura cu familia C pentru că "s-a supărat pe CC sr. dar în legătură cu niște oi si nicidecum cu această cauză";.

Cu privire la declarația martorului sunt de făcut următoarele precizări:

- martorul face referire la faptul că l-au vizitat, în anul 2011, 4 persoane, între care a fost nominalizat și RC. Prezența acestuia la locuința martorului este credibilă din simplul considerent că, după săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat (05.01.2011) respectiv lipsire de libertate și viol asupra minorei CK, a trecut o perioadă de 3 luni până când acesta a fost reținut și arestat preventiv, respectiv la data de 31.03.2011.

- martorul amintește vizita lui RM abia în luna martie a anului 2012 când acesta se liberase din penitenciar și nu îl mai amintește pe fratele acestuia Cătălin sau dacă o face eroarea se datorează faptului că frații seamănă între ei așa cum a declarat chiar martorul, fiind posibil să fi fost RC (fratele de care amintește martorul MM).

Împrejurarea că martorul și-a nuanțat declarația în sensul că a încercat să îl excludă pe RM din toate situațiile relatate este justificată de faptul că, evident, asupra acestuia s-au exercitat presiuni astfel cum s-a procedat și în cazul martorului MM, care a revenit radical asupra depoziției sale inițiale și a negat total faptul că inculpatul RM ar fi avut vreo legătură cu fapta analizată.

În cursul procedurii în fața instanței s-a solicitat audierea unor martori cu identitate protejată din ale căror depoziții rezultă fără dubiu că familia inculpatului R a exercitat presiuni și chiar amenințări asupra martorului MM pentru ca acesta să își schimbe declarația în sensul de a nu menționa în nici un fel implicarea inculpatului RMM.

Astfel, primul martor cu identitate protejată a relatat că știe de la martorul MM că au avut loc de mai multe ori întâlniri între martorul MM și membrii ai familiei R pentru a-l determina pe martor să își schimbe declarația precum și că MM a fost speriat, însă nu cunoaște în ce sens ar fi trebuit ca martorul MM să își schimbe declarația.

Cel de-al doilea martor cu identitate protejată a relatat aspecte pe care le cunoaște din penitenciar vizând faptul că RM prin intermediul familiei, respectiv dictând o scrisoare unei persoane, i-a cerut lui MM să-și schimbe anumite cuvinte din declarație. MM trebuia să revină asupra aspectelor legate de traseu și convorbirea telefonică. MM trebuia să își schimbe declarația cu privire la discuția dintre el (taximetrist) și C. MM trebuia să declare că în realitate a fost o eroare, o greșeală telefonică. Menționează totodată că R și cu C încercau să îl influențeze pe I Dănuț în sensul de a declara că geamul de la casa incendiată era închis, becul era stins și nimeni nu era acasă. Cunoaște că lui I i-a fost frică și că a fost amenințat. Nu știe dacă I a fost bătut. Presiunile s-au exercitat asupra lui I de la început, de când cei trei au fost arestați.

Cu privire la acest ultim aspect a fost audiat și martorul IS, persoană care a fost privată de libertate și a fost în aceeași cameră de arest cu RMM. Declară că în aceeași perioadă un alt băiat al cărui nume nu îl cunoaște era în aceeași cameră cu RF. Arată că M i-a cerut să îl întrebe pe F, dacă în camera lui este un băiat care a dat foc la o casă în Săcele. F a spus că da, atunci M l-a rugat să întrebe "ce vrea să facă, să îl bage în pușcărie?";. F a transmis că băiatul acela nu are treabă cu el și nici nu îl cunoaște. Acestea au fost mesajele transmise, M nu a transmis nici un alt mesaj. Mai arată că a fost și o perioadă în care a fost în aceeași cameră cu R și cu C. Își aduce aminte că unul dintre ei a scris, iar celalalt a citit, iar apoi scrisoarea fost aruncată de către C. Neagă că ar fi auzit pe inculpatul RM să amenințe pe cineva ori să transmită amenințări cuiva. Niciodată nu i-a spus F că vreunul dintre cei doi inculpați să fi transmis amenințări prin el altei persoane. Niciodată nu am fost amenințat de vreun polițist sau vreun procuror pentru a declara într-un anumit fel despre M.

Aceste susțineri sunt confirmate de declarația martorului RF din cursul urmăririi penale (audierea martorului în cursul judecății nu a mai fost posibilă) care a relatat aceleași aspecte arătând că RM care era colegul de cameră a lui IS și că l-a rugat pe acesta să îi transmită prin intermediul lui colegului de cameră respectiv IDS amenințări cu moartea.

Nu numai această atitudine de intimidare atât a coinculpatului cât și a martorilor conduce la concluzia că inculpatul RMM nu este deloc străin de provocarea incendiului, ci și probele administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești.

Rezultă din probe faptul că RM i-a cerut lui CDS, contra unei sume de bani să incendieze imobilul în care locuia familia C, l-a apelat pe M care l-a sunat înapoi văzând apelul pierdut, și i-a cerut acestuia să îl ia pe C din Gara Brașov și să îl aducă în Săcele.

Cu toate că pe parcursul cercetărilor inculpații, dar și martorul, nu au recunoscut cele mai sus reținute și nici faptul că se cunoșteau, precum nici împrejurarea că folosesc numerele de telefon amintite în procesele verbale, respectiv RMM, martorii audiați și hărțile relaționale întocmite funcție de datele obținute de la operatorii de telefonie mobilă demonstrează contrariul.

Astfel, potrivit procesului verbal de consemnare a rezultatului investigațiilor întocmit la data de 18. 04.2012, existent la fila 207 dup volumul I, în luna ianuarie 2011, numita CK a fost victima unei infracțiuni de viol, autorul fiind RPC. Pe parcursul procesului penal au fost făcute mai multe încercări din partea rudelor inculpatului, conform declarațiilor familiei C, de a influenta depozițiile din instanță în ceea ce privește consimțământul cu privire la actul sexual și implicit în sensul schimbării încadrării juridice în - act sexual cu un minor -, fiind chiar transmise amenințări directe din partea lui R PC, "când o sa ies din pușcărie o să vă omor pe toți și o să vă dau foc";. In același sens a acționat și fratele inculpatului, RMM, care s-a deplasat personal la adresa familiei C, promițându-le o suma de bani de 3000 de euro pentru schimbarea declarației.

În data de 30.04.2012 BV s-a deplasat la familia C și le-a transmis aceste aspecte, avertizându-i că cei patru fac parte dintr-o familie foarte violentă și că este posibil, daca nu vor ajunge la o înțelegere cu aceștia, sa aibă probleme mari, inclusiv aceștia ar putea sa le dea foc la casa. In după amiaza aceleași zile, acasă la BV au venit doua dintre cele patru persoane mai sus amintite, cărora le-a spus că familia C nu vrea sa se împace cu ei si întrucât nu îl credeau a sunat-o pe CE el l-a dat la telefon pe unul dintre ei, respectiv - O -, cei doi schimbând câteva replici. Acest ultim aspect este coroborat cu listingul obținut pentru numărul 0766.323.094 - înregistrat pe numele BC și utilizat de BV, din care rezultă că la data de 30.04.2012, ora 20:16:42, efectuează un apel către numărul 0764.441.436, înregistrat pe numele CC.

Cu ocazia investigațiilor efectuate au fost obținute numerele de telefon ale persoanelor suspecte de comiterea faptei respectiv IDS- 0745-, CDS - 075-1, MM - 0743.-, fiind solicitate operatorilor listinguri pentru aceste numere, precum si pentru cele ale familiei C, respectiv 0764.- si 0764.-, al lui BV - 0766-.

Din analiza listingurilor telefonice și coroborarea acestora cu declarațiile martorilor audiați respectiv TO, C Ștefan, Constantin, TM au rezultat următoarele aspecte:

- inculpații IDSși CDS se cunosc, între acesta existând un număr de 42 apeluri in perioada de interes;

- inculpații CDS si RMM se cunosc din perioada 2009 din Penitenciarul Codlea, între numărul de telefon folosit de C și cel despre care s-a stabilit că este folosit de RMM (0747.744.384) existând un apel imediat după comiterea faptei, la 01.04.2012, 23:34:25, de 16 secunde;

- între MM și RMM există legătură, întrucât a fost identificat un apel telefonic în data de 01.04.2012, la ora 14:46:04, de la numărul 0743.- și cel despre care s-a stabilit că este folosit RMM 0747.-;

- MM, care efectuează activități de taximetrie pe raza municipiului Săcele pe autoturismul marca Dacia Logan de culoare albă cu numărul de înmatriculare BV - s-a aflat în intervalul critic din 01.04.2012 orele 23:01:51 - 23:24:12 pe raza municipiului Săcele, fiind preluat de către releul - strada Parcului nr. 18 S.C Electropreciza Săcele;

- din analiza numărului 0745.- a lui IDS rezultă că în seara de 01/02.04.2012 a avut următorul traseu: Zărnești (ora 21:34) - Râșnov (ora 21:39 - Brașov (ora 21:57) - Săcele (ora 23:33) - Brașov (ora 23:42) - Zărnești (ora 01:04).

Procesul verbal în care se analizează harta relațională nr.S/339228/14.05.2012 existent la fila 259, același volum al dup, relevă următoarele aspecte:

- din anexa nr. 1 - numărul 0745.824.605 folosit de IDS a avut în seara de 01/02.04.2012 următorul traseu, fiind preluat în timpul multor convorbiri de celulele situate in: Zărnești (ora 21:33:20) - Râșnov (ora 21:39:47) - Brașov - zona de supermarketuri Brașov - (ora 21:51:57) - Brașov, -intersectie Republicii cu Michael Weiss - (ora 22:16:00) - Săcele (ora 23:33:34) - Brașov, bulevardul Gării nr.20 - (ora 23:42:56) - Zărnești (ora 01:04.06).

- numărul 0751.332.691 folosit de CDS a avut în seara zilei de 01/02.04.2012 următorul traseu, fiind preluat în timpul mai multor convorbiri de celule situate: Zărnești (ora 20:50:24) - Brașov - intersecția Republicii cu Michael Weiss - (ora 22:17:31 - 22:25:46) - Brașov - Strada Prunului nr.10 (ora 23:34:25) - Brașov, zona de supermarketuri Brașov (ora 23:45:56) - Zărnești (ora 00:48:50).

- numărul 07513- folosit de CDS apelează în data de 01.04.2012 la ora 20:50:24 numărul de telefon 0747744384 folosit de RMM, înainte de faptă fiind preluat de celula situată în oraș Zărnești, precum și la ora 23:34:25, imediat după faptă, fiind preluat de celula situată în municipiul Brașov, strada Prunului nr.10 - zona situat la limita cu municipiului Săcele, durata apelului fiind de 16 secunde.

- martorul MM s-a aflat în intervalul critic din 01.04.2012 orele 23:01:51 - 23:24:12 pe raza municipiului Săcele, telefonul său fiind preluat de către releul -strada Parcului nr.18 S.C. Electroprecizia Săcele în timpul a două convorbiri, aspecte coroborate cu declarația sa, din care rezultă ca i-a transportat pe IDSși CDS și i-a așteptat în zona comiterii faptei, care este acoperită de celula mai sus menționată;

- din anexa nr. 2 care analizează apelurile efectuate în perioada 10.03.2012 - 10.04.2012 de numărul de telefon 0751332691, despre care s-a stabilit investigativ ca aparține lui CDS, rezultă următoarele aspecte:

- între acest număr si numărul de telefon 0745581977 care aparține tatălui lui CS - numitul CS, cu domiciliu în oraș Zărnești, strada Grui bloc 12, scara B, ap. 11, exista in perioada analizata un număr de 95 de apeluri, in ambele sensuri, astfel ca rezulta ca numărul de telefon 0751332691 aparține lui CDS.

- între numărul de telefon 0751332691 folosit de CDS si numărul telefon 0745.824.605 folosit de IDS exista în perioada analizată peste 150 de apeluri, fapte ce denotă că aceștia cunoșteau și păstrau cu regularitate legătura;

- între numărul de telefon 0751332691 folosit de CDS si numărul de telefon 0747744384 folosit de RMM exista in perioada analizata un număr de 69 de apeluri in ambele sensuri, aspect ce demonstrează relația dintre aceștia si ca au vorbit cu regularitate, atât înainte cât și după fapta, contrar declarațiilor inculpaților și mai ales a lui RMM care și-a exprimat îndoiala cu privire la faptul că l-ar cunoaște pe CDS;

- de asemenea, reiese ca numărul de telefon 0751332691 folosit de CDS a fost utilizat in trei aparate telefonice;

- în listingul numărului de telefon 0751332691 folosit de CDS apare numărul de telefon 0756811440 cu titular abonament OI, din oraș Zărnești, strada Zorilor bloc 4, scara A, ap.4, care cu ocazia audierii a spus ca îl cunoaște pe CDS, iar numărul ei de telefon este folosit de către prietenul său, TMO, care, de asemenea, cu ocazia audierii a afirmat ca îl cunoaște pe CDS, fiind prieteni.

- în listingul numărului de telefon 0751322691 folosit de CDS apare de foarte multe ori numărul de telefon 0749486275, care aparține prietenei sale CI, care cu ocazia audierii a declarat ca acest număr îi aparține prietenului sau CDS a folosit pentru o perioada un număr de telefon din rețeaua Orange cu terminația -91 (de menționat este faptul că în cursul cercetării judecătorești această martoră nu a mai putut fi audiată, ea fiind plecată din țară așa cum rezultă din procesul verbal de căutare existent la dosarul instanței);

Procesul verbal în care se analizează harta relațională nr. S/339058/14.05.2012 existent la fila 261, același volum al dup, relevă următoarele aspecte:

- nu există o legătură între numărul de telefon al lui IDS0745.824. 605 și numărul de telefon folosit de MM

- în perioada 30.03.2012-02.04.2012 există 42 de apeluri între numărul de telefon al lui IDS0745.824. 605 și numărul de telefon 0751322691 folosit de CDS, în ambele sensuri

- între MM și RM există un apel telefonic pe data de 01.04.2012 ora 14:46:04 de la M către numărul de telefon 0747.744.384 folosit de RMM

Procesul verbal în care se analizează harta relațională nr.S/339565/12.04.2012 existent la fila 262, același volum al dup, este de natură să înlăture dubiul creat de modul în care martorul BV a relatat cursul evenimentelor și a indicat persoanele implicate. Astfel, din anexa 6 rezultă că între numărul de telefon al lui BV 0766323094 și numărul de telefon al lui CC există 2 apeluri telefonice în data de 30.03.2012 orele 12:16:42 și 20:16:42, de la primul către al doilea. Între cele două apeluri efectuate de BV către CC, primul a fost sunat de R de pe numărul de telefon folosit 0747. 744.384 de trei ori până la ora 20 și 16 minute și o dată după această oră, precum și în data de 31.03.2012 la ora 10:53.

Relativ la faptul că RMM după ce s-a liberat din penitenciar a folosit numărul de telefon 0747. 744.384, martora TO a declarat în fața procurorului că i-a fost transmis acest număr prin tatăl său de către RC căruia trebuia să îi dea acte de divorț prin intermediul fratelui său RM.

În fața instanței, acesta și-a nuanțat declarațiile arătând că a primit de la fratele lui RM două numere de telefon, dar pe nici unul dintre ele nu a reușit să vorbească cu el, a vorbit în schimb pe un număr de telefon care avea în șirul numerelor numerele "3 și 7"; și a reținut acest lucru asociindu-l cu numărul de telefon al tatălui său, pentru ca mai apoi să sublinieze că de fapt numărul de telefon pe care l-a format avea terminația 37. Precizează că atunci când a fost la Parchet, în vară si a fost verificat telefonul său , își aduce aminte că erau mai multe numere de telefon salvate cu numele RM.

Declarația martorei este confirmată de procesul verbal întocmit de procuror la data de 23.07.2012 ca urmare a verificării memoriei telefonului de către martoră, aspectele constatate fiind fixate prin fotografiere. Din actul amintit rezultă că în agenda telefonului martora avea salvate două numere de telefon cu numele RM.

În esență, inculpații I și C nu neagă faptul că s-au deplasat la imobilul din Săcele și l-au incendiat însă se apără spunând că nu au vrut decât să îl sperie pe MV și C a creat o apărare potrivit căreia cu ceva timp în urmă a luat motorină de la M, sugerând că acesta făcea depozit cu motorina pe care o fura și o vindea mai ieftin, iar într-o împrejurare i-a lăsat bani lui MV care nu i-a mai dat apoi nici motorina și nici banii.

Această apărare a fost la un moment dat îmbrățișată și de I care, a depus la dosar în cursul judecății o declarație în care arăta că în realitate așa s-au petrecut lucrurile nu cum arătase el la parchet anterior, precum și că l-a însoțit și altădată pe C la Săcele în scopul de a cumpăra motorină.

Declarația lui I a fost evident rezultatul presiunilor exercitate asupra sa de către ceilalți inculpați și nu va fi avută în vedere de instanță, pentru acest considerent, dar și pentru faptul că, nu se coroborează cu nicio altă probă.

Inculpatul C a solicitat în dovedirea susținerilor sale audierea unui martor. Astfel, a fost prezent și audiat de instanță martorul TIDcare a declarat că i s-a cerut să vină în instanță și să declare ceea ce își aduce aminte, respectiv faptul că într-o împrejurare aproximativ cu doi ani de zile în urmă l-a însoțit pe CDS în Săcele, erau cu mașina lui C pentru că a martorului era stricată, la o casă la ieșirea spre Brădet, de unde acesta a luat motorină în bidoane. Nu își aduce aminte câte bidoane de motorină a luat C, dar apreciază că erau două sau trei, bidoanele avea aproximativ 20 de litri fiecare. Declară că nu l-a interesat nici cat a plătit pe motorină și nici de ce a venit tocmai în Săcele. Arată că l-a însoțit pe C pentru că are un bar în Zărnești, el mai venea pe la el și i-a spus că dacă are treabă îl duce el fără probleme. Nu își aduce aminte ce treabă avea în acea zi în Brașov.

Declarația acestui martor nu este plauzibilă pentru simplul fapt că martorul nu a furnizat minime elemente pe baza cărora să nu poată fi verificate afirmațiile sale. Faptul că nu poate spune de ce venea în acea zi la Brașov, de ce l-a însoțit la Săcele pe C dar își aduce cu certitudine aminte unde se afla casa în care locuia cel de la care a cumpărat motorină precum și ce fel de recipiente a folosit C nu denotă decât faptul că declarația martorului nu este sinceră.

Concluzionând în urma analizei probelor administrate instanța constată că starea de fapt reținută în actul de sesizare este corectă.

Astfel, după ce unul dintre frații R, respectiv PC a fost arestat pentru că lipsise de libertate și violase pe minora CK, ceilalți frați au încercat în mod repetat a determina familia acesteia a primi o sumă de bani și în schimbul acestei sume minora să își schimbe declarația în instanță pentru ca RPC să primească o pedeapsă mai ușoară. Au apelat la persoane apropiate familiei care au transmis mesajul fraților R însă încercările lor au rămas fără rezultat. Ultima încercare a făcut-o RMM care în data de 26.03.2012 a oferit prin intermediul lui BV suma de 3000 de euro familiei C.

Lovindu-se de refuzul părinților minorei, i-a legătura cu inculpatul C pe care îl cunoscuse în penitenciar deși a negat acest lucru și îi cere să incendieze casa familiei C. Nu s-a putut stabili care a fost discuția purtată între aceștia, dar rezultă evident că inculpatul știa că acel imobil este locuit chiar din modul în care a înțeles să își facă apărarea, în sensul că, deși nu amintește de familia C declară că știa că MV locuiește la parter.

CDS în contactează pe IDS și îi cere să îl însoțească în Săcele (pentru a da foc la o casă).

RMM îi solicită lui MM, un taximetrist din Săcele cunoscut al fratelui său RC, să efectueze o cursă din Brașov în Săcele, spunându-i că îl va suna o persoană. CDS îl apelează în data de 01.04.2012 la ora 20:50:24 pe RMM, înainte de faptă fiind preluat de celula situată în oraș Zărnești

Ulterior inculpații I și C s-au deplasat din Zărnești către Brașov în zona Gării Centrale. Din Gară, cei doi inculpați au fost luați de către martorul MM (taximetrist) cu autoturismul marca Dacia Logan de culoare albă cu numărul de înmatriculare BV - .

Pe drum cei doi inculpați au umplut un pet de doi litri cu motorină și au cumpărat două sticle cu vin, recipientele fiind introduse într-o pungă din plastic identificată ulterior la fața locului. Cu ajutorul sticlelor de vin și cu combustibilul achiziționat, cei doi inculpați au confecționat două proiectile tip "Molotov";. Martorul MM i-a dus pe cei doi inculpați până în apropierea casei unde locuiește familia C, pe b-dul. GM la numărul 374. Din locul unde martorul MM a oprit autoturismul, acesta nu avea vedere directă asupra imobilului în discuție astfel încât nu și-a dat seama care este planul inculpaților I și C. Martorul MM a negat inițial implicarea sa dar s-a stabilit că s-a aflat în intervalul critic din 01.04.2012 orele 23:01:51 - 23:24:12 pe raza municipiului Săcele, telefonul său fiind preluat de către releul -strada Parcului nr.18 S.C. Electroprecizia Săcele în timpul a două convorbiri, aceste aspecte coroborate cu declarația sa ulterioară confirmă faptul că acesta i-a transportat pe IDSși CDS și i-a așteptat în zona comiterii faptei, care este acoperită de celula mai sus menționată.

Ajungând în dreptul casei familiei C cei doi inculpați au aprins recipientele și le-au aruncat prin geamul de la parter unde locuia MV, care era deschis așa cum a afirmat inițial I Dănuț, declarație asupra căreia i s-a cerut să revină.

Datorită acestei fapte camera respectivă a fost incendiată MV suferind arsuri gr. I - II la nivelul extremității cefalice și căilor aeriene superioare prin flacără și arsuri gr. II - III mâini bilateral. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.820E/04.04.2012 rezultă că partea vătămată MV prezenta la data examinării leziuni traumatice sub formă de arsuri corporale gr. II-III prin flacără, ce au cuprins 15% din suprafața corporală, ce pot data din 01.04.2012.Partea vătămată a fost internat la Spitalul Clinic Județean de Urgență Secția Chirurgie plastică și reconstructivă, în data de 02.04.2012 orele 00,58, cu diagnosticul arsură gr. II-III extremitatea cefalică și ambele membre superioare bilateral, arsură palpebrală ochi drept, edem conjunctival, arsură gr. II-III la nivelul feței cu edemațierea țesuturilor moi, la nivelul regiunii fronto-parietale, la nivelul pavilioanelor ambelor urechi. Leziunile au necesitat 40-45 de zile de îngrijiri medicale și nu au pus în pericol viața părții vătămate.

După comiterea faptei, cei doi inculpați au fugit spre autoturismul condus de către MM și i-au spus acestuia să demareze. În autoturism, inculpatul C l-a sunat pe RMM la ora 23:34:25, imediat după faptă, fiind preluat de celula situată în municipiul Brașov, strada Prunului nr.10 - zona situată la limita cu municipiului Săcele, durata apelului fiind de 16 secunde.

Potrivit primei declarații dată de martorul MM, după ce s-a urcat în taximetru, inculpatul a sunat și a a comunicat că "A rezolvat"; unei persoane pe care nu a putut să o identifice.

În drept

Fapta inculpatului CSD care în noaptea zilei de 01.04.2012 a aruncat cu un proiectil inflamabil prin geamul imobilului situat în Săcele b-dul G Moroianu nr. 374 aparținând familiei CC și E și în care locuia și MV, , imobilul fiind deteriorat, iar MV suferind arsuri pe 15% din suprafața corpului cu precădere în zona feței și a căilor respiratorii întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cp. raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal și distrugere prev. de art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal

Fapta inculpatului IDS care în noaptea zilei de 01.04.2012 a aruncat cu un proiectil inflamabil prin geamul imobilului situat în Săcele b-dul. GM aparținând familiei CC și E și în care locuia și MV, imobilul fiind deteriorat, iar MV suferind arsuri pe 15% din suprafața corpului cu precădere în zona feței și a căilor respiratorii întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal. raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal și distrugere prev. de art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal

Fapta inculpatului RMM de a determina pe CSD și pe IDS să incendieze imobilul situat în municipiul Săcele, b-dul. GM, fapt dus la îndeplinire în noaptea de 01/02.04.2012, în interiorul imobilului aflându-se partea vătămată MV, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a și c Cod penal și instigare la distrugere prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal. Având în vedere antecedentele penale ale inculpatului RMM, în cauză se va reține în raport cu fiecare faptă descrisă incidența art. 37 al. 1 lit. a Cod penal.

În ceea ce privește cererea formulată de inculpați CDS și IDS relativ la schimbarea încadrării juridice a faptelor din tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal în vătămare corporală gravă prev de art. 182 Cod penal, instanța reține următoarele:

- între infracțiunile contra vieții și cele contra integrității corporale și a sănătății există numeroase similitudini determinate de apartenența lor comună la infracțiunile contra persoanei, dar și o deosebire esențială, efectul, rezultatul care s-a produs sau se putea produce; astfel dacă în cazul infracțiunii contra vieții efectul este omorârea victimei ori încercarea de a-i suprima viața, în cazul celei de-a doua categorii rezultatul este vătămarea integrității corporale și a sănătății victimei cu excepția infracțiunii prev de art. 183 Cod penal unde rezultatul mai grav se produce ca rezultat al praeteintenței.

- în cazul infracțiunilor contra integrității corporale și a sănătății este exclusă intenția de suprimare a vieții victimei

- în cazul infracțiunii de omor, elementul material constă într-o acțiune de ucidere efectuată prin acte comisive sau omisive; imprimă un astfel de caracter acțiunii mijloacele alese și folosite de autor pentru executarea acțiunii, mijloace care trebuie să aibă aptitudinea de a provoca decesul unei persoane, regiunea anatomică spre care este îndreptată acțiunea, care trebuie să fie din cele vitale,intensitatea cu care este purtată acțiunea și gravitatea consecințelor provocate organismului.

- Elementul subiectiv se exprimă la infracțiunea de omor exclusiv prin intenție directă sau indirectă, care poate fi stabilită după examinarea mijloacelor folosite.

Cererea privind schimbarea de încadrare juridică nu este întemeiată. Inculpații I și C au acționat sub aspectul laturii subiective cu vinovăție sub forma intenției indirecte față de faptul că ambii inculpați au declarat că aveau cunoștință despre faptul că imobilul respectiv era locuit, că nu s-au asigurat în prealabil pentru a vedea în concret dacă vreo persoană este în interiorul camerei sau nu (lucru facil de făcut având în vedere lumina televizorului care era aprinsă și faptul că nu existau perdele care ar fi obturat vederea), aspect care conduce la ideea că cei doi inculpați au acceptat ideea că în imobil sau chiar în acea cameră se poate afla o persoană. Tot astfel, mijlocul folosit a fost apt a produce moartea, fiind vorba de 2 proiectile tip Molotov, care au și provocat de altfel consecințe grave, împrejurarea că nu a decedat nicio persoană este rezultatul faptului că partea vătămată nu dormea, se afla într-o poziție care i-a permis să iasă în cel mai scurt timp pe ușa camerei în curte, cel mai probabil cu spatele către geamurile de la stradă prin care au fost aruncate proiectilele inflamabile.

Acțiunea infracțională a fost premeditată, întrucât rezultă din materialul probator că inculpații cu ceva timp înainte au luat hotărârea de a incendia imobilul, s-au pregătit, au cumpărat cele necesare confecționării proiectilelor inflamabile, între luarea hotărârii și punerea acesteia în executare scurgându-se un timp. Nu este de neglijat a aminti amenințarea repetată a familiei C și faptul că acțiunea infracțională a avut loc la câteva zile de la ultima încercare a lui R de a-i determina pe aceștia că se conformeze, cu precizarea că mai erau două zile până la termenul acordat cauzei în care era cercetat R PC în apel.

Tot astfel, mijloacele folosite au fost apte să pună în pericol viața mai multor persoane, chiar dacă în concret membri familiei C nu au suferit leziuni.

Faptele inculpaților sunt corect încadrate în conținutul concret al infracțiunii de tentaivă la omor deosebit de grav prev de art. 20 raportat la art. 176 lit. a Cod penal, întrucât, conceptul cruzimi exprimă atitudinea aberantă, inumană a autorului faptei, materializată prin diverse acte care provoacă decesul precedat de suferințe mult sporite față de cele inerente pricinuite de oricare acțiune suprimatoare a vieții. Actele de cruzime pot fi de natură a provoca victimei suferințe fizice prelungite în timp prin un exemplu fiind arsurile. Faptei îi este imprimat caracterul de crudă, întrucât incendierea a fost comisă intenționat de inculpați în scopul de a provoca suferințe (fără a avea relevanță dacă inculpații nu au avut reprezentarea numărului de persoane care pot fi afectate) de a da o lecție,acte care ar fi putut cu ușurință a provoca decesul persoanelor aflate în casă.

În fine, în ceea ce îl privește pe RMM, acesta cunoștea faptul că imobilul este locuit și ar fi putut să prevadă că provocarea unui incendiu ar putea duce la moartea unuia sau mai multor membri ai familiei compusă din 5 persoane dintre care 2 copii în vârstă de 4 ani. Reținerea agravantei de la litera c a art. 176 Cod penal în ceea ce îl privește pe acesta este justificată de faptul că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind liberat condiționat din pedeapsa de 16 ani închisoare aplicată pentru complicitate la omor deosebit de grav.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților instanța va ține seama de modalitatea în care au fost săvârșite faptele de mijloacele folosite și urmarea produsă,așa cum aceasta rezultă din probele administrate în cauză și mai sus descrise, dar și de profilul socio-moral al inculpaților conturat în referatele de evaluare întocmite de serviciul de probațiune și antecedentele lor penale.

Inculpatul RMM nu se află la primul contact cu legea penală, datele existente la dosar relevând preocupări infracționale ale acestuia încă din etapa de tânăr adult, pentru care a ajuns să fie sancționat penal, dar și a preocupărilor antisociale pentru care a fost în atenția poliției din localitatea de domiciliu. Aceeași atitudine antisocială și problemele de comportament deficitar sunt regăsite și în perioada executării pedepsei anterioare, aspect care indică o receptivitate și influență scăzută a intervenției de reeducare asupra componentei sociale a conduitei inculpatului, cu menționarea influenței pozitive a traseului școlar prin completarea nivelului de studii, prin însușirea achizițiilor școlare ca scrisul și cititul. Specificitatea familiei de proveniență a inculpatului, respectiv organizarea de clanuri și exercitarea de influențe în rândul comunității din care provine, promovarea acestui stil de viață și în prezent, la care a aderat și inculpatul atât în perioada anterioară anului 2000 când a fost prima dată încarcerat, cât și în perioada ulterioară liberării sale condiționate la începutul anului 2012, indică menținerea unei componente antisociale cu caracter constant în conduita generală a inculpatului. Deși relaționarea sa intrafamilială, în propria sa familie se bazează pe afectivitate regăsită mai ales în relaționarea cu copii săi, nu a dus la evitarea de către inculpat a situațiilor de risc infracțional.

Inculpatul a săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă postcondamnatorie respectiv după liberarea sa condiționată din executarea unei pedepse de aplicată prin sentința penală nr.303/11.10.2000 a Tribunalului Brașov rămasă definitivă prin decizia nr. 3508/04.07.2002 a Curții Supreme de Justiție și cu un rest rămas neexecutat de 1625 de zile, fiind aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal.

Inculpatul CDS a crescut și s-a dezvoltat într-un mediu favorabil caracterizat de armonie. Cu toate acestea, ignorând eforturile părinților inculpatul s-a implicat în săvârșirea de fapte penale falsificare de monedă, înșelăciune, furt calificat, infracțiuni la legea circulației pe drumurile publice, fapte pentru care a executat o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni fiind liberat la data de 27.05.2011. Atitudinea manifestată relativ la infracțiunile săvârșite este aceea de minimalizare, de neasumare a responsabilității. Cu privire la prezenta faptă, deși la nivel declarativ își exprimă regretul pentru suferința adusă nu manifestă empatie față de partea vătămată, minimalizând efectele negative ale faptei sale și plasând responsabilitatea în sarcina altuia.

Inculpatul a săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința de contopire nr.782/05.08.2010 a Judecătoriei Moreni din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 27.05.2011 cu un rest de pedeapsă de 240 de zile, pedeapsa fiind considerată executată anterior prezentei fapte.

Inculpatul IDS nu a fost condamnat anterior la o pedeapsă penală. Provine dintr-o familie monoparentală ca rezultat al divorțului părinților și poate fi caracterizat ca o persoană imatură, influențabilă și cu o toleranță crescută la frustrare, cu manifestări dezadaptive din punct de vedere comportamental.

În ceea ce îl privește, după punerea sa în libertate ca efect al înlocuirii măsurii arestului preventiv, s-a întocmit un raport de evaluare de către un psiholog care a concluzionat că sub aspectul proceselor cognitive, capacitățile sale intelectuale și cognitive se plasează sub nivel mediu datorită absenței mediului stimulativ și educațional. Sub aspectul personalității, inculpatul este caracterizat ca având o personalitate schizotipală, cu tendințe evitante și dependente, caracterizându-se mai degrabă printr-un afect inadecvat sau redus, care determină deficite sociale și interpersonale. Acest profil socio-moral al inculpatului denotă faptul că acesta nu are capacitatea psihică deplină de apreciere a consecințelor faptelor sale, deși a avut discernământ la momentul săvârșirii faptei.

Împrejurarea că a avut o atitudine sinceră de la începutul procedurii, faptul că ulterior și-a schimbat poziția datorându-se presiunilor exercitate asupra sa în mediul penitenciar, grefate pe structura sa dependentă dornic de contacte sociale, dar în același timp incapabil să se autoprotejeze, va fi reținută ca și circumstanță atenuantă în beneficiul acestuia.

Pentru aceste considerente, instanța va condamna inculpații la pedepse cu închisoarea și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal, cu executarea în regim de detenție.

Considerând că în ceea ce îi privește pe inculpații RMM și CDS subzistă și în continuare temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, va menține starea acestora de arest.

Va constatata că inculpatul IDS se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu respectiv orașul Zărnești, decât cu încuviințarea instanței de judecată, măsură care dăinuie până la rămânerea definitivă a prezentei sau până la noi dispoziții.

LATURA CIVILĂ

Părțile vătămate MV și CC jr. nu s-au constituit părți civile.

În cauză s-a constituit parte civilă CE solicitând obligarea inculpaților să plătească suma de 20.000 lei cu titlu de daune materiale.

Pretenții părții civile sunt justificate de probele administrate în cauză.

Astfel, rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, din procesul verbal întocmit de ISU și planșele fotografice efectuate în ziua următoare incendiului, că locuința familiei C a fost distrusă aproape în totalitate de suflul exploziei și flacără, dar și de intervenția pompierilor în scopul stingerii incendiului, astfel că nu numai întreaga mobilă a fost degradată și adusă în stare de a nu mai putea fi folosită, ci și podeaua a fost găurită de flacără, iar zidurile afumate. Camera ce era ocupată de MV a fost de asemenea distrusă integral.

Partea civilă nu a putut produce alte probe decât depunerea unor fotografii pentru a exemplifica în linii mari cu era casa înainte de incendiu și a solicitat audierea singurelor martore care cunoșteau ceva despre aspectele legate de dotarea locuinței.

Astfel, martora JI a declarat: - casa fiicei mele avea următoarea structură, o bucătărie si un dormitor, ambele erau mobilate; după incendiu dormitorul a fost afectat în sensul că s-a ars si dușumeaua. Atunci când a luat foc casa, a ars doar partea din față a casei, subsolul si etajul, partea din spate nu,fiind doar afumată. Mobila de bucătărie a fost distrusă ca urmare a intervenției pompierilor. De asemenea ei nu au mai putut recupera mai nimic din dulapuri, hainele si lucrurile fiind fie arse, fie afumate, fie stricate, chiar si jucăriile copiilor. După incendiu fiica mea a locuit la soacra ei, adică la CC sr. acasă. Fiica mea și soțul ei au reușit cât de cât să facă casa locuibilă, respectiv au văruit , au reparat dușumeaua și au cumpărat un dulap și două paturi și covor pe jos. În bucătărie nu au avut bani să cumpere altă mobilă, ci au refăcut-o pe cea veche. Eu știu ca fiica mea a cheltuit toți banii pe care i-a avut și a mai luat împrumut, însă nu pot să spun ce sumă a avut.

Martora IM a declarat: - am vizitat casa verișoarei mele și înainte și după incendiu. Înainte de incendiu verișoara mea avea tot ce-i trebuia în casă, lucruri ale unui om obișnuit. După incendiu la câteva zile am văzut avariile produse de incendiu, respectiv faptul că geamurile casei nu mai existau nici la subsol, nici la etaj, era o gaura mare în podea, mobila era distrusă aproape în totalitate. Când am fost eu domnul C punea la geamurile termopan la locuința lui MV si avea pregătită scândura pentru dușumea. Mi se prezintă fotografia depusă astăzi de apărătorul parții civile si menționez ca aceea era mobila din camera ce a ars. Familia C a reușit să zugrăvească si să pună geamurile, nu știu dacă au cumpărat și mobilă. Menționez că atunci când m-am dus la casă si M era în spital am văzut pus un geam termpoan pe latura din curte a casei.

Constând că există legătură de cauzalitate între fapta săvârșită și prejudiciul produs, instanța va obliga inculpații în solidar să plătească părții civile suma de 20.000 de lei cu titlu de daune materiale.

La momentul înregistrării cauzei pe rolul instanței au fost înaintate și colete conținând probe după cum urmează: cioburi de sticlă arse, o cârpă ridicată din jurul gâtului de sticlă, o bucată de mochetă, o cârpă ridicată din zona 1, altă bucată de mochetă, gât de sticlă, un pet de 2,5 litri de "Adria";, 2 peturi de 0,5 litri "Dorna"; ce conțin o substanță de culoare gălbuie, o brichetă "Kent"; de culoare albă,

o pungă de plastic de culoare alb,roșu,albastru, un plic cu urmele ridicate de pe un pet și o pungă de plastic ridicate cu ocazia cercetării la fața locului.

Din posesia inculpaților au fost ridicate telefoanele folosite de aceștia, bunuri care nu constituie mijloace materiale de probă astfel că vor fi restituite după cum urmează: către inculpatul CDS a telefonului mobil marca Samsung model GT-S 3650, cu seria IMEI 358573/03/265812/6 cu acumulator marca Samsung și cartelă SIM Orange seria 1111090040256P04G9 și către inculpatul IDS a telefonului mobil marca Nokia, cu seria IMEI 354188/02/842023/5 cu acumulator și cartelă Orange seria 1103110010310P04G2, cartelă Cosmote cu seria 8940030210513274389, cartelă WIND cu seria 8939880621002975406 număr 3883069532.

În baza art. 191 alin1 Cod procedură penală va obliga inculpații să plătească statului suma de câte 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art 334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de instigare la tentativă la omor deosebit de grav pentru inculpatul RMM prev de 25 Cod penal raportat la art 20 raportat la art 174 alin 1, art 175 alin 1 lit a) și e) Cod penal și art 176 alin 1 lit a) Cod penal în art 25 Cod penal raportat la art 20 raportat la art 174 alin 1, art 175 alin 1 lit a) și e) Cod penal și art 176 alin 1 lit a) și c) Cod penal

Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare, cereri formulate de inculpații IDS și CDS.

În baza art 25 Cod penal raportat la art 20 Cod penal raportat la art 174 alin 1, art 175 alin 1 lit a) și e) Cod penal și art 176 alin 1 lit a) și c) Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tentativă de omor deosebit de grav, condamnă inculpatul RMM la pedeapsa principală de 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a) teza a II a și lit b) Cod penal pe durata a 5 ani.

Interzice inculpatului drepturile prev de art 64 lit a) teza a II a și lit b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art 61 alin 1 teza a II a Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei închisorii de 16 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.303/11.10.2000 a Tribunalului Brașov rămasă definitivă prin decizia nr. 3508/04.07.2002 a Curții Supreme de Justiție și contopește restul rămas neexecutat de 1625 de zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare la care adaugă un spor de 6 luni, astfel că inculpatul execută în final pedeapsa cea mai grea de 9 ani și 6 luni.

În baza art 25 Cod penal raportat la art 217 alin 1 și 4 Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la distrugere, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prev de art 64 lit a) teza a II a și lit b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art 61 alin 1 teza a II a Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei închisorii de 16 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.303/11.10.2000 a Tribunalului Brașov rămasă definitivă prin decizia nr. 3508/04.07.2002 a Curții Supreme de Justiție și contopește restul rămas neexecutat de 1625 de zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 6 luni, astfel că inculpatul execută în final pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În baza art 39 Cod penal raportat la art 33 lit a) Cod penal art 34 lit b) Cod penal art 35 Cod penal, contopește pedepsele mai sus aplicate, inculpatul execută pedeapsa principală de 9 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa principală de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a) teza a II a și lit b) Cod penal pe durata a 5 ani.

Interzice inculpatului drepturile prev de art 64 lit a) teza a II a și lit b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art 88 cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada prevenției inculpatului începând cu data de 23.05.2012 și până în prezent.

În baza art 350 Cod procedură penală menține măsura arestului preventiv luată față de acest inculpat.

II În baza art 20 raportat la art 174 alin 1, art 175 alin 1 lit a) și e) Cod penal și art 176 alin 1 lit a) Cod penal cu aplicarea art 37 lit b) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, condamnă inculpatul CDS la pedeapsa principală de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a) teza a II a și lit b) Cod penal pe durata a 5 ani.

Interzice inculpatului drepturile prev de art 64 lit a) teza a II a și lit b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art 217 alin 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art 37 lit b) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prev de art 64 lit a) teza a II a și lit b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art 33 lit a), art 34 lit b), art 35 Cod penal contopește pedepsele mai sus aplicate, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a) teza a II a și lit b) Cod penal pe durata a 5 ani.

Interzice inculpatului drepturile prev de art 64 lit a) teza a II a și lit b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art 88 cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada prevenției inculpatului începând cu data de 22.05.2012 și până în prezent.

În baza art 350 Cod procedură penală menține măsura arestului preventiv luată față de acest inculpat.

III. În baza art 20 raportat la art 174 alin 1, art 175 alin 1 lit a) și e) Cod penal și art 176 alin 1 lit a) Cod penal cu aplicarea art 74 alin 1 lit a) și alin 2 Cod penal, art 76 alin 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, condamnă inculpatul IDS la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a) teza a II a și lit b) Cod penal pe durata a 2 ani.

Interzice inculpatului drepturile prev de art 64 lit a) teza a II a și lit b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art 217 alin 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art 74 alin 1 lit a) și alin 2 Cod penal, art 76 alin 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prev de art 64 lit a) teza a II a și lit b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art 33 lit a), art 34 lit b), art 35 Cod penal contopește pedepsele mai sus aplicate, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a) teza a II a și lit b) Cod penal pe durata a 2 ani.

Interzice inculpatului drepturile prev de art 64 lit a) teza a II a și lit b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art 88 cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada prevenției inculpatului începând cu data de 22.05.2012 și până la data de 22.02.2013.

Constată că inculpatul se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu respectiv orașul Zărnești, decât cu încuviințarea instanței de judecată, măsură care dăinuie până la rămânerea definitivă a prezentei sau până la noi dispoziții.

Obligă inculpații în solidar să plătească părții civile CE suma de 20.000 lei cu titlu de daune materiale.

Constată că părțile vătămate MV și CC jr nu s-au constituit părți civile.

Constată că sunt mijloace materiale de probă și rămân atașate dosarului cauzei bunurile ambalate în colete aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Brașov,identificate după cum urmează:

Coletul nr.1 plic de plastic ce conține cioburi de sticlă arse

Coletul nr.2 plic de plastic ce conține o cârpă ridicată din jurul gâtului de sticlă

Coletul nr.3 plic de plastic ce conține o bucată de mochetă

Coletul nr.4 plic de plastic ce conține o cârpă ridicată din zona 1

Coletul nr.5 plic de plastic ce conține o bucată de mochetă

Coletul nr.6 plic de plastic ce conține gât de sticlă

Coletul nr.7 plic de plastic ce conține un pet de 2,5 litri de "Adria";

Coletul nr.8 plic de plastic ce conține 2 peturi de 0,5 litri "Dorna"; ce conțin o substanță de culoare gălbuie

Coletul nr.9 plic de hârtie ce conține o brichetă "Kent"; de culoare albă

Coletul nr.10 sac ce conține o pungă de plastic de culoare alb,roșu,albastru

Plic cu urmele ridicate de pe un pet și o pungă de plastic ridicate cu ocazia cercetării la fața locului.

Dispune restituirea către inculpatul CDS a telefonului mobil marca Samsung model GT-S 3650, cu seria IMEI 358573/03/265812/6 cu acumulator marca Samsung și cartelă SIM Orange seria 1111090040256P04G9

Dispune restituirea către inculpatul IDS a telefonului mobil marca Nokia, cu seria IMEI 354188/02/842023/5 cu acumulator și cartelă Orange seria 1103110010310P04G2,cartelă Cosmote cu seria 8940030210513274389, cartelă WIND cu seria 8939880621002975406 număr 3883069532.

Dispune prelevarea de probe biologice de la inculpați.

Obligă inculpații să plătească statului suma de câte 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu inculpații

Pronunțată în ședință publică azi 01.04.2013.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Evaziune fiscală în formă continuată. Jurisprudență Evaziune fiscală infracţiuni de cămătărie şi înşelăciune . Jurisprudență Înşelăciune RECURS, ART. 145 Cod Procedură Penală . Jurisprudență Arest preventiv