Omor. Jurisprudență Omor
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă penală nr. 242 din data de 27.06.2017
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr 354/P/2015 din 07.01.2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
tentativă la omor, prevăzută de art. 32 din C.p. raportat la art. 188 alin. 1 din C.p., constând în aceea că în noaptea de 23/24.03.2015, în jurul orelor 20:00, a lovit pe persoana vătămată P.C. cu autovehiculul marca F.M., , pe ulița ce duce la imobilul din sat B., com. B., jud. Bacău, acceptând posibilitatea producerii decesului persoanei;
părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 338 alin. 1 din C.p., constând în aceea că în noaptea de 23/24.03.2015, în jurul orelor 20:00, a părăsit locul faptei fără încuviințarea lucrătorilor de poliție care au efectuat cercetarea la fața locului, după ce a lovit pe persoana vătămată P.C. cu autovehiculul marca F.M., , pe drumul public, anume ulița ce face accesul la imobilul , din sat B., com. B., jud. Bacău, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În seara zilei de 23.03.2015, persoana vătămată P.C. s-a aflat în localul aparținând S.C. C2D S.R.L., din sat B., com. B., jud. Bacău, unde a consumat băuturi alcoolice.
În jurul orelor 20:00, persoana vătămată a început să se deplaseze spre imobilul cu numărul xx, din aceeași localitate, pe partea stângă a drumului public, DJ 252, pentru a ajunge la locuință.
În timp ce se deplasa pe marginea drumului public, a fost depășită de martorii I.C.C. și I.M..
La un moment dat, din partea opusă pe drumul public DJ 252, se deplasa autoturismul de culoare gri, marca F.M., , condus de inculpatul T.G..
În momentul în care inculpatul a observat circulând la marginea drumului pe persoana vătămată, inculpatul a aprins faza lungă a autoturismului marca F.M., orbind atât pe martorii I.C.C. și I.M., cât și pe persoana vătămată.
În același timp, inculpatul a îndreptat autovehiculul marca F.M. spre persoana vătămată, care a sărit în șanțul de la marginea drumului public DJ 252.
Ulterior, persoana vătămată s-a ascuns după un copac, aflat lângă gardul împrejmuitor al imobilului nr. xx, și, ulterior, a fugit pe ulița de acces la imobilul .
În acest timp, persoana vătămată a fost urmărită de autovehiculul condus de inculpat.
Cu ocazia cercetărilor efectuate în noaptea de 23/24.03.2015 și ziua de 24.03.2015, au fost identificate mai multe urme de frânare derapare pe drumurile publice DJ 252 și ulița de acces la imobilul .
După câțiva metri parcurși pe uliță, persoana vătămată a fost ajunsă din urmă de autovehiculul marca F.M., condus de inculpatul, fiind lovită în timp ce alerga.
Din declarațiile persoanei vătămate P.C. se reține că după ce a fost lovit de autovehicul, de la volan a coborât inculpatul, care l-a amenințat că-l va omorî.
Întrucât persoana vătămată striga după ajutor, inculpatul T.G. a pus în mișcare autovehiculul și a ieșit de pe uliță, pentru a evita identificarea sa și de alte persoane.
Imediat, la locul faptei a ajuns martora V.M., care locuia la imobilul , care a găsit pe persoana vătămată P.C. căzută și, ulterior, a aflat de la aceasta că a fost lovită cu autovehiculul de inculpatul T.G..
La scurt timp, prin dreptul uliței de acces unde a avut loc agresiunea au trecut și martorii P.G. și L.N., care au observat pe persoana vătămată P.C. pe uliță.
Martorul P.G. a declarat că a discutat cu persoana vătămată P.C., care i-a povestit că a fost lovită cu autovehiculul de inculpatul T.G..
Ulterior, persoana vătămată P.C. a fost transportată de S.M.U.R.D. Bacău la S.U. Bacău, unde aceasta a refuzat internarea.
Din certificat medico legal nr. 1118/A2D/296/27.03.2015 a S.J.M.L. Bacău, se reține că persoana vătămată P.C. a prezentat o fractură ram ischio pubian drept, contuzii lombare și șold stâng, ce s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure.
De asemenea, leziunile corporale au necesitat un număr de 40-45 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și pot data din data de 23.03.2015.
Situația de fapt astfel reținută se probează cu următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de sesizare din oficiu (fila 12); plângerea și declarațiile persoanei vătămată P.C. (filele 13, 15-16, 18-19); certificat medico legal nr. 1118/A2D/296/27.03.2015 a S.J.M.L. Bacău (fila 21); înscrisuri medicale depuse de persoana vătămată P.C. (filele 22-25); procese verbale de recoltare mostre biologice (filele 26-29, 161-162); procese verbale de cercetare la fața locului (filele 31-45, 59-65); copie certificat de înmatriculare auto XXXX (fila 46); proces verbal de examinare auto (filele 49-57); proces verbal de conducere în teren (filele 67-70); raport de expertiză criminalistică nr. 388031 din 20.07.2015 a I.P.J. Bacău - Serviciul criminalistic (filele 103-111); raport de expertiză criminalistică nr. 757258 din 20.08.2015 a Institutului național de criminalistică - Serviciul expertiză fizico chimice (filele 114-122); adresa nr. 2265 din 25.06.2015 a Primăriei comunei B. (filele xx-125); adresa nr. 387339 din 29.06.2015 a I.P.J. Bacău - Serviciul criminalistic (fila 133); buletin de analiză toxicologică nr. A12/488/25.03.2015 a S.J.M.L. Bacău (fila 135); cerere de analiză (filele 136-137); declarațiile martori: V.M. (fila 71).
Atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată întrucât în după-amiaza și seara zilei de 23.03.2015 nu a părăsit domiciliul , asta pentru că a avut treabă în gospodărie fiind ajutat de vecini la încărcatul și descărcatul fânului, iar pe seară au venit și copiii în vizită cu care a luat masa aceștia plecând după ora 22,00.
Aceste aspecte expuse de către inculpat nu pot fi reținute de către instanță ca fiind în totalitate corespunzătoare adevărului întrucât se observă în mod vădit că ele reprezintă exagerări de ordin subiectiv ale inculpatului, făcute din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii penale sau cel puțin a atenua impactul acestor consecințe.
În ceea ce privește depozițiile martorilor B. M.A., acestea trebuie avute în vedere cu foarte mare circumspecție din pricina relației speciale existente între acești martori și inculpat ( sunt copiii respectiv soția acestuia) din examinarea conținutului acestor depoziții rezultând în mod evident tendința de subiectivism în favoarea inculpatului.
Astfel nu se poate reține afirmația că familia fiicei inculpatului a plecat din domiciliu acestuia după orele 22,00 avându-se în vedere că organele de cercetare în seara zilei de 23.03.2015 între orele 20,30-02,00 s-au deplasat la locuința inculpatului T.G., unde au găsit autovehiculul marca F.M., , parcat în curtea imobilului.
Cu această ocazie capota motorului autovehiculului a fost găsită caldă, ceea ce conduce la concluzia că autoturismul a fost folosit recent anterior cercetării, ținând cont de anotimpul și perioada zilei caracterizate de temperaturile exterioare reduse.
De asemenea, în partea frontală a autoturismului marca F.M., , au fost identificate mai multe avarii ale capotei și ornamentelor din material plastic.
Cu ocazia cercetării autovehiculului au fost evidențiate urme dinamice de ștergere a prafului în zona în care se aflau avariile de pe capotă, iar pe această suprafață curățată și de pe capotă au fost identificate și ridicate zece urme papilare.
Din adresa nr. 387339 din 29.06.2015 a I.P.J. Bacău - Serviciul criminalistic, se constată că una din urmele papilare ridicate de organele de cercetare penală în noaptea de 23/24.03.2015 aparține inculpatului T.G..
Inculpatul T.G. a precizat că a provocat unele din avariile autoturismului marca F.M., , în timp ce se deplasa cu vehiculul în punctul "R.";, situat pe drumul public DJ 252, în apropierea bornei nr. xx, pe direcția B. - U.
Cu ocazia cercetării la locul indicat, organele de cercetare penală nu au identificat fragmente ce ar putea proveni de la autovehiculul marca F.M., aparținând inculpatului T.G..
Din locul în care a fost lovită persoana vătămată P.C., ulița de acces la imobilul din sat B., com. B., jud. Bacău, au fost ridicate două fragmente din material plastic unul de culoare gri și celălalt de culoare neagră.
Astfel, având în vedere concluziile ambelor rapoarte de expertiză criminalistică, se reține că nu au stabilit, în mod neechivoc, că fragmentele de material plastic găsite la locul agresiunii persoanei vătămate P.C. provin de la autovehiculul marca F.M.
Totuși, coroborând aceste concluzii cu celelalte constatări și mijloace de probă administrate în cauză, se concluzionează că fragmentul din material plastic de culoare neagră găsit la locul agresiunii persoanei vătămate P.C. provine de la autovehiculul marca F.M., aparținând inculpatului T.G.
Mai mult declarația persoanei vătămate se coroborează și cu declarațiile martorilor I.M. și I.C. din depoziția cărora se reține că au văzut autoturismul marca F.M. de culoare argintie atunci când a încercat să-l lovească pe tânărul din spatele lor care s-a ascuns după un copac, apoi a luat-o pe uliță, iar după el mașina argintie, s-a auzit o pocnitură și un țipăt de durere.
DE asemenea martora V.M. a declarat că atunci când a ieșit din casă l-a găsit în fața porții pe partea vătămată i-a dat un pahar de apă iar acesta i-a spus că inculpatul T. l-a lovit cu mașina. Același aspect a relatat și martorul P.G. , ajuns la locul incidentului înainte de sosirea ambulanței și l-a auzit pe partea vătămată spunând celor de față ( V.M. și I.C.) că a fost lovit de inculpatul T.G. pădurarul din sat.
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art 32 Cp rap la art 188 alin 1 din Cp text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea sa.
Fiind stabilită vinovăția inculpatului se va dispune condamnarea acestuia urmând a se ține seama la individualizarea pedepsei de criteriile generale de individualizare cuprinse în art 74 din Cp, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise, condițiile și împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, consecințele produse asupra integrității fizice a persoanei vătămate, respectiv leziuni cauzate și numărul mare de zile îngrijiri medicale de 40-45 zile, precum și datele care caracterizează persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o poziție nesinceră pe parcursul procesului penal de nerecunoaștere a faptei.
Față de datele cauzei Tribunalul apreciază că scopul educativ al pedepsei ce se va aplica inculpatului poate fi atins numai cu executarea într-un loc de detenție.
Inculpatul T.G. a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 338 alin 1 din Cp respectiv părăsirea locului accidentului.
Infracțiunea prev și pedepsită de art 338 alin 1 poate fi săvârșită prin părăsirea locului accidentului în condițiile prezentate de acest articol.
Prin "accident de circulație, în general"; , se înțelege un eveniment survenit în cadrul circulației rutiere- datorită nerespectării regulilor de circulație în timpul rulării sau datorită încălcării normelor privitoare la verificarea tehnică a autovehiculelor - produs prin tamponare, lovire, răsturnare, căderea încărcăturii sau în orice alt mod și care are drept urmare moartea, vătămarea integrității corporale ori sănătății persoanelor, avarierea unor bunuri ori care întrerupe desfășurarea traficului.
Legal, accidentul este definit de art 75 din OUG 195/2002, ca fiind evenimentul care s-a produs pe un drum deschis circulației publice ori care și-a avut originea într-un loc, având totodată drept urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane, avarierea a cel puțin unui vehicul sau alte pagube materiale și care presupune implicarea a cel puțin unui vehicul aflat în mișcare.
Prin " locul accidentului"; se înțelege suprafața de teren pe care a fost săvârșită acțiunea sau inacțiunea ce a general accidentul, pe care a fost produsă vătămarea- mortală ori cu consecințe dăunătoare asupra integrității corporale ori sănătății- și pe care sunt imprimate diferite urme relevante pentru stabilirea cauzelor accidentului.
Prin fapta de părăsire fără drept a locului accidentului sunt puse în pericol două valori sociale , și anume siguranța circulației pe drumurile publice și activitatea organelor judiciare . În consecință, această obligație impusă conducătorilor de autovehicule- de a rămâne la locul accidentului - se justifică prin necesitatea stabilirii cauzelor ce au provocat accidentul, a identificării persoanelor vinovate de producerea lui și, pe cale de consecință, a tragerii la răspundere a acestora.
Rezultă că elementul material al infracțiunii examinare constă în acțiunea de părăsire- ilicită- a locului accidentului, acțiune ce are ca rezultat crearea unei stări de pericol pentru valorile sociale ocrotite. Pe de altă parte, infracțiunea de părăsire a locului accidentului se săvârșește cu intenție.
În cazul de față din probele administrate rezultă în mod clar că inculpatul urmărind să se răzbune pe partea vătămată și nereușind să o facă pe altă cale s-a urcat la volanul autovehiculului F.M. de culoare argintie, a urmărit-o și în cele din urmă după ce a efectuat mai multe viraje a lovit-o cauzându-i leziuni conform actelor medico-legale aflate la dosar.
Astfel, reacția inculpatului de a pleca de la locul unde a încercat să ucidă partea vătămată folosindu-se în acest scop de vehicul, nu poate avea înțelesul de părăsire a locului accidentului în sensul cerut de legiuitor, deoarece în cauză nu s-a periclitat siguranța circulației rutiere și nici nu s-a urmărit împiedicarea identificării inculpatului, de vreme ce la locul faptei s-au aflat doi martori oculari care au urmărit direct și nemijlocit desfășurarea conflictului.
Așa fiind, nici sub aspectul laturii subiective a infracțiunii nu se poate reține intenția inculpatului de a împiedica organele judiciare de a constata modul de comitere a accidentului de circulație, pentru că în speță nu a avut loc un accident în sensul definit de legiuitor, lovirea părții vătămate nefiind accidentală, în timpul rulării autovehiculului, ci intenționată, ca o reacție de răzbunare împotriva părții vătămate.
Este inadmisibil raționamentul potrivit căruia în momentul în care o persoană încearcă să omoare pe altcineva folosindu-se de un vehicul, are obligația să rămână la fața locului și să aștepte să fie identificat de organele de poliție. A produce un accident semnifică a provoca ceva întâmplător, din greșeală, cu ocazia desfășurării activității de conducător auto ceea ce chiar ipoteza din art 38, care stabilește că părăsirea locului accidentului nu este permisă dacă accidentul s-a produs, nu este aplicabilă în cauză deoarece lovirea părții vătămate nu a fost accidentală, ci intenționată.
Față de aceste considerente urmează ca în baza art 16 alin 1 lit a din Cpp să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev de art 338 alin 1 din Cp.
Pe latură civilă persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei daune materiale reprezentând venitul său pe 1 an de zile când nu a mai mers la pădure unde muncea ca ziler și 40.000 lei daune morale pentru suferința sa.
Sub aspectul daunelor materiale solicitate deși fapta inculpatului are caracter ilicit și a fost săvârșită cu vinovăție, instanța reține că partea vătămată nu a dovedit, printr-un minim de probe existența și caracterul cert al prejudiciului material ce i-ar fi fost cauzat prin fapta inculpatului. Partea vătămată nu a probat efectuarea și întinderea cheltuielilor în care s-a materializat prejudiciul suferit, deși acesta putea și trebuia în mod obiectiv probat prin orice mijloc de probă prevăzut de legea procesual- penal.
Declarațiile părții civile nu au, prin ele însele, valoare probatorie sub aspectul laturii civile, fiind necesar ca ele să fie coroborate cu celelalte probe administrate în vederea aflării adevărului.
În acest contest, instanța reține că existența și cuantumul prejudiciului material nu pot fi reținute pe baza simplei declarații a părții civile și în condițiile în care nu au fost temeinic probate. Mai mult martorul propus de partea civilă ( fila 2 vol II) a declarat doar faptul că acesta mai venea la el în gospodărie la tăiatul lemnelor dar asta doar când îl chema și se întâmpla destul de rar.
Având în vedere această situație urmează ca daunele materiale solicitate de partea civilă să fie respinse.
Cu privire la daunele morale solicitate se constată că victima unei infracțiuni de natura celei comise de inculpat are dreptul la repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat prin vătămarea corporală adusă sănătății ale, acest prejudiciu constând în suferințele fizice și psihice pe care le-a suportat de pe urma faptului ilicit.
Conștiința de a fi bolnav, suferința de a fi privat de o viață normală corespunzătoare și suferința psihică presupun de asemenea o compensație și anume sub forma unor daune morale pentru prejudiciul nepatrimonial ce i s-a cauzat și care în cuantumul de 10.000 este justificat.
Față de toate aceste considerente urmează a condamna inculpatul T.G., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 66 lit a,b din Cp pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 32 din Cp rap la art 188 alin 1 din Cp.
Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 66 lit a,b din Cp în condițiile art 65 alin 3 din Cp.
În baza art 112 lit b din Cp va dispune confiscarea autoturismului F.M. de culoare gri, proprietatea inculpatului.
În baza art 162 alin 3 Cpp va dispune păstrarea mijloacelor materiale de probă consemnate în procesul-verbal aflat la fila 2 dosar cameră preliminară și aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Bacău până la rămânerea definitivă a hotărârii după care se va dispune restituirea sau valorificarea după caz.
În baza art 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art 16 alin 1 lit a din Cpp va dispune achitarea inculpatului T.G. pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 338 alin 1 din Cp întrucât fapta nu există.
Va constata că inculpatul a fost asistat de av. ales.
În baza art 274 Cpp va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1000 lei.
